4-16x50 o 6-24x50 ?

[Fincolito]

Hola amigo. Como se que sois más entendidos que yo os lanzo la siguiente cuestión.
Para una carabina de aire comprimido (gas Ram), para dis parar a blancos a 25mts y 50mts alternativamente, que visor pensáis que es más idoneo el 4-16x50 o el 6-24x50? parece obvio que cuanto más zoom mejor se ve el objetivo al que disparar, pero aun así espero vuestro sabio consejo. Muchas gracias de antemano.

[quimserra]

Buenos días.
Yo uso un 6-24x50 y dos 8-32X56.
Mientras a máximos aumentos se vea muy claro, los de mayores aumentos, en mi opinión.
Saludos.

[Fincolito]

Gracias por el aporte Quimserra, un saludo.

[marrajera]

Nikon monarch iii 6-24×50

[marrajera]

Ah y se me olvidó comentar que al menos en mi caso con muchos aumentos los latidos del corazón se notan en el visor

[MOMO79]

Compañero, para 50 mts, mínimo x24, para ver un objetivo claro de 45-50 mm de diámetro, a esa distancia. yo tiro con x25 y se me queda justito a esa distancia..
Saludos

[marrajera]

Compañero, para 50 mts, mínimo x24, para ver un objetivo claro de 45-50 mm de diámetro, a esa distancia. yo tiro con x25 y se me queda justito a esa distancia..
Saludos

Mama mía 24x para 50 metros no se pero en lo que a mí respecta con 12x a esa distancia vas más que sobrado bajo mi punto de vista y experiencia en mi 17 hmr meto con 12x cargador de 5 tiros en un euro. En el 222r llevo el 24x y solo lo noto a partir de 200m

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Kempka]

Yo tiro a 100 mts con 24x contra parches de 22mm de diametro y es mas q suficiente hasta para ver los agujeros de 6mm.
Tambien he tirado con 20x y los parches de 22mm se siguen viendo perfectamente pero ya cuesta distinguir los impactos cuando estan juntos.

A 50 mts con 10x igual. Los parches de 22 mm de dianetro perfectamente y lo disparos "aislados" tambien, pero costaba saber cuantos agujeros tenian los cacahuetes.

[cerberocordoba]

Un copo exagerado ¿no? si a 50 metros usas x24 ¿a 300 metros que usarías? En el campeonato de España de f-class open a 900 yardas (822 metros) ves que muchos llevan un nightforce 12-45x56 y esa gente no suelen andar mirando mucho el presupuesto. A ver, que si lo usas, te va bien y lo puedes pagar pues aquí paz y luego gloria compañero pero recomendar a un novato x24 para 50 metros me parece un poco excesivo. Yo mismo me acabo de comprar un 6-24x56 pero para un 22lr y con la pretensión de tirar a bastante mas de 50m, 100m y 200m si se tercia. En la de 50m lo uso al mínimo prácticamente.
Con x12 vas muyyy bien a 50 metros ahora si te puedes permitir mas pues mejor siempre pero equilibra gasto con uso razonable compañero.
Saludos compañeros

[MOMO79]

COMPAÑEROS, en función de la vista que tenga cada uno usará los aumentos que necesite, como si no quiere tirar con visor y usar un diopter o miras abiertas, que hay quien lo hace y haciendo blancos uno detrás de otro...

Al igualmente si veis las competiciones de FT, podéis mirar los aumentos a los que se tira...cuanto más mejor, ya depende de los €

Personalmente, yo con un x9 a 50 mts en blancos de 45 mm, no veo distingo ni siquiera la cartulina A4 del soporte, contando con 8,75 y 8,50 dioptrías de miopía y otras cuantas de astigmatismo...

Comprando un x24, si quiere tirar a un x12 pues que le quite vueltas a la ruleta y listo...por si algún día le hiciera falta..
Saludos foro!!

[Kempka]

COMPAÑEROS, en función de la vista que tenga cada uno usará los aumentos que necesite, como si no quiere tirar con visor y usar un diopter o miras abiertas, que hay quien lo hace y haciendo blancos uno detrás de otro...

Al igualmente si veis las competiciones de FT, podéis mirar los aumentos a los que se tira...cuanto más mejor, ya depende de los €

Personalmente, yo con un x9 a 50 mts en blancos de 45 mm, no veo distingo ni siquiera la cartulina A4 del soporte, contando con 8,75 y 8,50 dioptrías de miopía y otras cuantas de astigmatismo...

Comprando un x24, si quiere tirar a un x12 pues que le quite vueltas a la ruleta y listo...por si algún día le hiciera falta..
Saludos foro!!

¿Pero tiras con las gafas correctoras puestas o no?. Eso de que no distingas un A4 a 50 mts me hace pensar que no.
El visor no corrige la vista ni sustituye a las gafas excepto a las de vista cansada.
El visor únicamente nos "acerca" la imagen permitiéndonos apreciar detalles que a simple vista no podríamos.
Lo que importa es la calidad de la imagen, la resolución y definición, no la cantidad de veces que la ampliemos.
Si la imagen que el visor nos acerca es defectuosa lo único que veremos es un defecto mas grande.
Por eso mismo es mejor pocos aumentos pero lentes de calidad que muchos aumentos chinos, y esto creo que es lo que esta pasando aquí. El op habla de 12x, 24x etc... pero no habla de que calidad son esos visores cuando es justamente lo mas importante.
Cuando antes dije que a 100 mts veía perfectamente los agujeros de los impactos de 6mm me estaba refiriendo en concreto a un burris xtr. En cambio con un spotter chino de 36x me es imposible distinguir los agujeros e incluso los parches rojos de 22mm que hacen de blanco aparecen como manchas borrosas.

En FT no estoy muy puesto pero por lo que he visto prefieren aumentos frente a calidad porque las "ratas" son bastante grandes y la zona de muerte contrasta mucho contra el resto de la silueta por lo que no necesitan una alta calidad de imagen para ver el blanco pero si muchos aumentos para poderlo medir en reticula y también para que sea mas patente el fallo o la ausencia del fallo de paralaje también para medir la distancia.
Por supuesto los tops si que usan ópticas de calidad porque si por algo se distinguen las chinas es que la repetibilidad y precisión de su mecánica es peor incluso que la calidad de sus lentes.

[marrajera]

Varias cosas tengo que comentar seré breve y después explicaré

El campo de visión a 12x no es el mismo en un 3-12×56 que a 12x en un 6-24×56.

Ratípico lo dicho por el compañero respecto a la calidad óptica. Para mí es mejor un 12x de alta calidad que un 24x de media baja calidad.

[MOMO79]

Que Dios te vendiga la vista compañero!! por mucha lente y visor el mejor del mundo, cuando el ojo se limita, se limita, ya tengas las gafas puestas o no. Y cuanto más aumentos si te falla la vista mucho mejor.

Saludos

quote="Kempka"]

COMPAÑEROS, en función de la vista que tenga cada uno usará los aumentos que necesite, como si no quiere tirar con visor y usar un diopter o miras abiertas, que hay quien lo hace y haciendo blancos uno detrás de otro...

Al igualmente si veis las competiciones de FT, podéis mirar los aumentos a los que se tira...cuanto más mejor, ya depende de los €

Personalmente, yo con un x9 a 50 mts en blancos de 45 mm, no veo distingo ni siquiera la cartulina A4 del soporte, contando con 8,75 y 8,50 dioptrías de miopía y otras cuantas de astigmatismo...

Comprando un x24, si quiere tirar a un x12 pues que le quite vueltas a la ruleta y listo...por si algún día le hiciera falta..
Saludos foro!!

¿Pero tiras con las gafas correctoras puestas o no?. Eso de que no distingas un A4 a 50 mts me hace pensar que no.
El visor no corrige la vista ni sustituye a las gafas excepto a las de vista cansada.
El visor únicamente nos "acerca" la imagen permitiéndonos apreciar detalles que a simple vista no podríamos.
Lo que importa es la calidad de la imagen, la resolución y definición, no la cantidad de veces que la ampliemos.
Si la imagen que el visor nos acerca es defectuosa lo único que veremos es un defecto mas grande.
Por eso mismo es mejor pocos aumentos pero lentes de calidad que muchos aumentos chinos, y esto creo que es lo que esta pasando aquí. El op habla de 12x, 24x etc... pero no habla de que calidad son esos visores cuando es justamente lo mas importante.
Cuando antes dije que a 100 mts veía perfectamente los agujeros de los impactos de 6mm me estaba refiriendo en concreto a un burris xtr. En cambio con un spotter chino de 36x me es imposible distinguir los agujeros e incluso los parches rojos de 22mm que hacen de blanco aparecen como manchas borrosas.

En FT no estoy muy puesto pero por lo que he visto prefieren aumentos frente a calidad porque las "ratas" son bastante grandes y la zona de muerte contrasta mucho contra el resto de la silueta por lo que no necesitan una alta calidad de imagen para ver el blanco pero si muchos aumentos para poderlo medir en reticula y también para que sea mas patente el fallo o la ausencia del fallo de paralaje también para medir la distancia.
Por supuesto los tops si que usan ópticas de calidad porque si por algo se distinguen las chinas es que la repetibilidad y precisión de su mecánica es peor incluso que la calidad de sus lentes.[/quote]

[marrajera]

Que Dios te vendiga la vista compañero!! por mucha lente y visor el mejor del mundo, cuando el ojo se limita, se limita, ya tengas las gafas puestas o no. Y cuanto más aumentos si te falla la vista mucho mejor.

Saludos

quote="Kempka"][quote="MOMO79"]COMPAÑEROS, en función de la vista que tenga cada uno usará los aumentos que necesite, como si no quiere tirar con visor y usar un diopter o miras abiertas, que hay quien lo hace y haciendo blancos uno detrás de otro...

Al igualmente si veis las competiciones de FT, podéis mirar los aumentos a los que se tira...cuanto más mejor, ya depende de los €

Personalmente, yo con un x9 a 50 mts en blancos de 45 mm, no veo distingo ni siquiera la cartulina A4 del soporte, contando con 8,75 y 8,50 dioptrías de miopía y otras cuantas de astigmatismo...

Comprando un x24, si quiere tirar a un x12 pues que le quite vueltas a la ruleta y listo...por si algún día le hiciera falta..
Saludos foro!!

¿Pero tiras con las gafas correctoras puestas o no?. Eso de que no distingas un A4 a 50 mts me hace pensar que no.
El visor no corrige la vista ni sustituye a las gafas excepto a las de vista cansada.
El visor únicamente nos "acerca" la imagen permitiéndonos apreciar detalles que a simple vista no podríamos.
Lo que importa es la calidad de la imagen, la resolución y definición, no la cantidad de veces que la ampliemos.
Si la imagen que el visor nos acerca es defectuosa lo único que veremos es un defecto mas grande.
Por eso mismo es mejor pocos aumentos pero lentes de calidad que muchos aumentos chinos, y esto creo que es lo que esta pasando aquí. El op habla de 12x, 24x etc... pero no habla de que calidad son esos visores cuando es justamente lo mas importante.
Cuando antes dije que a 100 mts veía perfectamente los agujeros de los impactos de 6mm me estaba refiriendo en concreto a un burris xtr. En cambio con un spotter chino de 36x me es imposible distinguir los agujeros e incluso los parches rojos de 22mm que hacen de blanco aparecen como manchas borrosas.

En FT no estoy muy puesto pero por lo que he visto prefieren aumentos frente a calidad porque las "ratas" son bastante grandes y la zona de muerte contrasta mucho contra el resto de la silueta por lo que no necesitan una alta calidad de imagen para ver el blanco pero si muchos aumentos para poderlo medir en reticula y también para que sea mas patente el fallo o la ausencia del fallo de paralaje también para medir la distancia.
Por supuesto los tops si que usan ópticas de calidad porque si por algo se distinguen las chinas es que la repetibilidad y precisión de su mecánica es peor incluso que la calidad de sus lentes.[/quote][/quote]
Repito lo dicho pero con más detalles:

En una vista normal o con gafas una lente de calidad a 12x se ve mejor que una de calidad media baja a 24x sobre todo en condiciones de alba y ocaso y ni te cuento de noche

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Rapaz351]

Según muchos expertos, es mejor calidad óptica que aumentos. Muchos aumentos con una calidad óptica mediocre, no sirven para nada. Prefiero un SCHMIDT&BENDER de 12 aumentos que un Leapers de 32.
En los campeonatos de F-Class de Estados Unidos a 1000 yardas (914,40 metros), a menudo se colocan los aumentos a 20 o menos, cuando la turbulencia del aire es notable, y hacen blanco sin problemas. Muchos dicen que pasar de 16 es a menudo difícil.

[Rapaz351]

¿Habéis probado poner un visor de 500 euros a 32x? Se ve como el culo, empezando por la aberración cromática que se hace mucho más evidente, así como la falta de contraste y luminosidad.

[Rapaz351]

Hola amigo. Como se que sois más entendidos que yo os lanzo la siguiente cuestión.
Para una carabina de aire comprimido (gas Ram), para dis parar a blancos a 25mts y 50mts alternativamente, que visor pensáis que es más idoneo el 4-16x50 o el 6-24x50? parece obvio que cuanto más zoom mejor se ve el objetivo al que disparar, pero aun así espero vuestro sabio consejo. Muchas gracias de antemano.

No; cantidad no es mejor que calidad en este caso.

[marrajera]

Efectivamente 12x de calidad mucho mejor que 24x de no calidad. Por ponerte mi experiencia mi zeiss y mi swarovski a 12x se ven mucho mejor que el leupold 14x y el nikon a 24x sobre todo de cara al sol poniente o saliente

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk