Desarme de ciudadanos

[Coratgia]

Cuanto más desarmados estamos los ciudadanos, mas vulnerables somos todos, no os dais cuenta, que cada vez mas esa clase de desarme hace mas fuerte al gobierno y a los terroristas, pensarlo bien.

Anarma, Socio 844.

[winchester73]

Ya, pero así son las cosas en España. El Estado tiene el monopolio de la fuerza, lo que tiene ventajas (muchas, teniendo en cuenta cómo es la sociedad española) pero también los inconvenientes asociados a cualquier monopolio ... Los que administran sólo tienen ventajas con ese monopolio, y los administrados son los que pagan el pato cuando el monopolio estatal no es eficaz ... ¿Alguién piensa que en España la situación puede cambiar?

Tenemos un ejercito profesional y pensamos que es una gran ventaja y un avance tremendo que incrementa la libertad del ciudadano porque ya no existe el servicio militar obligatorio (que sin duda tampoco era bueno; pero se podía haber tomado una solución intermedia).

Nadie se plantea crear milicias voluntarias en España. Nadie se para a pensar -preferimos no pensar: para qué complicarnos la vida ...- en los riesgos que supone que un ejercito profesional tenga el monopolio de la fuerza.

Podríamos crear una milicia voluntaria similar a la Guardia nacional de EE.UU.; pero en España la mayoría de la gente no se preocupa por estas cosas -y deberían-; y los que se preocupan lo tienen meridianamente claro: que no.

Equilibrio entre poder estatal y libertades individuales, tema fundamental a lo largo de la Historia. Yo empece a ver la luz después de leer El príncipe escrito por Maquiavelo en el ¡S. XVI!. Lectura fácil y esclarecedora sobre muchas cuestiones de antaño; pero también sobre muchos problemas de hoy y sus soluciones politicas ...

No hay nada más moderno que los clásicos, por eso ahora nos ocupamos tan poco de ellos en España.

[panabayas]

hola . se acabaria si cuando alguien es victima de un delito el estado como responsable de nuestra seguridad , se viese obligado a indemnizarnos por dejacion de sus funciones ?

[VBull]

Cuando te mueres en un hospital siempre aparecen informes médicos y certificados demostrando con papeles indubitados que te han tratado correctamente y que si te has muerto ha sido porque estaba escrito o porque te ha dado la gana pero nunca por negligencia médica, ignorancia, vagancia o lo que sea.

¿El estado responsable de nuestra seguridad y condenado por algún juez por dejación de funciones?, pero hombre, para qué están las leyes y los funcionarios del estado, de la comunidad autónoma y del ayuntamiento si no para desdecirte y crucificarte si ha lugar cuando oses sacar los pies del tiesto acusando a quien no se debe acusar.

No confundamos justicia con estado de derecho, son conceptos bien distintos, y si alguien sueña que van de la mano le sugiero que se lo haga mirar con calma.

[elsantoangel]

Cuanto más desarmados estamos los ciudadanos, mas vulnerables somos todos, no os dais cuenta, que cada vez mas esa clase de desarme hace mas fuerte al gobierno y a los terroristas, pensarlo bien.

Anarma, Socio 844.

eso ocurre pq gobiernos y terrorismo van cogidos de la mano, es algo asi como el santander y sus productos basura de UCI .... la cara fea

el autentico desarme no son las pistolas , son los telediarreos , la incultura y la cobardia q es lo q mantiene en la poltrona a muchos vividores

[JotaErre]

Winchester, sobre eso de las "milicias", en España ya existe la Reserva Voluntaria.

[aenoke]

Cazadores rescatando especies protegidas... ¡Esto es la caza social!

¿Veremos esta noticia publicada en los mismo medios de comunicación interesados sólo en dar una imagen determinada de la caza?.

https://www.fac.es/prensa/noticias/resca ... rida-/1937

Los medios de comunicacion dan una imagen mala de los cazadores, para que la sociedad los odie, y repudie tal actividad. Pero todo esto viene, porque los medios de comunicacion, estan manejados por poderes de mas arriba, y estos poderes, unos de sus tantos planes, es ir desarmando a la poblacion de sus armas LEGALES, y asi desprestigiando la caza, en el futuro, menos cazadores, y eso es igual a menos gente armada, y cuando esto suceda, prohibiran la caza, para despues ir prohibiendo el tiro deportivo, para terminar prohibiendo todas las armas de fuego al ciudadano, pero eso si, los que estan en el poder no renunciaran a estar armados. Dejo citas: ---"Desarmar al pueblo es el método más eficiente de esclavizarlo" George Mason. ----Los oligarcas y los tiranos desconfían de la gente, y por tanto les privan de sus
armas. (Aristóteles - 384 a. C.-322 a. C)
------Cuando el pueblo teme al gobierno, hay tirania. Cuando el gobierno teme al pueblo, hay libertad. Thomas Jefferson, tercer presidente de Los Estados Unidos.

[winchester73]

No es lo mismo. El monopolio de la fuerza es el riesgo. Debería existir cierto equilibrio de poder entre el ejército profesional y la milicia integrada por ciudadanos. Jefes diferentes y objetivos diferentes. Otra forma de romper el monopolio de la fuerza sería recurrir a la solución suiza.

En un país con una Administración que no confía en sus ciudadanos cumplidores de las leyes, es cuestionable que exista una auténtica democracia. Será otra cosa, - tampoco consideró un sistema óptimo el basado en la democracia directa, que facilmente puede acabar en oclocracia-.

Sin un equilibrio de poder, se abusa. La división de poderes se estableció para minimizar los abusos. ¿Qué contrapoder tiene un ejército profesional? Ninguno. ¿A quién sirve un ejército profesional?

Un debate en España sobre estos temas es irrealizable porque no tardarán en saltar las voces sobre "el miedo" a que los ciudadanos puedan estar armados. ¿Cuál es ese miedo? ¿Que el vecino recurra a las armas en una discusión? Eso sólo puede darse en países atrasados, con gran desigualdad económica y cultural. No ocurre en paises como Suiza. Obviamente, España no es Suiza.

Quizás deberíamos tratar otros temas antes de abordar el derecho a tener armas en casa para defender al país y a uno mismo. Con el actual estado de cosas español, ese debate es imposible.

[joseguille]

Cuando la policía llega a la escena de un crimen ya se ha cometido el crimen. Los policías dan su mayor esfuerzo para hacer su trabajo lo mejor posible, pero no son magos y no pueden adivinar con antelación dónde el ladrón/secuestrador/violador/asesino va a cometer su crimen. El ciudadano honrado va a respetar la ley y si la ley le dice que no puede estar armado para disparar contra su agresor para defenderse, entonces no lo hará por el respeto a la ley para una convivencia pacífica en la sociedad, pero la “profesión” del criminal es precisamente violar la ley, por lo que se reunirán en grupo si eso les lleva al éxito de su “empresa” y se armaran por los medios que tengan por la misma razón. Una ley o grupo de leyes que lleven al “desarme de ciudadanos” solo perjudica al ciudadano honrado y beneficia al delincuente.

[lucas7]

con una ciudadanía sumisa sin armas cualquier dictador puede tomar el control, total, la gente no puede defenderse... y por este motivo los gobiernos de países poco democráticos ( en España no podemos votar a felipe ) y en concreto hablo de países como corea del norte rusia o china, las limitaciones sobre armas son enormes, para que ningún ciudadano pueda defenderse de un gobierno ilegal.

[Coratgia]

Winchester73, así tu cres que es mejor, dejar las cosas como están, verdad, pues yo lo único que pienso, que ningún gobierno te puede garantizar tu seguridad ni las de tus hijos, pues como dices, nos toman como a un país que no somos responsables, pero a gobiernos liberales les interesa que cada 4 Años les votes, y ellos te dejen sin poderte defender ni a ti, ni a los tuyos, ellos no tienen problemas, tienen escoltas pagadas por el pueblo que les vota cada cuatro años, las diferencias son que nosotros no podemos defendernos, que un gobierno tenga la potestad, de darte el permiso de armas, y lo pueden hacer, a quien quieran, piensa que tu compras un arma, que es como si compras un coche, pero veras,si a ti tese caduca el premiso de conducir no podras conducir tu coche, te quitan el coche, no verdad, pero si tu compras una arma, pero si te se caduca el permiso Armas, automáticamente, tienes que entregar las armas en la Intervención de Armas. Entonces digo yo, en este país hay una ley, creo que es la 33, que dice, la propiedad de un objeto, que tu pagaste, nadie te la puede quitar, pues tiene un dueño, pero como el papa estado, esa ley se la pasa por donde quiere, y a ti y a mi y a todos nos quitan las armas, eso en democracia, no es legal, en este caso tenemos las armas alquiladas, en fin este país hay que darle de comer a parte.

[benat58]

Estoy de acuerdo acerca de que el tono de las intervenciones debe de ser siempre moderado y respetuoso. Dicho esto, me gustaría hacer una serie de puntualizaciones:

1. Hay muchos países que son mucho mas restrictivos que España, pero son en su mayoría o bien dictaduras o tiranías (no hace falta que cite ejemplos por ser innumerables). En cuanto al tema de los países "democráticos", o mejor dicho, de los países de nuestro entorno, de Europa en general, TODOS los países son más permisivos que España en el tema que nos trae, salvo, Reino Unido, pero sólo en lo que toca a tenencia de armas cortas. Pero repito, TODOS los demás países de Europa (y son unos cuantos) son mas permisivos que España.
2.- No creo que la creación de milicias ciudadanas sea un disparate, siempre y cuando la situación lo requiera. En una situación de normalidad no serán necesarias; pero hay casos hipotéticos (pero no imposibles) en los que no solo no serían un disparate, sino algo lógico y necesario. Pongo por ejemplo: una revuelta yihadista masiva en España (y Europa), donde las FFAA y FSE no dan abasto. O una guerra con invasión incluída de nuestro territorio. Recordemos que en otras épocas, fueron precisamente esas milicias ciudadanas (guerrilleros) las que salvaron a nuestro país (Guerra de la Independencia). Y creo que calificar de error tal cosa parte del hecho de pensar que el Estado es capaz de garantizar la seguridad de las personas y los bienes en el territorio nacional a cambio del monopolio de la fuerza, cuando ello no es cierto en absoluto: creer que el Estado es el garante de dicha seguridad es un mayúsculo error; como mucho garantiza la "apariencia" de seguridad.
3.- En condiciones normales no es cierto que gobierno y terrorismo vayan cogidos de la mano; pero en la historia reciente de España vemos que tal aserto se ha cumplido: GAL, Batallón Vasco español, etc, han sido terrorismo de Estado puro y duro, y lo que es peor, terrorismo de Estado organizado por un Estado supuestamente democrático.
4.- Hablar de votar a Felipe VI es un disparate; porque la propia esencia de la monarquía impide que el puesto del monarca pueda ser sometido a sufragio público. Pero ello precisamente por ser una institución de carácter medieval y no democrática.

Muchas gracias.

[Coratgia]

Vera Benat58, yo no soy monárquico, y pienso que el que quiera tener un Rey, que se lo pague de su bolsillo, yo hablo de que las naciones unidas contemplan, como la defensa de personas y bienes es Universal, le explico, si usted tiene un problema grave, mientras llama a la policía, si llegaran pero harán el atestado de defunción de usted o su familia, el Gobierno no le puede asegurar su seguridad, pues tendríamos que tener como ellos un guardaespaldas armado, ellos si lo tienen, y lo pagamos nosotros el pueblo, haber si entendemos lo que explicamos.
si usted pierde el carnet de conducir, no podrá conducir, pero podrá seguir teniendo su coche en su parking que tanvien es de su propiedad, pero si usted pierde el permiso de Armas, repito si le caduca el permiso de armas, no le sirve el articulo 33, de la constitución, que preserva la propiedad privada, y usted tendrá que depositar las armas que usted pago y son de su propiedad, para que sirve un estado de derecho, solo para votar cada 4 años, pero sin libertades, ahora nos pueden aplicar la ley Mordaza, que le parece, el estado de derecho, me cayo por no decir algo muy gordo, y no es por hipocresía, pues yo tengo un defecto, y es decir la verdad, pienselo usted compañero, nos toman el pelo y nos tratan como si fueramos colegiales, en fin, es la cultura del nuestro país Iberia.
Anarma, Socio 844.
Si no, le molesta, y puede hágase socio de Anarma, y sin molestar a nadie, todo el que este, en este tema de Armas, y pueda, que se haga socio, nos puede beneficiar a todos.

[antares308]

Vera Benat58, yo no soy monárquico, y pienso que el que quiera tener un Rey, que se lo pague de su bolsillo, yo hablo de que las naciones unidas contemplan, como la defensa de personas y bienes es Universal, le explico, si usted tiene un problema grave, mientras llama a la policía, si llegaran pero harán el atestado de defunción de usted o su familia, el Gobierno no le puede asegurar su seguridad, pues tendríamos que tener como ellos un guardaespaldas armado, ellos si lo tienen, y lo pagamos nosotros el pueblo, haber si entendemos lo que explicamos.
si usted pierde el carnet de conducir, no podrá conducir, pero podrá seguir teniendo su coche en su parking que tanvien es de su propiedad, pero si usted pierde el permiso de Armas, repito si le caduca el permiso de armas, no le sirve el articulo 33, de la constitución, que preserva la propiedad privada, y usted tendrá que depositar las armas que usted pago y son de su propiedad, para que sirve un estado de derecho, solo para votar cada 4 años, pero sin libertades, ahora nos pueden aplicar la ley Mordaza, que le parece, el estado de derecho, me cayo por no decir algo muy gordo, y no es por hipocresía, pues yo tengo un defecto, y es decir la verdad, pienselo usted compañero, nos toman el pelo y nos tratan como si fueramos colegiales, en fin, es la cultura del nuestro país Iberia.
Anarma, Socio 844.
Si no, le molesta, y puede hágase socio de Anarma, y sin molestar a nadie, todo el que este, en este tema de Armas, y pueda, que se haga socio, nos puede beneficiar a todos.

+1. Saludos

[winchester73]

A mi la situación actual no me gusta ... No me gusta el paternalismo de la Administración, ni me gusta su excesivo afán regulador, ni la legislación abrumadora y llena de ambigüedades. Tampoco me gusta que en España no haya debates sobre cómo debe ser la sociedad y sobre cómo debe dirigirse, se nos da todo cocinado. Votamos cada cuatro años y ya está.

Desconocemos las soluciones alternativas a los problemas -de hecho, desconocemos los problemas-. No podemos elegir racionalmente, votamos sin conocimiento. Tenemos un sistema democrático representativo que tiene poco de democrático y poco de representativo. Votamos a ciegas a partidos que no sabemos lo que realmente persiguien y cómo lo van a lograr. No hay implicación política real del ciudadano. El sistema español de partidos no lo promueve, ni lo va a promover. Tenemos un sistema político que sobre el papel debería funcionar; pero que se ha pervertido con el pragmatismo diario y el contubernio entre dirigentes de partidos.

La politica la hacen exclusivamente los politicos -politicos profesionales que salen de la Administración, creando un círculo vicioso-, persiguiendo intereses que distan mucho del interés general; la politica debieran hacerla los ciudadanos mediante partidos auténticamente representativos, que funcionasen como foros de intercambio de ideas, de formación y de análisis; ahí substancialmente falla nuestro sistema y ningún partido político español -mucho menos la Administración- tiene como objetivo cambiar el estado de cosas, por interés y por comodidad (tarea titánica crear una sociedad con ciudadanos informados e implicados politicamente, que votan racionalmente tras reflexionar honestamente sobre lo que es mejor para el interés general).

Están creando una sociedad mayoritariamente mediocre, dirigida por unas élites que gobiernan según sus intereses. Me molesta pensar que estamos en un sistema neo ilustrado, pero realmente creo que poco a poco algunos lo estan implantando y la gran mayoría se deja llevar.

El debate sobre equilibrio de poderes, derecho a defenderse uno mismo, etc, etc ... Son debates que no se dan, y que no se van a dar. Ni en los parlamentos, ni en los medios de comunicación. No les interesa nuestra opinión. Ellos (el Establishment) tienen claros sus intereses. Acabar con el monopolio de la fuerza no es uno de ellos. Quieren individuos sin responsabilidades que consientan con lo que desde arriba se les impone.

Gracias por llegar hasta aquí. Saludos.






Saludos.

[ruben2]

Preámbulo de la Declaración de Independencia de los estados unidos , en 1776

"Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad."

"La Rebelión de Atlas" (1957)

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegido contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."


Y mi sonoro aplauso a Winchester73 por su última intervención, destacando que no existe la división de poderes en absoluto, así como a todos los que han comentado este hilo en favor de la libertad verdadera, no de la pseudocracia que dicen que hay.

[bogard]

Vera Benat58, yo no soy monárquico, y pienso que el que quiera tener un Rey, que se lo pague de su bolsillo, yo hablo de que las naciones unidas contemplan, como la defensa de personas y bienes es Universal, le explico, si usted tiene un problema grave, mientras llama a la policía, si llegaran pero harán el atestado de defunción de usted o su familia, el Gobierno no le puede asegurar su seguridad, pues tendríamos que tener como ellos un guardaespaldas armado, ellos si lo tienen, y lo pagamos nosotros el pueblo, haber si entendemos lo que explicamos.
si usted pierde el carnet de conducir, no podrá conducir, pero podrá seguir teniendo su coche en su parking que tanvien es de su propiedad, pero si usted pierde el permiso de Armas, repito si le caduca el permiso de armas, no le sirve el articulo 33, de la constitución, que preserva la propiedad privada, y usted tendrá que depositar las armas que usted pago y son de su propiedad, para que sirve un estado de derecho, solo para votar cada 4 años, pero sin libertades, ahora nos pueden aplicar la ley Mordaza, que le parece, el estado de derecho, me cayo por no decir algo muy gordo, y no es por hipocresía, pues yo tengo un defecto, y es decir la verdad, pienselo usted compañero, nos toman el pelo y nos tratan como si fueramos colegiales, en fin, es la cultura del nuestro país Iberia.
Anarma, Socio 844.
Si no, le molesta, y puede hágase socio de Anarma, y sin molestar a nadie, todo el que este, en este tema de Armas, y pueda, que se haga socio, nos puede beneficiar a todos.

+1. Saludos

+ 1

[JL]

Pues... nada nuevo, aquí solo se dice lo que todos ya sabemos... y quien da el primer paso? Como seria ese primer paso? Sin duda hacer o intentar hacer algo en contra de lo establecido seria del todo o casi imposible, me explico, si se hace por medio de la palabra, malo, lo impedirán a toda costa, ademas se podría tardar algo así como siglo y medio.

Por la fuerza de las armas? jajaja, las tienen todas ellos, ademas quien sera el primero en dar un paso adelante... Venga Patriotas, gentes de bien, gente en masa y dispuesta al mas grande de los sacrificios? donde están... Aunque solo sea un "perturbado" que se suba a un campanario y desde la altura inicie una acción que posteriormente desemboque en un movimiento que de algún resultado para esta nuestra prostituida nación de lobos y corderos, corderos adormecidos, ahhh claro, es veranooooo, tenemos la playita.. er futbol, hase tan guen tiempo... se esta tan agustito aquí en casa...

Dejad de quejaros tanto y haced algo, pero algo positivo, no os digo que no se expresen mediante estos y otros medios, me consta que a fin de cuentas es casi el único desahogo que tenemos, siempre que midamos las palabras y estas no sean detectadas por quienes nos legislan,