3 de cada 4 Guardias Civiles se irían al CNP

[bestiababosa]

Editado, contestare en post especifico

Desde movil...sorry por no acentos....

[orion14]

Yo creo que ambas líneas de opinión son respetables. Por una parte el respeto y la "lealtad" que pudiesen tener algunos hacia la Guardia Civil no tiene que confundirse con la línea que se está llevando desde la ICAE o desde otras Intervenciones Territoriales. Parece que por ser o haber sido ya hay que defender a ultranza a la Institución y creo personalmente que eso no es buena autocrítica o critica. En algunos casos y en vía administrativa no se discuten órdenes dimanantes de órganos superiores, cosa que si se hace en vía penal cuando nuestro "c*lo" peligra. Esa es una característica de las instituciones militarizadas que no debería ser ni defendida ni seguida. Si una instrucción es manifiestamente contraria a lo dispuesto en la norma no es cuestión de defender la "inerpretación" de la misma que no sea dimanante de los organos colegiados para emitiras como son la Abogacía del Estado o la Secretaría general Técnica del ministerio. Eso hace que en la práctica la opinión (no fundamentada en Derecho sino subjetiva) del reponsable o persona que se encuentre en la sección de normativa y doctrina de la ICAE funcione como "dogma de Fe" para las intervenciones. Es de señalar que muchas de esas "interpretaciones" han sido contrariadas por dictámenes de los abogados del Estado o de la Secretaría Gral. Técnica ya en vía administrativa y han sido también rechazadas en vía contencioso-administrativa.
No pasa nada por ser criticos o autocriticos con el sistema, máxime cuando se juega con los derechos de los administrados y en ocasiones se "tira para adelante y que vaya al contencioso si quiere". Eso ocasiona en muchos casos gastos y molestias al administrado al que no olvidemos que se está para servir y auxiliar.

Otra cosa es estar contra la Institución por el hecho de ser militar o militarizada. Eso tampoco es bueno. La Guardia Civil a estas alturas no tiene que demostrar nada a nadie y mucho menos dar muestras de sacrificio o abnegación en sus diarios y necesarios servicios a lo largo y ancho de nuestra Patria y fuera de sus fronteras en las distintas misiones en las que sus miembros están desplegados.

Creo que al final este hilo va a derivar en ataques personales que no llevan a nada. Por mi parte y como "perjudicado" que he sido por decisiones arbitrarias he tenido que acudir a la vía contenciosa en varias ocasiones contra resoluicones "no ajustadas a derecho" por parte de algunos responsables de comandancia y de una de ellas derivó en la apertura de un procedimiento penal por prevaricación que está aún en fase de instrucción y que llevará inexcusablemente a una condena "de libro" precisamente por ese tipo de "opiniones". Triste pero real.

[Rescoldo]

Orión y todos:

Yo personalmente no dudo lo que dices, y soy sumamente crítico con las decisiones del ICAE, pero eso es una cosa, y con las decisiones que se toman en aras a intereses particulares o decisiones arbitrarias del político de turno, que igual te restringe un derecho a tener un arma, como te baja el límite de velocidad porque le sale de ahí mismo también se puede estar en desacuerdo y criticarlas todo lo que quieras.
Eso es una cosa, pero atacar gratuitamente a una institución, simple lisa y llanamente porque no te caen bien, entiendo que no es lo correcto, pueden discrepar de actuaciones, pero no verter basura y calumniar a personas que se juegan la vida precisamente para que los que les insultan puedan estar y dormir tranquilos.
Personas e instituciones que no toman las decisiones de revisar armas o de elevar las sanciones, no me parece lógico que sean atacadas, y ya podemos pensar que si en vez de pasar las revistas de armas y hacer cumplir el reglamento la GC, lo hiciera el CPN, sería exactamente igual, lo harían lo mismo porque es lo que les mandarían hacer, y si fuera la PL, pues más de lo mismo, el cuerpo que tenga que intervenir tendría el mismo problema, no se trata de que unos sean de carácter militar o civil, simplemente es que las leyes que tienen que cumplir y hacer cumplir, son una porquería, porque están hechas con el fin de tener inerme al ciudadano.
Un ejemplo lo tienes en la LPAC, de 30 de Noviembre, dispone una serie de derechos en cuanto a plazos y notificaciones, pues bien y aún siendo mala, es muy garantista para el ciudadano, pues bien como eso no interesa, se dicta un RDL por ejemplo el 320/94, y se cambian todos los plazos de notificaciones en materia de sanciones de tráfico.
Y realmente alguien cree que eso es cosa de la GC, o de la PL o del CPN, eso es simplemente el afán recaudatorio de unos políticos que utilizan a las FyCSE, de forma recaudatoria cada uno en su ambito.
Por eso sin perder el norte del debate, le he dicho varias veces a uno de los foreros, que primero se informe, conozca, sepa y después opine, simple y llanamente eso.
En eso me ratifico y que no me vengan con monsergas y gaitas sobre otras policías europeas, que el mismo que opina tampoco las conoce por dentro
Saludos

[Miguelg26cpon]

Brubaker eso va por mí?

[Hernan2]

Yo siempre pongo dos ejemplos.

El Cuerpo Nacional de Policía es civil.

El Servicio de Vigilancia Aduanera (cuerpo policial de la Agencia Tributaria) no solo es civil si no que su regimen disciplinario es el de los funcionarios de la Administración General del Estado.

Ambos hacen su trabajo como mínimo igual de bien que la G.C. entonces ¿Para que sirve el regimen militar de la G.C.? ........

Vale, pues démosle la vuelta. Si esos dos cuerpos hacen su trabajo igual de bien que la G.C., ¿por qué no les ponemos régimen militar como la G.C.?

Cosas de la maravillosa Policía sin régimen militar:
Toman las huellas a todos los policías de la comisaría de Ourense por el robo de armas

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/ou ... P10994.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ya sabéis, 6 pistolas desaparecidas de la comisaría de Orense. Cosillas sin importancia...Lo mejor de todo es la sospecha de que el robo se hizo "para dañar la imagen de la jefatura", toma ya....

[Miguelg26cpon]

Si la GC perdiese su regimen militar el resultado seria o hacerla desaparecer o sacar más plazas para cubrir los turnos y porsupuesto una mallor inyeción de fondos porque se sindicaria mucha gente y esiguirian que los igualasen en horas y medios al CNP como mínimo lo cual es una verguenza que no sea ya una realidad pero bueno tampoco es que sea una marabilla comparado con otras policias deste Pais.

Si un cuerpo de Policia de caracter militar a durado tantos años sera porque es efectivo asi de simple y sencillos, los que estan en contra del es por los motivos de siempre.

[bestiababosa]

no ha estado en mi ánimo la calumnia, ni las acusaciones tampoco.

símplemente, expreso opinión como gestionado (lárgamente explicado por mi parte) y juzgo lo que veo fuera, como simbología católica y participación en actos de tal naturaleza religiosa, casas cuartel, y demas peculiaridades que no veo en las más avanzadas naciones de EUROPA, y que además no comparto por considerarlas incompatibles con la modernidad.

por dentro le doy la razón, mi desconocimiento es absoluto, como también lo tiene buena parte de la sociedad civil de éste país: son el cuerpo policial más hermético de la nación.

no se instaura régimen militar en CNP porque es incompatible con las mismísimas circunstancias de su nacimiento, pues lo que se quería era una policia precísamente desmilitarizada y desligada del anterior régimen. Tampoco lo desean sus miembros, ni sindicatos, saben que vivirían peor.

sobre corrupcion, existen manzanas podridas en todos los sitios. Todos.

[bestiababosa]

según SINDICATO UNIFICADO DE LA POLICIA, SUP, la fusión de ambos cuerpos significaría un ahorro importante del presupuesto del MMII.

El SUP reclama la fusión de la Policía y de la Guardia Civil para ahorrar
Servimedia, 11 de septiembre de 2011 a las 11:41
El Sindicato Unificado de Policía (SUP) considera que la Policía Nacional y la Guardia Civil deben fusionarse en un único cuerpo de seguridad para ahorrar en un momento en el que España pasa por una grave crisis económica.

Así lo la planteado José Manuel Sánchez Fornet, secretario general del SUP, en una entrevista con Servimedia, en la que afirmó que su cálculo es que podrían ahorrarse �miles de millones� con un único cuerpo policial de carácter estatal.

Según Sánchez Fornet, en la actualidad Policía Nacional y Guardia Civil, a pesar de ser �cuerpos paralelos�, tienen duplicados algunos servicios, a lo que se suma que cuando ocurre un incidente a veces acuden a un lugar �hasta cuatro cuerpos policiales�.

Este representante del SUP también argumentó que �España es el segundo país de la Unión Europea con índice más alto de policías� por ciudadano, lo cual constituye una �barbaridad� en la actual situación económica.

A su juicio, una fusión de Policía Nacional y la Guardia Civil pondría de manifiesto que �a lo mejor con 30.000 o 40.000 efectivos menos podemos hacer lo mismo�, en referencia a que se podría seguir manteniendo la seguridad en el conjunto de España.

Sánchez Fornet insistió en que la actual separación de cuerpos policiales �es un derroche absoluto� y sólo sirve al interés de los mandos de ambas instituciones. �Eso se tiene que acabar�, afirmó.

https://www.periodistadigital.com/period ... rrar.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

es el sindicato mayoritario en la Policía Nacional. Sería interesante ver la opinión de otros.


parece ser que AUGC, también piensa así:

https://www.elconfidencialdigital.com/se ... 11661.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[JotaErre]

Orión y todos:

Yo personalmente no dudo lo que dices, y soy sumamente crítico con las decisiones del ICAE, pero eso es una cosa, y con las decisiones que se toman en aras a intereses particulares o decisiones arbitrarias del político de turno, que igual te restringe un derecho a tener un arma, como te baja el límite de velocidad porque le sale de ahí mismo también se puede estar en desacuerdo y criticarlas todo lo que quieras.
Eso es una cosa, pero atacar gratuitamente a una institución, simple lisa y llanamente porque no te caen bien, entiendo que no es lo correcto, pueden discrepar de actuaciones, pero no verter basura y calumniar a personas que se juegan la vida precisamente para que los que les insultan puedan estar y dormir tranquilos.
Personas e instituciones que no toman las decisiones de revisar armas o de elevar las sanciones, no me parece lógico que sean atacadas, y ya podemos pensar que si en vez de pasar las revistas de armas y hacer cumplir el reglamento la GC, lo hiciera el CPN, sería exactamente igual, lo harían lo mismo porque es lo que les mandarían hacer, y si fuera la PL, pues más de lo mismo, el cuerpo que tenga que intervenir tendría el mismo problema, no se trata de que unos sean de carácter militar o civil, simplemente es que las leyes que tienen que cumplir y hacer cumplir, son una porquería, porque están hechas con el fin de tener inerme al ciudadano.
Un ejemplo lo tienes en la LPAC, de 30 de Noviembre, dispone una serie de derechos en cuanto a plazos y notificaciones, pues bien y aún siendo mala, es muy garantista para el ciudadano, pues bien como eso no interesa, se dicta un RDL por ejemplo el 320/94, y se cambian todos los plazos de notificaciones en materia de sanciones de tráfico.
Y realmente alguien cree que eso es cosa de la GC, o de la PL o del CPN, eso es simplemente el afán recaudatorio de unos políticos que utilizan a las FyCSE, de forma recaudatoria cada uno en su ambito.
Por eso sin perder el norte del debate, le he dicho varias veces a uno de los foreros, que primero se informe, conozca, sepa y después opine, simple y llanamente eso.
En eso me ratifico y que no me vengan con monsergas y gaitas sobre otras policías europeas, que el mismo que opina tampoco las conoce por dentro
Saludos

Rescoldo, ahí discrepo... cosas como el reciente real decreto (que tanto se ha discutido en este foro) sobre las armas de cartucho metálico en la AE no vienen de los políticos, sino de los altos funcionarios, que en este caso son mandos de la Guardia Civil. Un político no puede saberlo "todo sobre todo", seguro que hay un montón de cosas que le competen y sobre las cuales el Ministro del Interior no tiene ni idea o bien tiene una idea muy ligera. Y eso no es porque el ministro sea un incompetente, sino porque su ámbito de competencias abarca tantas cosas que es imposible que esté enterado y al día sobre todas ellas (y conste que no pretendo defender al señor Fernández Díaz, por el cual no siento mucha simpatía). Algo similar ocurre con el Director General de la Guardia Civil (el actual me cae como una patada en el culo, pero esa ya es otra historia). Y para eso tienen a sus subordinados, igual que los directivos de cualquier gran empresa. En temas que el político no domina, lo normal y lógico es que acepte el criterio del funcionario, que se supone que es el que sabe del tema. Pero... ¿y si el criterio del funcionario no es el correcto? En este caso, instituciones como la ICAE funcionan con gran autonomía respecto a los políticos, y acaban teniendo una línea de pensamiento y actuación propia, que permanece incluso aunque cambie el ministro o el partido en el poder... hay un dicho: "los políticos van y vienen, los funcionarios siempre están en el Ministerio". Y si el director de la ICAE va al Director General de la Guardia Civil con el borrador del susodicho Real Decreto y le dice: "es que están empezando a caer estas armas en malas manos, es preciso hacer algo antes de que pase una desgracia", es razonable pensar que el político le crea, se supone que el funcionario (en este caso, un coronel de la G.C.) es el que sabe, y por lo tanto, el Director General de la Guardia Civil presente el borrador al Ministro, que lo firmará sin darle mucha importancia.

Podría pasar que el político de turno tenga otra idea, por ejemplo, porque conozca bien el tema por algún motivo. Pero entonces, el Coronel puede decirle algo así como: "Señor Director General, mire que tarde o temprano se va a matar a alguien o se va a atracar un banco con un revólver de esos. Y entonces, los periódicos se preguntarán: ¿Quién permitió que ese individuo tuviera ese arma legalmente? ¿Cómo es que nadie hizo nada? Y todo el mundo va a mirar hacia usted". Suponed que estáis en el lugar del Director General de la Guardia Civil y no sois grandes expertos ni aficionados a las armas... ¿rechazaríais ese borrador del Real Decreto?

Conozco un caso comaprable, en el tema de la Náutica Deportiva: los técnicos y funcionarios de la Dirección General de Marina Mercante son en su mayoría titulados en Marina Mercante, que tienen como dogma de fe que los marinos aficionados son una pandilla de kamikazes que intentarían cruzar el Atlántico en una colchoneta si no se les ata muy corto y se les vigila muy de cerca. Así que nuestras regulaciones para la náutica de recreo son las más largas, farragosas y restrictivas de Europa (¿os suena?). Hace unos años, llegó al puesto de Director General de Marina Mercante una persona que conocía el tema, e intentó una liberalización (muy tímida y limitada) de esas regulaciones... pues tuvo que hacer frente poco menos que a un motín de sus subordinados.

Aquí ocurre lo mismo: desde la Guardia Civil se lleva defendiendo desde hace muuuuchos años que hay que restringir al máximo la posesión de armas por parte de los particulares. esto ya se ha hecho dogma de fe, y es una idea que se inculca a los mandos de la Benemérita desde jóvenes. Y procurarán luchar con todas sus fuerzas contra cualquier instancia (político, asociación, Unión Europea o el mismísimo Cristo resucitado) si defiende algo diferente. Además, cuentan con esa ventaja de ser "los técnicos", "los que entienden del tema", por lo que difícilmente ningún político (aunque sea su superior jerárquico) les va a llevar la contraria. Creo que nuestra única esperanza sería que llegara a un puesto importante (como Ministro del Interior o Director General de la Guardia Civil) un aficionado al tiro, que haya sufrido en sus propias carnes los absurdos y arbitrariedades de nuestra normativa y estuviera dispuesto a imponerse frente a los mandos de la Guardia Civil y cambiar el status quo actual.

(y disculpad por el "tocho" que he escrito...).

[Rescoldo]

JotaErre,

Como diría aquel, con tu última idea, de que sea un aficionado a las armas el que llegue al Ministerio, "largo me lo fiais señor", pero por desgracia reconozco que es así.
Pero es lo que yo digo, lo que hagan unos oficiales o mandos, no puede imputársele a todos los Guardias Civiles, como hacía Bestiababosa en sus escritos.
Que debería ser de otro modo, pues sí, estamos de acuerdo, pero es lo que hay, y de la marina que me va Ud. a decir amigo mio, soy aficionado, con un pequeño barquito en Pasajes, y mejor no hablar.

Un saludo

[Hernan2]

no ha estado en mi ánimo la calumnia, ni las acusaciones tampoco.

símplemente, expreso opinión como gestionado (lárgamente explicado por mi parte) y juzgo lo que veo fuera, como simbología católica y participación en actos de tal naturaleza religiosa, casas cuartel, y demas peculiaridades que no veo en las más avanzadas naciones de EUROPA, y que además no comparto por considerarlas incompatibles con la modernidad.

Ya veo por donde vas.

Eso que cuentas es una chorrada como la catedral de Santiago de Compostela. La confesionalidad/aconfensionalidad/laicidad de un país al modo que se entiende en Europa no tiene nada que ver con la "modernidad" a no ser que la entiendas de un modo totalmente superficial. Servicios religiosos hay en todos los ejércitos europeos y confesionalidad del estado la tienen hasta Suecia y Reino Unido, países poco "modernos" ellos. Lo que ocurre es que cada nación tiene sus tradiciones, te guste o no, y aquí tenemos procesiones y en Munich, la fiesta de la cerveza. Pero que quieres que te diga, prefiero las procesiones o la celebración de la Virgen del Pilar.

según SINDICATO UNIFICADO DE LA POLICIA, SUP, la fusión de ambos cuerpos significaría un ahorro importante del presupuesto del MMII.

Y un aumento del número de liberados sindicales que es lo que en el fondo desean unos cuantos.

Saludos

[JotaErre]

JotaErre,

Como diría aquel, con tu última idea, de que sea un aficionado a las armas el que llegue al Ministerio, "largo me lo fiais señor", pero por desgracia reconozco que es así.
Pero es lo que yo digo, lo que hagan unos oficiales o mandos, no puede imputársele a todos los Guardias Civiles, como hacía Bestiababosa en sus escritos.
Que debería ser de otro modo, pues sí, estamos de acuerdo, pero es lo que hay, y de la marina que me va Ud. a decir amigo mio, soy aficionado, con un pequeño barquito en Pasajes, y mejor no hablar.

Un saludo

Je, je, je... parece que compartimos bastantes aficiones, Rescoldo...

[Rescoldo]

Eso me parece a mi, por cierto no se de donde eres amigo, pero aquí con las competencias que ha cogido el Gobierno Vasco, lease PNV en materia de puertos, y si tenemos en cuenta que siguiendo el principio de que asignan al más incompetente para el puesto, no te digo las que se arman tanto en Zumaia, como Getaria, Orio, Donosti, Pasajes o Fuenterrabía, no se como andan Deba o Motrico, pero me imagino que igual, en fin virgencita virgencita que me quede como estoy.

Saludos

[bestiababosa]

no ha estado en mi ánimo la calumnia, ni las acusaciones tampoco.

símplemente, expreso opinión como gestionado (lárgamente explicado por mi parte) y juzgo lo que veo fuera, como simbología católica y participación en actos de tal naturaleza religiosa, casas cuartel, y demas peculiaridades que no veo en las más avanzadas naciones de EUROPA, y que además no comparto por considerarlas incompatibles con la modernidad.

Ya veo por donde vas.

Eso que cuentas es una chorrada como la catedral de Santiago de Compostela. La confesionalidad/aconfensionalidad/laicidad de un país al modo que se entiende en Europa no tiene nada que ver con la "modernidad" a no ser que la entiendas de un modo totalmente superficial. Servicios religiosos hay en todos los ejércitos europeos y confesionalidad del estado la tienen hasta Suecia y Reino Unido, países poco "modernos" ellos. Lo que ocurre es que cada nación tiene sus tradiciones, te guste o no, y aquí tenemos procesiones y en Munich, la fiesta de la cerveza. Pero que quieres que te diga, prefiero las procesiones o la celebración de la Virgen del Pilar.

según SINDICATO UNIFICADO DE LA POLICIA, SUP, la fusión de ambos cuerpos significaría un ahorro importante del presupuesto del MMII.

Y un aumento del número de liberados sindicales que es lo que en el fondo desean unos cuantos.

Saludos

agradecería que me tratara de usted, norma básica entre desconozidos y sobre todo a distancia.

Vírgenes, curas, obispos, y procesiones+ militares, algo bastante católico por cierto, sólo lo veo en España, aunque quizás otros países atrasados de Europa practiquen esas costumbres, que no compartimos los que tenemos otras creencias, pertenecemos a otras religiones, o símplemente, somos agnósticos y defendemos el laicismo (no es lo mismo ,uno es filosofía,lo otro, actitud o formas de hacer donde la religión no debe estar presente).

en países como Alemania o Reino Unido, donde no existe reálmente una religión mayoritaria, sino que se divide entre anglicanos, protestantes, y católicos+importantes minorías de otras religiones no cristianas, la población creyente, pero de mayoría también agnóstica, por decirlo de alguna manera, se ha tenido y tiene mucho cuidado en estos temas tratándose de su policía y ejército, lo cuál no quita que en algún funeral religioso o situación excepcional, veámos a alguna autoridad policial.

en situaciones como el ULSTER, el tema es tabú. Nada de religión y policía. Pero repito, esa variedad religiosa que se da en EUROPA, que en buena parte es nueva en ESPAÑA, donde el catolicismo se impuso a la fuerza, es una de las razones por las que religion +administracion, suena a tabú en sociedades avanzadas y opta por el laicismo puro y duro. (En España deberíamos de hacer tantos cambios respecto a la forma de gobierno y su concepto y papel en la sociedad, para volvernos una nación reálmente avanzada, que lo veo muy difícil).

en SUECIA, país inteligente que en su día tuve el gusto de conocer, el agnosticismo es tan grande (es un pueblo para el que la religión ocupa un lugar escaso en su vida) que prácticamente no se le ve ni en la escuela, ni en la policía, ni en la administración. Los suecos, símplemente, pasan de regilión. Lo cual no quiere decir, que pase su corona, evidéntemente.

aquí, seguimos viendo uniformes y curas, obispos y cardenales, mezclados, muy a menudo. Algo muy discutible.

Lo de los liberados sindicales, pues si a pesar de esos liberados, que no desearía mantener, pues ya mantengo con mis impuestos a mucha gente que poco servicio me hace...serían capazes con la unfiicación de de ahorrar presupuesto en MMII...pues nos encontraríamos con un mal menor.


un saludo

[Hernan2]

agradecería que me tratara de usted, norma básica entre desconozidos y sobre todo a distancia.

Una norma básica un tanto anticuada entre desconoCidos y conocidos. Pero por mi perfecto.

Vírgenes, curas, obispos, y procesiones+ militares, algo bastante católico por cierto, sólo lo veo en España, aunque quizás otros países atrasados de Europa practiquen esas costumbres, que no compartimos los que tenemos otras creencias, pertenecemos a otras religiones, o símplemente, somos agnósticos y defendemos el laicismo (no es lo mismo ,uno es filosofía,lo otro, actitud o formas de hacer donde la religión no debe estar presente).

Qué le vamos a hacer. Hay que ser un poco más tolerante con las costumbres y gustos de los demás. A mi no me gusta el día del Orgullo Gay o los carnavales y no pido que se prohiban.

en países como Alemania o Reino Unido, donde no existe reálmente una religión mayoritaria, sino que se divide entre anglicanos, protestantes, y católicos+importantes minorías de otras religiones no cristianas, la población creyente, pero de mayoría también agnóstica, por decirlo de alguna manera,

Falso completamente. En Alemania hay mezcla abundante de religión y milicia. Pongo por ejemplo la catedral luterana de Ulm, la de mayor altura en el mundo, que tuve el gusto de visitar hace año y medio. Allí me encontré cerca de la entrada una capilla dedicada al recuerdo de la 5ª división de infantería de la Wehrmacht (llamada Ulmer) Evidentemente esta mezcla de milicia y religión se hizo después de la Segunda Guerra Mundial. Otra cuestión es que los alemanes puedan profesar la religión que les apetezca, cuestión que nadie discute

Más todavía, el Reino Unido no es un estado aconfesional, como es España. Hay una religión oficial de Estado que es el anglicanismo, cuya cabeza visible es precísamente la jefa del estado. Es decir hay una identificación total entre jefatura del estado y religión oficial. Si ha viajado por allí se encontrará que el interior de las catedrales está lleno de homenajes y monumentos a destacados militares del Reino Unido.

en SUECIA, país inteligente que en su día tuve el gusto de conocer, el agnosticismo es tan grande (es un pueblo para el que la religión ocupa un lugar escaso en su vida) que prácticamente no se le ve ni en la escuela, ni en la policía, ni en la administración. Los suecos, símplemente, pasan de regilión. Lo cual no quiere decir, que pase su corona, evidéntemente.

Puede usted ser ateo, agnóstico o lo que le venga en gana, pero no pretenda hacernos creer que se es más inteligente por ello. Cada uno puede tener las opiniones que le apetezca, pero no venir con prepotencias.

Saludos

[bestiababosa]

Qué le vamos a hacer. Hay que ser un poco más tolerante con las costumbres y gustos de los demás. A mi no me gusta el día del Orgullo Gay o los carnavales y no pido que se prohiban.

no son administración publica. No hablo de la sociedad civil, hablo de administración y todo lo público, incluyendo fuerza armada, lo cual debe desligarse totálmente de una religión concreta, pues las sociedades modernas son variadas también en ese apecto. No mezclemos churras y merinas.

Falso completamente. En Alemania hay mezcla abundante de religión y milicia. Pongo por ejemplo la catedral luterana de Ulm, la de mayor altura en el mundo, que tuve el gusto de visitar hace año y medio. Allí me encontré cerca de la entrada una capilla dedicada al recuerdo de la 5ª división de infantería de la Wehrmacht (llamada Ulmer) Evidentemente esta mezcla de milicia y religión se hizo después de la Segunda Guerra Mundial. Otra cuestión es que los alemanes puedan profesar la religión que les apetezca, cuestión que nadie discute

no veo relación con lo que digo, repito:

hablo de policia y ejercito, no de catedrales en concreto y homenaje a caidos locales. Si puede usted encontrar imagenes de policías alemanes o británicos,en actos oficiales, paseando deidades religiosas, le ruego nos lo muestre.

Más todavía, el Reino Unido no es un estado aconfesional, como es España. Hay una religión oficial de Estado que es el anglicanismo, cuya cabeza visible es precísamente la jefa del estado. Es decir hay una identificación total entre jefatura del estado y religión oficial. Si ha viajado por allí se encontrará que el interior de las catedrales está lleno de homenajes y monumentos a destacados militares del Reino Unido.

olvida que la Reina reina..pero el que manda es el parlamento, y no en vano, el país que creó en buena parte la ciencia moderna, las primeras universidades, la primera revolución industrial, la nación que prosperó en, resumen, en artes y ciencias como nadie antes, hasta finales del siglo XIX, logró tales metas gracias precísamente, entre otras cosas, a que se mantuvo a la Iglesia en su sitio, que es en las Iglesias y no infiltrada y apegada tal cual lapa a las instituciones. Cosa parecida hizieron en Francia, tras la Revolución Francesa. Se saco hasta a la Iglesia de la Universidad, y, parece ser, la idea funcionó.

en ESPAÑA nunca nos libramos de esos males, con una determinada religión íntimamente ligada al poder y metida en todos sitios...fuerzas armadas, policía, banca, educación.....mucho desarrollo social, científico e intelectual, nos costó eso.

Religión y administracion, fundidas, no solo es mala imagen: es un recuerdo de la España atrasada, y encerrada en sí misma. Y a mí, lo que me gustaría, es vivir en una ESPAÑA mas avanzada, y plural.

ni ejército ni Policia deberían, a nivel oficial, participar en festividades religiosas actívamente, ni ligar su imagen, o simbologia, a deidades de cierta religión. Y esto debiera ser un principio fundamental.

No es un tema de inteligencia. Símplemente, es un tema de conceptos distintos de la sociedad, nada más. Respeto y bastante más de lo que se imaginan ustedes aquellas opiniones que son contrarias a la mía, lo cual no me impide rebatirlas.

Aunque sólo sea por cuestión de imagen, religiones concretas ligadas a fuerzas públicas del orden, no. El hecho de que algo sea tradición, no lo convierte en bueno.

[IVAN-HK]

El tema se desvia un poco, pero mientras siga con este tono de respeto perfecto. Es mas, es un placer leerlo.

[Hernan2]

olvida que la Reina reina..pero el que manda es el parlamento, y no en vano, el país que creó en buena parte la ciencia moderna, las primeras universidades, la primera revolución industrial, la nación que prosperó en, resumen, en artes y ciencias como nadie antes, hasta finales del siglo XIX, logró tales metas gracias precísamente, entre otras cosas, a que se mantuvo a la Iglesia en su sitio, que es en las Iglesias y no infiltrada y apegada tal cual lapa a las instituciones. Cosa parecida hizieron en Francia, tras la Revolución Francesa. Se saco hasta a la Iglesia de la Universidad, y, parece ser, la idea funcionó.

En realidad las primeras universidades se crearon en Italia, Inglaterra, Francia y España, más o menos en la misma época. Todas ellas a la sombra de la Iglesia Católica y sus catedrales. No precísamente en contra de la Iglesia Católica, sino promovida por ella. Más todavía, las primeras universidades americanas fueron creadas por España, y no por Inglaterra.

Inglaterra tuvo su periodo de esplendor innegable, pero también es un país con enormes sombras en su política colonial. Donde fueron los ingleses apenas hay mestizos, para empezar. Sin embargo con el simple de hecho de considerar que allí siempre hubo religión oficial, incluso en 2015, y que el jefe de estado es a su vez cabeza de la Iglesia Anglicana, creada precísamente por un problema de bragueta de Enrique VIII, es evidente que la identificación entre Iglesia y Administración es incomparablemente superior a la que pueda haber en España.

Otro tema es que en Inglaterra no tengan el gusto de tener procesiones. Pobres. También su gastronomía es incomparablemente peor que la española y no por eso nosotros vamos a adaptarnos a ellos.

en ESPAÑA nunca nos libramos de esos males, con una determinada religión íntimamente ligada al poder y metida en todos sitios...fuerzas armadas, policía, banca, educación.....mucho desarrollo social, científico e intelectual, nos costó eso.

No veo ninguna relación en ello. Como le he demostrado Inglaterra fue y es un país mucho más confesional que España y tuvo un buen desarrollo, al igual que Austria o Italia, donde política y religión están mezcladas más o menos desde la época romana. O la misma Francia, que hasta finales del siglo XVIII era un país muy parecido a España e Italia en cuanto a su relación con la religión.

Por cierto, el país laico por excelencia, Francia, sigue teniendo como fiestas nacionales las festividades de la Iglesia Católica (no es eso una intromisión?). Sarkozy, siendo presidente de la república, acudió al Vaticano a recoger el nombramiento honorario de canónigo de la Basílica de Letrán; y la Revolución Francesa no significo gran cosa para un país que antes ya era el primero de Europa. Eso sí, los revolucionarios laicos franceses inventaron la guilllotina, asesinaron en varios años a más franceses que la Inquisición española en toda su historia, cometieron el primer genocidio moderno en La Vendée y a continuación por obra de Napoleón, en nombre de la liberté, egalité et fraternité, invadieron toda Europa provocando millones de muertos, muchos más que todas las guerras de religión.

Religión y administracion, fundidas, no solo es mala imagen: es un recuerdo de la España atrasada, y encerrada en sí misma. Y a mí, lo que me gustaría, es vivir en una ESPAÑA mas avanzada, y plural.

Lo de España avanzada y plural me suena a los personajes más siniestros de las últimas décadas. Cuestión de gustos.

ni ejército ni Policia deberían, a nivel oficial, participar en festividades religiosas actívamente, ni ligar su imagen, o simbologia, a deidades de cierta religión. Y esto debiera ser un principio fundamental.

Principios fundamentales son los de la Constitución, le guste o no. Esto es un estado aconfesional, que no laico. Y hay un artículo, el 16 que consagra la libertad religiosa y que dice:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Ya sabe, los poderes públicos tienen que tener en cuenta las creencias religiosas, y no actuar como si no existieran...

Aunque sólo sea por cuestión de imagen, religiones concretas ligadas a fuerzas públicas del orden, no. El hecho de que algo sea tradición, no lo convierte en bueno

Las cuestiones de imagen son tan subjetivas como las opiniones, y poco tienen que ver con la bondad o maldad a no ser que afecten a la salud. A mi me encanta ver a los legionarios con el Cristo o a la Guardia Civil en las procesiones.

Saludos