Mejor visor de caza para todo?

[jabaliviejo]

No te compres un Delta, anda

[utrera]

No te compres un Delta, anda

Porque dices eso o tienes esa opinión JV sobre estos visores?. Me puedes aclarar algo para no meter la pata si se llega a terciar, gracias.

[tizuuu]

Y todos esos visores que comentais que precio andan 2000lereles no?

[jabaliviejo]

Hola Utrera... No son santo de mi devoción. Creo que los hay que se ven mejor; eso sí por un poquito más de precio.

Tizuu; lo de tener que gastar mucho dinero para tener visores con mucho rango de aumento y de calidad aceptable es cosa del pasado.
Tienes visores Walther por precios muy contenidos y buen rango de aumentos... aunque yo prefiero no salirme de tres marcas: Burris, Nikon y Leopold

[utrera]

Hola Utrera... No son santo de mi devoción. Creo que los hay que se ven mejor; eso sí por un poquito más de precio.

Tizuu; lo de tener que gastar mucho dinero para tener visores con mucho rango de aumento y de calidad aceptable es cosa del pasado.
Tienes visores Walther por precios muy contenidos y buen rango de aumentos... aunque yo prefiero no salirme de tres marcas: Burris, Nikon y Leopold

JV ¿que te parece el Leupold VX6 2-12-42, como dicen en el foro en esta misma consulta?, se podría utilizar en esperas y monterias poco mas o menos como visor multiuso. Sabes sobre cuantos "lereles" sale(€) y si lo cogerías antes que un Swa o Zeiss

[Steyr]

Y todos esos visores que comentais que precio andan 2000lereles no?

Sí a tu pregunta. Lo que te lleva a otra. ¿Merece la pena? Eso depende de varios factores: para qué lo quieres, el "capricho" y las ganas que tienes, el uso (mucho, regular o poco) que le vayas a dar y el consiguiente trote, y, por supuesto, lo que te quieras gastar.

¿Marcas TOP? Zeiss, Leica y Swarovsky en Europa; Leupold y Night Force en USA. Luego los pones en el orden que quieras. Los más fuertes, en mi opinión, son Night Force y Leupold. En concreto, el Night Force tiene fama de ser casi indestructible. Lo he leído en bastantes ocasiones. La última en el libro de Chris Kyle, quien dice que que utilizaba el Night Force porque, como te he dicho, es "casi indestructible", cosa que en su actividad le proporcionaba una seguridad impagable.

¿Calidad de imagen? Es difícil establecer un criterio absoluto, pero juraría que Leica, y... el resto los pones también en el orden que estimes conveniente.

¿Diferencias con respecto a otros que no están dentro de este rango? Pues cuando hay poca luz, se constata mejor la diferencia de precio. Esperas, crepúsculos, albas y baja luminosidad en general, te hacen pensar en una buena óptica. Supongo que esas circunstancias, en los recechos, también pesarán. Para tiros cortos, de día, en las batidas, o en las monterías, pues ya no serán (supongo, porque no voy a batidas) tan influyentes.

Saludos

[cutis]

Si te pones a mirar por un leica , un zeiss o un swarovski ; sin saber la marca , con el mismo tamaño de objetivo y el mismo aumento , lo llevas claro para saber cual es cual y si me apuras incluso metiendo en el lote al docter , al kaps y al smith & bender

[jabaliviejo]

El que busque visor, que se vaya este funde a la feria de Madrid y que compare.
Sin mirar por el tubo no me compro ningún visor porque las opiniones y las condiciones en las que uno puede ver a través de un visor tan diversas que hasta el mejor del mundo te puede parecer un burra coja

[cutis]

Si majo , pero por mucho que mires por un simmons ; jamas veras como por un leica

[jabaliviejo]

NIEGO LA MAYOR.
Te explico: mi opinión sobre los S&B era directamente MALA. ¿Cómo es esto posible? Probé uno un día de lluvia en un bosque de hayas al anochecer, mojado y apuesto que con la huella de un dedazo con mocos en la en la lente.
Por ejemplo, no tiene nada que ver probar un visor en la mano que montado en un rifle o culata.
Para más inri, dentro de las mismas marcas hay series penosas y series buenas (Bushnell Banner y Bushnell Élite 6500).
Cuidadín con los errores de precipitación al juzgar un visor.

[cutis]

Pues imaginate probar en esas condiciones el bushnell banner

[jabaliviejo]

YA... IMAGÍNATE QUE LO PRUEBAS EN OTRAS Y DICES, COÑO! EL BANNER ES MEJOR QUE EL S&B
(perdón por las mayúsculas)

[cutis]

Ni soñandolo cachondo

[jabaliviejo]

O sea, que por un visor bueno pero empañado, sucio y con poca luz también se ve bien... Vas bueno, tú

[Steyr]

Si te pones a mirar por un leica , un zeiss o un swarovski ; sin saber la marca , con el mismo tamaño de objetivo y el mismo aumento , lo llevas claro para saber cual es cual y si me apuras incluso metiendo en el lote al docter , al kaps y al smith & bender

Cutis, te puedo dar sólo mi opinión personal. Más allá de los datos técnicos que cada marca te facilita. De los cinco que he mencionado tengo tres: Zeiss, Leica y Leupold. Los tres son prácticamente el/los modelos más altos de la gama. Y para mí, Leica te proporciona una imagen con una nitidez soberbia. El color de los objetos, los perfiles, la ausencia o casi de distorsión... Y eso que los otros tienen el listón muy alto, pero que muy alto. Cuando compré el Leica en 2013, lo comparé mirando a través de un Swarovsky y de un Zeiss equiparables en precio y modelo al Leica. En concreto, el último modelo que Zeiss había sacado ese año. Yo (y recalco lo del yo) vi mejor a través del Leica. Y estaba mirando a varias distancias.

Esto de la óptica tiene su aquel (igual que los cartuchos, los cerrojos y los materiales). Hará dos o casi tres meses que fui a la armería y miré por unos prismáticos 8x30 (me parece) y 10x42 Zeiss y Swarovsky. En seguida noté que me temblaba menos la imagen con los 8x30 y que a gran distancia esos dos aumentos no me aprovechaban mucho. Utilicé entonces los de 8x30, Zeiss y Swa, de un precio similar 1.500 ó 2.000 euros. Pues.... tras varias comprobaciones, descansos, vuelta a mirar a unos cuantos kilómetros de distancia, a un naranjo que estaba a unos 100 metros.... la calidad de la imagen que me daba Swa me gustaba más...

No había bebido nada

Saludos

[jabaliviejo]

COÑO STEYR! Con buena picha, bien se jode! Con Leica no fallas, desde luego. A mí hoy por hoy son los que más me gustan.

Hablando de grandes visores, probé el otro día los 8X de Zeiss y me parecieron extraordinarios... PERO los de gran aumento, los de batida 1-8X me parecieron penosos y no por falta de nitidez... Y mira que me lo imaginaba. Llevar a las lentes a soportar semejante gama de aumentos hace que en mínimo distorsione y parezca que vas algo fumao. Ya lo dije en su día en un hilo: la tecnología empleada tiene que ser muy buena para que en un visor de factor 6x puesto a 1x la imagen no parezca la sala de los espejos de la risa. Yo creo que para 8X la cosa está aún un poco verde.

[cutis]

O sea, que por un visor bueno pero empañado, sucio y con poca luz también se ve bien... Vas bueno, tú

Cuando quieras hacemos la prueba con ese burris maravilloso que tienes ( empañao , sucio y con poca luz ) , contra lo que yo tenga en casa ( en las mismas condiciones ) y lugo hablamos

[jabaliviejo]

A ver Cutis, lee bien lo que he puesto en el mensaje que ha dado lugar a esto e interpreta