2 portaaviones para el Reino Unido

[IVAN-HK]

Tenemos en grada al "HMS Queen Elizabeth" y el "HMS Prince of Wales", pertenecientes a la clase de portaaviones Queen Elizabeth. Se prevee tener el primero el 2020, el segundo... no se sabe. Y pensados para F-35...

[oteflo]

Y nosotros sin ninguno....madre mia que desprotegidos estamos!

[Novatin]

Y nosotros sin ninguno....madre mia que desprotegidos estamos!

Yo tenía entendido que el Juan Carlos I era también portaaviones o me equivoco.....

[IVAN-HK]

Y nosotros sin ninguno....madre mia que desprotegidos estamos!

Yo tenía entendido que el Juan Carlos I era también portaaviones o me equivoco.....

Se le denomina "Buque de Proyección Estratégica":
https://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... es/02_jc_i

El JC1:
https://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... efLang_es/
Es un "LHD" por la denominación de la OTAN "Landing Helicopter Dock", lo que pasa es que puede portar una docena de Harriers o F-35. En otras palabras, el JC1 es un buque de asalto anfibio sin ala propia, y para colmo, para actuar como tal, le hace falta a toda la dotación que se encarga de los aviones en cubierta y bajo cubierta 200 a 300?

[Novatin]

Y nosotros sin ninguno....madre mia que desprotegidos estamos!

Yo tenía entendido que el Juan Carlos I era también portaaviones o me equivoco.....

Se le denomina "Buque de Proyección Estratégica":
https://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... es/02_jc_i

El JC1:
https://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... efLang_es/
Es un "LHD" por la denominación de la OTAN "Landing Helicopter Dock", lo que pasa es que puede portar una docena de Harriers o F-35. En otras palabras, el JC1 es un buque de asalto anfibio sin ala propia, y para colmo, para actuar como tal, le hace falta a toda la dotación que se encarga de los aviones en cubierta y bajo cubierta 200 a 300?

Pues vaya y yo creía que íbamos hacia adelante.
De echo, el argumento para dar de baja el príncipe Felipe, era que este lo sustituía, madre mía......VAYA CAGADA!!!!!!!

[Ravenor]

Y que avion dices que van a embarcar? Para esa fecha los Harrier se caeran a pedazos y el F35 ( seguramente F35B o C ) aun esta demasiado verde.
Estan en el mismo caso de España, tendran Portaaviones sin aviones.

[JotaErre]

Yo me veo lo mismo... vana tener el portaaviones, pero no los aviones. La verdad, no sé qué veremos antes, si el fin de la corrupción en España o los F-35 V/STOL operativos...

Y coincido también respecto a lo del "Príncipe de Asturias"...

[Joe_Lambretta]

Francamente, está muy bien tener portaaviones, pero lo que hay que tener también es un buen avión para embarcar. Y el F35 va a ser una castaña como la copa de un pino. Aún cuando terminen de pulirlo, que ya le queda, ya. Al parecer, y según dicen gente que vuela chismes de esos, donde tenga oposición aérea real, las va a pasar canutas.

Pensemos un poco friamente. Nuestra mayor "amenaza" está en el Magreb. Nos interesa antes tener un Ejército del Aire en condiciones (que casi lo tenemos) y una Armada potente (ídem), y gastar los dineros en tener bien equipado al Ejército que en tener un portaaviones para mandar... ¿a donde?. Si luego resulta que si nos secuestran gente, pagamos. No nos molestamos en usar nuestras fuerzas para lo que son y se preparan, porque es políticamente incorrecto.

Que se gasten el dinero del portaaviones en poner en orden de servicio otras unidades de la Armada y en submarinos, y estará mejor gastado.

[JotaErre]

Joe, esa es una visión muy propia de la gente "de tierra", pero yo no la veo correcta. Sin ir más lejos, Mussolini pensó exactamente lo mismo, y se encontró con su marina completamente fuera de combate por culpa de los portaaviones británicos.

En muchas operaciones navales, se necesita apoyo aéreo y se necesita YA. Cuando lleguen los aviones con base en tierra, ya será demasiado tarde. Solo los aviones embarcados pueden mantener una CAP (patrulla aérea de combate) continua sobre los barcos y acudir inmediatamente en cuanto se detecta una amenaza.

Por no hablar de la posibilidad de que la Armada tenga que actuar fuera del radio de acción de los aviones con base en tierra...

¿Que el Harrier no es un caza "puro" y el F-18 o el Typhoon son mucho mejores en esa labor? Cierto, pero en muchas ocasiones es preferible tener un arma mediocre en el momento adecuado que el arma perfecta con media hora de retraso...

[Joe_Lambretta]

Es posible que sea una visión algo "terráquea" del asunto, pero dada nuestra escasa capacidad de proyección y que nuestras operaciones anfibias serían a tiro de piedra de la base de Morón, más que dos F100 bien colocadas le deniegan buena parte (si no todo) espacio aéreo al "enemigo", tampoco es tan descabellada . El Harrier no es un caza "puro", pero los españoles llevan AMRAAM y van muy bien volados. En ese aspecto, poco que objetar. Nuestros pilotos son muy buenos y les sacan mucho partido. Pero no es un avión de superioridad. Eso lo es el Typhoon.

En el contexto actual, dudo que la armada rusa vaya a atacar nuestras costas o que nosotros intentemos tomar S. Petersburgo por el Báltico. Nuestras amenazas están más próximas y quizá, reitero, sea más importante denegarle el espacio aéreo al enemigo potencial, e impedir que arrime barcos a nuestra costa (arma submarina). Para dar apoyo aéreo cercano estaría el JCI y sus Harrier, y para la superioridad aérea, los Typhoon y "bizcochos".

Conste que a mí me gustaría ver a la Armada con tres portaaviones de propulsión nuclear, con una docena de bizcochos embarcados cada uno, más harrier, más aviones de alerta temprana tipo Hawkeye, más su correspondiente grupo de combate por cada trasto, pero va a ser que no da para tanto...

[falcata75]

Pues al compañero Lambreta no le falta razón...yo soy un apasionado de los portaaviones y un entusiasta de que la Armada vuelva a tener uno...pero también entiendo que para un país como el nuestro,en la situación geoestratégica del nuestro,con los presupuestos de defensa del nuestro y sobre todo con la clase política con la que la Providencia ha decidido castigarnos la verdad que un portaaviones no tiene demasiado sentido...
Cuando la Guerra del Golfo de 1990 teníamos al ya jubilado " Principe de Asturias " flamante y con su dotación aérea a estrenar y hubiese sido una excelente ocasión para mostrar pabellón con el en la zona y mostrarlo al mundo en misión real en operaciones de combate con sus Harrier dando cobertura aérea a las tropas de la coalición...pero nuestros políticos demasiado timoratos como siempre decidieron dejarlo en el banquillo y sacar a jugar a una fragata y dos corbetas ( corbetas diseñadas para la defensa litoral mandadas en misión expedicionaria siendo buques tan pequeños y poco preparados para misiones de larga duración y desplazamiento !! ). Luego vinieron las misiones de UNPROFOR,IFOR,SFOR y KFOR...y hasta alcanfor en los Balcanes y nuestro portaaeronaves seguía en el banquillo sin lucirse en el terreno de juego y mientras nuestros F-18 lanzaban bombas a estaciones radar serbias y realizaban patrullas de exclusión aérea nuestros Harrier no se movieron de su base en Rota. Luego vino Afganistán e Irak con nuestras tropas jugándose el pellejo sobre el terreno sin apoyo aéreo patrio y el Principe comenzaba a acumular años sin participar en nada y navegando cada vez menos...hasta que llego la operación Atalanta y con una Fuerza de Guerra Naval Especial recién estrenada,super entrenada y hasta modernamente equipada fue desplegada al cuerno de Africa a proteger nuestros pesqueros de los piratas que detenían y luego tenían que soltar con un maletín cargado de leuros como regalo por apresar o no apresar ??barcos de los nuestros...y allí fueron patrulleros y fragatas pero no el portaaeronaves que con sus Harrier armados con lanzacohetes o algún Maverick que hubiese mandado a tomar por saco a unas cuantas lanchas de aquellas cargadas de tipos malos armados y sin escrupulos...
Asi que al final llego el LHD que NO es un Portaaeronaves puro pero que si podría hacer su función por un corto periodo de tiempo ( el suficiente para España para que nos vamos a engañar...) y el portaaviones se prejubilo prematuramente tal como había servido,"metido en manteca " con sus sistemas obsoletos de no haberse usado nunca en misión real...para ahorrar costes como siempre...
Por otro lado tenemos como señala Lambreta un LHD nuevecito pero con unos aviones ya caducos y sin un reemplazo a la vista....asi que mas valdría empezar en la Armada a estudiar la incorporación de una escuadrilla de helos de combate que cubra minimamente el espectro que va a dejar el Harrier ( personalmente creo que el AH-1Z Viper es la opción mas creible por costes,operatividad,disponibilidad y ser un aparato muy probado y de operación sencilla y económica comparado a los demás modelos occidentales )...
El F-35 como ya escribi hace meses en este foro me parece una estafa monumental que ni de lejos va a cumplir las especativas puestas en el y además a un precio de oro tanto de adquisición como de operación y mantenimiento ( muchos modelos de aviones en la historia han resultado un fracaso pero ninguno ha costado lo que este en tiempo,costes de desarrollo,adquisicion, expectativas y esperanzas puestas en el para reemplazar multitud de modelos en numerosos países...) y aquel que piense que va a funcionar a gran escala fuera del arsenal americano que es un pozo sin fondo de dinero que se olvide...y mucho menos en la Armada Española...pues un segundo LHD como se pretendía antes de la crisis con unos 12-20 F-35B ( tiremos a doce mas bien siendo realistas ) tendría unos costes de adquisición ,mantenimiento y operación similares o incluso superiores diría yo que el hecho de construir un portaaviones convencional con un par de catapultas y una veintena de cazas navales convencionales de cuarta generación plus como el Gripen NG o el F-18E SuperHornet ( aviones que sin duda me dan mas garantías que el F-35 siendo mucho mas baratos en todo y con mas capacidades de carga )
Por cierto el problema de los británicos es relativo pues teniendo dos portaaviones convencionales autenticos si les falla el programa F-35-costes y tiempo aparte- pueden embarcar en ellos otros aviones como los mencionados, pero cuando los Harrier se jubilen a ver que vamos a embarcar nosotros ? y además será momento de plantear si es algo realmente necesario y de ver si se va a amortizar dicho desembolso,cosa que hasta ahora no se ha hecho pues en tres generaciones de Harrier en la Armada desde los años 70 jamas se han estrenado en una misión real de combate

[Hoplon]

¡Qué sana envidia me dan los ingleses! Siempre han tenido claro lo que supone tener una armada adecuada al peso internacional de cada uno. O si es posible, mejor.

Aquí el 84 % de la peña por lo visto no quiere calentarse los cascos con asuntos de defensa.

[Hooke]

Varias puntualizaciones.

Los ingleses "tendrán". A día de hoy no tiene un mojón. Ni un miserable caza embarcado. Y vienen de tener tres CVL hace una década.

El JCI es mas capaz de lo que era el PdA. El JCI es configurable para Asalto Anfibio (LHD) Ó Portaaviones Ligero (CVL) Ó Transporte estratégico (no todo a la vez).

Es decir, que según la misión se configurará. Si la configuración es como Portaaviones ligero, es mas capaz en casi todos los parámetros a lo que era el PdA (incluyendo la tripulación para operaciones aéreas, capacidad de cubierta, de hangares, de ascensores, de almacenamiento de combustible, pañoles de armas....).

Es decir, que no estamos pero de lo que estábamos, sino mejor.

Otro tema es el aparato a embarcar. Decís bien en que el único que habrá presumiblemente en el mercado para cuando toque sustituir los Harrier será el F-35 (modelo B). Y cuyo único problema es el precio, ya que es bastante caro.

Mas problemático es el tema de los helicópteros, necesitamos renovar (y ampliar) la flota de helicópteros navales a la voz de ya. Y completar equipos (los cañones automáticos de las fragatas, por ejemplo), inventario de misiles, etc......

Para ello hay que fijar un presupuesto mínimo de 10.000 millones, en lugar del ridículo de 6.500 que tenemos ahora. Con eso estaríamos en el 1% del PIB que es el mínimo minimísimo (a título comparativo, los compromisos OTAN nos obligarían al 2%, es decir 20.000 millones).

Y antes de que nadie diga nada, esos "astronómicos" 10.000 millones son aproximadamente 750 km de AVE......

[Ravenor]

Pregunta tonta.
Es necesario un portaaviones en España? Creo que no, ese enemigo que todos creemos que esta del otro lado de la frontera no tiene capacidad ofensiva, aparatos o una defensa aerea que le llegue al EA ni a la suela del zapato.
Y si se quiere dar caña aerea desde varios sitios desde Canarias hay mucho sitio, protegidos por un par de fragatas y esas cosillas dan mucho juego.
Aunque el ejercito español es meramente defensivo, ceo que esta mejor preparado de lo que creemos.

[falcata75]

Quiza caemos todos en el error de cuando pensamos en un hipotético enemigo futuro en el norte de Africa poner la vista en Marruecos,y es lógico dado el historial desde finales del siglo XIX, Annual,Alhucemas, Sidi-Ifni,el Sahara y la Marcha Verde,el hostigamiento a pesqueros o el incidente de Perejil...pero hay mas países en Africa del norte que supondrían una inquietud...
Pero centrándonos en Marruecos es cierto que su Armada no es competencia a la nuestra y quizá su fuerza aérea tampoco pero no nos olvidemos de que jugarían en su campo y eso cambiaria las cosas no tan tan a favor ( su fuerza aérea quizá no podría enfrentarse de tu a tu al Ejercito del Aire pero podría dañar bastante a nuestras fuerzas terrestres en ataques aéreos porque nuestra fuerza antiaerea es minúscula ) y que nadie se lleve a engaño o mirarse el ombligo : su ejercito de tierra puede que no sea tan moderno,pero es inmensamente superior en efectivos, carros de combate y artillería ...y si algún dia,Dios no lo quiera a su gobernantes se les ocurre una invasión terrestre de nuestras ciudades autónomas a ver si resulta tan fácil rechazarlos con fragatas F-100 o Eurofighters....
Quiero decir con esto que nuestra fuerza terrestre es cada vez mas pequeña y además adolece de numerosas lagunas como defensa antiaerea,escasos helicópteros,insuficiente artillería o blindados de transporte modernos y en cantidad suficiente...
ah, y que nadie piense en nuestros amiguitos de la otan...esos silbarían mirando a las nubes...empezando por los americanos y los franceses.

[JotaErre]

Bueno, en Gran bretaña, a finales de los 70 y principios de los 80 pensaban algo parecido: "¿Y para qué necesitamos un portaaviones?"... de hecho, estaban a punto de vender a la India los "Invincible" y dar de baja el "Hermes"... pero entonces apareció la Junta Militar argentina para convencerles de que sí que los necesitaban.

¿Y si tenemos que combatir fuera del alcance de los aviones con base en tierra? Además, un portaaviones permite multiplicar las posibles vías de ataque... las bases terrestres están localizadas, con lo que sus aviones atacarán desde rumbos fácilmente predecibles. En cambio, un portaaviones cambia su posición, con lo que el ataque puede venir desde cualquier lado.

Respecto a la "falta de acción" del "Príncipe de Asturias", no se puede acusar al barco, sino a la falta de voluntad política... teníamos el instrumento, pero faltó la voluntad política para utilizarlo.

Sin ir más lejos, imaginad que la cosa se pone jodida de verdad en Ucrania y la OTAN decide intervenir... el "Juan Carlos I" desde el Mar Negro podría ser un activo digno de tenerse en cuenta.

[JotaErre]

Quiza caemos todos en el error de cuando pensamos en un hipotético enemigo futuro en el norte de Africa poner la vista en Marruecos,y es lógico dado el historial desde finales del siglo XIX, Annual,Alhucemas, Sidi-Ifni,el Sahara y la Marcha Verde,el hostigamiento a pesqueros o el incidente de Perejil...pero hay mas países en Africa del norte que supondrían una inquietud...
Pero centrándonos en Marruecos es cierto que su Armada no es competencia a la nuestra y quizá su fuerza aérea tampoco pero no nos olvidemos de que jugarían en su campo y eso cambiaria las cosas no tan tan a favor ( su fuerza aérea quizá no podría enfrentarse de tu a tu al Ejercito del Aire pero podría dañar bastante a nuestras fuerzas terrestres en ataques aéreos porque nuestra fuerza antiaerea es minúscula ) y que nadie se lleve a engaño o mirarse el ombligo : su ejercito de tierra puede que no sea tan moderno,pero es inmensamente superior en efectivos, carros de combate y artillería ...y si algún dia,Dios no lo quiera a su gobernantes se les ocurre una invasión terrestre de nuestras ciudades autónomas a ver si resulta tan fácil rechazarlos con fragatas F-100 o Eurofighters....
Quiero decir con esto que nuestra fuerza terrestre es cada vez mas pequeña y además adolece de numerosas lagunas como defensa antiaerea,escasos helicópteros,insuficiente artillería o blindados de transporte modernos y en cantidad suficiente...
ah, y que nadie piense en nuestros amiguitos de la otan...esos silbarían mirando a las nubes...empezando por los americanos y los franceses.

Sin ir más lejos, en caso de un conflicto con Marruecos, una de las opciones que se plantea es un desembarco en la costa atlántica de Marruecos, que amenace Casablanca y quite presión a Ceuta y Melilla... y, para una operación así, el apoyo aéreo embarcado es vital. Los Harrier con base en un portaaeronaves pueden bombardear, repostar y rearmar y estar nuevamente en el aire con mucha más rapidez que los aviones con base en tierra. Dejando aparte que no es descabellado que un ataque marroquí empezara intentando neutralizar nuestras bases aéreas, al menos, las más próximas a Marruecos.

[falcata75]

No, no...si yo estoy de acuerdo contigo en que un portaaviones es cojonudo,de hecho comienzo diciendo que soy un entusiasta de que la Armada cuente pronto con uno...o al menos un segundo LHD....
Y lo de la voluntad política creo que también lo dejo bien claro.