¿EL 5.56 MM. NATO/.223 REMINGTON ES UN MAL CARTUCHO MILITAR?

[lincis]

Adjunto un magnifico enlace que habla en más profundidad del tema de proyectiles a montar.
http://tirotactico.net/2012/06/09/municion-556-mm-para-el-servicio-por-dr-gary-k-roberts/

Interesante artículo, pero, que nbo da muchas luces al problema "militar".
La municiones analizadas son en su gran mayoría de punta blanda, otras de punta perforada y otras configuraciones muy alejadas de los límites de la Convención de Ginebra.

Desde el punto de vista policial, muy bien, pero, como dice en su primer punto de los requisitos:

Aprobación por parte del cuerpo jurídico.


Difícilmente podrán aprobar esas municiones sin salirse del marco de Ginebra.


La gran verdad del artículo y, de paso, la mejor respuesta para el compañero Ivan-HK la voy citar literalmente del artículo:

"Personalmente en combate prefiero contar con un tipo que realiza 15.000 disparos al año de munición genérica blindada (FMJ) de 55 grains (3’56 gramos) con su viejo fusil de asalto M16A1, que no alguien que dispone de lo último en munición y fusil de asalto pero que sólo realiza 500 disparos al año. "

Y ese es uno de los grandes problemas de base, la falta de entrenamiento de tiro. En España dudo que sean muchos los profesionales que pueden hacer esos 500 disparos al año.

Con los recortes presupuestarios añadidos a la falta de preocupación de los responsables ni siquiera, la gran mayoría, hacen una quinta parte de esos disparos. Y esa es la triste realidad.

Para más guasa, ni siquiera "legalmente" lo pueden hacer con su arma particular, con munición pagada de su bolsillo y en su tiempo libre con los ridículos "cupos de munición anual" que el inefable Reglamento fija.

Y, ahora, voy a poner un ejemplo tomado del mundo de la caza. Concretamente del rececho.

Un corzo, con un 243, un 222 o incluso un 22 hornet bien colocado cae fulminado. Sin embargo, como los cazadores no disponen de campos de tiro para practicar, ni posibilidad de formarse y ese tipo de cosas, recurren cada vez más a calibres magnuns para que, en caso de darles, los bichitos caigan con mayores garantías.

Tengamos en cuenta que encima cuentan con ventajas como unas miras ópticas, la posibilidad de apuntar con calma, apoyado y, sobre todo, que el corzo no dispara hacia el.

y otro ejemplo más de la caza. La batida o la montería.

Con un calibre ligero tira a un "guarro" acalorado y a la carrera. Si, a lo mejor se muere, pero a saber dónde.
Y el "guarro" tampoco dispara, que se limita a huir en la mayor parte de las ocasiones. Pero todos conocemos lances en el que el cazador pasa un apuro de los gordos, acaba en el hospital o incluso llega cadáver al mismo.
Con un calibre más pesado y resolutivo eso no pasa. O, al menos, pasa menos veces.

Con todos estos factores, el sufrido infante, quizás, estaría mejor servido con un calibre que, si por casualidad da al oponente le tumbe con más garantías, que atraviese cubiertas y sea menos sensible al viento como consecuencia de que va más sobrado de potencia que el "quirúrgico" 5.56.

[antares308]

Adjunto un magnifico enlace que habla en más profundidad del tema de proyectiles a montar.
http://tirotactico.net/2012/06/09/municion-556-mm-para-el-servicio-por-dr-gary-k-roberts/

Interesante artículo, pero, que nbo da muchas luces al problema "militar".
La municiones analizadas son en su gran mayoría de punta blanda, otras de punta perforada y otras configuraciones muy alejadas de los límites de la Convención de Ginebra.

Desde el punto de vista policial, muy bien, pero, como dice en su primer punto de los requisitos:

Aprobación por parte del cuerpo jurídico.


Difícilmente podrán aprobar esas municiones sin salirse del marco de Ginebra.


La gran verdad del artículo y, de paso, la mejor respuesta para el compañero Ivan-HK la voy citar literalmente del artículo:

"Personalmente en combate prefiero contar con un tipo que realiza 15.000 disparos al año de munición genérica blindada (FMJ) de 55 grains (3’56 gramos) con su viejo fusil de asalto M16A1, que no alguien que dispone de lo último en munición y fusil de asalto pero que sólo realiza 500 disparos al año. "

Y ese es uno de los grandes problemas de base, la falta de entrenamiento de tiro. En España dudo que sean muchos los profesionales que pueden hacer esos 500 disparos al año.

Con los recortes presupuestarios añadidos a la falta de preocupación de los responsables ni siquiera, la gran mayoría, hacen una quinta parte de esos disparos. Y esa es la triste realidad.

Para más guasa, ni siquiera "legalmente" lo pueden hacer con su arma particular, con munición pagada de su bolsillo y en su tiempo libre con los ridículos "cupos de munición anual" que el inefable Reglamento fija.

Y, ahora, voy a poner un ejemplo tomado del mundo de la caza. Concretamente del rececho.

Un corzo, con un 243, un 222 o incluso un 22 hornet bien colocado cae fulminado. Sin embargo, como los cazadores no disponen de campos de tiro para practicar, ni posibilidad de formarse y ese tipo de cosas, recurren cada vez más a calibres magnuns para que, en caso de darles, los bichitos caigan con mayores garantías.

Tengamos en cuenta que encima cuentan con ventajas como unas miras ópticas, la posibilidad de apuntar con calma, apoyado y, sobre todo, que el corzo no dispara hacia el.

y otro ejemplo más de la caza. La batida o la montería.

Con un calibre ligero tira a un "guarro" acalorado y a la carrera. Si, a lo mejor se muere, pero a saber dónde.
Y el "guarro" tampoco dispara, que se limita a huir en la mayor parte de las ocasiones. Pero todos conocemos lances en el que el cazador pasa un apuro de los gordos, acaba en el hospital o incluso llega cadáver al mismo.
Con un calibre más pesado y resolutivo eso no pasa. O, al menos, pasa menos veces.

Con todos estos factores, el sufrido infante, quizás, estaría mejor servido con un calibre que, si por casualidad da al oponente le tumbe con más garantías, que atraviese cubiertas y sea menos sensible al viento como consecuencia de que va más sobrado de potencia que el "quirúrgico" 5.56.

Cuanta razón en tu reflexión compañero . Saludos

[Parachut]

No comparemos la fortaleza de cualquier animal con la de un ser humano, porque es ridículo. A parte de que ya se ha hablado anteriormente de las muchas variables que rodean al calibre para el infante. Coincido en la nula preparacion aun hoy en dia de nuestras FAS y eso es lo primero que habría que arreglar, ejercicios mas dinámicos y que ayuden a coger destreza, etc.
Antes comente lo del 9 mm y sigo diciendo lo mismo en comparacion con el 5,56, ya se que la Convencion de Ginebra y demas prohibió estas puntas, pero a dia de hoy es particularmen la única solución que veo.
Como he citado anteriormente, el 9mm en el aspecto militar es incluso peor, porque si el entrenamiento en arma larga es justo, del de pistola mejor ni hablamos.

[Parachut]

REPETIDO (cosas de los móviles).

[Kuper]

Seamos realistas, cambiar las puntas?? Impensable. Los hay que algunos limaban las puntas!!!
La respuesta para definir este tipo de calibre (5,56), bien lo comentó Lincis, es "quirúrgico", obviamente tener el despliege de medios que tiene los Yankis, es impensable para los españolitos. Tener armas y calibres variados para según qué y donde operes, en algunas unidades operativas y elitistas hay un amplio surtido de armas doy fé. Pero para unidades de infantería ligera repito que el 5,56 para repeler un ataque de enemigos no fanáticos, esta bien, pero donde la perseverancia de los enemigos fanáticos, la diversidad geográfica y orográfica...
Yo os invito a que os pongáis delante de un tio con toalla en la cabeza, un ak 7,62x39 en el hombro, el que piensa que estan luchando contra infieles como en la edad media, estos mismos que lo convenios de Ginebra se los pasa por el forro, donde lo mismo te paras en un checkpoint en la entrada de un nucleo urbano (100metros), como tienes un enfrentamiento en un poblado (50-15 metros) o en medio de la nada (300-600 metros) y donde 5 balas de 5,56 FMJ en el pecho no los frena.

El problema viene de globalizar todo, de convenios que los cumplen los 4 tontos, y no se paran a ver la magnitud del enemigo, la fuerza y armamento de estos y menos caso aún a lo que un soldado necesita realmente en el campo de batalla... Las misiones de mantenimento de la PAZ y de la ONU y su madre en pelotas paseando por el parque se la tragan los que estan detras de un escritorio con traje y corbata!!!! Yo no!!!
Si no por qué en la primera y segunda guerra mundial había tanta diversidad de armamento y calibres? Ahora globalizamos!!! Que es más bonito, tenemos munición de los aliados podemos compartirla y seguimos los tratados y convenios ja ja já. Y mientras todo es un mundo de color de rosa en donde llueve azucar y se abaten enemigos con besos y abrazos despues nos desperteamos o no, con un tiro de un Ak o con la explosión de un IED

Editado, por corrección y aclaración con el compañero.

[Parachut]

Mira compañero, tú sabes realmente que la preparación actual a día de hoy en la mayoria de nuestras FAS no es la mejor precisamente. La del arma larga se podría mejorar y la del arma corta, como dije anteriormente, bueno, mejor no hablo.
No solo se trata de meter impactos a 100 m. con un fusil y hacer dobles tap, se trata como bien digo de manipular el arma en multiples condiciones y situaciones, que son las que llegado el caso, te ayudan a aumentar el índice de supervivencia.
No voy a entrar al trapo contando batallitas ni contando historias, pero si he sido profesional muchos años y sigo en contacto con unidades, bien sea por compañeros o por otros motivos y se de lo que hablo, creeme, que precisamente estoy en primera línea luchando para que podamos dar un entrenamiento mejor del que a día de hoy se dá.

Un saludo.

[Kuper]

Obvio que la mejor no es, te doy la razón. Que debería ser más amplia y más intensiva, claro que sí. Todo es mejorable porsupuesto y es una lastima que se note la "crisis" en donde no se debía notar.


Un saludo compañero

[benat58]

Mira compañero, tú sabes realmente que la preparación actual a día de hoy en la mayoria de nuestras FAS no es la mejor precisamente. La del arma larga se podría mejorar y la del arma corta, como dije anteriormente, bueno, mejor no hablo.
No solo se trata de meter impactos a 100 m. con un fusil y hacer dobles tap, se trata como bien digo de manipular el arma en multiples condiciones y situaciones, que son las que llegado el caso, te ayudan a aumentar el índice de supervivencia.
No voy a entrar al trapo contando batallitas ni contando historias, pero si he sido profesional muchos años y sigo en contacto con unidades, bien sea por compañeros o por otros motivos y se de lo que hablo, creeme, que precisamente estoy en primera línea luchando para que podamos dar un entrenamiento mejor del que a día de hoy se dá.

Un saludo.

No se si lo que voy a exponer no va a ser entrar en "camisa de once varas", pero desde el punto de vista de la defensa nacional, que no es otra cosa que la defensa de la población y el territorio de España, ¿no os parece que deberíamos de comenzar a plantearnos que un ejército como el nuestro, profesional, reducido, y plagado de inmigrantes, nacidos no españoles es ineficaz en caso de un conflicto armado importante? Hoy en día, con nuestras FFAA no podemos aspirar prácticamente a casi nada en materia de DEFENSA con mayúsculas de nuestros intereses. ¿No créeis que ya basta de lobotomizar desde los mass media a la población intentando convencerla de que la finalidad de las FFAA es de carácter humanitario (en contradicción con el propio mandato constitucional)?
¿No sería mejor plantearnos de nuevo la implantación del sistema de levas? ¿No resulta más igualitario y democrático que los españoles/as participen de forma activa en la defensa de nuestro país? ¿No creéis que es importante que nuestros/as jóvenes sean instruídos entrenados durante un breve período de su vida en técnicas militares, que por cierto son útiles tanto cuando se presta el servicio como a lo largo de toda la vida? ¿No estimáis que es importante que la población tenga esos conocimientos militares (manejo de armas, nociones de tácticas militares, disciplina, etc..) para poder defendernos como UNA piña frente a un ataque exterior (casi independientemente de la edad de los ciudadanos? Por el contrario, ¿no créeis que una población educada en el "pacifismo", el rechazo a las armas y a todo lo que suene a fuerzas amadas como algo negativo no es más que una sociedad impotente, e inerme frente a otros más agresivos que en un momento determinado pueden tener la tentación de atacarnos? Y en fin, ¿no creéis que el servicio militar obligatorio no es otra cosa que la plasmación del principio revolucionario (R. Francesa)de "el pueblo en armas")?
Por supuesto, ese servicio militar de leva tendría que ser "repensado", y ser breve, útil, incidiendo en dar una formación técnica completa, y sobre todo, MUY respetuosa con ese/a joven que está donando gratuítamente su tiempo y su esfuerzo por el bien de su país.
¿Os parece bien?

[Parachut]

Yo sinceramente estoy totalmente en contra del servicio militar obligatorio, he vivido en primera persona el cambio de un sistema al otro. Actualmente el prototipo de FAS que tenemos es mucho mejor que el anterior, otra cosa es el tema de presupuestos y demás. El tema de la nacionalidad es algo que levanta ampollas al que está fuera, pero actualmente hay mucho ESPAÑOL con antepasados inmigrantes que son muy validos y que llegado el caso darian hasta su última gota de sangre. Como en todos lados y todos los demás colectivos, hay gente muy valida y capaz y gente no tanto, solo que en este sector los lazos se afianzan más y se forjan sentimientos que no hay en otros colectivos.
Estoy contigo en la conciencia pacifista y de unas FAS humanitarias que tiene la mayor parte de la población española y eso es lo que habría que cambiar, pero hay tantas cosas que cambiar en este desastroso "país" que la verdad, se hace cuesta arriba y se ve con gran pesimismo.
La conciencia y la educación, el respeto, se está o se ha perdido mejor dicho, la juventud de hoy en día, tiene valores o mejor dicho no tiene valores, en su mayor parte, el problema de esta sociedad es un tema de educativo, más compromiso y más civismo y menos derechos y libertades, etc, etc, etc.

Un saludo.

[Kuper]

En primer lugar Benat, si nos iniciaramos en un debate sobre lo que comentas que es interesante, desvirtuaríamos el hilo a la compañero Eugenia.
Te puedo responder de una forma breve concisa a la par que contundente.

-No interesa una piña ni ona formación general.
-Tema inmigración, no es lo mismo ser soldado que mercenario.
-Cuando los "soldados" no son soldados se ven como funcionarios y buscan un sueldo se pierde el espíritu militar y la vocación e implicación. A no ser que te metas en unidades donde se nos trata o ve como locos.
-Sigue sin interesar ver al ejercito fuera del caracter "humanitario", por desgracia este país no pasa página ni perdona ni olvida, y el ejercito lo ven como algo de jovenes extremistas con tintes dictatoriales y algo repulsivo exclcusivo para "patroticos". TOPICAZO
-Instaurar una formación militar y globalizada para la población OBLIGATORIA, no interesa, ni gusta. La gente le gusta el dinero sin mover un dedo y estar a la sopa boba mientras se critica las actuaciones militares o policiales desde el sofá.
Pero sí deberían de dejar a los que quieren tener esa formación y ser reservistas siendo civico-militares, mejor acceso y más activación. Incluso a los ex-militares ahora civiles que les siga interesando. Eso si de una forma remunerada pero rozando el altruismo, como segundo oficio hoby o como se quiera llamar.

Y para finalizar, algo de lo que sí envidio a EE.UU de las pocas cosas, es...!!! Ver como AMAN al ejercito y a la policía, los ven como hérores y se los tiene una consideración, incluso a los que dejaron el servicio o son reservistas, teniendo estos su sitio y respeto en la sociedad. Aquí dejas de pertenecer a un cuerpo te encuentras en la vidia civil y ni honores, ni respetos, ni un"sitio" especial o consideración para entrar en un cuerpo policial o algun organismo público.

Sigamos el interesante hilo del calibre sin desvirturar más.

[IVAN-HK]

Parece que se desee encontrar soluciones no? eso es por empezar con un problema... Me explico: cuando en el 1963 el departamento de defensa de USA se decide por el cambio de calibre, fue basicamente por tener que armar a orientales (vietnamitas, coreanos, japoneses...), claro que me refiero a la M-193.

Otro motivo es que la guerra era para muy cortas ditancias, y en la selva, por tanto disponer de mucha munición y saturar de fuego parecia idoneo, recordais lo de: "spray and pray" ??? los de que es mejor herir que matar ???. Si se encontraban con un problema mayor, tenian la M-60 y su 7,62x51 mm, el problema de tirar a 300 o 400 m no era problema. De paso, con el 5,56x45 mm, al dotar con un arma de menor retroceso y peso, se conseguia una precisión mejor, incluso con un entrenamiento menor.

El combate a cortas distancias, tiro nocturno, tiro instintivo... es con el calibre de poco retroceso y armas mas ligeras con el que obtiene mejor resultado. Por ejemplo, Israel, fabricó el GALIL en 7,62x51 mm, pero no dejó el UZI en su 9 mm P de toda la vida, todo ello hasta el cambio de calibre al 5,56x45 con el mismo GALIL.

No hace falta seguir, ya sabemos que sucede después en todos los casos. Pero remarcar otra cosa, cada vez mas se estandariza el uso de armas con cañon mucho mas corto. Así que el 5,56x45 debe cumplir en cañones que no estan pensados para tirar mucho mas lejos de 200 o 250 m. Los vehiculos nos dan ejercitos con mucha infanteria mecanizada... pero no es facil ir dentro con un FAL o M14... Ahora vemos fusiles de dimensión estandar pero con culatas plegables, antes pocos.

Y ahora queremos una solución magica, pero no la hay. Lo de herir ni locos, hay que matar... y eso el 5,56 no lo hace con tanta efectividad como "otros". Otra cosa es tener una ametralladora ligera en 5,56 que pueda darnos una lluvia de balas que cosa la zona del objetivo. En combate, muchos soldados se encuentran mejor bajo la cobertura de las minimi precisamente por ello, el volumen de fuego. La FN MAG o la M2 en el calibre 50, sin duda que tienen mas poder destructivo, pero no saturan la zona de plomo como las minimi. Es tan contundente las ametralladoras en 5,56 que ya es normal verlas con cañones mas propios de carabinas, es casi un sinsentido. Y puestos a analizar eso, que tal si hablamos de velocidades ? Dudo que lleguen a 900 m/s

Y no esta de mas tener en cuenta que los infantes, que suelen ir en vehiculo, necesitan una buena protección hasta los 400 o 500 metros con las armas que porten, ya que es el radio de peligro que tienen las unidades mecanizadas frente a lanzacohetes portatiles. No creo que valga para mucho un fusil de infanteria que no tenga la capacidad de abatir con cierta probabilidad de exito a los 400 metros... no siempre tenemos una MG-42 en la espalda para ello.

[IVAN-HK]

Disparar con un CETME C a mas de 100 m no es facil, no digamos a 200 m... Si estamos frente a una montaña con un "enemigo" y su RPG a 400 m hay que tirar y dar cerca de donde esta... Con un Colt M4 es francamente dificil, pero hoy se dispone de armas como esta:

[IVAN-HK]

Y en 7,62 para tirador de precisión (no francotirador) se pretende que usen cosas como esta:

[lincis]

Ivan-HK, coincido totalmente en el asunto de las "miniametralladoras". Es con mucho el mejor producto que ha dado el 5,56.
Un arma de apoyo de fuego ligera, con gran volumen de fuego, que permite llevar mucha munición, tanto al tirador como repartida entre los miembros del equipo, muy apta para el asalto, para el combate a corta distancia, a dotado al ametrallador de la misma agilidad que el fusilero y, con mucho, mejora alcance eficaz que sus "primos" los fusas en terreno abierto.
La adopción generalizada de miras ópticas en estas armas, también ha supuesto una gran mejora de sus posibilidades y eficacia de uso.

Se tardó en conseguir unas máquinas eficaces para el 5,56 pero, no cabe duda, se ha logrado desarrollar un medio de combate tremendamente eficaz y versátil.

[Strongresolve]

Los calibres al igual que los seres vivos sobreviven por evolución y selección natural.

El 5.56 es una de las municiones que más se ha puesto a prueba y criticado, y ciertamente con bastante razón en algunos casos, pero allí está, y de momento no hay forma de moverlo.

El SOCOM comenzó a trabajar con el .458 y el 6.8 tras la famosa operación fallida en Somalia, los informes marcaban claramente las deficiencias del 5.56 para este tipo de combates, pero diez años después resulta que a Bin Laden lo mata una unidad del élite del SOCOM mataron con un 5.56.

Lo cierto es que viendo ventajas e inconvenientes, el 5.56 no será el mejor en nada, pero es de los segundos o terceros mejores en casi todo. Es ligero y sobre todo muy barato, eso sin contar que tanto las puntas como las cargas han evolucionado mucho.

Yo al 5.56 le veo mucha vida todavía, es cierto que como calibre de Tiro Selecto es deficiente, pero para eso se han sacado de los cajones a los viejos M14 y G3 en 7,62 para hacer de DMR, y sin ningún problema.

También se esperaba que en misiones de escolta y protección el 6.8 SPC se impusiese, pero tampoco ha sido así. Se sigue usando el 5.56.

El único calibre que le ha robado algo de protagonismo ha sido el .300 BLK, y en cierta medida porque el .300 BLK es más agradecido de disparar, más popular para la caza, funciona mucho mejor que el 5.56 en armas con supresor de sonido y sobre todo es casi igual de barato.

[IVAN-HK]

Lo que esta claro que el numero de bajas que crean las armas ligeras es ridiculo comparado con aviación, artilleria... por tanto, un cambio va a ser muy poco posible... muchos dirigentes se preguntan... que motivo hay?

[lincis]

Lo que esta claro que el numero de bajas que crean las armas ligeras es ridiculo comparado con aviación, artilleria... por tanto, un cambio va a ser muy poco posible... muchos dirigentes se preguntan... que motivo hay?

Entre eso que dices y las razones económicas que, con buen acierto, Strongesolve hace notar, va a permanecer bastante tiempo, al menos como cartucho de uso general.

Hay demasiada infraestructura productiva para cambiarlo de la noche a la mañana. Su precio es como consecuencia de esa capacidad productiva.

Y de producirse algún cambio, sería por el camino emprendido por los rusos compartiendo la misma longitud de vaina.
Por eso el 300BLK se está posicionando muy bien.

De todos modos, la situación económica no está para afrontar el cambio. Y, por supuesto, los que tomarían la decisión, están en la comodidad y seguridad de su despacho ajenos a los tiroteos. A no ser que el número de bajas suba a límites preocupantes y notorios, sobre todo si eso trasciende a la opinión pública, aparcaran la decisión.

Sólo las unidades y cuerpos con capacidad de adquisición por contratación directa introducirán cambios en su arsenal.

[Hooke]

Yo creo que la clave es que el 5,56 está pensado (se diseño para ello) para una guerra de alta intensidad, mecanizada, en un ambiente lleno de carros, VCI, artillería,.......

En este ambiente la función del infante es agachar la cabeza y combatir a muy corta distancia (combate urbano, acompañamiento de los carros, inf. mec. a bordo de un VCI, limpieza de posiciones,....).

Para ello el 5,56 es óptimo, alto volumen de fuego, controlable en auto, barato, ligero, puedes llevar enormes cantidades de munición, alta velocidad para perforar chalecos o blindajes ligeros...... En este concepto de combate mecanizado total ni el tiro a larga distancia, ni preocupaciones por el mayor o menor poder de parada tienen lugar. El tiro a larga distancia lo hacen VCI u otras armas, y no se esperan suicidas atiborrados de hachís a los que haya que parar de un disparo antes de que detonen un chaleco-bomba.

El problema es que la guerra fría paso, y ahora los ejercitos están enfrascados en otro tipo de conflictos, para los que el 5,56 no es óptimo. Sin embargo, pienso que sus carencias pueden suplirse en escenarios como Afganistán dotando a los pelotones con battle rifles en 7,62 por si hay que reventarle la cabeza a un taliban a 500 metros, o colocando nuevas puntas con mayor poder de parada. Lo que me parecería un error es cambiarlo únicamente porque en un conflicto puntual y determinado, con características especiales, tiene algunas carencias. No volvamos al error post IGM de pensar que nunca más habrá que prepararse para grandes conflictos y diseñemos nuestras FAS únicamente para misiones de paz en las quimbambas o luchar contra los talibanes.