En el foro se ven ejemplos tanto para bien como para mal, no voy a citar ningún caso concreto, bueno, alguno sí de los positivos.
Yo voy a decir lo que opino y si alguno quiere dar su opinión perfecto. El caso es que cada vez veo más fusiles militares echados a perder por estas prácticas y a veces da hasta lástima. Y veo últimamente que llegan de Alemania muchas armas históricas arruinadas para siempre, debe haber algún doctor “Waffenstein” por ahí que es un figura el tío, maderas lijadísimas, metales pulidos y repavonados, etc…
Vamos a un caso hipotético: Juan mañana compra un fusil militar histórico. Lleva ya tiempo buscándolo y surge una opción a buen precio. Un K-31, por decir algo. Juan compra el arma y cuando ya la recoge y la tiene en casa la revisa y la examina tan contento. El arma mecaniza bien, tiene un aspecto atractivo, aunque lógicamente algo tosco pues fue fabricada para la guerra. La madera está algo áspera y oscura, con señales de haberse mojado y con golpes y arañazos. El metal también ha perdido lustre de pavón y tiene algunos rayajos.
Aquí es donde a Juan le sale el lado oscuro y le surge la tentación de meter mano al fusil. Mmmmh, una buena lijada a la madera, un barniz bueno bueno y como nueva, así va a quedar impresionante. Y si no siempre la puede pintar de camuflaje… Incluso le asaltan ideas más salvajes, si su tío que tiene un taller de no se qué, le pule todo el metal, luego podría pavonarlo en no se dónde y ahí ya sí que lo deja de exposición, una super restauración.
Pero después de darle vuletas al tema al final la cordura se impone y decide que no es tan buena idea y que si compró el K-31 fue precisamente porque le atraía ese aspecto militar original, si le hiciese todo eso ya parecería otra cosa distinta.Y de eso se trata, cada arañazo, cada mancha y cada marca en las culatas de estas armas son su historia y lo que les da el carácter y el aspecto que atrae miradas y las hace objeto de deseo por tiradores y aficionados. E, importante, les otorga un valor económico. Estas armas ya no se fabrican. Si tenemos un mauser delante, un Carl Gustaf por ejemplo, en estado original sin alteraciones y otro pulido y repavonado, ¿Cuál vamos a querer? Yo lo tengo claro.
Es verdad que las armas requieren cierto mantenimiento para su conservación, pero merece la pena pensarnos dos veces qué vamos a hacerle para no meter la pata e informarse un poco de lo más adecuado. Si tienen zonas con óxido podemos retirarlo con lana fina (de bronce mejor que de acero) y aceite, si alguna pieza está rota no queda más remedio que cambiarla por otra, etc…El aceite de linaza que se usa mucho a veces puede no ser la opción correcta. Excepto al nogal, puede darle al arma un aspecto raro, como en madera laminada o de haya, en estos casos solía aplicarse goma laca (shellac en inglés) en algunos arsenales, como los rusos. Es el barniz que podemos ver en muchos Mosin Nagant, SVT40 o K31 con madera de haya. Otras veces lo mejor puede ser no dar ningún acabado, dejarla tal y como está.
Muchas armas de arsenal vienen petadas de Cosmoline, esa grasa densa marrón que todos conocemos y que sí es mejor quitar para el correcto funcionamiento del arma.
En fin, que si nos pensamos dos veces hacerle “mejoras” y “restauraciones” a las armas históricas, seguramente nos ahorremos dinero, tiempo y el arrepentirnos después, me incluyo yo mismo. Si por leer esto alguno lo reconsidera ya me doy por satisfecho.
Aunque cada uno es libre de hacer con sus armas lo que quiera, un acercamiento respetuoso al fusil o pistola es muy recomendable. Ya me estoy enrollando, para acabar cito algún ejemplo que he visto sobre la marcha de cómo creo que debemos encontrarnos un fusil histórico: rifles-y-carabinas-compra-venta/carl-gustaf-vendido-t897459.html
rifles-y-carabinas/vendo-k98-30-06-t934057.html
post2543117.html
