grafitti escribió:Calatravo escribió:A estas alturas alguien cree realmente que la norma se pone por salvar vidas o reducir lesiones.
Como todo lo que se legisla ultimamente,se utilizan excusas que ya saben de antemano que apoyaran un gran numero de ovejas del rebaño que pastorean,con la intencion de tener otro medio mas de recaudacion sancionadora.
Quiero dejar claro que respeto totalmente a quien piense que es conveniente,pero hacerlo obligatorio sobre todo lo hace conveniente para los que necesitan meter fondos en las arcas,ya que la principal consecuencia de esta ley,no seran esas hipoteticas vidas salvadas,si no esas seguras sanciones aplicadas.
Saludos.
Difiero de esa consideracion. Pienso mas que se hace para evitar gastos socio-sanitarios (hospitales, pensiones de invalidez, etc), derivados de lesiones graves con secuelas que pueden evitarse con el uso del casco.
No lo veria asi si las imprudencias (no llevar casco, lo es), "se las pagase cada uno", pero mientras las paguemos todos...me parece mas que correcto.
Ademas, creo que es una "pataleta sin sentido" no admitir que el uso del casco es un bien para el que lo usa. Cuestion de cultura.
Saludos
Ése es el mismo razonamiento de los anti-armas. Las armas pueden hacer pupa, ergo las limitamos. Y nos ponen cupos y trabas de todo tipo, que a una parte amplia de la sociedad, a las que se la pone el que les regulen a los demás, incluso les parece poco. Que la violencia es enemiga de la "cultura".
Y con tu razonamiento, un disparo fortuito en el campo de tiro, un accidente de caza.. ¿debería de pagarlo de su bolsillo el poseedor del arma?
Lo que deberían es quitar el bar del congreso, que después de 2 gin-tonics sólo se les ocurren paridas.
Un saludo.
P.D. y no monto en bici
