Euribor

[tsman]

Por cierto (aunque supongo que ya lo habréis visto) si de la venta de de la casa tu pareja ganó dinero , ojito que le pueden pegar una buena clavada..

[Vicente]

Por cierto (aunque supongo que ya lo habréis visto) si de la venta de de la casa tu pareja ganó dinero , ojito que le pueden pegar una buena clavada..

¿Una buena clavada? , o reinviertes, o plusvalía... y no la municipal que son 4 duros.

Saludos,

[tsman]

¿una tremenda clavada?

[Wilcow]

Ya lo sabemos, pero lo malo es que sólo se reinvierte si compras una nueva vivienda habitual, y después de hacer cuentas, lo mas barato es pagar a hacienda

[Hoplon]

:?

Ya lo sabemos, pero lo malo es que sólo se reinvierte si compras una nueva vivienda habitual, y después de hacer cuentas, lo mas barato es pagar a hacienda

La vivienda para vivir en ella es buena compra, pero comprar una casa sólo por motivos fiscales no tiene sentido, creo.

Es como los planes de pensiones: sólo sirven para justificar que el día de mañana no te paguen tu pensión de la SS porque ya tienes una privada.

Ahora toca liquidez y depósitos a plazo corto.

[tsman]

Alucino cada día mas en este pais..
Texto integro de la noticia.

'La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, han llegado este miércoles a un principio de acuerdo para intentar frenar los desahucios, según asesguraron a Servimedia fuentes socialistas.

La reunión entre ambas en el Palacio de La Moncloa duró unas dos horas y ha terminado con acuerdo «en el fondo y en la forma» para resolver cuanto antes el problema de los desahucios en España'

Con mucho contenido..

Sin meternos en política, que las normas son las normas. ¿ Creéis que hay alguna medida practica que se pueda tomar para este tema? porque somos los reyes de la picaresca...

[Cabo_Tito]

Supongo que llegaron al "acuerdo" de entregar la casa a cambio del valor de lo que faltara de hipoteca y permitir al habitante exprimido continuar viviendo en ella a cambio de un pequeño alquiler hasta que cambien las cosas ... osea: lo mismo que los españoles llevan pidiendo desde que comenzaron a robarles las casas, palabra mas o menos ... ¡Y por eso cobran al mes mas que yo en un año!.

[Vicente]

Creo que me he perdido algo... vamos a ver:

Unas Empresas dan unas hipotecas a unos Sres. que no pueden asumirlas.

Mal por las Empresas que las dan pensando solo en los intereses, mal por los que lo permiten (Gobiernos y Bco de España) y mal por los que se endeudan sin poder; acordaros del "soy más listo quie tu porque he metido en la hipoteca el coche, los muebles y hasta el viaje de novios...".

Después el Gobierno (los dos que hubo) que dió alas a esto pide dinero a cuenta de todos los ciudadanos para salvar a esas Empresas, las Empresas a su vez están embargando a los deudores. Y el ciudadano medio sigue pagando los desmanes de las Empresas... con los intereses de la deuda país.

Ahora vienen otra vez el Gobierno y quiere salvar al Deudor (muchos son unos vividores y unos irresponsables). Y el ciudadano medio seguirá pagando los desmanes de los Deudores... con los intereses de la deuda país.

Dicho esto:
¿Quien salva o ayuda al ciudadano medio que hizo los deberes y le toca incar la espalda todos los putos días para pagar a estos malnacidos vividores? (clase política, Bancos y deudores).

¡¡¡Hasta los huevos!!!

Saludos,

P.d. que me critiquen, que moderen o que me editen, lo que quieran.

[FERARRFE]

Creo que me he perdido algo... vamos a ver:

Unas Empresas dan unas hipotecas a unos Sres. que no pueden asumirlas.

Mal por las Empresas que las dan pensando solo en los intereses, mal por los que lo permiten (Gobiernos y Bco de España) y mal por los que se endeudan sin poder; acordaros del "soy más listo quie tu porque he metido en la hipoteca el coche, los muebles y hasta el viaje de novios...".

Después el Gobierno (los dos que hubo) que dió alas a esto pide dinero a cuenta de todos los ciudadanos para salvar a esas Empresas, las Empresas a su vez están embargando a los deudores. Y el ciudadano medio sigue pagando los desmanes de las Empresas... con los intereses de la deuda país.

Ahora vienen otra vez el Gobierno y quiere salvar al Deudor (muchos son unos vividores y unos irresponsables). Y el ciudadano medio seguirá pagando los desmanes de los Deudores... con los intereses de la deuda país.

Dicho esto:
¿Quien salva o ayuda al ciudadano medio que hizo los deberes y le toca incar la espalda todos los putos días para pagar a estos malnacidos vividores? (clase política, Bancos y deudores).

¡¡¡Hasta los huevos!!!

Saludos,

P.d. que me critiquen, que moderen o que me editen, lo que quieran.

[Hoplon]

Esta tarde ha habido un "especial stop desahucios" en la TVE 1, y debo decir que no he visto nada más demagógico en la vida.

Por supuesto ninguno de los presentadores ni contertulios ofreció algo tan sencillo como el poner dinero de su bolsillo para cubrir las deudas de esos pobres desahuciados.

Vaya por delante mi comprensión a todos los que pierden su empleo y no pueden pagar el alquiler o la hipoteca, pero si empezamos a legislar que el impago de las deudas no tenga consecuencias creo que acabaremos mal.

Por la buena intención de salvar un drama familiar vamos a cargarnos todo un sistema economico que se sustenta, como no podría ser menos, en que las deudas se pagan.

Los acuerdos amistosos hace ya al menos dos años que existen, y los bancos, o los caseros, se los dan a quienes pueden realmente hacer algo para salir del bache: pero el que no tiene salvación no la tiene, es así de duro, y os lo dice un empresario que cuando toca ha tenido que tragarse sus pérdidas, y punto.

A mi lo que me preocupa es quíen va a conseguir un préstamo en España a partir de ahora, si sacamos leyes que limiten las ejecuciones de títulos judiciales. O qué garantías me van a pedir a mi para alquilar un inmueble si resulta que desde el impago de la renta hasta el desahucio pasan meses y meses.

En fin, comprendo que mi postura es impopular, porque hago el esfuerzo mental de ponerme en la piel de los que prestan el dinero: esos malvados fascistas hijos de perra que con una firma ante notario se fian de dejarle sus ahorros a alguien a quien no conocen.

[Erick]

Creo que me he perdido algo... vamos a ver:

Unas Empresas dan unas hipotecas a unos Sres. que no pueden asumirlas.

Mal por las Empresas que las dan pensando solo en los intereses, mal por los que lo permiten (Gobiernos y Bco de España) y mal por los que se endeudan sin poder; acordaros del "soy más listo quie tu porque he metido en la hipoteca el coche, los muebles y hasta el viaje de novios...".

Después el Gobierno (los dos que hubo) que dió alas a esto pide dinero a cuenta de todos los ciudadanos para salvar a esas Empresas, las Empresas a su vez están embargando a los deudores. Y el ciudadano medio sigue pagando los desmanes de las Empresas... con los intereses de la deuda país.

Ahora vienen otra vez el Gobierno y quiere salvar al Deudor (muchos son unos vividores y unos irresponsables). Y el ciudadano medio seguirá pagando los desmanes de los Deudores... con los intereses de la deuda país.

Dicho esto:
¿Quien salva o ayuda al ciudadano medio que hizo los deberes y le toca incar la espalda todos los putos días para pagar a estos malnacidos vividores? (clase política, Bancos y deudores).

¡¡¡Hasta los huevos!!!

Saludos,

P.d. que me critiquen, que moderen o que me editen, lo que quieran.

Por defender esto, y decir más o menos lo mismo, casi me linchan en el vestuario del curro hace unos días.

Estoy también hasta los huevos de pagar los desmanes de todo el mundo, y lo de las hipotecas/deshaucios clama al cielo en muchos casos, pero es mas facil decir "la culpa es del banco, que les daba el dinero". ¿No tiene culpa quien con un sueldo de 800 euros, contrato temporal y dos críos se metía en una hipoteca de 250000 euros?

No sigo, que me sube la tensión

[Vicente]

Esta tarde ha habido un "especial stop desahucios" en la TVE 1, y debo decir que no he visto nada más demagógico en la vida.

Por supuesto ninguno de los presentadores ni contertulios ofreció algo tan sencillo como el poner dinero de su bolsillo para cubrir las deudas de esos pobres desahuciados.

El problema es que algunos, de verdad, son pobres, y otros son unos putos vividores, los primeros me dan pena, los segundo no me dan ninguna.

Y el problema es que de los vividores curiosamente no hablan, del que deja a deber a todo el barrio porque prefiere ir con el BMW aunque sea de 2ª mano no hablan o no lo dicen. Yo esto lo he vivido y lo he visto y al final... cansa.

Vaya por delante mi comprensión a todos los que pierden su empleo y no pueden pagar el alquiler o la hipoteca, pero si empezamos a legislar que el impago de las deudas no tenga consecuencias creo que acabaremos mal.

A mi lo que me preocupa es quíen va a conseguir un préstamo en España a partir de ahora, si sacamos leyes que limiten las ejecuciones de títulos judiciales. O qué garantías me van a pedir a mi para alquilar un inmueble si resulta que desde el impago de la renta hasta el desahucio pasan meses y meses.

En fin, comprendo que mi postura es impopular, porque hago el esfuerzo mental de ponerme en la piel de los que prestan el dinero: esos malvados fascistas hijos de perra que con una firma ante notario se fian de dejarle sus ahorros a alguien a quien no conocen.

Efectivamente. El problema ahora es pensar que los únicos que dan dinero a cambio de intereses son las grandes empresas, pero en estos momentos hay muchas personas físicas que dejan dinero para ayudar a un amigo o familiar y compensar las 4 perras que le deja un depósito ¿y si tu le has dejado a un primo X y ahora te dice tu primo que ya no te paga en base a alguna Ley?, al final vamos a caer todos como fichas de dominó y como dice Hoplon, si hay insegurida jurídica nadie va a soltar un clavo, y los Bancos menos.

Esto lo he leido hoy:
Antonio Argandoña, profesor de economía del iese, cree que "No sé cuántos se metieron en España en hipotecas que excedían a sus posibilidades, pero me parece que no debemos ayudarles demasiado alegremente. Entre otras razones, porque los fondos que vayan a ellos no podrán ir a otros que los necesitarán más, y que quizás no serán tan culpables de sus propios problemas.", sentencia.

http://blog.iese.edu/antonioargandona/2012/11/05/nadie-sin-vivienda/

Erick, tu y yo, ni somos tan raros, ni tan malos .

Saludos,

[tsman]

No soy muy amigo de demagogias y en las ejecuciones pienso que habrá un poco de todo.

Hoy por hoy una pareja que meta 4000€/mes y despiden a uno se pueden ver muy jodidos para responder de todo lo que tengan, que hayan sido mas o responsables es una cuestión complementaria pero no la principal.

La intensidad y duración de la crisis se esta llevando a 1/2 país por delante , pedir que todos los ciudadanos, muchos sin un mínimo de formación económica se comporten con mas sensatez que muchas empresas o incluso que el sector público es mucho pedir.

En cualquier caso , mi duda no va tanto por si se debe ayudar o no a la gente. La duda va por que medida real se puede tomar y por que ahora? (esto creo que si lo se).

Como hagan cosas raras pueden dar lugar a una picaresca importante...

¿ Habrán ya provisionado el importe y nos lo han colao??

[Vicente]

No hablo de TODO el mundo, ya lo he matizado, pero hablo de mucha gente (que es curioso que no aparecen en los medios) que por ignorancia o irresponsabilidad no ha hecho las cosas bien. Está claro que nos puede pasar a cualquiera y mañana o dentro de un mes yo podría estar en la misma situación, pero te aseguro que yo SI he dejado de comprarme ese BMW para tener menos hipoteca, y así muchas cosas más.

Y un país donde somos capaces de pedir el divorcio para meter a un niño en un colegio concertado, donde somos capaces de denunciar por maltrato para obtener ayudas a mujeres maltratadas, donde lo primero que preguntamos cuando nos levantamos de la cama es "que subvención puedo pedir hoy", donde preferimos cobrar del paro 1.000€ a trabajar por lo mismo, donde preferimos vivir al día antes que pensar en un futuro... ¿que quieres que te diga?, que somos un país de chorizos y de vividores.

Saludos,

[litomac]

Creo que me he perdido algo... vamos a ver:

Unas Empresas dan unas hipotecas a unos Sres. que no pueden asumirlas.

Mal por las Empresas que las dan pensando solo en los intereses, mal por los que lo permiten (Gobiernos y Bco de España) y mal por los que se endeudan sin poder; acordaros del "soy más listo quie tu porque he metido en la hipoteca el coche, los muebles y hasta el viaje de novios...".

Después el Gobierno (los dos que hubo) que dió alas a esto pide dinero a cuenta de todos los ciudadanos para salvar a esas Empresas, las Empresas a su vez están embargando a los deudores. Y el ciudadano medio sigue pagando los desmanes de las Empresas... con los intereses de la deuda país.

Ahora vienen otra vez el Gobierno y quiere salvar al Deudor (muchos son unos vividores y unos irresponsables). Y el ciudadano medio seguirá pagando los desmanes de los Deudores... con los intereses de la deuda país.

Dicho esto:
¿Quien salva o ayuda al ciudadano medio que hizo los deberes y le toca incar la espalda todos los putos días para pagar a estos malnacidos vividores? (clase política, Bancos y deudores).

¡¡¡Hasta los huevos!!!

Saludos,

P.d. que me critiquen, que moderen o que me editen, lo que quieran.

Totalmente correcto

[Cabo_Tito]

En muchas cosas estamos de acuerdo pero ... culpables son los bancos que dieron credito a pesar de saber que el hipotecado no podria devolver el dinero, a costa de los avalistas ... que en muchos casos tampoco pueden devolver el dinero; los deudores que sabian que con un trabajo esporadico y en manos de la suerte tampoco podrian devolver lo que debian, el ciudadano que no se ha endeudado ni ha jugado con la buena fe de los demas no deberia verse afectado.
Mientras algunos llevan un BMW .. otros nos conformamos con un coche de "XXX mano" que nos costo 700 lereles a toca-teja, y bastantes horas poniendolo a punto -a pesar del vendedor- para pasar la ITV, mientras algunos se empeñaron hasta las gonadas con un contrato de seis meses y un sueldo mediocre otros hemos seguido donde estabamos y sobreviviendo.
Por lo tanto me parece perfecto que el deudor devuelva la casa a quien se la vendio en plan: "quedatela y mañana ya veremos, aprovecha e incluye boda, coche, nevera, perro de raza y vacaciones en Cancun", que se la coma con patatas y haga su trabajo decentemente (defender lo que se les confia para que lo guarden y de camino que se dejen de cobrar hasta por respirar: ellos viven de lo que los usuarios les "prestan" a cambio de que se lo guarden y ellos hagan sus negocios) puesto que ya ha cobrado todo lo que ha podido de la hipoteca y lo demas, el currito "listo" esta en la calle y sin curro y el banco no ha hecho su trabajo debidamente.
No se si tengo razon, pero es lo que pienso.

[Hoplon]

No estoy de acuerdo con D. Antonio Argandoña, que confunde el señalar a un chivo expiatorio con el tener resuelto el problema.

Con casi seis millones de parados, no vamos a echarle a todos ellos la culpa de haber perdido su empleo por vagos, vamos, creo yo. Ni vamos a señalarles con el dedo por haber tenido el atrevimiento de comprarse un piso cuando tenían trabajo.

Quiero plantearos ahora un problema real, y me gustaría que si osparece me deis vuestra opinión:

Vamos a partir de la base de que en España el contrato de arrendamiento, basicamente, consiste en que inviertes 200.000 euros provenientes de tu trabajo y ahorro en un piso en lugar de comprarte un bmw y darte la gran vida, y le das las llaves de ese piso a un completo desconocido.

Con esas rentas tu cuentas con mandar a tu hijo a un colegio concertado en vez de público, o a la universidad, con pagar un seguro médico privado a los tuyos, o la hipoteca de ese mismo piso, o lo que vosotros querais.

Ese completo desconocido te entrega el día de la firma una fotocopia de su contrato de trabajo fijo, con una nómina que permite suponer razonadamente que puede pagar la renta y le queda para vivir.

Un año después su empresa le despide. Él no se va de la casa porque lieralmente, no tiene a donde ir, y tiene familia, además, y suegra, y un gato. Y el gato es discapacitado.

¿Será legítimo pedir a un Juzgado que lo desahucie?

Teniendo en cuenta que cada mes de retraso pierdes 500 euros de renta ¿deben arbitrarse medidas legales que difieran a tu costa el drama humano del desahucio?

¿Mereces ser castigado por haber especulado con el derecho a la vivienda digna de otro ser humano, o ser amparado para proteger tu patrimonio?

Stop desahucios ya.

[Hoplon]

Los tribunales europeos ven ilegal la normativa de ejecución hipotecaria española: Copio de Larazon.es:

"8 Noviembre 12 - Bruselas - Ep

El dictamen de la abogada general responde a una cuestión presentada por el juzgado mercantil de Barcelona, que debe dirimir una denuncia presentada por un ciudadano contra CatalunyaCaixa, que forzó su expulsión de la vivienda que ocupaba en enero de 2011 por impago de la hipoteca.

El ciudadano en cuestión solicita que se declare nula una de las cláusulas del préstamo hipotecario y que, en consecuencia, el procedimiento judicial de ejecución hipotecaria sea considerado también nulo.

En sus conclusiones presentadas este jueves, la abogada general recuerda en primer lugar que, al no existir en e derecho de la UE una armonización de las medidas de ejecución forzosa, corresponde a los Estados miembros establecer las modalidades procesales.

No obstante, el dictamen precisa que la regulación procesal nacional no puede conducir a que se obstaculice la invocación de los derechos garantizados al consumidor por la directiva europea contra las cláusulas contractuales abusivas.

En este sentido, la abogada general estima que "la regulación procesal española es incompatible con la directiva, pues menoscaba la eficacia de la protección que ésta persigue".

"No constituye una protección efectiva contra las cláusulas abusivas del contrato el que el consumidor, a raíz de dichas cláusulas, deba soportar indefenso la ejecución de la hipoteca con la consiguiente subasta forzosa de su vivienda, la pérdida de la propiedad que la acompaña y el desalojo, y que sólo con posterioridad esté legitimado para ejercitar la acción de daños y perjuicios", resalta Kokott.

Al contrario, la norma europea exige "que el consumidor disponga de un recurso legal eficaz para demostrar el carácter abusivo de las cláusulas de su contrato de préstamo, merced al cual, si se da el caso, pueda detenerse la ejecución forzosa".

La abogada general insiste en que el juez debe tener la posibilidad de suspender la ejecución forzosa hasta que se haya comprobado el carácter abusivo de una cláusula contractual, de modo que se impida que el procedimiento ejecutivo cree en perjuicio del consumidor una situación que posteriormente sea de muy difícil o imposible reparación.

El dictamen de la abogada general no tiene carácter vinculante, pero el Tribunal sigue sus recomendaciones en el 80% de los casos. Los jueces empiezan ahora a deliberar y la sentencia se dictará en un momento posterior."