Confirmado: Al-Qaeda es un producto de EEUU

[tsman]

Pues no soy muy amigo de conspiraciones pero muchas veces es mejor intentar simplemente entender quien ha ganado en todo esto.

-Bush gano unas elecciones
-La US Army un montón de dinero para juguetes
-El lobby armamentístico otro montón para contratistas
-Los políticos pudieron recortar un poquito de derechos civiles ganando así mas poder para ellos.
-En todo el mundo se incrementó la seguridad ( otro porrón de dinero para los politices y afines)
-NY un solar de otro porrón de dinero en el centro.
-Las compañías de aviones subieron un poco el billete.
suma y sigue...

El resto perdieron o se quedaron igual,siguieron viviendo con sus cabras y en sus cuevas. Para remate Bin Laden murió y despareció sin ser visto. Rompiendo el principal paradigma de la especie humana. Cuando matas a un cabrón lo cuelgas del pilón para que todo el mundo lo vea.

Moraleja, si tuviera que apostar miraría a ciertos grupos de poder relacionados con las armas, la guerra siempre fué un gran negocio y nada más...

Es curioso también que hasta el nombre tiene 'gancho' en varios idiomas 'BinLaden', si fuera un nombre mas real seria difícil hasta de pronunciar ...

[Strongresolve]

. Se tiraron las torres gemelas en el 2001 para montar el numerito de Irak y de Afganistán. Qué casualidad que los únicos pasaportes que no se quemaron fueron los de los terroristas. Intactos. Y aprendieron a pilotar así dando cursillos de vuelo. Y los cazas tardaron horas en recibir la orden de despegar. Por no hablar de las cargas de demolición que había en las torres. Y lo del Pentágono ya es de risa. Como los atentados del 11-M en Madrid. Huelen y mucho a mentiras.


Es verdad , hasta se ve un ovni sobrevolando las torres!. Menos mal que antes del ataque pudieron desalojar a ELVIS de su piso de las torres gemelas!!

Lo de Madrid realmente es de risa por que la versión oficial es que no hay versión oficial, ni si quiera el malo de la peli lo era.

¿Pero te has leido el informe de la comisión del 11S?

Lo digo por que tal vez deberias darle una ojeada, es más tienes el timeline entre los ataques y la salida de los cazas, e incluso el extracto de las comunicaciones con estos.

Básicamente.

A las 0838 la FAA (aviación civil americana) notifica al NORAD el secuestro de un avión.

A las 0843 la FAA notifica al NORAD el secuestro de un segundo avión, lo que genera confusión.

A las 9846 se estrella el primer avión en la torre norte.

A las 0853 Despegan los 2 cazas en Scramble desde la base de OTIS en Boston y ponen rumbo a Nueva York. Desde Otis a Manhatan hay 340 kilometros. Un F-16 volando supersónico tardaría casi 15 minutos volar ese tramo.

A las 0902 se estrella el segundo avión en la torre sur.

A las 0925 se detecta al United 77 volando hacia washinton.

A esa misma ahora, 0925 se alerta a dos cazas en Langley Virginia. Base que está a 220 kilómetros de Washington DC. Los cazas despegan a 0935.

A las 0937 se estrella en el pentágono el United 77.

A las 1010 el United 93 se estrella en Pensilvania. Por límitaciones temporales evidentes solo este vuelo tenía probabilidades de haber sido interceptado.

La versión oficial dice que este vuelo fue tumbado por los pasajeros que se amotinaron, pero hoy por hoy el contenido de las grabaciones de abordo y de las cajas negras no se ha hecho público.

Tampoco se han hecho públicas las grabaciones de los otros vuelos, alegando que queda claro en los CVR o registradores de voz, como los terroristas burlan a las tripulaciones para acceder a las cabinas, y luego como burlan al ATC y como hablan entre ellos mientras reprograman las computadoras de navegación de los aviones para desviar los vuelos contra sus objetivos.

Con la información y el entrenamiento especifico que manejaban la cosa es bastante más sencilla de lo que parece, por lo que mejor no explicar como lo hicieron.

Lógico.

[Hernan2]

Bueno rapaces. ¿Sabéis que os digo?

Simplemente que deberían hacer la prueba de control de alcoholemia, y la de consumo de estupefacientes, antes de entrar en el foro.

Es todo

[Strongresolve]

Pues no soy muy amigo de conspiraciones pero muchas veces es mejor intentar simplemente entender quien ha ganado en todo esto.

-Bush gano unas elecciones
-La US Army un montón de dinero para juguetes
-El lobby armamentístico otro montón para contratistas
-Los políticos pudieron recortar un poquito de derechos civiles ganando así mas poder para ellos.
-En todo el mundo se incrementó la seguridad ( otro porrón de dinero para los politices y afines)
-NY un solar de otro porrón de dinero en el centro.
-Las compañías de aviones subieron un poco el billete.
suma y sigue...

...

El terrorismo se llama precisamente terrorismo por esto, por que el objetivo es la población civil, y si la población civil no sale perjudicada, el terrorismo en sí no tiene gracia.

El terrorismo no es un hecho casual ni accidental, es una herramienta y su efecto es mayor o menor dependiendo de como se use.

Evidentemente si el terrorismo no genera guerras, inestabilidad y demás no tiene gracia.

Si USA no tuviese probabilidades de ir a una guerra, Bin Laden jamás lo habría atacado.

Bin Landen también se forró con el caos tras los atentados, y muchos radicales islámicos estaban deseando la intervención de Estados Unidos como agua de mayo, por que pensaban que era el principio de su Jihad.

Estados Unidos reaccionó como se esperaba, algo que no había hecho durante la administración Clinton pese a las continuas provocaciones de Al Qaeda. Bin Laden tan solo tocó la tecla para tener su Jihad.

Decir que USA se ha forrado cuando su deuda se ha triplicado es ridículo. De hecho cada vez compran menos armas, y solo hay que ver los F-22 y F-35 que han comprado sobre los pedidos iniciales.

Un terrorista es basura y como tal hay que tratarle. Y la basura hay que tirarla a un estercolero, lucirla no sirve para nada.

[Aragonesin]

. Se tiraron las torres gemelas en el 2001 para montar el numerito de Irak y de Afganistán. Qué casualidad que los únicos pasaportes que no se quemaron fueron los de los terroristas. Intactos. Y aprendieron a pilotar así dando cursillos de vuelo. Y los cazas tardaron horas en recibir la orden de despegar. Por no hablar de las cargas de demolición que había en las torres. Y lo del Pentágono ya es de risa. Como los atentados del 11-M en Madrid. Huelen y mucho a mentiras.


Es verdad , hasta se ve un ovni sobrevolando las torres!. Menos mal que antes del ataque pudieron desalojar a ELVIS de su piso de las torres gemelas!!

Pues no sé si estaría Elvis, pero el jefe de seguridad del World Trade Center era el primo de George W. Bush. Aparte se ve que las torres se desploman sobre sí mismas, un edificio que se derrumba no cae así. Por cierto te invito a que muestres dónde están los restos del avión del Pentágono. Se los comió el ovni también?
Un saludo.

[rjdeloeste]

rjdeloeste escribió:. Se tiraron las torres gemelas en el 2001 para montar el numerito de Irak y de Afganistán. Qué casualidad que los únicos pasaportes que no se quemaron fueron los de los terroristas. Intactos. Y aprendieron a pilotar así dando cursillos de vuelo. Y los cazas tardaron horas en recibir la orden de despegar. Por no hablar de las cargas de demolición que había en las torres. Y lo del Pentágono ya es de risa. Como los atentados del 11-M en Madrid. Huelen y mucho a mentiras.


Es verdad , hasta se ve un ovni sobrevolando las torres!. Menos mal que antes del ataque pudieron desalojar a ELVIS de su piso de las torres gemelas!!



Pues no sé si estaría Elvis, pero el jefe de seguridad del World Trade Center era el primo de George W. Bush. Aparte se ve que las torres se desploman sobre sí mismas, un edificio que se derrumba no cae así. Por cierto te invito a que muestres dónde están los restos del avión del Pentágono. Se los comió el ovni también?
Un saludo.

[fjhc1975]

Pues parece que si quedaron restos del avión...

Ahora los conspiranoicos diran que han sido puestos a drede, que no hay cadáveres, etc.

Cuando se pongan fotos de cadáveres, diran que no son de los pasajeros o tripulantes del avión, etc.

"NO hay peor ciego que aquel que no quiere ver, ni peor sordo que aquel que no quiere oir"

[rjdeloeste]

cuerpo carbonizado del avion del pentagono

Pues parece que si quedaron restos del avión...

Ahora los conspiranoicos diran que han sido puestos a drede, que no hay cadáveres, etc.

Cuando se pongan fotos de cadáveres, diran que no son de los pasajeros o tripulantes del avión, etc.

"NO hay peor ciego que aquel que no quiere ver, ni peor sordo que aquel que no quiere oir"

Toda la razon compañero!!

[Aragonesin]

rjdeloeste de la primera foto no se deduce mucho, y de la segunda y la tercera, sólo que hay restos de "algo" sobre un césped perfecto que es a lo que quiero ir. Algo impactó, pero no un avión. Y el pobre cadáver a saber dónde estaba.

[Aragonesin]

Resumiendo: me tengo que creer que por ahí ha entrado un Boeing 757 de 60Tm. ¿Esos son los restos del avioón? ¿Dos chapas? ¿Y las alas? ¿Y la cola? Y ese maravilloso césped es el que se tenía que haber quemado con los 20000 litros de combustible. ¿No?
Cada uno es muy libre de creer lo que quiera, pero vamos, pocos aviones habéis visto me da la impresión (sin ánimo de ofender).
Con respecto a lo de que no hay peor ciego ni peor sordo y tal y cual podría responder que la ignorancia es la base de la felicidad, corrige al sabio y lo harás más sabio, corrige al necio y lo harás tu enemigo, o demás cosillas así.
Un saludo.

[Aragonesin]

La fotografía siguiente muestra uno bomberos encima del techo del Pentágono después del impacto.
Esto equivale a decir que la cola de un Boeing 757, que mide 15 m de alturas, ha atravesado a 750 km/h un muro de 24 m de alturas, entrando por las plantas superiores, y ha dejado intacto el techo.

[Aragonesin]

La foto de rjdeloeste con mejor detalle.
En los alrededores del impacto no fue encontrado ni un sillón, ni una mascarilla de oxígeno, ni un cinturón de seguridad, ni por supuesto, la caja negra del avión. Nada. Lo único que se encontró que podría haber sido parte de un avión fue ésto:

[Aragonesin]

¿Eso es el rótor de un Boeing 757? Anda que... va a ser verdad que no hay mayor ciego que el que no quiere ver ni mayor sordo que el que no quiere oír.
Un saludo y ya me despido que me estoy poniendo pesadito.

[Strongresolve]

¿Eso es el rótor de un Boeing 757? Anda que... va a ser verdad que no hay mayor ciego que el que no quiere ver ni mayor sordo que el que no quiere oír.
Un saludo y ya me despido que me estoy poniendo pesadito.

Pues va a ser que sí. Algunos no lo pillan ni contando habas. Y no es por que no puedan, es por que no quieren.

A mi me gustaría saber en que conocimientos técnicos se fundamenta que un edificio caiga de una y otra forma, por que yo a pesar de tener una formación muy técnica no me atrevo a afirmar con rotundidad las cosas que desconozco.

[Aragonesin]

Venga, te admito que ha sido un Boeing 757. ¿Dónde está?

[tsman]

Yo no digo que se forrara EEUU , digo que se forró un grupo de personas concretas. Igual de plausible es pensar que un cabrero recluta un ejercito para atacar USA a que un grupo de personas con mucho dinero y poder montan una escusa para generar una guerra ( que no es la primera vez que pasa). Quizás no calcularon bien 'la demolición' y quizás les de igual. Pero es plausible.

El terrorismo ademas de una lacra es una 'necesidad' de algunos dirigentes para tener un enemigo visible a batir, se ve que los humanos no podemos vivir en paz y nuestros dirigentes necesitan siempre una escusa para gastar dinero y tomar medidas contra las libertades de los demás.

Las fotos del pentágono son contradictorias , al menos una es un montaje y no creo que fuera un avión. Hay una en la que se ve claramente el techo seccionado por una viga maestra como si lo hubieran cortado con tijeras, la pared cae hacia adelante y el avión debió golpear en el 1er piso con una precisión exquisita, debería haber una 'raya' por los techos del resto de los bloques hacia atrás aunque no los hubiera roto y no se vé.
Diria que fue una bomba en el interior y que no lo van a reconocer, tiene todo el aspecto de una demolición controlada. Ademas al cuerpo carbonizado se le ve claramente las barbas y el pelo que no creo que sobrevivieran a las temperaturas que dan.

[Strongresolve]

exquisita, debería haber una 'raya' por los techos del resto de los bloques hacia atrás aunque no los hubiera roto y no se vé.
Diria que fue una bomba en el interior y que no lo van a reconocer, tiene todo el aspecto de una demolición controlada. Ademas al cuerpo carbonizado se le ve claramente las barbas y el pelo que no creo que sobrevivieran a las temperaturas que dan.

Lo de la Raya no lo entiendo.

Pero olvidemos que hay testigos que vieron el avión, trozos del avión y que un avión se estrelló en el Pentagono e imaginemos que los que apoyan una teoría de la conspiración tienen razón.

Bomba:

La explosión que se ve en el video no tiene onda expansiva ni expulsión de fragmentos. Es una bola de fuego que sube vertical hacia arriba. Sin contar que las explosiones por bomba son mucho más violentas, tienen una onda de choque y por lo tanto menos oxígeno.

Además no habría afectado a los diferentes anillos del pentagono en una sola dirección y la destrucción sería radial no lineal.

Demolición controlada:

En las demoliciones controladas no hay bolas de fuego. Tampoco explicaría los daños lineales en los otros anillos.

Un misil:

Un misil que no hubiera explotado explicaría los daños lineales, pero el daño habría sido menor y al menos que fuese un misil de crucero con combustible líquido la bola de fuego no tendría explicación. Como tampoco lo tendrían los daños de la fachada que serían demasiado grandes para un misil de plastico y aluminio de 1000 kilos, requerían un misil con 80-100 veces más masa.

Un avión:

Pues si tenemos un misil de crucero y lo multiplicamos por 100 tenemos un reactor mediano como el 757. Lo cual encaja con los daños.

El edificio es de granito, hormigín y acero. El pentagonó se diseño para soportar explosiones nucleares cercanas, por eso tiene cinco fachadas, es anular y tiene un frontal de granito.

Normalmente cuando lucha el aluminio vs la piedra la piedra gana por goleada.

Un avión que choca contra un objeto causa más daño donde más cocentra su masa. Es decir en el centro. Las puntas de las alas apenas tienen masa, como la cola, de modo que esta puede aplasarse sin dejar forma de avión. Dejará un agujero grande allí donde se comprime el fuselaje pero es posible que donde chocan las puntas de las alas y la cola no quede daño. Lo único que tiene masa fuera del puro son los motores, y precisamente son los restos de estos lo que quedan identificables, así como los conjuntos de frenos de las ruedas, que son otra de las partes más sólidas.

¿Y os dejo una adivinaza sobre aviones vs edificios.

Alguien puede decirme que avión se metió aquí?

Accidente 1.jpg (22.72 KiB) Visto 903 veces

Accidente 2.jpg (37.38 KiB) Visto 903 veces

[tsman]

Con lo de la raya me refiero a que salvo que el avión impactara perfectamente centrado es de suponer que una parte del mismo 'arrastraría' por el techo hacia el centro dejando algún tipo de marca.

Yo cuento en el edificio unas 5-6 plantas y el avión debería haber impactado a unos 350-400Km/h y con un angulo suave por que no creo que el ordenador de abordo permita ciertas maniobras. Solo el rebufo de ese bicho a 5/10 m es la leche.

Cabe esperar ademas que el avión impactara con un cierto angulo y aunque fuera mínimo las puntas de las alas deberían haber dejado marcas en la fachada y quizás en el suelo.

El golpe debería haber roto todas las vigas de la sección con lo que me esperaría que el techo cayera 'plano' como las fotos que pones, y sin embargo rompe por un lado y se queda sujeto del otro.

El fuego si os fijáis afecta a los cuerpos de las naves principales no a la de las interiores.

En fin.. que se le pueden dar muchas vueltas y si hay testigos y pruebas irrefutablisimas pos será un avión, pero a mi modestamente nunca me lo pareció.