HOY EN LAS NOTICIAS

[Erick]

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/25/espana/1201260257.html?a=a19ffb08816dad34e2944f701c24f859&t=1201304358

[HARTZ]

Realmente os extrañan estas situaciones? Compañeros estamos en España, y cualquier personaje (no voy a utilizar otras palabras más adecuadas) hoy en día sale en la tele y dice cualquier cosa tras unos hechos de este calibre y se queda tan pancho. Pero bueno tenemos una justicia que nos merecemos, y lo más jodido que la familia irá como acusada-demandada y yendrá que pagarse su abogado por que un señor ( no lo definiré como pienso) tiene dinero para pagar su abogado ( y su a-8) que le rascará cuartillos tras una muerte. Ahora bien lo que cuenta es el atestado y no me malinterpreteís que pienso igual que vosotros. Pero me da que esta pobre familia encima pagará. Con lo que yo por experiencia llego a la conclusión más dinero mejor justicia. Un saludo a todos y ánimo a la familia.

[kekantrom]

Me reafirmo este tio es un H... de P... como la copa de un pino. Vaya mierda de justicia que tenemos en este pais, así nos va...

[xuso-spain]

repito, es una carretera k para ir a esa velocidad hace falta conocersela y por lo tanto saber de sus peligros, es una gran irresponsabilidad circular a esa velocidad.... :?

[Ermitanio]

Tras leer el enlace puesto por Erick, debo decir que ésto ES UNA MIERDA.

Si los informes periciales establecen una velocidad superior a los 170 Km/h y que daría una tasa de alcohol superior a lo permitido ¿Qué coño pasó para que saldría indemne? ¿Quien no hizo los deberes....?

Aun así, mantengo mi postura de que el atropellado no siempre es inocente y culpable el que conduce el coche. Pero en el caso que nos ocupa, parece que va a haber más de un culpable: El atropellado, quien le atropelló y quien hizo un atropello de la justicia, porque a la vista de lo aportado, la justicia falló, y como falló.

[kekantrom]

[citando a: Ermitanio]
Tras leer el enlace puesto por Erick, debo decir que ésto ES UNA MIERDA.

Si los informes periciales establecen una velocidad superior a los 170 Km/h y que daría una tasa de alcohol superior a lo permitido ¿Qué coño pasó para que saldría indemne? ¿Quien no hizo los deberes....?

Aun así, mantengo mi postura de que el atropellado no siempre es inocente y culpable el que conduce el coche. Pero en el caso que nos ocupa, parece que va a haber más de un culpable: El atropellado, quien le atropelló y quien hizo un atropello de la justicia, porque a la vista de lo aportado, la justicia falló, y como falló.

Ya ves... así es la vida. Estos casos de expediente X suelen pasar con la gente que conduce A 8 y es que esta gente suele tener pasta y ya sabes el refrán... "Poderoso caballero es Don dinero" y asi funciona todo por desgracia, en esta vida. El H... de P... sale riendo en la tele y los pobres padres del chico con su hijo bajo tierra y encima a pagar. Espero que sea verdad eso de que en esta vida, todo se paga porque este tiparraco, tiene mucho que pagar.:(1:(1:(1:(1

[Ermitanio]

Cierto es que se creó polémica y confusión con el asunto del polígono, pero si el policía pasó por el juzgado y salió indemne, tal y como está el patio para ese colectivo, no debía tener mucha culpa. Otra cosa hubiese sido que un chorizo tras pasar a ver al juez, hubiese salido iniocente, sería lo normal, tanto si es culpable como si no, pero tratándose de un cumplidor de la ley, lease agente de policia, es carne de juzgado y candidato a la picota de los periódicos.

[HARTZ]

De lo del poligono, si el compañero está en la calle será por algo. Por que como todos sabemos (del gremio) en caso jodido el policía siempre es culpable hasta que se demuesre lo contrario. Varios chicos DE FIESTA EN TAXI y con armas blancas " no van de fiesta" si no a preparar alguna. Aunque no tengo leidas las diligencias y no puedo opinar. Pero me añegro por el compañero y si los medios no le hacen caso ya es buena señal. NO VENDE LA VERDAD

[algipa]

[citando a: josej]
En suiza estaria en la carcel

En Suiza no pasaría.

[SHERIDAN]

[citando a: Ermitanio]
Tras leer el enlace puesto por Erick, debo decir que ésto ES UNA MIERDA.

Si los informes periciales establecen una velocidad superior a los 170 Km/h y que daría una tasa de alcohol superior a lo permitido ¿Qué coño pasó para que saldría indemne? ¿Quien no hizo los deberes....?

Aun así, mantengo mi postura de que el atropellado no siempre es inocente y culpable el que conduce el coche. Pero en el caso que nos ocupa, parece que va a haber más de un culpable: El atropellado, quien le atropelló y quien hizo un atropello de la justicia, porque a la vista de lo aportado, la justicia falló, y como falló.

Bueno... un A-8 no lo tiene cualquier pelagarbanzos, lo que me hace pensar que el canalla este esta bien situado economica y socialmente y seguro que tiene amigos hasta en el infierno, por no decir en los juzgados, o buenos contactos que le hechen una mano.
Amigos esto es un asco pero esta hartamente comprobado que la justicia no es igual para todos, al final tanto tienes tanto vales....puta justicia.


Un saludo.

[FERARRFE]

El muy Hijo de la grandísima Puta ha declarado que el dinero encima, a él no le hace falta.
El mu cabrón se ha cubierto de gloria nuevamente, después de matar al chico, ahora sale de nuevo a la palestra, pidiendo dinero a los padres, encima sin necesitarlo, según el mismo dice.......... pa matarlo!!!!! :(1:(1:(1:(1:(1

[Hectorvillajos]

El compoprtamiento de ese señor es inmoral. Es un sinvergüenza.

Por otro lado, aprovecho para opinar que España no es un lugar como para practicar el ciclismo con tranquilidad. Hay muchas carreteras sin arcenes (éste no es el caso), y donde hay carriles bici, son utilizados por las jubiladas para pasear al perro.

En fin, lamentable.:_(

[Kamar]

Yo creo que aunque el parte este mal hecho, si esta demostrado el exceso de velocidad, da lo mismo 110 que 170, es culpable, y aunque hubiera atroplellado al chico a 70 y no fuera culpable, el hecho de denunciarlo para sacar una indennización por esto lo convierte en un MISERABLE.
Hay algunos individos a los que no deberia permitirseles tocar un volante, y muchos que lo mas rapido que deberian poder conducir seria un motocarro.

saludos

[Thor0]

Si el tio denuncia, pues mejor para el, y si encima le pagan el coche, pues de p*** madre.
Gente que se aprovecha de los demas las hay en todos lados, sinverguenzas, caraduras, miserables, es decir gentuza de la calaña de este personaje, pero ¿es realmente suya la culpa? yo creo que no, la culpa esta en esta ley que tenemos que ampara a esta clase de personas, y hace que pueda ser asi.
Me explico: mato a una persona, y me condenana pagar una multa, esta eso quizas mal¿?, NO!!, yo para con la sociedad ya he cumplido al pagar la multa, lo que realmente esta mal, esque me castiguen con una miserable multa, eso es lo que de verdad tiene delito.
Espero haberme esplicado.
Un saludo

[kekantrom]

[citando a: Ermitanio]
Tras leer el enlace puesto por Erick, debo decir que ésto ES UNA MIERDA.

Si los informes periciales establecen una velocidad superior a los 170 Km/h y que daría una tasa de alcohol superior a lo permitido ¿Qué coño pasó para que saldría indemne? ¿Quien no hizo los deberes....?

Aun así, mantengo mi postura de que el atropellado no siempre es inocente y culpable el que conduce el coche. Pero en el caso que nos ocupa, parece que va a haber más de un culpable: El atropellado, quien le atropelló y quien hizo un atropello de la justicia, porque a la vista de lo aportado, la justicia falló, y como falló.

Si, si en este caso habrá muchos culpables pero lee:

1º culpable: el chico--------- enterrado
2º culpable: el conductor----riendose de todo el mundo y ademas por la tele.
3º INOCENTE: los padres--- a pagar porque un hijoputa se rie de to Dios.

Ahora despues de leer esto y ver a todos los culpables, dime quien es el que sale ganando...:(1:(1:(1

[Ermitanio]

Estoy de acuerdo con cualquier calificativo que se le aplique al elemento en cuestión, pero no olvidemos, que quien se saltó un STOP fue el ciclista, que no llevaba luces ni ningun tipo de reflectante. Su imprudencia le costó la vida y le pudo pasar lo mismo a quien fuera en el coche que le atropelló, aun cuando fuera a la velocidad establecida.

¿De qué sirve que yo circule a la velocidad debida si el contrario se salta un STOP? Pues de nada, porque el golpe y la tragedia están asegurados.

Si en lugar de un crio en bicicleta, se hubiese tratado de otro vehículo a motor con seguro obligatorio, ¿qué habría de extraño en que se reclamasen daños al causante del accidente, o a su compañía aseguradora? El caso es que aquí ha habido un muerto, que además de ser un crio es un ciclista, ésto frente al conductor de un coche, siempre parece David contra Goliat, y sean las circunstancias del accidente las que sean, siempre culpamos al conductor del coche por aquello de que va más protegido y demás, es algo inconsciente, pero lo hacemos todos.

Ni por un momento quisiera verme en la situación de esos padres, que además de afrontar la pérdida de su hijo, la reclamación en cuestión debe parecerles una burla añadida a su desgracia. Pero visto desde fuera, no debiera ser tan descabellado reclamar los daños ocasionados por la imprudencia, aun cuando costara una vida.

Que quien le atropello iba a más velocidad de la debida o incluso bebido, no debiera hacerlo culpable, pues aunque cumpliera todas las normas, si el contrario no respetó el STOP, no hay más que hacer. Que se le castigue por sus faltas (Velocidad y alcohol) me parecería correcto, pero eso no le debiera hacer responsable del atropello.

Otra cosa es que diga, como he leido por aquí, que el dinero no le hace falta y cosas por el estilo. Entonces si que me parece un perfecto hijodelagranputa, por que segun mi punto de vista, aun cuando no se le debiera considerar culpable del accidente, él mismo tendría que sentir cierta responsabilidad por su velocidad y alcohol, que unidos a su no necesidad del dinero, pues por verguenza torera sería suficiente para asumir los gastos y dejarlo correr sin más.

No se si me he liado demasiado la manta a la cabeza al tratar de justificar lo injustificable, pero opino que en determinadas circunstancias dicha actitud no debiera extrañarnos tanto. Otra cosa es que el caso que nos ocupa sea el mejor para tratar de defenderlo.

Un saludo y que la justicia obre con justicia en este caso.

[Ermitanio]

[citando a: kekantrom]
Si, si en este caso habrá muchos culpables pero lee:

1º culpable: el chico--------- enterrado
2º culpable: el conductor----riendose de todo el mundo y ademas por la tele.
3º INOCENTE: los padres--- a pagar porque un hijoputa se rie de to Dios.

Ahora despues de leer esto y ver a todos los culpables, dime quien es el que sale ganando...:(1:(1:(1

Vaya, en lo que escribía mi mensaje, tú has metido el tuyo.

Debo decir, que apenas he podido ver la televisión, por lo que no he visto al conductor en cuestión, ni me he leido los periódicos para contrastar la información recibida. Pero sí que consideraría de muy mal gusto que encima se riera de la situación.

[kekantrom]

Si si llevas razón ermitanio pero estarás de acuerdo conmigo en que si el chico se saltó el stop, si este personaje hubiera circulado a 50 o 60km a lo mejor ahora estariamos hablando de brazos y piernas rotos, no de una muerte, si eres conductor debes saber que si vas a 50 frenaras mejor que si vas a 170 que para algo estan las señales ¡vamos digo yo¡. Y si todos son culpables como dices, que yo estoy contigo de acuerdo en eso ¡Que coño hace ese tio que no esta en la puta carcel¡ porque el otro culpable lo a pagado con creces ¿o no?.:(1:(1