¿EXISTE EL CIELO?

[kermit]

No obstante, para mí, el concepto de Cielo e Infierno no tienen nada que ver con la Iglesia Católica.
Iglesia, sea la que sea, implica doctrina. Osea, dicho en román paladino, lo que hay que hacer y cómo.
La Iglesia Católica, aunque instituída por Jesús, está formada y dirigida por los hombres, y por lo tanto es tan imperfecta como pueden ser estos. E igual de perfecta que el hombre puede llegar a ser. Y todos sabemos lo perfecto del hombre.

Dicho lo cual, prefiero separar los conceptos más "espirituales" ó abstractos, de los puramente humanos.

Para mí, el Cielo, con sus angelitos y su puerta con San Pedro y todos con sus alitas y eso, más bien como que creo que no. Lo mismo me ocurre con el Infierno y sus demonios y calderas. Ojalá fuera así de sencillo. Espero sea algo más interesante, por lo menos. Y menos mezquino que lo que nos obligamos a ver a diario. De todas formas, que tardemos todos en verlo.

[escarpia]

[citando a: tiroalplasta]
ves escarpia, asi no me pongo sensible, tu ultima respuesta si me parece correcta y q no es ofensiva, a mi no me molesta lo q pongas, sino como lo pongas.
si para defender mi postura te menosprecio, ya puedo llevar yo toda la razón, q me la quito.
No si me explico q reitero q toi espeso.
dos saludos escarpia :D

Pues la verdad es que he vuelto a leer todos mis post y tienen todos el mismo carácter.
No entiendo cual de ellos te ha podido ofender:8:8:8:8:8:8
Esta claro que este domingo no has hecho ni un 10:D:D:D:D:D
Saludos.

[INFIEL]

[citando a: escarpia]

[citando a: tiroalplasta]
ves escarpia, asi no me pongo sensible, tu ultima respuesta si me parece correcta y q no es ofensiva, a mi no me molesta lo q pongas, sino como lo pongas.
si para defender mi postura te menosprecio, ya puedo llevar yo toda la razón, q me la quito.
No si me explico q reitero q toi espeso.
dos saludos escarpia :D

Pues la verdad es que he vuelto a leer todos mis post y tienen todos el mismo carácter.
No entiendo cual de ellos te ha podido ofender:8:8:8:8:8:8
Esta claro que este domingo no has hecho ni un 10:D:D:D:D:D
Saludos.

Desde el respeto... se puede intercambiar opiniones, y formas de ver las cosas . . .
gracias a todos -
es un placer - -

[escarpia]

[citando a: INFIEL]

[citando a: escarpia]

[citando a: tiroalplasta]
ves escarpia, asi no me pongo sensible, tu ultima respuesta si me parece correcta y q no es ofensiva, a mi no me molesta lo q pongas, sino como lo pongas.
si para defender mi postura te menosprecio, ya puedo llevar yo toda la razón, q me la quito.
No si me explico q reitero q toi espeso.
dos saludos escarpia :D

Pues la verdad es que he vuelto a leer todos mis post y tienen todos el mismo carácter.
No entiendo cual de ellos te ha podido ofender:8:8:8:8:8:8
Esta claro que este domingo no has hecho ni un 10:D:D:D:D:D
Saludos.

Desde el respeto... se puede intercambiar opiniones, y formas de ver las cosas . . .
gracias a todos -
es un placer - -

Kurtz.
¿Vi la perfección, el horror?
Saludos.

[felmaes]

Para Infiel:

Si propones erradicar lo que es malo, no me parece justo que metas en la misma cesta el matrimonio gay, el divorcio express, los maltratadores etc.
El matrimonio gay es una opción libre de dos personas que supuestamente se aman, tal como el matrimonio heterosexual.
El divorcio, expres o no, es una oipción de dos personas que se han dejado de amar y optan por una vía civilizada de separarse.
Estas dos opciones, le parezcan bien o mal a la iglesia católica o a la anglicana, islam, judíos o a los adoradores del sol, están recogidas por nuestra legislación, y son por tanto legales.

El maltratador de su pareja es un delincuente. El que se enriquece a costa del sufrimiento o de la muerte de alguien, pues más de lo mismo.

Pero cuidado, porque ,como ha dicho Tiroalplasta, el bienestar de occidente - el euro que nos sobra, o los caprichos que tenemos- puede estar basado en la explotación del tercer mundo, y ahí somos todos responsables.

Saludos.
##

[escarpia]

[citando a: felmaes]
Para Infiel:

Si propones erradicar lo que es malo, no me parece justo que metas en la misma cesta el matrimonio gay, el divorcio express, los maltratadores etc.
El matrimonio gay es una opción libre de dos personas que supuestamente se aman, tal como el matrimonio heterosexual.
El divorcio, expres o no, es una oipción de dos personas que se han dejado de amar y optan por una vía civilizada de separarse.
Estas dos opciones, le parezcan bien o mal a la iglesia católica o a la anglicana, islam, judíos o a los adoradores del sol, están recogidas por nuestra legislación, y son por tanto legales.

El maltratador de su pareja es un delincuente. El que se enriquece a costa del sufrimiento o de la muerte de alguien, pues más de lo mismo.

Pero cuidado, porque ,como ha dicho Tiroalplasta, el bienestar de occidente - el euro que nos sobra, o los caprichos que tenemos- puede estar basado en la explotación del tercer mundo, y ahí somos todos responsables.

Saludos.
##

Y en la premisa de explotar a los demás se justificaron todas las civilizaciones, para poder dar el supuesto bienestar que le demandaba sus ciudadanos.
Saludos.

[felmaes]

[citando a: escarpia]

[citando a: felmaes]
Para Infiel:

Si propones erradicar lo que es malo, no me parece justo que metas en la misma cesta el matrimonio gay, el divorcio express, los maltratadores etc.
El matrimonio gay es una opción libre de dos personas que supuestamente se aman, tal como el matrimonio heterosexual.
El divorcio, expres o no, es una oipción de dos personas que se han dejado de amar y optan por una vía civilizada de separarse.
Estas dos opciones, le parezcan bien o mal a la iglesia católica o a la anglicana, islam, judíos o a los adoradores del sol, están recogidas por nuestra legislación, y son por tanto legales.

El maltratador de su pareja es un delincuente. El que se enriquece a costa del sufrimiento o de la muerte de alguien, pues más de lo mismo.

Pero cuidado, porque ,como ha dicho Tiroalplasta, el bienestar de occidente - el euro que nos sobra, o los caprichos que tenemos- puede estar basado en la explotación del tercer mundo, y ahí somos todos responsables.

Saludos.
##

Y en la premisa de explotar a los demás se justificaron todas las civilizaciones, para poder dar el supuesto bienestar que le demandaba sus ciudadanos.
Saludos.

Exacto. No se puede decir más claro.

Saludos

[INFIEL]

[citando a: felmaes]

[citando a: escarpia]

[citando a: felmaes]
Para Infiel:

Si propones erradicar lo que es malo, no me parece justo que metas en la misma cesta el matrimonio gay, el divorcio express, los maltratadores etc.
El matrimonio gay es una opción libre de dos personas que supuestamente se aman, tal como el matrimonio heterosexual.
El divorcio, expres o no, es una oipción de dos personas que se han dejado de amar y optan por una vía civilizada de separarse.
Estas dos opciones, le parezcan bien o mal a la iglesia católica o a la anglicana, islam, judíos o a los adoradores del sol, están recogidas por nuestra legislación, y son por tanto legales.

El maltratador de su pareja es un delincuente. El que se enriquece a costa del sufrimiento o de la muerte de alguien, pues más de lo mismo.

Pero cuidado, porque ,como ha dicho Tiroalplasta, el bienestar de occidente - el euro que nos sobra, o los caprichos que tenemos- puede estar basado en la explotación del tercer mundo, y ahí somos todos responsables.

Saludos.
##

Y en la premisa de explotar a los demás se justificaron todas las civilizaciones, para poder dar el supuesto bienestar que le demandaba sus ciudadanos.
Saludos.

Exacto. No se puede decir más claro.

Saludos

Para mí no es malo el matrimonio de gays - para los gorditos de púrpura sí.
Para mí no es malo el divorcio ... para aquuelos que decía sí-

Para muchas señoras maltratadas el cielo comenzaría con ese divorcio.
y para los hijos de éstas.

Está claro que el desarrollo del primer mundo se ha debido durante mucho tiempo a la explotación del otro mundo - - Eso no lo discute nadie.
Acumulamos riqueza y barriga mientras otros se mueren de hambre...


Por eso me llama la atención- que la familia se desmorona en España -esto es un problema de cojones ... que hay que solucionar yá-
Claro que hay elecciones... Una vez más la política y la iglesia...

pero los negritos esos que se mueren de hambre... - -parece que-
No merecen concentraciones masivas de fieles.
es una mezcla de ideas... lo sé
pero en mi opinión queda claro
que lo que interesa a los "gorditos de púrpura" no tiene nada que ver con lo que interesaba a un tal JESUS.

Y puestos a acumular riqueza...- sólo hay que darse un rulo por el Vaticano--

[PREDICADOR]

[citando a: INFIEL]

[citando a: felmaes]

[citando a: escarpia]

[citando a: felmaes]
Para Infiel:

Si propones erradicar lo que es malo, no me parece justo que metas en la misma cesta el matrimonio gay, el divorcio express, los maltratadores etc.
El matrimonio gay es una opción libre de dos personas que supuestamente se aman, tal como el matrimonio heterosexual.
El divorcio, expres o no, es una oipción de dos personas que se han dejado de amar y optan por una vía civilizada de separarse.
Estas dos opciones, le parezcan bien o mal a la iglesia católica o a la anglicana, islam, judíos o a los adoradores del sol, están recogidas por nuestra legislación, y son por tanto legales.

El maltratador de su pareja es un delincuente. El que se enriquece a costa del sufrimiento o de la muerte de alguien, pues más de lo mismo.

Pero cuidado, porque ,como ha dicho Tiroalplasta, el bienestar de occidente - el euro que nos sobra, o los caprichos que tenemos- puede estar basado en la explotación del tercer mundo, y ahí somos todos responsables.

Saludos.
##

Y en la premisa de explotar a los demás se justificaron todas las civilizaciones, para poder dar el supuesto bienestar que le demandaba sus ciudadanos.
Saludos.

Exacto. No se puede decir más claro.

Saludos

Para mí no es malo el matrimonio de gays - para los gorditos de púrpura sí.
Para mí no es malo el divorcio ... para aquuelos que decía sí-

Para muchas señoras maltratadas el cielo comenzaría con ese divorcio.
y para los hijos de éstas.

Está claro que el desarrollo del primer mundo se ha debido durante mucho tiempo a la explotación del otro mundo - - Eso no lo discute nadie.
Acumulamos riqueza y barriga mientras otros se mueren de hambre...


Por eso me llama la atención- que la familia se desmorona en España -esto es un problema de cojones ... que hay que solucionar yá-
Claro que hay elecciones... Una vez más la política y la iglesia...

pero los negritos esos que se mueren de hambre... - -parece que-
No merecen concentraciones masivas de fieles.
es una mezcla de ideas... lo sé
pero en mi opinión queda claro
que lo que interesa a los "gorditos de púrpura" no tiene nada que ver con lo que interesaba a un tal JESUS.

Y puestos a acumular riqueza...- sólo hay que darse un rulo por el Vaticano--

Por eso, yo soy Predicador protestante.

[angelavila]

Muy interesante este hilo, del que me ha mantenido apartado la caza del fin de semana.
En mí opinión la existencia o inexistencia de Dios, por ende del cielo, es intranscendente, por dos motivos, si existe no nos hace puto caso y sí se demostrase sú inexistencia, tampoco deberia variar nuestro comportamiento.
En cuanto a la Iglesia en general, está tan politizada, como otras muchas organizaciones, es decir mucho o muchisimo, pero también hay que reconocer que en ella están muchisimas personas, muy comprometidas con el projimo que realizan una labor muy encomiable.
En cuanto al hambre y la miseria de una gran parte del mundo, la responsabilidad recae en mí opinión en la explotación a que la somete la otra parte, en beneficio propio, tal como se expresa en los últimos post publicados. En el expolio de las materias primas, en la corrupción política que se genera para controlar dicho expolio, etc.
El bienestar Europeo, Norteamericano, Japones y poco más se fundamenta en la explotación, en mayor o menor medida del resto.
Respecto a los actos a los que os referís, opino que la iglesia no ha considerado atacada la familia por la falta de apoyos, legales, economicos etc.
Lo que la ha sacado a la calle, es el matrimonio homosexual y además lo disfrazan diciendo que lo que les molesta es que se llame matrimonio, que sí tienen los mismos derechos que las uniones de hecho, no hay por que llamarles matrimonio.
Y digo yo. ¿Si tienen los mismos derechos, por que no se les va a llamar igual?
¿Merecerá la pena convocar una concentración como esa por una simple denominación, sin efectos juridicos, ní economicos?

[kermit]

La realidad es que no creo que haya mucha gente con sentido que esté en contra de que los homosexuales formen parejas y se casen de manera civil obteniendo los mismos derechos y deberes que el resto. La cuestión de llamarle matrimonio es más de utilización etimológica de una palabra en sí religiosa, dado que matrimonio es la unión religiosa de dos contrayentes en respeto a su doctrina. El Gobierno en éste momento defiende un estado laico. Es decir; si promulgas un estado laico y aconfesional, ¿porqué a la hora de aprobar leyes utilizas términos netamente religiosos? ¿no tienen entonces derecho aquellas personas que comulgan con una religión u otra a sentirse ofendidos cuando un gobierno que aprueba leyes que van en contra de sus creencias, utiliza términos propios de su religión?. Esa y no otra es la cuestión

Saludos

[escarpia]

Estamos ya con la vieja historia de relación Estado Laico-Iglesia.
En el siglo XXI.
No se puede gobernar para una Mayoría-Minoría, y menos cuando se intenta imponer un sistema de vida a los demás.
Sean de las tres religiones Monoteístas o las más recientes.
Hay unos derechos y obligaciones para todos y luego esta el sistema de vida dentro de la religión que elija uno personalmente.
Pero es como el agua y el aceite no se pueden mezclar.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Desconcierto/izquierda/elpeputec/20071231elpepisoc_4/Tes
Saludos.

[angelavila]

[citando a: kermit]
La realidad es que no creo que haya mucha gente con sentido que esté en contra de que los homosexuales formen parejas y se casen de manera civil obteniendo los mismos derechos y deberes que el resto. La cuestión de llamarle matrimonio es más de utilización etimológica de una palabra en sí religiosa, dado que matrimonio es la unión religiosa de dos contrayentes en respeto a su doctrina. El Gobierno en éste momento defiende un estado laico. Es decir; si promulgas un estado laico y aconfesional, ¿porqué a la hora de aprobar leyes utilizas términos netamente religiosos? ¿no tienen entonces derecho aquellas personas que comulgan con una religión u otra a sentirse ofendidos cuando un gobierno que aprueba leyes que van en contra de sus creencias, utiliza términos propios de su religión?. Esa y no otra es la cuestión

Saludos

Sí solamente es eso, deberian haberse opuesto a la denominación de matrimonio a la únión, civil y no eclesiastica de dos personas de diferente genero, y eso no se ha planteado núnca, no le des vueltas lo que molesta es que se casen los homosexuales entre sí, por que casarse lo han hecho siempre.;)

Por otro lado en que atacan tales uniones a la familia tradicional?
Que derechos les restan o merman, estas uniones?

[kermit]

Pero si yo no estoy en contra de la división del Estado y la Iglesia. Tampoco lo estoy de un Estado laico respetuoso con las religiones presentes em el Estado (y fundamentalmente con la más mayoritaria). Lo único que no me parece anormal es que las religiones (que no se olvide que la Católica no es la única en contra de estos "matrimonios" ) se molesten en la utilización política de sus ritos o de la denominación de sus ritos para hacer su política. No pretendo que se gobierne sólo para los Católicos, o para los musulmanes, o los judíos. No me gusta que se mezclen churras con merinas. Pero entiendo que se exija respeto para todos.

Saludos

[kermit]

[citando a: angelavila]

[citando a: kermit]
La realidad es que no creo que haya mucha gente con sentido que esté en contra de que los homosexuales formen parejas y se casen de manera civil obteniendo los mismos derechos y deberes que el resto. La cuestión de llamarle matrimonio es más de utilización etimológica de una palabra en sí religiosa, dado que matrimonio es la unión religiosa de dos contrayentes en respeto a su doctrina. El Gobierno en éste momento defiende un estado laico. Es decir; si promulgas un estado laico y aconfesional, ¿porqué a la hora de aprobar leyes utilizas términos netamente religiosos? ¿no tienen entonces derecho aquellas personas que comulgan con una religión u otra a sentirse ofendidos cuando un gobierno que aprueba leyes que van en contra de sus creencias, utiliza términos propios de su religión?. Esa y no otra es la cuestión

Saludos

Sí solamente es eso, deberian haberse opuesto a la denominación de matrimonio a la únión, civil y no eclesiastica de dos personas de diferente genero, y eso no se ha planteado núnca, no le des vueltas lo que molesta es que se casen los homosexuales entre sí, por que casarse lo han hecho siempre.;)

Por otro lado en que atacan tales uniones a la familia tradicional?
Que derechos les restan o merman, estas uniones?

Bueno, tú hablas de lo que les molesta a la Iglesia Católica. Vale, es posible que sea así, que a alguno le moleste que los homosexuales vivan juntos, o se casen. También conozco a uno que le molesta que los demás tengan perros, qué le vamos a hacer. No iba por ahí. Yo iba más a la oposición política de la denominación de la ley. POr parte de la Iglesia y de los que no pertenecen a la Iglesia. Mira. Yo no soy un Católico al uso. Hace unos veinticinco años que no voy a Misa, ni sigo el rito Católico. Pero soy creyente. No obstante entiendo que el respeto ha de ser recíproco en cuanto a las creencias por todas las partes.
No se es más laico por pedir sólo a la Iglesia Católica respeto a las creencias de los demás

Saludos

[psanta]

[citando a: INFIEL]
he tenido una revelación.

Sé que este es un foro de armas.
Pero estoy en el subforo de conversación general...
Y las armas y la conciencia social no están peleadas-
y gracias ... a la democracia - entre otras cosas hoy se puede hablar y pensar...

Pues Bién - -
¿qué creeis que requiere especial atención?
¿que situación - qué infiernos hay que erradicar?

El matrimonio entre gays.
El Divorcio expréss.

Muertes de mujeres por malos tratos.
Todos los malos tratos - Mujeres , Niños... Abusos.
Prostitución infantil -
Hambre y miseria - frente a la opulencia del 1º mundo-

Elegid vosotros ...
¿qué creeis que requiere solución?

:plas:plas:plas:(1

[escarpia]

[citando a: kermit]
Pero si yo no estoy en contra de la división del Estado y la Iglesia. Tampoco lo estoy de un Estado laico respetuoso con las religiones presentes em el Estado (y fundamentalmente con la más mayoritaria). Lo único que no me parece anormal es que las religiones (que no se olvide que la Católica no es la única en contra de estos "matrimonios" ) se molesten en la utilización política de sus ritos o de la denominación de sus ritos para hacer su política. No pretendo que se gobierne sólo para los Católicos, o para los musulmanes, o los judíos. No me gusta que se mezclen churras con merinas. Pero entiendo que se exija respeto para todos.

Saludos

Vámonos a la historia más extremista y confusa.
Durante la II República, se produce la separación Estado-Iglesia.
¿Se prohibe la practica de la religión?
No.
Se produce el enfrentamiento cuando la iglesia no esta dispuesta a renunciar a su papel de regir la vida de todos y no la particular de los Católicos.
¿Vamos a repetir la historia?
Esta claro que esta no es la jerarquia católica de los años 70-80.
Ni el mensaje que quiere hacer llegar a toda la sociedad es comparable.
Saludos.

[felmaes]

[citando a: kermit]
Pero si yo no estoy en contra de la división del Estado y la Iglesia. Tampoco lo estoy de un Estado laico respetuoso con las religiones presentes em el Estado (y fundamentalmente con la más mayoritaria). Lo único que no me parece anormal es que las religiones (que no se olvide que la Católica no es la única en contra de estos "matrimonios" ) se molesten en la utilización política de sus ritos o de la denominación de sus ritos para hacer su política. No pretendo que se gobierne sólo para los Católicos, o para los musulmanes, o los judíos. No me gusta que se mezclen churras con merinas. Pero entiendo que se exija respeto para todos.
Saludos

No es la utilización de sus ritos, ya que a los gay no los casa un cura en una iglesia. Ni del término matrimonio.Como dice Angel, se ha usado la expresión "matrimonio civil" y no ha pasado nada.
Por otro lado, las parejas de hecho NO tienen los mismos derechos que los matrimonios, sólo es así si hay algún impedimento que no les permita casarse: por ejemplo que sean gays. (ahora ya no, claro)

La iglesia Católica se ha preocupado mucho por mantener el vínculo matrimonial en las familias más desfavorecidas económicamente, sin embargo, a los ricos los ha "divorciado" el tribunal de La Rota con una facilidad pasmosa. Con sentencias del tipo "inmaduros a la hora de contraer matrimonio". Qué cinismo.

Saludos
##