Swarovski Z6i 1-6x24 -1350 €!!!!

[Cansino]

La culpa no es del arco, es del indio que está detrás.

Va a ser eso, ¿cuando te montas el Barner en el 9.3?

[jabaliviejo]

Yo puestos a pedir me quedaría con este, que por el precio les vendría bien para algunos.
Yo no me lo puedo permitir.

https://www.leupold.com/hunting-and-shoo ... ont-focal/

Por muy caro que sea no le veo ventajas sobre los Z6, el Leupold tiene menor campo de visión y para colmo de males cambia la distancia al ocular al cambiar los aumentos…ocurre con muchísimos visores y que no suele tenerse en cuenta al calificar su calidad, cosa que no ocurre con los visores europeos de alta gama.

¿Ves? Otro error de concepto.... Perdona que lo diga así, Roberto; pero es que hay que saber de qué se habla.

La distancia libre al ojo se reduce NO NECESARIAMENTE PORQUE SEAN VISORES PEORES (que también puede ser) sino por una cuestión de luminosidad.

Lo explico: el tamaño de la imagen pupilar (la que se forma en el ocular) es lo que define el que puedas apuntar más o menos cómodamente.
Es como si mirases por una ventana. Cuanto más grande sea el tamaño de la ventana más lejos podrás estar de ella viendo una gran porción de paisaje. Si la ventana es pequeña, tendrás que acercarte a ella e incluso pegarte a ella si se reduce al tamaño de un agujero.

EN TODOS LOS VISORES (incluso en los mejores) ese tamaño se reduce proporcionalmente cuando incrementas los aumentos. Y es que la salida pupilar o el tamaño pupilar está directamente relacionado con la luminosidad. De forma que cuanto más subes los aumentos (que se chupan la luz), más se reduce el tamaño pupilar y se va acercando al tamaño de la pupila humana.

¿Por qué en algunos visores la reducción del tamaño pupilar es menor? Porque son muy luminosos O PORQUE TIENEN POCOS AUMENTOS, O POR LAS DOS COSAS. PERO OJO! Esto ocurrirá también en un visor de mediana calidad que tenga un objetivo de tamaño respetable.

Ciertamente en igualdad de condiciones (aumentos y tamaño del objetivo) los visores de calidad serán más luminosos; pero el efecto que comentas lo podemos encontrar también en otros objetivos que compensen su falta de luminosidad con un mayor objetivo... De ahí que eligiera mi visor con objetivo de 40 mm en vez de 24 mm y con un ocular de gran tamaño. Consigo subo los aumentos al máximo puedo apuntar también muy cómodamente.

El tamaño del ocular también influye mucho y por eso no me explico que la gente ponga tanta atención en el objetivo y tan poca en el ocular que es al fin y al cabo la pantalla en la que vemos el resultado final.

[skeet]

Osea, que el tamaño importa.

¿Mi Swa tiene todo eso que dices tú o me han engañado?

[Cansino]

Seguro que tiene todo eso y mas

[josetxo]

Hombre, yo considero, que los Swarovski, en su genesis, es un visor malo como todos, lo que tiene es como en los coches, vas adaptandole opciones que te ofrecen y al final, con el full equipe, te sale un visor bueno. El resto de marcas.. sus paquetes de oferta, son mas humildes, pero basicamente, en sus inicios, " tos iguales". De padres ricos.... , por eso, El de Skeet, igual se quedo, por el precio que pago en un visor de clase media, por eso no tiene eso que dice JV.... . Y el anuncio de 1350 € pos sera eso, un Banner con traje...
Esto....., ¿ no estareis haciendo una serie....con temporadas inclusive ?.
Pd. JV. la gente " e güena ", por eso no se fija en el " ocular ", se fija en otras cosas. Yo, ya miro, ya, pero de reojo..

[jabaliviejo]

Osea, que el tamaño importa.

¿Mi Swa tiene todo eso que dices tú o me han engañado?

Efectivamente, tiene todo eso y más.
Al ser un visor "top line", le bastan 24 mm de objetivo para dar una gran luminosidad y una gran salida pupilar.
Además tiene un supercampo sin distorsiones y sin aberraciones cromáticas y un rango de ampliación hasta 6x.
No creo que haya más visores en el mercado con esas características. Es decir, no sólo es que sea un gran visor sino que es un visor exclusivo, pues aunque encontrases otro con igual rango no daría tanto campo y si lo encontrases con igual rango y campo, lo más posible es que las deformaciones de la imagen se aproximen a las de la sala de los espejos de la risa del parque de atracciones.
Nadie te ha engañado... Al menos no más que al resto de los humanos cuando nos meten el serruchazo porque el intermediario se quiere llevar 400 lereles por un visor.
A los demás con que se vea bien, nos vale

[Cansino]

Siguiendo con los campos de vision, creo que mas de un fabricante miente en los datos , me explico, el Conquest que tengo empieza en un amento de 1.75, pero atraves de el ves practicamente a escala real , en el fullfield de 2-7x35 el dos amplia claramente las cosas, el busnell trophy de 1.5-6x42 al minimo aumenta mas la imagen que el zeiss.

[Robertocazaruta]

¿Ves? Otro error de concepto.... Perdona que lo diga así, Roberto; pero es que hay que saber de qué se habla.

La distancia libre al ojo se reduce NO NECESARIAMENTE PORQUE SEAN VISORES PEORES (que también puede ser) sino por una cuestión de luminosidad.

Lo explico: el tamaño de la imagen pupilar (la que se forma en el ocular) es lo que define el que puedas apuntar más o menos cómodamente.
Es como si mirases por una ventana. Cuanto más grande sea el tamaño de la ventana más lejos podrás estar de ella viendo una gran porción de paisaje. Si la ventana es pequeña, tendrás que acercarte a ella e incluso pegarte a ella si se reduce al tamaño de un agujero.

EN TODOS LOS VISORES (incluso en los mejores) ese tamaño se reduce proporcionalmente cuando incrementas los aumentos. Y es que la salida pupilar o el tamaño pupilar está directamente relacionado con la luminosidad. De forma que cuanto más subes los aumentos (que se chupan la luz), más se reduce el tamaño pupilar y se va acercando al tamaño de la pupila humana.

¿Por qué en algunos visores la reducción del tamaño pupilar es menor? Porque son muy luminosos O PORQUE TIENEN POCOS AUMENTOS, O POR LAS DOS COSAS. PERO OJO! Esto ocurrirá también en un visor de mediana calidad que tenga un objetivo de tamaño respetable.

Ciertamente en igualdad de condiciones (aumentos y tamaño del objetivo) los visores de calidad serán más luminosos; pero el efecto que comentas lo podemos encontrar también en otros objetivos que compensen su falta de luminosidad con un mayor objetivo... De ahí que eligiera mi visor con objetivo de 40 mm en vez de 24 mm y con un ocular de gran tamaño. Consigo subo los aumentos al máximo puedo apuntar también muy cómodamente.

El tamaño del ocular también influye mucho y por eso no me explico que la gente ponga tanta atención en el objetivo y tan poca en el ocular que es al fin y al cabo la pantalla en la que vemos el resultado final.

Perdona pero no sé dónde está mi error, yo lo único que digo es que para mí es un defecto el que cuando cambias los aumentos te varíe la distancia al ocular, o sea que cuando está en 1,1 aumentos la distancia al ocular sea una y cuando está en 8 aumentos la distancia sea otra, en mi Z6 la distancia al ocular siempre es la misma sea cual sea el aumento. Si para ti no es un defecto no quiere decir que no sepa de qué hablo

[Melandru]

Siguiendo con los campos de vision, creo que mas de un fabricante miente en los datos , me explico, el Conquest que tengo empieza en un amento de 1.75, pero atraves de el ves practicamente a escala real , en el fullfield de 2-7x35 el dos amplia claramente las cosas, el busnell trophy de 1.5-6x42 al minimo aumenta mas la imagen que el zeiss.

En el Zeiss clasic necesitas 1,2 (aproximado) aumentos para ver a tamaño natural y el Z6 me parecio q 2.

Supongo q sea p lo del campo de vision tan grande.

Un saludo

[Robertocazaruta]

Z6 en 1,7 aumentos, creo que se nota que el aumento es considerable

[jabaliviejo]

Siguiendo con los campos de vision, creo que mas de un fabricante miente en los datos , me explico, el Conquest que tengo empieza en un amento de 1.75, pero atraves de el ves practicamente a escala real , en el fullfield de 2-7x35 el dos amplia claramente las cosas, el busnell trophy de 1.5-6x42 al minimo aumenta mas la imagen que el zeiss.

Pues sí... Yo lo que hice fue irme a las pistas de atletismo con mi cuñao Hay que ver lo práctico que son una pista de atletismo y un cuñao para estas cosas).
Me puse en la meta de la recta de 100 metros, lo mandé a la salida y con el visor apoyado en una valla de salto le hice colocar una barra al extremo del campo visible. Cogí la cinta métrica de los saltos de longitud y medí: 2x = 15,30 metros.
Ahora me falta hacerlo con el visor nuevo a ver si da los metros que declara.

Muchas veces no es que mientan sino que hay que preguntarse a cuánto equivale un aumento.
En cada fabricante y aun en cada modelo de visor 1x equivale a un campo distinto.
A mi parecer debería ser lo que abarca la vista a ojo limpio... Sería lo lógico, no?

[skeet]

Pues resulta que el sábado coincidí con Jabaliviejo en una batida de caza y le pedí su Burris para compararlo "in situ" con mi Swarovski, para tener una opinión más reciente y objetiva en cuanto a ver si hay mucha diferencia o no pues bien: se negó tres veces.

Si quiere ya nos contará por qué.

Estaban de testigos Cansino, Josetxu y Richar77.

[Cansino]

Yo no vi nada

PD: con esto de los guardianes.....

[jabaliviejo]

¡Por los guardianes va a ser, verdad que sí?!

[Cansino]

Lo que si comparamos fue el Warosvki con un busnell que ya tendria sus 20 años, el comentario fue: Que bien se ve por el Swas pero el mio va muy bien para tiros normales de 200 o 300m

Puedo dar fe que de el Swarovski sin campana a ese busnell con campana de 42 va un avismo, incluso da mas luz , lo cual no quita para que le puedas dar a un bicho con cualquiera de los dos con ""1000"" euros menos

[skeet]

Serían los chupitos que te hicieron ver cosas raras.



Pero el tema es que el Guardián no sacó su visor y no nos ha dicho todavía (no nos va a decir) por qué. (como Mourinho)

Es muy dado a estas cosas cuando se le desmonta el muñeco.

[furas]

Yo creo que esta esperando a que le invites a la palomera, otra vez y tirarlo desde allí.

[jabaliviejo]

Qué va furas.
Cuando lo quieras ver tú o cualquier otro, se lo dejo probar y le invito a una caña, pero el morrosko de Skeet no lo va a ver ni en pintura
Ya verás la soba que va a dar con el tema el peñazo este de las tetas