Euribor

[Wilcow]

Dejando de lado cuestiones políticas, que personalmente me aburren, creo que esa sería la forma de que los bancos asumieran su responsabilidad, y no sólo con dación en pago condicionada como la que proponen, sino como obligatoria, ya que todos los que nos vemos hasta el cuello, podríamos empezar de cero, aun perdiendo todo lo que hemos pagado y amortizado en estos años, y que ahora mismo no podemos ni soñar con vender

[Vicente]

¿Pero no eras tú el que se oponía con uñas y dientes a la dación en pago, diciendo que eso sería poco menos que la ruina de los bancos?

Y me sigo oponiendo, pero no en los términos que están diciendo ahora. Lee un poquito de que va el tema y me cuentas.

No es una dación en pago en toda regla, lo que se propone es que gente con problemas económicos claros y evidentes la pueden hacer.

¿No eras tu el que no quieres que se favorezcan la clase alta? con el sistema de dación normal se puede favorecer el especulador, con este NO. Antes sugerían que "cualquiera" saldesa la deuda entregando el piso, entonces, yo soy el listo que compro para invertir, me sale mal y se lo doy al banco , creo que no es lo mismo a que yo lo compre para vivir, estoy en el paro, no lo puedo pagar, y se lo doy al Banco.

Saludos,

[Lasaga]

Lo que se propone es que gente con problemas económicos claros y evidentes la pueden hacer (la dación).

Es que de eso se ha tratado desde el principio.

Otra cosa es que se proponga precisamente ahora (para tratar de amortiguar el escándalo social que supone dejar en papel mojado el Estatuto de los Trabajadores y coincidiendo con el espectáculo de orden público de Valencia) y en los términos que se plantea, esto es, la participación "voluntaria" de los bancos. Nada que les obligue, faltaría más.

P.D. Al del vídeo de abajo le echaron sin indemnización y no le admitieron encima la dación intelectual como pago de su hipoteca. Sería un especulador. Fijo.

Saludos cordiales.

[Vicente]

Mírate bien lo que es la Dación en Pago porque creo que no lo sabes .

Vamos, que como era de esperar y ya presagié , para algunos, esto no es nada y siempre consecuencia de algún oscuro objetivo...

De verdad ¡¡¡que obsesión!!! , no merece la pena mayor comentario.

Estos son los malos malísimos, y los otros los buenos buenísimos.

Saludos,

[Wilcow]

Vicente, creo que la dación en pago tendría que ser obligatoria, los pisos los valoraban los bancos con sus tasadoras, deerían responsabilizarse, además no sirve ya lo de que encarecerían las hipotecas, ya lo están, los diferenciales que ofrecen son de escándalo ahora mismo, lo que no darían hipotecas, tampoco, no las dan hace tiempo, salvo que se lo compres a ellos...

[Vicente]

Will, el problema es que hace 8 años los primeros interesados en que les valoraran altos los pisos eran los compradores para que les dieran la hipoteca, al comercial del banco después se le hacía la boca agua porque tenía vendida una hipoteca más, pero no seamos cínicos que eso lo hemos vivido todos.

Lo que no es normal es que yo me la juegue, me sale bien, vendo el piso 100.000€ más caro y no pasaba nada, y que ahora sea al revés y le diga al banco que se lo coma. Como se llama "Banco" no queda bien estar a favor, pero si esa persona en lugar de llamarse "Banco", se llamara "Will" y el afectado fuera yo, "creo" que no estarías de acuerdo en comerte mi piso, mi inversión, y que me largara de rositas.

Veo lógico lo que se proponen ahora muy a pesar de Lasga (que le revienta que unos no hayan sido capaces y ahora en 2 meses vayan a hacerlo los otros), que a los que realmente les vaya mal y estén pasando por apuros, a pesar de no tener firmada una dación en pago, se le haga (ojo, que las condiciones es que cuando se haga, parte de la operación esté exenta de tributos y hayan una serie de beneficios fiscales para la Entidad, eso quiere decir que parte de esta Dación la pagaremos todos..., pero me pseguirá pareciendo bien con la matización que se le da).

Además, la gente firmó unas condiciones, que si hubiera dación en pago serían distintas, y si quieres una hipoteca con dación en pago hoy en día la encontrarás, pero con otras condiciones de aupa.

Saludos,

[Lasaga]

Mírate bien lo que es la Dación en Pago porque creo que no lo sabes

Hasta un reloj parado acierta dos veces al día.

P.D. Desde Rusia, con amor.

[Hoplon]

La dación en pago tiene sus pegas y gordas:

Aparte de la oportuna difereciación de Vicente, que es muy justa, entre los que compran para vivir y los que compran para invertir, y si les sale mal podrían retirarse, caso que no contempla el proyecto y que de todos modos ya se solucionaba antes con la pérdida de las arras, se me ocurren las siguientes pegas:

- La principal es que no es una alternativa real al dasahucio, pues el problema de la pérdida de vivienda por parte de una familia queda igual.
-Nunca podrá tener efecto retroactivo dada la normativa española sobre el tema: lo firmado y escriturado hasta hoy es casi imposible de cambiar. Y por elementales principios de seguridad jurídica para las inversiones mejor que así sea.
- La vivienda nunca bajaba, pero una vez demostrado que incluso la vivienda puede bajar, me temo que se terminaron las hipotecas al 100 %.
- Y al 80 % también; el negocio de la banca no es coleccionar pisos rechazados sino cobrar lo que presta ¿quién conseguirá hipotecas a partir de hoy?

En fin, si es lo que la sociedad demanda pues que lo hagan, al fin y al cabo es la única manera de comprobar si funciona o no.

[Wilcow]

Will, el problema es que hace 8 años los primeros interesados en que les valoraran altos los pisos eran los compradores para que les dieran la hipoteca, al comercial del banco después se le hacía la boca agua porque tenía vendida una hipoteca más, pero no seamos cínicos que eso lo hemos vivido todos.

Lo que no es normal es que yo me la juegue, me sale bien, vendo el piso 100.000€ más caro y no pasaba nada, y que ahora sea al revés y le diga al banco que se lo coma. Como se llama "Banco" no queda bien estar a favor, pero si esa persona en lugar de llamarse "Banco", se llamara "Will" y el afectado fuera yo, "creo" que no estarías de acuerdo en comerte mi piso, mi inversión, y que me largara de rositas.

Veo lógico lo que se proponen ahora muy a pesar de Lasga (que le revienta que unos no hayan sido capaces y ahora en 2 meses vayan a hacerlo los otros), que a los que realmente les vaya mal y estén pasando por apuros, a pesar de no tener firmada una dación en pago, se le haga (ojo, que las condiciones es que cuando se haga, parte de la operación esté exenta de tributos y hayan una serie de beneficios fiscales para la Entidad, eso quiere decir que parte de esta Dación la pagaremos todos..., pero me pseguirá pareciendo bien con la matización que se le da).

Además, la gente firmó unas condiciones, que si hubiera dación en pago serían distintas, y si quieres una hipoteca con dación en pago hoy en día la encontrarás, pero con otras condiciones de aupa.

Saludos,

Vicente, ahora no se trata de especuladores, estamos hablando de la mayoría de compradores que es vivienda habitual, y los prestamos no los a dado ningún particular, los da un banco, y con unas leyes muy ventajosas para ellos, de hecho en ninguna parte creo que se den las hipotecas como aquí que respondes tu y no la vivienda por el préstamo, no es de recibo que ahora que bajan los precios, aunque no puedas pagarla, te acaben echando de ella y aun así sigues debiendo dinero al banco, y lo de las condiciones te digo lo mismo, ahora mismo y sin dación dime a quien se las dan...

[francisco777]

Según Europa Press, los Ruiz-Mateos se elevarón el sueldo dias antes de la quiebra de NUEVA RUMASA para pagar sus hipotecas (13 hijos). Coñe con el partido. Suerte.

pd. Me alegro por los beneficios de sus inversores.

[Wilcow]

La dación en pago tiene sus pegas y gordas:

Aparte de la oportuna difereciación de Vicente, que es muy justa, entre los que compran para vivir y los que compran para invertir, y si les sale mal podrían retirarse, caso que no contempla el proyecto y que de todos modos ya se solucionaba antes con la pérdida de las arras, se me ocurren las siguientes pegas:

- La principal es que no es una alternativa real al dasahucio, pues el problema de la pérdida de vivienda por parte de una familia queda igual.
-Nunca podrá tener efecto retroactivo dada la normativa española sobre el tema: lo firmado y escriturado hasta hoy es casi imposible de cambiar. Y por elementales principios de seguridad jurídica para las inversiones mejor que así sea.
- La vivienda nunca bajaba, pero una vez demostrado que incluso la vivienda puede bajar, me temo que se terminaron las hipotecas al 100 %.
- Y al 80 % también; el negocio de la banca no es coleccionar pisos rechazados sino cobrar lo que presta ¿quién conseguirá hipotecas a partir de hoy?

En fin, si es lo que la sociedad demanda pues que lo hagan, al fin y al cabo es la única manera de comprobar si funciona o no.

Creo que si es una alternativa, si no puedes con esa vivienda, la dejas y te vas de alquiler, ahora mismo si no puedes, te quitan la vivienda y tienes una deuda encima de quedarte en la calle.

Lo de cambiar el marco jridico con efecto retroactivo, peores cosas se ven a diario

[Hoplon]

La dación en pago tiene sus pegas y gordas:

Aparte de la oportuna difereciación de Vicente, que es muy justa, entre los que compran para vivir y los que compran para invertir, y si les sale mal podrían retirarse, caso que no contempla el proyecto y que de todos modos ya se solucionaba antes con la pérdida de las arras, se me ocurren las siguientes pegas:

- La principal es que no es una alternativa real al dasahucio, pues el problema de la pérdida de vivienda por parte de una familia queda igual.
-Nunca podrá tener efecto retroactivo dada la normativa española sobre el tema: lo firmado y escriturado hasta hoy es casi imposible de cambiar. Y por elementales principios de seguridad jurídica para las inversiones mejor que así sea.
- La vivienda nunca bajaba, pero una vez demostrado que incluso la vivienda puede bajar, me temo que se terminaron las hipotecas al 100 %.
- Y al 80 % también; el negocio de la banca no es coleccionar pisos rechazados sino cobrar lo que presta ¿quién conseguirá hipotecas a partir de hoy?

En fin, si es lo que la sociedad demanda pues que lo hagan, al fin y al cabo es la única manera de comprobar si funciona o no.

Creo que si es una alternativa, si no puedes con esa vivienda, la dejas y te vas de alquiler, ahora mismo si no puedes, te quitan la vivienda y tienes una deuda encima de quedarte en la calle.

Lo de cambiar el marco jridico con efecto retroactivo, peores cosas se ven a diario

Si no niego que ese sea el objetivo y que sea loable, lo que digo es que a partir de ahora te exigirán más para darte una hipoteca. Es de pura lógica: cuanto más arriesgada sea la operación para el banco más garantías y más intereses te pedirán.

[Wilcow]

Creo Hoplón que eso es lo que nos han vendido siempre, pero que pasa en el resto de países, no tienen las garantías que tienen aquí los Bancos y también hay hipotecas, creo que están sobreprotegidos, todo a su favor, si hasta cuando embargan una casa, no tienen que pasar a ponerla a su nombre pagando gastos como el resto de mortales

[Vicente]

Según Europa Press, los Ruiz-Mateos se elevarón el sueldo dias antes de la quiebra de NUEVA RUMASA para pagar sus hipotecas (13 hijos). Coñe con el partido. Suerte.

pd. Me alegro por los beneficios de sus inversores.

Eso no hace más que definirte...

Entre esos inversores había especuladores y había gente que se había dejado sus ahorros, para que finalmente se los robaran esta pandilla de vividores, el desear ese mal a esas personas solo tiene un "nombre", bueno, tiene muchos .

Yo eso no se lo desearía a nadie, ni siquiera a tí.

Saludos,

[Vicente]

Vicente, ahora no se trata de especuladores, estamos hablando de la mayoría de compradores que es vivienda habitual, y los prestamos no los a dado ningún particular, los da un banco, y con unas leyes muy ventajosas para ellos, de hecho en ninguna parte creo que se den las hipotecas como aquí que respondes tu y no la vivienda por el préstamo, no es de recibo que ahora que bajan los precios, aunque no puedas pagarla, te acaben echando de ella y aun así sigues debiendo dinero al banco, y lo de las condiciones te digo lo mismo, ahora mismo y sin dación dime a quien se las dan...

Por eso mismo, lo lógico y coherente es mirar caso por caso.

Cada uno hemos tenido vivencias distintas y aprendemos, algunos, de ellas. Yo he visto pobres personas dejando viviendas embargadas, y he visto verdaderos caraduras que han provocado esas situaciones viviendo a todo trapo. Son distintos casos, y con unas hipotecas a las que nadia a obligado a firmar, y con unas condiciones determinadas, no te puedes saltar todas las leyes a la torera para beneficiarte, ya se que lo guay y lo progre es decir lo contrario, pero no es ni lo justo ni lo legal.

Saludos,

[Wilcow]

Vicente, ahora no se trata de especuladores, estamos hablando de la mayoría de compradores que es vivienda habitual, y los prestamos no los a dado ningún particular, los da un banco, y con unas leyes muy ventajosas para ellos, de hecho en ninguna parte creo que se den las hipotecas como aquí que respondes tu y no la vivienda por el préstamo, no es de recibo que ahora que bajan los precios, aunque no puedas pagarla, te acaben echando de ella y aun así sigues debiendo dinero al banco, y lo de las condiciones te digo lo mismo, ahora mismo y sin dación dime a quien se las dan...

Por eso mismo, lo lógico y coherente es mirar caso por caso.

Cada uno hemos tenido vivencias distintas y aprendemos, algunos, de ellas. Yo he visto pobres personas dejando viviendas embargadas, y he visto verdaderos caraduras que han provocado esas situaciones viviendo a todo trapo. Son distintos casos, y con unas hipotecas a las que nadia a obligado a firmar, y con unas condiciones determinadas, no te puedes saltar todas las leyes a la torera para beneficiarte, ya se que lo guay y lo progre es decir lo contrario, pero no es ni lo justo ni lo legal.

Saludos,

Vicente, ni mucho menos voy de guay y progre, y dices de justo, supongo que conoces las condiciones de las subastas hipotecarias, ¿te parece justo?
Yo cuando empece mi aventura hipotecaria, como casi todos pequé de iluso, de que como todo el mundo lo hace y no vas mal de dinero, te metes sin mirar demasiado, y ahora con lo que veo, de verdad que no es justo como tienen montado el chiringuito, por que es un chiringuito Vicente, luego te pongo un ejemplo ficticio con numeros

[Wilcow]

- El banco me presta dinero para adquirir un bien y para ello obliga a realizar una tasación (para determinar el precio de mercado del bien, digamos 200.000 €) y me presta un porcentaje de ese precio, p.ej. el 80%. Y el otro 20% lo pongo yo de mis ahorros.

- Siguiendo con el ejemplo, el préstamo es de 160.000 €. Tras formalizar el préstamo y la compra (sin considerar los gastos). ahora yo tengo un bien que vale 200.000 € y una deuda de 160.000 € (más los intereses que se vayan devengando durante la vida del préstamo, claro).

- Mientras pague las cuotas del préstamo todo va bien. Si fallo, sin embargo, se da la circunstancia de que el banco me puede llegar a embargar el bien y finalmente adjudicárselo por el 60% del valor de tasación y cobrarme todos los gastos del proceso.

En detalle:

Al principio

- Yo tenía: 40.000 €

- El banco tenía: 160.000 €

Tras la compra

- Yo tengo: Un bien por valor de 200.000 € y una deuda por 160.000 € (más intereses). De, salvo los gastos del proceso, no he perdido nada más que liquidez.

- El banco tiene: Mi deuda con ellos por 160.000 € (más intereses)

Si pago todo

- Yo tengo: Un bien por valor de 200.000 € y he pagado los intereses del préstamo.

- El banco tiene: 160.000 € mas los intereses pagados.

Si no pago, me embargan y el banco se queda la casa

- Yo tengo: Una deuda por la diferencia entre el préstamo que no he pagado (suponiendo que sea completo, 160.000 €) y el precio por el que se ha adjudicado el banco ese bien, 120.000 € (60% de 200.000 €) a la que hay que sumar los gastos del proceso.

- El banco tiene: Un bien por valor de 200.000 € por el que ha pagado el 60% (120.000 €) más los gastos. La banca gana.

Es una simplificación grosera y seguro que alguien podrá corregir las inexactitudes de mi explicación. Pero, a simple vista, el proceso se parece sospechosamente al timo del tocomocho: el banco me tasa un bien por un precio y, cuando me lo compro y no lo puedo pagar, se lo queda por menos y encima me carga los gastos del proceso.

Dicho de otra forma: si el bien vale 200.000 € en el momento de formalizar el préstamo, es de suponer que seguirá valiendo lo mismo (salvo depreciaciones y fluctuaciones del mercado, claro) en el momento del impago. Así que la conclusión de que el banco subirá los intereses porque asumirá más riesgo con la dación en pago no puede ser verdad, salvo que la premisa de partida no sea cierta: ¿no será que la tasación está inflada? ¿no será que el mercado inmobiliario es una gran mentira? ¿no será...?

Finalmente, si en el embargo el banco valorase el bien en el 100% del valor de tasación (tasación que sí que le pareció estupenda y acertada a la hora de conceder el préstamo), la situación sería:

- Yo tendría: 200.000 € que el banco me daría por el piso que me embarga - 160.000 € que debo = 40.000 € (menos, evidentemente, todos los gastos asociados al embargo)

- El banco tendría: un bien por valor de 200.000 € por el que me ha dado 200.000 € menos los gastos asociados al embargo.

- Si (por redondear el ejemplo) los gastos mencionados fueran exactamente de 40.000 €, yo no debería absolutamente nada y el banco tendría un bien valorado en 200.000 € que le ha costado 160.000 €.

PD Lo tenía por aquí copiado de cuando estuve cotilleando la dación y no recuerdo la web

[Hoplon]

Naturalmente toda postura tiene su parte de razón y de justificación.

Yo sólo digo que no existe un señor que se llame BBVA o BSCH, existen miles de accionistas que meten sus ahorros en esas siglas.

Ahora yo pregunto:

- Si alguno de nosotros fuera un banco ¿en qué condiciones prestaría su dinero -el fruto de su ahorro- a un desconocido? ¿Y qué garantías le pediría a ese desconocido?

Yo, que me llamo Hoplon, ya tengo un piso, así que no necesito tener más pisos; ahora supongamos que Vicente, por ejemplo, me pide 100.000 € para comprarse un piso.

El día que viene a pedirme el préstamo yo no soy un desalmado usurero, al contrario, me dice que soy un buen amigo de toda la vida. Y si le dejo el dinero yo no estaré abusando de él, al contrario, me dice que estará muy contento conmigo.

Yo se los presto, pero como ya he visto y comprobado que pisos que ayer valían 100.000 € hoy valen 80.000, y aún así no se venden, ¿le presto 100.000 u 80.000?

Bueno, le presto 80.000, que son míos y mi trabajo me costó ganarlos, pero como me va a pagar unos intereses pues en principio parece un buen negocio.

Unos meses después Vicente se queda en paro, y como no puede pagarme el dinero prestado me dice: -"Toma Hoplon, el piso, yo ya no lo puede pagar y tengo derecho a iniciar una nueva vida, felicidades, ahora tu tienes dos".

Y no olvidemos que Vicente lo cogió nuevo a estrenar, pero me lo entrega a mi usado ¿valen lo mismo las cosas nuevas que las usadas?

Y si yo hice planes contando con que Vicente me iba a pagar, por ejemplo, mandando a mi hijo a Oxford ¿les pago a los de la universidad con un piso?

¿O me fastidio porque soy un malvado especulador que quise lucrarme prestando dinero a Vicente?

Bueno, no hace falta responder a estas preguntas, porque el gobierno, pensando en el bien de todos, ha sacado una ley que me obliga a aceptar el trato. Y todos tan contentos.

Después de esta experiencia, y pasados unos meses, otra persona viene a pedirme prestado para un piso ¿qué hacemos? ¿repetimos?