Euribor

[Vicente]

En primer lugar, no soy defensor de los Bancos, pero si hay que saber la diferencia entre Banco y Caja, es lo único que digo.

Cualquier iletrado con tres meses de E.G.B., no ya con dos carreras universitarias, conoce en este país la diferencia entre una Caja y un Banco. Así que no te enciegues, que ese no es el debate.

NO, si el debate está visto el que es. El que tu quieras. Porque aquí de lo que realmente se debería hablar es del Euribor y un poco por encima del tema económico, pero vemos que tanto tu como yo nos hemos salido un poco del tiesto. Mis disculpas al Autor.

Hay que ser gilipollas para permitir la "suelo" y no la otra, yo en mi Hipoteca tengo "suelo", pero también tengo un límite al alza.

Ah, pero ¿tú o cualquier otro ciudadano de a pie está en condiciones de "permitir" a los Bancos lo que han o no de hacer en paises segúnmundistas como éste? Si fuera así volvería a creer en Dios, pero mucho me temo que moriré agnóstico.

Tu cree en lo que te de la gana, pero hay 1.000 bancos donde escojer, y si uno no acepta lo aceptará otro, pero si claudicas con el primero... así va España.

Llegados a este punto, te voy a hacer una confidencia de alcoba. El que no ha tenido jamás ni cláusulas suelo ni cielo soy yo. Tampoco tengo hipoteca. La vivienda, en zona residencial, es mía años ha y sólo tengo cuarenta y ocho noviembres, que uno es Escorpio y de la generación de la movida madrileña. ¿A que nos entendemos? Pues eso, el mundo al revés.

Me alegra que hayan privilegiados de la vida, pero supongo que no sabes con quien te juegas los cuartos, lo mismo soy primo de Botín y tengo un patrimonio de aupa, que hermano de Carpanta , en estos lares no sirve de nada estas "confidencias", es más, una anécdota. Que te sirva que hoy en día alguien sin crédito es nadie, o eso decían antes , seguirá vigente ese principio del neoliberalismo .

Te voy a contar un cuento: "Un día Lasaga le dijó a Vicente 300.000 para que se comprar un piso (...) Pasan cinco años y Vicente se da cuenta que su piso vale ahora 200.000€ y le quedan por pagar 280.000€ de Lasaga. Ala pués que se lo quede Lasaga que ya no lo quiero."

Con otras palabras: Que en este país los Bancos no embargan a nadie sino que son los taimados y ladinos hipotecados los que hacen la triquiñuela de devolver el piso en ventanilla de sucursal para irse a vivir debajo de un puente y disfrutar así de la naturaleza...

¿Pero tú conoces a alguna familia que haya devuelto el piso al Banco porque ha bajado su precio? Lo "devuelven" tras ser deshauciados, hombre de Dios. Porque la crisis y el paro causan auténticos dramas humanos.

Nooooo, eso es lo que supondría imponer la claúsula suelo según tú. Dar la vivienda cuando está depreciada y que se la coma el que te ha dado la Hipoteca ¿no? sea particular o Banco.

El que no puede pagar un piso no pasa nada, que lo alquile, la gente no se muere por no tener un piso en propiedad, y sino que se lo pregunten al resto de Europeos.

Conozco a algunos que les han embargado, y conozco a unos cuantos que han pactado con el banco la dación en pago , pero claro, solo es cuestión de números. Si no tengo ni un euro, solo tengo esa hipoteca que va generando más impagos y más gastos y tu me lo quitas de encima, y tengo posibilidad de irme "limpio", y el banco de ganar 4 perras. Pues bienvenido sea, hay quien teniendo la posibilidad ha aguantado hasta el último día, no ha vendido el piso por 300 y le han embargado por 200, en lugar de venderlo por 210.

Por no hablar de que en tu "cuento" te olvidas del ejemplo contrario, del verdadero uso, costumbre y manera hasta el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Imaginemos que un Banco te hace un préstamo hipotecario para comprar un piso que con los años sube y sube y sube de valor. Por la misma regla de tres y siguiendo tu curioso razonamiento, el Banco debería aceptarte la devolución del piso, pero pagándote su revalorización a precio de mercado, cuando no quieras o no puedas seguir afrontando el recibo de la hipoteca.

Si yo sabía que tonto no eras. Vamos a ver, efectivamente, igual que cuando ganábamos miles de euros gracias a que con 30.000€ comprábamos un piso (metiéndonos en una Hipoteca y a veces sin ni siquiera meternos en Hipoteca, sobre plano) y después lo vendíamos cuando se había revalorizado, y el Banco no te pedía una "comisión" por esa revalorización ¿ahora porque el Banco tiene que perder? , el ejemplo que puse, te guste o no, se podría dar, pero "jode" verlo de esa otra manera ¿no? porque te quita argumentos y porque como decía antes, lo que está de moda y mola, es criminalizar a los Bancos, lo contrario es ser un vil ciudadano y hasta antipadritota.

Ciencia-ficción, ¿verdad? Festival de Cine de Venecia, porque los Bancos te dirán que no les cuentes películas y que vendas el piso a quien te dé la gana menos a ellos, que están para cobrar y no pagar. Derrotémonos todos, criaturas del mundo: La Banca sólo acepta daciones como liquidación de deudas cuando sube el valor del inmueble y no ha de pagar el diferencial.

Claro, pero es que ellos están para ganar dinero, no son ninguna ONG. Creo que ya lo puse en el 1er post...

En este país no se han visto nunca deshaucios por un solo impago

Es evidente que no te has leído la Ley Hipotecaria española, que hunde sus raíces en el siglo XIX. Si no sabrías que Bancos o Cajas lo pueden hacer. Otra cosa es que no lo hagan a la primera para no inflar su parque inmobiliario y entrar en un negocio paralelo que no es el suyo. Pero esa es otra historia.

Pero lo hacen o no, porque tu dices que si y ahora que no. Los arguentos se te van de las manossssss . Seamos serios, aquí el Banco, como un particular en un alquiler te puede llamar, cagarse en tus muelas y hasta amenazarte, de ahí a que empiece un procedimiento de embargo pueden pasar como mínimo 3 meses, y de ahí a que el "bicho" salga pueden tardar otros de lo mismo, así que al final, el particular sigue pagando la hipoteca al Banco mientras un deudor (que no puede pagar) está en su casa bloqueándola, cuando es el Banco el propietario es evidente que no me da ninguna pena, aunque tenga la razón.

Comentas, y comentas bien, que hay quien no paga el alquiler desde hace meses y ahí sigue. Como sabes, la legislación sobre arrendamientos acaba de cambiar para facilitar el deshaucio-express. Tarde para algunos, pero ha cambiado. ¿Que por qué no lo ha hecho antes? Por una simple razón: Porque alquilaban principalmente particulares y no los Bancos de tus amores.

Sigues desinformado . BBVA y SANTANDER tienen mucho negocio en Sociedades inmobiliarias, sociedades que participan en Fondos de Inversión, y esas sociedades se componen de cartera de inmuebles en alquiler, mayoritariamente viviendas. Esto es desde hace años no ahora. Ahora están intentando vender o desacerse de estos patrimonios precisamente, es decir, todo lo contrario que tu dices, antes alquilaban y ahora prefieren vender.

Por lo de la nueva legislación, es tipo "HappyFlower", lo escrito queda muy bien y no dudo que mejorará lo actual, pero de ahí a que se aplique como quien dices dista mucho, porque se necesitará un procedimiento muy rápido, y que sepa, los Juzgados entre los EREs y la Belén Esteban están saturados.

La Banca es la que mejores despidos paga

Efectivamente. Sobre todo a sus ex directivos, que todavía se están partiendo la caja de risa... Como Goirigolzarri, del BBVA, que se ha prejubilado con 55 primaveras a razón de tres (3) millones de euros anuales más la pensión de la SS. Dinero que acabaréis pagando tú y otros como clientes forzosos de hipotecas usureras, no os quepa la menor duda. Francisco González, más astuto, recibirá según se ha publicado 80 millones de euros de una tacada. Será para que le quede algo a su viuda si se muere al día siguiente.

¿Y que? . Si yo creo una empresa que gana 30.000 y cuando me vaya me dan 1.000 ¿a ti que más te da? me lo paga la EMPRESA, no me lo pagas tú, pero ese discurso de "pagando tú y otros clientes..." es mentira. Lo paga una empresa privada. Lo que me jode son las CAJAS que esas, si las pagas tú y yo, pero veo que la diferencia no queda clara todavía...

Otra cosa son las Cajas, donde los sueldos son superiores y con un convenio colectivo (las vascas, por ejemplo) mejor que el de la Banca privada.

Claro, las Cajas mejor que los Bancos, así les va . ¡¡¡Que ejemplo más lúcido!!! Mira lo que paga la Administración a la Ministra de Sanidad con el currículum que tiene http://www.lamoncloa.gob.es/Gobierno/MinistrosyMinistras/LeirePajin.htm , y mira lo que ganaría en una empresa privada... Por tí mismo has encontrado otra diferencia o paralelismo entre CAJAS/BANCOS , EMPRESA PRIVADA/ADMINISTRACIÓN.

Convenios peóres son la mayoría, que yo sepa, a una amiga la despidieron hace poco de un Banco, y creo que salió con 50 días por año trabajado siendo una currita más (no era Directora pero tampoco una cajera), en cualquier empresa primero se negocia y después si te vas con 20 días suerte que tienes.

Tanto Bancos como Cajas practican la usura, es su negocio, se aprovechan de nosotros muchísimo

¿Pero no eres tú el que tanto los defiende?

¿Pero no eres tú el que asegura no "permitirles" abusos como las cláusulas-cielo?

No, te repito, no los defiendo, digo lo que es justo, e igual que diría que hay que aplicarles más medidas de control, matarles a impuestos y demás... opino que es una estupidez engancharse a los comentarios fáciles y populistas de:

"Abajo los Bancos"; pues no contrates productos con ellos.

"Claúsulas suelo"; pues vamos a contratar que no lleven estas claúsulas que ya hay Bancos que lo hacen mucho y es el menor de los problemas.

"Dacion en pago"; Esto es algo que va a ser inviable porque significará que, o nos frien con más intereses, o en lugar del 80% no se fiarán y nos darán el 50% del valor (y quien tiene un 60% del valor de un piso 50% del piso 10% de gastos, pues solo algunos privilegiados).

Saludos,

[FERARRFE]

Hay alguien que lea estos tochos¿??

[Vicente]

Hay alguien que lea estos tochos¿??

Cab...

Yo me he leído el de Lasaga porque aunque distemos en nuestras impresiones, siempre es bueno leer lo que diría tu parte contraria (y esta vez no hablo de mi mujer).

Además, por lo menos tiene buen gusto, por lo de la Harley.

Saludos,

[Lasaga]

Vicente, que somos unos incomprendidos.

¿Que por qué? Yo te leo. Con respeto y atención. Como tú a mí. Pero por lo visto hay quien opina en el foro que "vale ya de tanto tocho", así que igual ha llegado la hora de que dejemos paso a la opinión de otros compañeros.

Sólo pido, eso sí, una cosa al olimpo de los dioses. Ni dos ni tres.

Que el Sr. Botín Sanz de Sautuola y García de los Ríos, Marqués consorte de O'Shea, don Emilio para los amigos, no llegue a leer en este hilo la adulación, incienso, galantería, lisonja, halago y alabanza sin principio ni fin que hacemos de su persona, intereses e ideología entre Monty Burns y un Santiago Segura de andar por casa.

Y que si lo lee, que no lo haga al menos bebiendo un gin-fizz, que los carga el diablo. Porque lo veo venir y miedo me da: Un ataque inmisericorde de risa floja al banquero seguido de una aceituna peleona que le acaba taponando la tráquea, una insuficiencia respiratoria y una parada cardíaca. RIP. Vamos, un disgusto que le cuesta al abuelo la salud.

P.D. Me alegro de que te gusten las motocicletas y te recomiendo por ello uno de sus libros cabecera: "Dios vuelve en una Harley".

[FERARRFE]

¿Que por qué? Yo te leo. Con respeto y atención. Como tú a mí. Pero por lo visto hay quien opina en el foro que "vale ya de tanto tocho", así que igual ha llegado la hora de que dejemos paso a la opinión de otros compañeros.

Lo de los tochos era en plan coña sin querer ofenderos , lo cual no quita para que seáis algo más escuetos en los posts, así son más "digeribles" y agradables a su lectura

[Vicente]

Joder!!! y RR que RR (y esto, aunque me gusten, no es una deportiva).

A mi Botín "casi" me cae igual que a tí, y sobre todo después del temita "Garzón", vamos, ahí se coronaron los dos como los Reyes del mambo international.

Pero una cosa no quita la otra, que M. Jordan fuera adicto al Poker como "tara", no quería decir que no fuera el mejor deportista de todos los tiempos.

Saludos,

[Lasaga]

Eso es todo, amigos...

Pero no nos vamos a ir sin unos breves apuntes para escarnio de liberales:

1. En ningún país de la UE, salvo en España, el Banco tiene la posibilidad de quedarse un piso por el 50% de su valor de tasación en caso de impago y subasta desierta. Esto permite a los Bancos el quedarse con una vivienda embargada y pedir dinero extra mediante subtasaciones artificiales que se suman a la bajada del precio de la vivienda por la crisis. Taza y media.

2. Lo que existe en otros países europeos es un panorama legislativo que dista mucho del español. Francia cuenta con la “ley de la segunda oportunidad”, que prevé la condonación judicial de las deudas de personas físicas mediante la liquidación del patrimonio. Alemania y Portugal contemplan un proceso de negociación que puede conducir a la condonación parcial de la deuda cuando se trata de “deudores de buena fe".

3. La ley Concursal actualmente vigente en España permite que una empresa con dificultades entre en concurso de acreedores y busque una solución que pasa incluso por condonar parte de la deuda (quita), algo que han hecho numerosas inmobiliarias desde que pinchó la burbuja para poder empezar de cero. Los ciudadanos no lo tienen así de fácil, ya que la posibilidad de recurrir a la ley Concursal no afecta a los acreedores con una garantía real, como ocurre con los créditos hipotecarios.

4. Los que argumentan que aceptar la dación en pago encarecería el precio de las hipotecas ya decían lo mismo con las tarifas planas de Internet, que hoy son lo normal y tampoco han llevado a las telefónicas precisamente a la quiebra... Son los mismos que ven "normal" sueldos, cesantías y pensiones multimillonarios para los directivos de Banca cuando, en paralelo, la tropa de ventanilla tiene condiciones laborales de mercadillo. Sea como fuere, resulta un contrasentido rechazar con este argumento la dación y aplaudir en cambio subir los impuestos a la Banca. ¿Que por qué? Porque siempre puede venir alguien más neoliberal que el anterior diciendo que más impuestos al banquero supone más dinerito a cargar al hipotecado. Y es que al final vamos a tener que perdonar a la Banca todos los impuestos y regalarle además La Cibeles, no vaya a ser que nos cobre hasta por respirar en sus oficinas. Al tiempo.



Salud y por nuestras mujeres. Para que no se queden viudas.

[Hoplon]

Hay alguien que lea estos tochos¿??

Cab...

Yo me he leído el de Lasaga porque aunque distemos en nuestras impresiones, siempre es bueno leer lo que diría tu parte contraria (y esta vez no hablo de mi mujer).

Además, por lo menos tiene buen gusto, por lo de la Harley.

Saludos,

Yo, pero me he arrepentido; os dejo dos días sin entrar en el hilo y la liais.

[Hoplon]

No existe nadie que se llame BBVA, o Banesto, o Bankinter. Existen empresas que practican el negocio de la banca y que son propiedad de sus accionistas.

Estas empresas prestan dinero de sus depositarios, o que han obtenido en el interbancario, también de otros depositarios al fin y al cabo. El dinero siempre es de alguien, sólo se puede decir que "el dinero público no es de nadie" desde la óptica de una reciente ministra de vivienda. Y procuran cuidar de los intereses de la empresa y de sus depositarios.

Y faltaría más, añado. Si lo prestasen de forma irresponsable habría que fusilarlos.

Y por otra parte, no conozco a nadie que haya firmado un préstamo a punta de pistola; de hecho, creo que son los clientes los que van a pedirlos, e incluso insisten en obtenerlos. Incluso a día de hoy.

Supongamos que nos trasladamos a un pais idílico en el que se ha prescindido de los malvados bancos privados y la banca pública presta el dinero con criterios muchos más amplios y generosos. Ese país existe y se llama España y la banca pública también existe: se llama Cajas. Bueno, ya sabeis como acaba la historia.

Un préstamo con garantía hipotecaria es precisamente eso que su nombre indica: tu pides dinero prestado, y aportas como garantía un inmueble, que se hipoteca. Cuesta hoy en día mas o menos un 2-3%.
También existe el otro, el préstamo no hipotecario, más comunmente llamado personal, o a empresas... y como no tiene esa garantía viene costando hoy en torno al 10 %, es decir, casi cinco veces más.

¿De lo anteriormente expuesto se desprende el derecho a cancelar el préstamo devolviendo la finca hipotecada? Yo creo que no, y que si se pactase así, que no hay impedimento legal para hacerlo, el préstamo sería más caro y cubriría menor porcentaje del valor de la garantía. Todo es cuestión de ir y buscarlo.

¿Y que pasa si de toda las entidades bancarias nadie te da un préstamo al 100 % del piso con cláusula techo y suelo y derecho a dación en pago? Pues que no hay crédito y te quedas sin piso, o ahorras lo que vale y lo compras a tocateja: no debe ser tan difícil, aquí hay gente que lo ha hecho.

Una vez un señor con el que trabajo me exigió, tal vez con malos modos, tampoco voy a opinar, una subida de sueldo, y yo le respondí: -"mira fulano, tu sabes que yo no puedo y creo sinceramente que tal vez mereces más, pero hagamos una cosa: yo te doy un día libre, y no te lo descuento, y tu te vas a todos los sitios que quieras y pides un trabajo mejor que este, y si lo encuentras yo me alegraré por ti. Pero si no lo encuentras será que hoy por hoy no hay aquí un trabajo mejor que este para tí."
También sabeis cómo acabo.

Pues con los préstamos lo mismo: busque, compare... etc...

Ahora vamos con el préstamo personal, por ejemplo para un coche, y hacemos lo mismo: si no podemos pagarlo es posible que un gobierno progresista y cercano a los problemas de la gente de a pie saque una ley que permita la dación en pago. A los pocos meses hemos convertido las sucursales bancarias en tiendas de coches de ocasión, y un par de años después ya veremos en qué condiciones te presta alguien dinero para un coche.

Hay que tener cuidado con lo que uno desea, porque podría cumplirse.

Y una nota sólo sobre desahucios: no hay forma humana de que duren menos de un año, y con la nueva reforma legal ya veremos si bajan de seis meses.

E intentemos hacer el esfuerzo, sólo por esta vez, de ponernos en el lugar de quienes necesitan el dinero de esas rentas, y tal vez podrían perderlo todo si no las cobran.

[Vicente]

1. En ningún país de la UE, salvo en España, el Banco tiene la posibilidad de quedarse un piso por el 50% de su valor de tasación

Pues si, y por menos, pero si no pagan ¿que les van a embargar?, ¿la cocina?

2. ...cuando se trata de “deudores de buena fe".

Pues no. Primero tendremos que explicar al Española medio que quiere decir eso de "de buena fe", porque de la "picaresca española" saben todos, de lo otro...

3. La ley Concursal

Pues no. No es así, las quitas se las harán a las MegaEmpresas Inmobiliarias, a las PYMES o Inmobiliaris normales no, te lo aseguro.

4. Los que argumentan que aceptar la dación en pago encarecería el precio de las hipotecas...

Pues no. Solo es sentido común. Si me obligan a devolver un piso que se puede depreciar ¿te voy a dar el 80-100% de la Hipoteca? , ni lo sueñes.

Son los mismos que ven "normal" sueldos, cesantías y pensiones multimillonarios para los directivos de Banca cuando

Pues no. Todavía no sabemos lo que es un Banco (capital privado) y una Caja , y mira que hemos insistido. Tu en tu empresa puedes hacer lo que te salga de los coj..., no te puedo obligar a como repartir los beneficios, pero tu quieres un estado intervencionista y va a ser que no, por lo menos en las empresas privadas.

Otro caso es, de lo poco que han aplaudido a Obama, el de dar ayudas a los Bancos pero condicionada a un "pequeño" intervencionismo (que se bajen sueldos y que repartan menos dividendos, pero cuando Papa Estado les ha soltado pasta, antes NOOOOO). Vamos, igualico que hacen las Cajas en Espana, menuda casa de putas, el Estado les suelta pasta y después se van los Directivos (políticos de todos los colores) con sueldos millonarios, eso si que es criticable.

Saludos,

[Lasaga]

Tu quieres un estado intervencionista y va a ser que no, por lo menos en las empresas privadas.

Este y no otro es el auténtico meollo de la cuestión. A los liberales de entrepierna que no de cartera, porque para esto último son más conservadores que un palio episcopal, les sobra el Estado. Cuando todo va bien, pretenden ir por la vida con faldas y a lo loco. Nada de visitas del fisco. No, niet. Ni oir hablar, por Dios y los ángeles custodios del firmamento, de algo que se llama Inspección de Trabajo. La policía de la Seguridad Social contra los falsos autónomos, en román paladino. Vade retro, satanás.

Que nadie cuestione tampoco a la Banca sueldos, cesantías y pensiones multimillonarias para sus directivos. "Nosotros hacemos lo que nos sale de los coj.", argumentarían. Faltaría más. Claro que, en paralelo, la tropa de ventanilla de esos mismos Bancos tienen condiciones laborales de mer-ca-di-llo. Qué se le va a hacer, ya les daremos un bolígrafo de propaganda en Navidad. Criaturas.

Pero mira tú por dónde que llega la época de vacas flacas. La crisis, el crack, el "dan ganas de nada viendo lo que hay" que cantaba Sabina. Entonces cambia el cuento a lo largo y ancho del planeta tierra. Especuladores de toda ralea y condición poniéndose a la cola de esos mismos Estados a los que antes negaban el pan y la sal (más allá de organizar cuerpos policiales para proteger sus intereses y carreteras para desplazarse porque todavía no se ha inventado un teletransportador), con la mirada puesta en recibir dinero público que les saque del apuro.

Capital de todos los contribuyentes que han llegado a lograr en no pocos paises occidentales a intereses ridículos. ¿Para qué lo utilizan? Evidentemente no para ponerlo en manos de pymes y particulares, sino para tapar sus propios agujeros y mantener el estatus de sus directivos. Y luego que a Obama se le queda cara de tonto...

Llegados a este punto, ¿sabes qué es lo más triste de todo? No la existencia de especuladores en avioneta teledirigida sin el más mínimo escrúpulo o atisbo de conciencia social. Qué va. Lo auténticamente descorazonador es contemplar a simples peatones del porvenir haciéndoles la ola como si les fuera la vida en ello. Los desertores del arado. La voz de su amo abrazando a una hipoteca de usura como si les hubiera tocado la lotería sin comprar el décimo.

Ni que decir tiene que no se ha rebatido aquí ni uno solo de mis argumentos. ¿Que por qué? Porque para ello hay que estudiar antes las leyes Hipotecaria y Concursal españolas, entre otras; y compararlas seguidamente con el marco juridico de otros paises. No valen meros juicios de intenciones, porque no son argumentos sino prejuicios.

Sí, ya lo sé, que nadie me diga nada que lo entiendo. Soy consciente de que para rebatir con propiedad hay que saber algo de Derecho, lo que presupone tiempo, ganas y capacidad para ello. Pero el que algo quiere algo le cuesta. Lo demás es tocar de oído, sin partitura.

Me acaba de venir a la cabeza el conserje de una urbanización anexa a la mía que, de tanto oir a sus propietarios y jefes defender la bajada del sueldo de los trabajadores como "medida urgente y necesaria" para salir de la crisis, ha acabado por somatizar ese discurso neoliberal como algo propio.

En absoluto tiene el infeliz la sensación de que le están tomando el pelo. Lógico. Su generoso sueldo asciende a 930 euros al mes, 230 de ellos de "cazuelo", esto es, no declarados en nómina. Su jornada laboral es, eso sí, muy flexible: Como vive en un entresuelo de la propiedad, le tienen a libre disposición cuando haga falta. Que para eso está, como los santos inocentes. Si aquí el que no se ríe es porque no quiere.

P.D. Tengo un amigo que es propietario de una inmobiliaria "normal" y razona como tú. Casualidades de la vida.

[Wilcow]

Lasaga, me recuerdas mucho a algún conocido mio igual de humilde y que también le gusta dar lecciones de lo que hay que hacer en tmas de vivienda, el que tampoco tiene hipotecas aunque tiene varias viviendas, y por supuesto no de su trabajo...

[Lasaga]

Con otras palabras, que por el mero hecho de tener hipoteca hay que ser un lameculos de ventanilla bancaria y bailarle sevillanas al que te está esquilmando.

Eso tiene un nombre en tierra de garbanzos: "Servilismo antropológico". Como ese que le pasaba la mano por la espalda al empresario para poder hacer ochocientas horas extraordinarias al año absolutamente ilegales. Cuando alguien criticaba su insolidaridad, respondía con el típico argumento para test de colegio: "Cómo se nota que conduces un Maseratti, no tienes hipoteca ni críos que alimentar".

El Monty Burns del dibujo que he subido al foro es un cínico. El pelota de Smithers, el de las gafitas, su tonto útil. Con o sin hipoteca.

Salu2.

Lasaga, me recuerdas mucho a algún conocido mio igual de humilde y que también le gusta dar lecciones de lo que hay que hacer en tmas de vivienda, el que tampoco tiene hipotecas aunque tiene varias viviendas, y por supuesto no de su trabajo...

[Wilcow]

Lasaga, si dejaras por un rato de mirar "lo megachachiway que parezco" y leyeras lo que hemos escrito en este hilo, verías que a lo que nos hemos dedicado es a criticar y meternos con nuestro injusto y usurero sistema bancario, pero cómo lo único que parece que te importe es mostrar superioridad ycondescendencía pues seguirás en esa linea, espero que me sorprendas y ver que me equivoco...

[Lasaga]

¿A criticar?

Pues lo habrás criticado tú, algo que sinceramente celebro. Pero mucho me temo que otros no han cuestionado precisamente en este hilo la "usura bancaria" de la que hablas. Más bien parecían accionistas de referencia del Banco de Sabadell. Verbigracia. Eso o que tienen una inmobiliaria que necesita clientes con crédito a cualquier precio. Juez y parte.

Salu2.

A lo que nos hemos dedicado es a criticar y meternos con nuestro injusto y usurero sistema bancario

[Vicente]

Después de leer tu último post tengo dos opciones:
a) Contestarte a lo poco más o menos que nos tratas a los demás como unos incultos o unos analfabetos.
b) Pasar de todo y darte la razón como los locos.

Saludos,

[Vicente]

Eres el mejor Lasaga, los demás somos simplemente fichas mediocres de este sistema absurdo y cruel. No sabemos de Derecho, porque lo dices tú, ni de la Ley Hipotecaria, porque lo dices tú y de muchas más cosas (sin saber lo que hemos estudiado los demás te has despachao a gusto , eso solo tiene un nombre, bueno, varios).

Solo hay un pensamiento único y es el tuyo, el que ose decir algo en contra será lo peor que nos haya dejado esta mediocre sociedad.

Saludos,

[Lasaga]

Después de leer tu último post tengo dos opciones:
a) Contestarte a lo poco más o menos que nos tratas a los demás como unos incultos o unos analfabetos.
b) Pasar de todo y darte la razón como los locos. Saludos,

Ni lo uno ni lo otro.

Lo primero porque falta a la verdad. Y es que no hay que confundir firmeza de ideas con desprecio a las personas, por mucho que duela perder un debate por goleada. Cosas que pasan. La próxima vez habrá más suerte. Con otro, claro.

Y lo segundo porque me resulta indiferente. Ya se lo decía Mafalda a su amigo Felipe:

-¿Por qué haces tantas mediciones?

-Porque estoy intentado hacer un avión de papel que vuele bien.

-Bah! Yo lo que quiero que me salga bien es la vida.



Salu2 y ya disculparás, pero mi intención en este foro no es venderle motos a crédito a nadie, sino centrarme en lo que de verdad me interesa: Infinity Scepter, Sig P 210, Colt SAA 1873, Colt Python, SW 337, FWB AW 93, Walther GSP o LP300, Match Guns MG5 o rifles de élite para F Class tipo Unique. Y es que el hombre y el niño se diferencian por la calidad de sus juguetes. Por eso y por la capacidad de creer o no en los Reyes Magos.