neanderthal, sapiens, evolución

[litomac]

Por 100$ podéis conocer de qué grupo genético venís y conocer a sus ancestros más antiguos.
Es anónimo, y así participáis en el estudio.
Así navegante se quedará más tranquilo.
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/es/journey.html

[Navegante001]

Por 100$ podéis conocer de qué grupo genético venís y conocer a sus ancestros más antiguos.
Es anónimo, y así participáis en el estudio.
Así navegante se quedará más tranquilo.
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/es/journey.html

[joldujo]

Hombre, navegante, creo que aqui nadie ha intentado hacer una catedra del tema, es una conversación trivial, entre compañeros de afición, en una pagina de armas, vamos, que no dudo que muchas de las opiniones tengan un gran rigor cientifico, pero bueno, no creo que este sea el mejor lugar para expresar opiniones cientificas contrastadas porque creo que este tampoco es el mejor lugar para dotarse de información cientifica contrastada sobre un tema de esta índole, es decir, que somos cuatro colegas charlando sobre los neardentales y comentado cosas que hemos leido por ahí, ni se intenta sentar catedra ni mucho menos crear un movimiento político de indole xenófoba, pese a que yo piense que el neardental era fisicamente una raza superior, pero lo digo con el convencimiento de que ningun grupo de neardentales va a invadirnos buscando su espacio vital, ni ha exterminarnos.

Por cierto, ahora se me ocurre, el vello en la cara, es decir la barba, muy normal y tupido entre los europeos ¿tendrá algo que ver con los neardentales?

Saludos

[super]

Hombre, navegante, creo que aqui nadie ha intentado hacer una catedra del tema, es una conversación trivial, entre compañeros de afición, en una pagina de armas, vamos, que no dudo que muchas de las opiniones tengan un gran rigor cientifico, pero bueno, no creo que este sea el mejor lugar para expresar opiniones cientificas contrastadas porque creo que este tampoco es el mejor lugar para dotarse de información cientifica contrastada sobre un tema de esta índole, es decir, que somos cuatro colegas charlando sobre los neardentales y comentado cosas que hemos leido por ahí, ni se intenta sentar catedra ni mucho menos crear un movimiento político de indole xenófoba, pese a que yo piense que el neardental era fisicamente una raza superior, pero lo digo con el convencimiento de que ningun grupo de neardentales va a invadirnos buscando su espacio vital, ni ha exterminarnos.
Saludos

Pues yo queria decir algo asi, como lo que Joldujo ha dicho, y me ahorro el escribirlo
Y tambien de acuerdo en lo de las "mil leches", no es una expresion muy cientifica pero si, bastante clara
Y ... Fenris ... me gustan tus teorías, me parecen logicas y bien expuestas, gracias.
un saludo

[FENRIS]

Que tal.

Volviendo sobre el tema de la evolución y la lamentable cuestión del empecinamiento todavía a estas alturas de algunos sobre la supuesta supremacía racial de unas determinadas "razas" sobre las demás (casualmente estas son siempre a las que ellos dicen o creen pertenecer), yo creo que lo verdaderamente interesante es esa gran diversidad de individuos y pueblos con características propias y únicas que han resultado debido a la evolución y selección natural. Es (o mejor dicho sería, si no se tratara de un tema tan serio) al menos en mi opinión, para descojonarse, cuando a la vista (por ejemplo) de la imagen de una joven con piel mulata y de ojos verdes estos "despistados" comentan indignados que se trata de una aberracion producto de un indeseable mestizaje . Que a finales del S. XIX o principios del XX muchas personas, entre ellas muchos eruditos de la época afirmaran cosas como esta o similares es hasta cierto punto comprensible. Pero no hoy en día. Lo único que yo vería contraproducente sobre el mestizaje sería que con el tiempo todos acabaríamos teniendo un aspecto muy parecido por el predominio de los genes dominantes y la progresiva desaparición de los recesivos y no existiría la variedad que tenemos hoy en día. Por ejemplo, la mutación genética que hace que por un "fallo" en la copia de un gen encargado de regular el aporte de melanina al iris (que si se hubiera hecho correctamente habría sido de color marrón) algunos (yo no) tengamos los ojos azules. Parece ser que tuvo su origen en un único individuo que vivió en la zona del noroeste del mar Negro hace entre 6.000 y 10.000 años. Con el paso del tiempo y el mestizaje, desgraciadamente (al menos para mí, que me encantan los ojos azules) tendería a desaparecer.

Salu2.

[litomac]

Curiosamente el país con mayor porcentaje de ojos verdes (como los míos) es TURQUÍA!!

Fenris, cómo explicamos la supremacía física de los africanos sobre el resto de las razas?

[Hectorvillajos]

Curiosamente el país con mayor porcentaje de ojos verdes (como los míos) es TURQUÍA!!

Fenris, cómo explicamos la supremacía física de los africanos sobre el resto de las razas?

¿Tú crees que es así?. Dependerá de qué tipo de supremacía física. ¿Hablamos de atletas, nadadores...?. ¿La estatura de los Masai o la de los pigmeos?. ¿La fortaleza física de un zulú o de un habitante de los Atlas?.
Yo creo que esa supremacía es demasiado generalista y está sujeta a muchas circunstancias externas. Es como si hablamos de los Premios Nobel conseguidos por los científicos según razas

[litomac]

Pues yo creo que sí. Busca en otra raza un Bolt, un Tyson, un Carl lewis... físicamente nos dan un baño.
Salvo en contadas excepciones, como natación y ciclismo y posiblemente gimnasia deportiva.
Y quizás sea más porque no se practican en sus países que por otro motivo.
Aunque he leído, no sé si es científico, que hidrodinámicamente, tienen más problemas.
Saludos

[FENRIS]

Que tal.

Por fin mi pequeño especimen de homo sapiens se ha dormido. Hoy ha sido el primer día de cole del curso y estaba como una moto.

Curiosamente el país con mayor porcentaje de ojos verdes (como los míos) es TURQUÍA!!

Esto es lo que yo encuentro más apasionante y divertido acerca de este tema. Algunos de nosotros podemos ser el resultado de tantas mestizajes llevados a cabo de forma natural por nuestros antepasados a lo largo de sus desplazamientos migratorios hacia un lado y otro del globo terráqueo que podemos encontrarnos con que cabe la posibilidad de que podamos (al menos en teoría) tener en nosotros genes procedentes de cualquier parte del mundo. Sobre los ojos verdes como los que tú tienes, creo que casi todos hemos visto la famosa portada de la revista "National Geographic" en la que sale la joven (creo que es afgana) de penetrantes ojos verdes. Muchos de los habitantes de esa zona, los chechenos por ejemplo, tienen el aspecto de proceder del norte de Europa, y nada más lejos de la realidad. Por el aspecto físico de una persona damos por hecho muchas cosas de forma equivocada. Y al realizar estudios genéticos de las poblaciones actuales a veces nos encontramos con resultados sorprendentes. Como que en los habitantes de la provincia de Valladolid hay muchos más genes de origen musulmán que en Granada, por ejemplo. ¿A qué puede ser debido esto? Quien sabe, podríamos teorizar y pensar en variados motivos. Presencia de guarniciones musulmanas en la zona en la época del tira y afloja la reconquista (no debemos olvidar que en un principio los musulmanes entraron en la península sin mujeres), musulmanes convertidos tras la reconquista que se quedaron en el lugar o se trasladaron allí desde otros lugares prosperando, que la gran mayoría de los musulmanes que habitaban en Granada en el momento de su conquista fueran expulsados al norte de África, ... Hay en la actualidad grupos humanos de los que se desconoce su origen, no se sabe con certeza de donde vinieron. Como los maragatos en León o los Pasiegos en Cantabria y el norte de Burgos. Se ha hallado que estos últimos tienen coincidencias genéticas con los pueblos berebéres del norte de África y modos de vida y costumbres que tienen similitudes, como la importancia del pastoreo y la posición de la mujer en sus sociedades. O si ya estaban en los lugares que ocupan desde tiempos inmemoriables, puede que aislados cultural y/u orográficamente sin apenas contacto ni intercambio genético con las poblaciones vecinas. Los vascos pudieran ser uno de estos grupos (el antiguo territorio de los vascos dista mucho de ser el actual). Su lengua autóctona tiene características únicas y parece de origen muy antiguo, quizá derivado del de aquellos cromañones asentados en el refugio franco-cantábrico. A saber, quizá sean los descendientes, los más puros debido al aislamiento, de aquellos humanos que tras la retirada de los hielos decidieron permanecer en el lugar que habitaban. Los españoles más antiguos (tendría narices la cosa).

Pero como hemos quedado, son solo teorías.

Sobre lo de la supremacía física de los negros, te digo lo que pienso al respecto a continuación.

Salu2.

[FENRIS]

Que tal de nuevo.

Fenris, cómo explicamos la supremacía física de los africanos sobre el resto de las razas?

Pues yo creo que sí. Busca en otra raza un Bolt, un Tyson, un Carl lewis... físicamente nos dan un baño.
Salvo en contadas excepciones, como natación y ciclismo y posiblemente gimnasia deportiva.
Y quizás sea más porque no se practican en sus países que por otro motivo.
Aunque he leído, no sé si es científico, que hidrodinámicamente, tienen más problemas.
Saludos

Como ha dicho el compañero Hectorvillajos, africanos los hay de muchos tipos. Hasta los hay que no son negros (es broma ). Por cierto, quizá haya a quien los términos como "mestizo" o "negro" le pueden parecer despectivos, puede que a alguno de esos progre-pijos que coincidan con lo del "igualitarismo" (más adelante me gustaría despotricar sobre esto en relación con la mierda de enseñanza pública que disfrutan nuestros hijos), lo de que "la tierra sólo pertenece al viento" y chorradas similares, pero desde luego que en mi boca no lo son. Me niego a adoptar expresiones bobaliconas "biensonantes" como "persona de color", "dar a luz" y similares. ¿De color? ¿De cual exáctamente? Y usted, señora. ¿Es que se ha tragado una linterna encendida? Anda ya.

Sobre la cuestión que planteas, y más aún al ver los ejemplos de grandes atletas que citas, creo que te refieres en concreto a los atletas negros de paises del continente americano. Todos ellos destacan por su portentoso y atlético físico y por su fuerza explosiva, con una musculatura con mayoría de fibras de contracción rápida. Nada que ver con un corredor de maratón etíope o un mediofondista marroquí.

Creo que no me equivoco si digo que la respuesta al interrogante que planteas esta en la selección. En esta ocasión no natural, sino planificada con un objetivo concreto.

Antes de seguir voy a poner un ejemplo. Como sabrás mi tierra, Cantabria, es tierra de pastos y vacas (antes más que ahora, ya casi ni vacas tenemos). Hace años una vaca lechera (los pasiegos introdujeron en la región la raza frisona para este cometido) daba diariamente por término medio una cantidad x de leche. Con el paso del tiempo, seleccionando las más productoras y cruzándolas adecuadamente con ejemplares escogidos para mejorarlas geneticamente (en el año 1.988 el Gobierno de Cantabria compró en Canadá un toro llamado "Sultán" del que se han obtenido miles de descendientes por 100 millones de pesetas; posteriormente ha habido otros) se ha conseguido que esa cantidad x inicial se multiplicara ampliamente.

La explicación, o al menos una gran parte de ella, a esta supremacía atlética creo tiene su origen en el tráfico de esclavos desde el occidente de África hacia el nuevo mundo (esto del "nuevo mundo" también suena un poco progre-pijo, pero no tanto). Voy a comentar porqué creo esto.

El tráfico de esclavos es algo que ha existido desde tiempos inmemoriales, existe en la actualidad y mucho me temo que existirá. Es un "negocio" enormemente lucrativo. Creo que posiblemente haya existido en todas las civilizaciones, lo hallamos hasta en las más civilizadas como la griega. En el continente africano se ha practicado y practica de modo sistemático, no es un invento de los europeos. Árabes, musulmanes, tuareg, ... No solo europeos.

A partir del siglo XV, con la llegada y conquista de América por parte de los españoles en principio y otros europeos después, se planteó la necesidad por parte de estos de utilizar mano de obra barata para la explotación de las riquezas de esta tierra virgen (minas de metales preciosos, plantaciones, etc.). En un principio se utilizó a la población indígena, la cual resultaría diezmada por las enfermedades importadas por los europeos. Este hecho, junto con el pronto desarrollo de una corriente de pensamiento que planteaba la inmoralidad de servirse de los nativos como esclavos, dió lugar a que se legislara en contra de esta práctica y se tomara la decisión de utilizar como esclavos a individuos negros procedentes del África Occidental (Sierra Leona, Ghana, Congo, etc.). Esta opción además de ser económicamente más productiva, ya que se consideraba a los negros más fuertes (ya entonces se dieron perfecta cuenta de ello) y resistentes a las enfermedades que los nativos americanos, estaba además mejor vista. Imperaba una ideología de tintes muy racistas hacia los negros, a los cuales se les consideraba poco más que animales sin ningún tipo de derechos. Se debatió si estos tenían o no alma, llegándose a la conclusión de que no era así, quedando la iglesia conforme y satisfecha, ya que con esa consclusión dejaba de ser inmoral esclavizarlos. No hay manera de saber la cifra exacta de personas que desde esa fecha hasta finales del siglo XIX fueron capturadas, esclavizadas y transportadas hasta el continente americano y las islas caribeñas por españoles, portugueses (fueron, seguidos de lejos por los ingleses, los que mayor nº de esclavos trasladaron y Brasil el mayor receptor de estos), holandeses (fueron los primeros en llevar a estos esclavos a norteamérica), franceses e ingleses, pero se estima que los capturados pudieron ser unos 60.000.000 de individuos. Muchos morirían durante el proceso de captura, y cerca de un tercio de esos 60 millones de personas fallecían durante el traslado en barco, el cual se realizaba en unas condiciones infrahumanas. Los europeos no entraban a capturar esclavos dentro de los territorios africanos, sino que eran otras tribus también africanas las que se encargaban de realizar esta labor. Al realizarla se centrarían en los individuos más fuertes y jóvenes, muchos de los cuales serían asesinados al resistirse. De entre los capturados, los más débiles no soportarían el almacenamiento y posterior traslado en barco y morirían durante el mismo. Una vez llegados a los mercados de esclavos, los mejores "ejemplares" serían los vendidos en primer lugar y a los más altos precios. Esa selección "forzada" siguió produciéndose de forma contínua e inexorable a lo largo de casi 4 siglos, ya que cada año moría aproximadamente un 10% de los esclavos negros, los más débiles, debido al agotamiento y los malos tratos.

Aunque hayan transcurrido ya bastante más de un siglos desde que se abandonara esta práctica en los paises americanos, creo que siguen patentes los resultados de esa selección humana que se produjo en función mayoritariamente de la fuerza física de los individuos. En USA podemos ver en nuestros días como hay muchos individuos tremendamente obesos, muchos de ellos negros. En cambio en un país pobre como Jamaica, los individuos negros siguen siendo por lo general tremendamente atléticos y están carentes de grasa subcutánea, se ve que no tienen tantos bollos y coca-locas a su disposición para engullir, ni están todo el día viendo la tele tirados en el sofá, si es que alguno tiene. En los JJOO de Berlín de 1.936 a Adolf Hitler se le debió de quedar una cara de haba de tres pares de coj.... cuando contempló como el negro representante de los USA Jesse Owens le metió un buen repaso a todos sus contrincantes en las pruebas de velocidad. Creo que de lo que no se había percatado hasta ese momento y quizá se diera cuenta entonces es que su idea de seleccionar individuos para obtener una raza superior no era una idea original suya. Otros, sin querer, por otros motivos y con otros fines mucho más prácticos ya la habían llevado a efecto. Y con excelentes resultados, Owens era la prueba palpable de ello.

Además, los atletas negros de los USA han tenido la gran ventaja de pertenecer al país mas desarrollado del mundo, en el que el deporte ha sido considerado uno de los pilares de su forma de vida, y de gozar de las mejores instalaciones y medios para desarrollar su práctica deportiva al mayor nivel.

En natación o ciclismo creo que los negros con estas morfologías no resultan competitivos debido a su mayor masa muscular (el músculo pesa mucho) y su estructura ósea más amplia. Quizá un masai podría ser muy buen nadador, pero no creo que haya demasiados que sepan nadar ni muchas piscinas en los lugares en los que habitan. En gimnasia podrían ser muy buenos, pero es uno de esos deportes que por razones sociales y culturales generalmente no han venido practicando. Como el tenis, que tampoco suelen practicar de forma generalizada, en donde podrían ser muy buenos como demuestran las hermanas Williams, vaya pedazo de mujeres.

Salu2.

[Brubaker]

Entonces podemos seguir llamando a Charlize Teron subsahariana o no..? es que no me ha quedao claro, con lo de la tierra y el viento

Muy bueno paisano el ladrilluco

[dameunton]

Todavia, hoy, no es definitva la definicion de Evolucion, es...una ley natural...una hipótesis cientifica...un acontecimiento imprevisto. Cualquiera sabe!

[iurde]

Todavia, hoy, no es definitva la definicion de Evolucion, es...una ley natural...una hipótesis cientifica...un acontecimiento imprevisto. Cualquiera sabe!

No, perdona: el Evolucionismo sí es una verdad científica demostrada.
Lo que pasa es que la mayoría de los profanos confunden las Leyes de Mendel y la Teoría de la Evolución de Darwin con las hipótesis evolucionistas de Lamarck, que se adelantó 50 años a Darwin y sentó las primeras bases del Evolucionismo científico.
Pero Lamarck malinterpretó algunos detalles sobre los caracteres heredables y la mutación de los individuos en vez de la de las especies, y eso es que lo que los anti-evolucionistas atacan constantemente cuando dicen que el Evolucionismo falla.
Si a alguien le interesa profundizar, en la Wikipedia en español hay un par de artículos fiables y bien redactados.
También conviene mirar algo acerca del Método Científico y el Principio de Falsabilidad, y así, con una breve lectura, despeja uno toda duda sobre el Evolucionismo, y de paso, sobre otros supuestos "misterios" de la Ciencia, la Historia y la Humanidad.
También es interesante familiarizarse con la obra de Marvin Harris, sobre el porqué de cada adaptación al medio de cada grupo humano, y así entender la razón de que haya "negros" con la piel más clara que algunos "blancos", o "blancos" con el pelo más rizado que algunos "negros".
Y no es por antepasados con caracteres dominantes sobre una población con caracteres recesivos.
O porqué los pigmeos son pequeños, igual que los inuit ("eskimales") o los saami ("lapones"), viviendo en entornos tan distintos.
Por último, recuerdo una exposición que vi en París hace unos años, en el Museo del Hombre.
Se llamaba "Todos parientes, todos diferentes", y era sobre el intercambio genético en todos los humanos.
Al princpio, había un cuadro sinóptico en el que se veía el árbol genealógico de alguien.
El caso es que se proponía un método aritmético para presentar cómo a medida que se va hacia atrás en los ancestros de cualquiera de nosotros, más posibilidades hay de tener antepasados comunes con gente hoy muy lejana.
Es sencillo:
tenemos dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciséis tatarabuelos, 32 re-tatarabuelos, 64 requete-tatarabuelos... y así hasta, por ejemplo, 30 generaciones antes.
Es imposible no tener antepasados comunes con un beduino o incluso con un aborigen australiano.
¿La razón?
No había suficiente gente sobre el planeta como para que no compartir en algún momento algún antepasado.
De ahí lo inútil de buscar orígenes genéticos en las diferencias culturales que tenemos los humanos.
Por cierto, en la actualidad, y no es por corrección política, sino por evidencia genética, no se habla ya de "razas" humanas, porque se considera que hay sólo una raza humana: Homo sapien sapiens, antes conocida como Homo sapiens cromañonensis.
La otra raza humana (que no especie) que existía era Homo sapiens neanderthalensis, y se la creía extinta.
El hecho de haber encontrado restos genéticos en nuestra raza, es lo que motiva en cambio de nombre.
¿Y la diferencias de tono de piel, de color de ojos, de estructura ósea...?
Adaptaciones al medio, no le demos más vueltas.
Ya. ¿y por qué los australianos de origen europeo no se han vuelto negros?
Por dos motivos:
1- la evolución no funciona en base a la memoria humana, sino a través de decenas de miles de años. Ya se verá cómo son los australianos de origen europeo dentro de 20.000 años, si aún hay humanos sobre el Planeta, claro.
2- la evolución se da en base a supervivencia-extinción de los rasgos más eficaces en cada entorno. Es decir, que si la piel negra es más adecuada para vivir en un entorno fuertemente soleado (ya sabéis lo de la melanina, y el filtro solar y tal) los individuos con piel más clara lo van a a pasar peor.
Y, de hecho, Australia es el país del mundo con mayor incidencia de cáncer de piel.
¿Se va entendiendo cómo funciona esto?

Jopé, otro ladrillo cántabro. Somos la leche dando a la tecla, ¿eh, paisanos?

[litomac]

Estoy totalmente de acuerdo con la teoría de Fenris, que por otra parte es bien conocida y aceptada.
Sólo añadir que además de la selección que se produce en Africa, y posteriormente con el viaje dónde sólo sobreviven los más fuertes, se produce otra selección en los mismos países receptores, donde los más débiles tampoco sobreviven.
Tampoco hay que olvidar, que mientras en Europa, los últimos 3000 años han sido de constante civilización, con una vida más sedentaria, en el Africa negra hasta ayer, vivían como nosotros en el neolítico, con mucha mayor exigencia física.

Quizás la extrema gordura que se puede observar en negros, indios y chicanos, que viven en el mundo occidental viene por la falta de adaptación a los productos hipercalóricos y altamente refinados.
Los indios americanos además tienen una muy baja tolerancia al alcohol.

Tampoco olvidemos que suelen vivir en estratos sociales bajos, donde se consume más comida basura.

Obviamente, estamos generalizando, también hay negros gordos y blancos atléticos.
Pero si cogemos a los blancos más atléticos y a los negros más atléticos, nos barren.

[iurde]

Ah,una cosa.
El origen de los pasiegos ya se sabe desde hace 30 años, ¿eh?
Y ni moros, ni judíos, ni atlantes ni nada.
Son genéticamente iguales al resto de la población de Cantabria, y de toda la Cornisa Cantábrica.
La respuesta al "enigma" pasiego vino de la investigación histórica, una vez que la genética desmintió diferencia alguna.
En los siglos XVII y XVIII se ordena repoblar los Montes de Pas con pastores de zonas circundantes, y dada la orografía del terreno, la explotación de los pastos sólo podía darse de forma trashumante, porque una explotación intensiva no hubiera sido rentable.
Es más largo de contar, pero los tiros van por ahí.
En los Alpes y los Cárpatos también hay pastores trashumantes y no hay misterio ninguno con ellos.
El peculiar carácer pasiego con el que hacemos chistes en Cantabria viene más del aislamiento y la endogamia que de nada genético.
Mi abuela era de Abionzo, por cierto.

[litomac]

Qué bien, Iurde aquí.
No estoy de acuerdo
Si las diferencias entre las razas o subrazas o cómo quieras llamarlas, son meras adaptaciones al medio..
Por qué en el mismo medio, te encuentras a una tribu pigmea y a 20 km una tribu de medida normal.
Si los nórdicos son blancos por la poca radiación solar.. por qué los esquimales son cobrizos en el mismo clima?
Por qué los indios americanos que vivían en la hoy NY, que está a la misma latitud que Madrid y tienen un clima parecido al de Europa central, no son blancos como nosotros?
Y ahí va una más, si los humanos nos adaptamos a las circunstancias externas, por qué los judíos no nacen sin prepucio después de miles de años de ser cortados ?

[iurde]

Las respuestas a todas tus cuestiones las tienes en las obras de Marvin Harris, en serio.
Es aparentemente complejo, pero lo explica todo el buen señor.
Es uno de mis autores de cabecera.
También es el padre del Materialismo Cultural, corriente en Antropología que ha ido sustituyendo al Estructuralismo en las Ciencias Sociales, toda vez que los estucturalistas se las veían y se las deseaban para explicar fenómenos como los que tú citas.
Y otros como la razón de que los semitas no coman cerdo (NO es por la triquinosis), los indios (algunos) no coman vaca, y otros tabúes culturales que otras corrientes de pensamiento achacaban a creencias religiosas o ideológicas.
Pues sí, pero es que el origen de esas creencias está en la adaptación a los recursos disponibles. Bueno, no voy a hacer aquí un resumen de las tesis de Harris.
Leed algo suyo, que además es muy ameno.

Los judíos (y otros semitas) llevan practicando la circuncisión... ¿4.000 años, siendo generosos?
Eso no es nada para producir un salto evolutivo.
Del mismo modo, las naciones indias que vivían en lo que hoy en New York no llevaban viviendo bastante tiempo (3.000 años son pocos en términos evolutivos) como para haber modificado su pigmentación. Sin embargo Chippewas, Mohawks o Cree tienen la piel bastante más clara que Navajo, Hopi o Yana. Ya ves que algo sí van aclarando...
Lo que decías antes, sin embargo, de la dieta y la obesidad de hispanos, negros e indios en los USA es cierto: comen más comida basura hipercalórica, al no poder pagarse una dieta mejor.

[Brubaker]

Me da la impresion de que aqui, con iurde habeis pinchao el hueso..!! Y es que este tema es el suyo. La discusion es extraordinaria.
Un placer tener a esta gente y sus conocimientos.