Millonarios piden que les suban los impuestos

[litomac]

yo siempre lo he tenido claro, entre keynes y hayek, me quedo a ésta última, que está más buena

[litomac]

Y ahora en serio:
Recortar gastos público supérfluos:
Duplicidad de administraciones (fuera diputaciones)
Centralizar ciertos servicios estratégicos como educación y sanidad.
Re-estructurar todo el funcionariado, eliminando puestos innecesarios y transfiriendo a las personas a dónde hagan falta (por ejemplo a Justicia)
Eliminar coches oficiales, dietas y reducir salarios de cargos públicos, que no será mucho dienro pero es un ejemplo.
Contrato laboral único, con despido de 20 días y máximo un año.
Poner a cotizar como autónomas a todas las putas del país, debe haber como 300000.
Cobrar 10 euros por consulta en la seguridad social, al que está enfermo de verdad, le va a pàrecer una bicoca pagar 10 euros si recortan los tiempos de espera en la mitad. Al mismo tiempo ayudamos a financiar la SS.
Receta de medicamentos por pastillas, y no por paquete.
Bajar el impuesto de sociedades, las cotizaciones por autónomos y las cuotas a la seguridad social, de manera que se fomente más la contratación legal.
Perseguir con sanciones incluso penales la economía sumergida.
Bajar el tipo impositivo del IVA..

[iurde]

Estoy de acuerdo con algunas de las afirmaciones que hacen Ustedes, especialmente en la reducción de prebendas y otros gastos superfluos de la clase política, pero no coincido con otras afirmaciones.
Por ejemplo: la riqueza YA está creada, lo que hace falta es repartirla. Eso de que repartir riqueza es sinónimo de repartir pobreza no pasa de ser una afirmación gratuita o un slogan neoliberal.
Pero los eslóganes no son teorías económicas.
Las teorías hay que probarlas, y pruebas de que el reaparto de riqueza NO es repartir pobreza hay a puñados.
Eso de que donde se crea la riqueza la gente sale de la pobreza es un sarcasmo si miramos las diferencias de renta que existen en los países del Sur. La riqueza no cae por su propio peso de las capas más altas de la sociedad hacia las más bajas, como si estuviera lloviendo. De hecho, el reparto de la riqueza en el mundo sigue el camino inverso: cada vez hay más riqueza concentrada en menos manos.
De Stalin no voy a hablar. Creo que coincidimos en su condición tiránica, pero insisto en que como gestor económico fue también la antítesis del Marxismo.
No entiendo eso de que el aumento de la presión fiscal desincentive el trabajo. Más bien desincentivaría la especulación financiera, toda vez que las rentas del trabajo tienen un tratamiento fiscal distinto de las rentas del capital.
Es de libro.
Muchos de los millonarios que piden un impuesto especial ni siquiera tienen empleados (más allá de los domésticos), precisamente porque sus fortunas han crecido no en la economía productiva -que en Europa es cada vez más residual para los archi-ricos- sino en la economía especulativa, y para eso no hacen falta miles de empleados.
A la que mandaron a la ONU no es a la Ministra de Sanidad, sino a la muy inteligente, cultivada, experimentada, sabia e imparcial Bibiana Aído. De hecho, hasta crearon una Asesoría adjunta para ella, toda vez que no podía ser Relatora Especial porque no sabe hablar inglés.
Sin comentarios sobre esta señora o señorita, de la que creo que sin palabras queda todo dicho.
De todas formas, lo peor de nuestros políticos es esa afición que tienen a meterse en la empresa privada justo después de cesar como "servidores públicos" y dedicarse a hacer desde sus muy bien pagados puestos de la privada, todo lo contrario de lo que pregonaban cuando tenían capacidad de decisión pública.
O no: directamente favorecen desde su cargo público los intereses de la gran empresa privada que saben que posteriormente les contratará. Los casos de González, Aznar, Solbes, Rato, Imaz, etc. son elocuentes.
Yo no he hablado de los sueldos de los empresarios, sino de las bonificaciones y estipendios que se dan a sí mismos los miembros de los Consejos de Administración de ciertas grandes empresas y bancos que han recibido dinero público (es decir, nuestro) para tapar sus agujeros contables y arreglar sus problemas de liquidez.
Y con esa pasta, nuestra, se suben sus ganancias.
Es de escándalo.
Y no olvidemos que algunas de esas empresas eran públicas, y que su crecimiento y expansión se debió a inversiones públicas, y posteriormente fueron privatizadas para regocijo de quienes las compraron: los amiguetes del político que las privatizó.
Y aquí las culpas van por igual entre los dos grandes partidos españoles.
Para acabar, coincido en la necesidad de eliminar gastos superfluos, pero insisto en que el Estado tiene la capacidad de recaudar, para así aumentar ingresos, y no debe hacerlo a costa de las capas sociales más exprimidas sino de las más favorecidas. Esto es una obligación no sólo moral, sino sencillamente, contable.
Por otro lado, un grupo de millonarios alemanes también ha pedido impuesto especial.
Seguiremos expectantes la evolución del asunto.
Y que dios nos pille confesados.

[Hoplon]

Litomac: nada de añadir a lo que comentas, excepto que los partidos y sindicatos se finacien con una ccruz en la casilla del IRPF, ni mas ni menos que como la iglesia.

Iurde: no voy a citar ni a keynes ni a Hayek ni a ningún otro, porque no me parece bien citar a quienes no he leido. Yo me quedé en "la riqueza d elas naciones" de Adam Smith, y en los comentarios de Fuentes Quintana sobre la economía nacional: dicen que no hay nada peor que un hombre que ha leido un solo libro, pero en fin, me quedo muy claro que si se grava la riqueza los ricos dejan de serlo, sin que ello saque de la pobreza a los pobres.

[iurde]

Hoplon:
Lo que citas de Fuentes Quintana es otro axioma neoliberal que la realidad económica contradice a cada instante, y aún más en la actual coyuntura, pero, bueno, tampoco vamos a pelearnos por ello.
Lo que sí me parece aconsejable es no tragar sistemáticamente lo que oigamos en el telediario o leamos en según qué prensa, sobre todo la económica y lo publicado en las páginas color salmón de ciertos diarios.
Son juez y parte en esta historia, y llevan unos cuantos años empeñados en vendernos una moto económica bajo el pretexto de la inexorabilidad de ciertas medidas y tendencias en la gestión financiera y fiscal de los Estados.
Y no. No es algo inexorable. Es simplemente una opción ideológica, como podría ser la contraria, o unas cuantas a medias entre las dos.
Lo malo es que se empeñan en vendernos esa moto ideológica como si no lo fuera.
Y ahí reside el principal engaño.
Hay opciones diferentes y a mi entender (no sólo mío) más eficaces, pero lo que no hay es narices para plantar cara a "los mercados" y aplicarlas pensando en el bien común.
Hay mucho vendido entre la clase política, pero, claro, nadie escupe en la mano que le alimenta.
Por eso, me temo que nos va a seguir cayendo encima un buen chaparrón.
Y no tiene visos de escampar, a corto plazo.

[litomac]

Por ejemplo: la riqueza YA está creada, lo que hace falta es repartirla.

No entiendo eso de que el aumento de la presión fiscal desincentive el trabajo. Más bien desincentivaría la especulación financiera, toda vez que las rentas del trabajo tienen un tratamiento fiscal distinto de las rentas del capital.
Es de libro.

La riqueza no está creada, de hecho nuestro sistema económico necesita un crecimiento anual del 3%.
¿Es españa igual de rica hoy que hace 40 años? no, luego se ha creado riqueza, y esto sí es de libro.

No hablo de disminuir presión fiscal a las personas, si no de disminuir los costes salariales de las empresas, vía disminución de cotizaciones sociales, para incentivar el empleo.
Y si disminuímos el impuesto de sociedades, por lo menos en algunos casos, incrementaremos la implantación de empresas extranjeras.

Por cierto, cada vez que dices "hay muchos ejemplos" me gustaría que dieras alguno.
Saludos

[iurde]

Jó, Litomac, ejemplos sí que hay, hombre, pero no me hagas buscarlos ahora, que sólo tengo un ratín para entrar al foro.
Pero, vamos, creo que mirando a Escandinavia, a la Alemania de los años 50 y 60 (el "milagro alemán"), el New Deal de Roosevelt en los años 30 (aunque la recuperación definitiva vino, como bien sabemos y por desgracia, con la reactivación de la maquinaria industrial a causa de la Segunda Guerra) o incluso la recuperación y el crecimiento de algunos países de América Latina en los últimos años, son algunos de los ejemplos que, sin matizar demasiado ahora mismo, que no me da tiempo a presentar cifras y porcentajes, dan pruebas de que redistribuir la riqueza a través de impuestos sobre las capas más favorecidas, y estimulando con inversión pública de esos impuestos la creación de empleo y el desarrollo de sectores productivos es posible mejorar las condiciones económicas del conjunto de la colectividad, y eso sin caer necesariamente en totalitarismos, que es lo que decía Friedrich Hayek que inevitablemente ocurriría y pretendía probar -nunca lo consiguió- con sus teorías neoliberales.
De hecho, las tesis de Keynes se llevaron el gato al agua en casi todo el siglo XX, hasta que Margaret Thatcher resucitó las obras de Hayek, que tanto gustaron a Milton Friedman y la Escuela de Chicago.
Pero el caso es que desde que las ideas de Hayek y Friedman empezaron a aplicarse en el Chile de Pinochet, el Reino Unido de Thatcher y los USA de Reagan, la brecha entre ricos muy ricos y pobres se ha ido ensanchando, acompañando a dos fenómenos sociales conocidos como "working poors" (o trabajadores pobres, que aunque tiene trabajo fijo a jornada completa no salen del umbral de la pobreza) y "proletarización de las clases medias" (no creo que necesite explicación), que lamentablemente se está adueñando ya de Europa Occidental a pasos agigantados.
No soy keynesiano para nada, pero reconozco que sus propuestas son menos contradictorias que las de Hayek, y que el keynesianismo contribuyó a crear el famoso Estado del Bienestar en Europa, que en España lo estamos perdiendo antes de que llegase a desarrollarse.
A eso me refería en mi primer mensaje.
Y tengo razones para estar preocupado por nuestro futuro económico y social, más allá de lo que ganen los políticos, que, insisto, es poco comparado con otras cantidades de dinero público que se manejan por ahí en la sombra y sin control.
Sería cosa de intentar encontrar cifras, aún aproximadas, y comparar; pero vamos, que es mucho más que lo de los sueldos de los politicos y los gastos superfluos que, sí, de acuerdo, hay que meterles mano, pero no olvidemos por dónde se va la parte del león de nuestra pasta.

[litomac]

Bueno, si crees que la presión fiscal es buena para el crecimiento y la economía, aquí te pongo un enlace sobre la presión fiscal, realizada por técnicos de hacienda.
http://www.finanzas.com/noticias/economia/2009-11-09/215904_espana-soporta-mayor-presion-fiscal.html

[Hoplon]

No creo que haya que centrar la conversación en la presión fiscal, que al menos para mi, siempre es perjudicial cuando se incrementa (a nadie le gusta pagar más)

El verdadero problema es el gasto público, y ese se va a recortar, nos guste o no: lo único que podemos desear es que no se recorte en la sanidad ni en la educación, defensa ni justicia, pero por supuesto va a haber que meter la tijera en muchas más cosas, especialmente en el ancho y variado mundo de las subvenciones.

Iurde: Me sorprende que critiques a Fuentes Quintana, padre y artífice del "desarrolismo" español, hombre que demostró su valía con hechos, no con teorias, pero por supuesto que todo es opinable, faltaría más. En el fondo el debate ideologico es bastante simple:
- ¿Dejamos el dinero en los bolsillos de los ciudadanos y confiamos en que sean mayorcitos para administrarse con juicio?
- ¿O les sacamos el dinero y lo administran los políticos?

Pues yo, vista la clase política, me quedo con la primera opción, si bien reconozco que es una posición basada parcialmente en la ideología, ero es que la economía libre es hasta hoy el único sistema que ha demostrado que es capaz de proporcionar un razonable bienestar a un porcentaje muy amplio de la población. Todos sabemos como se vive en los paises socialista (Cuba, Corea del Norte) y en la teocracias islámicas (Irán).

Bueno, Arabia Saudi y Kuwait me desvirtuan un poco el ejemplo de los regímenes teocráticos, pero sólo para sus ciudadanos, no para sus trabajadores hindues y filipinos.

[iurde]

Litomac: aparte del hecho que otras fuentes dicen que los españoles NO soportan la mayor carga fiscal de Europa, ni mucho menos, es que me estás dando la razón: no deben ser los trabajadores quienes vean incrementado su esfuerzo fiscal, sino las rentas más altas, es decir, los millonarios. Y los millonarios no suelen ser trabajadores asalariados ni autónomos.
Salvo si a algunos futbolistas los consideramos trabajadores, claro.
Y de eso estamos hablando: de la posibilidad de un impuesto especial a las rentas más altas. Es decir, no hablamos de un arquitecto que gana una pasta, ni de un notario que se embolsa un pastón (aunque igual sí hablamos también de estos...), sino, en general, de personas que no trabajan, porque otras personas les gestionan sus fortunas, que por lo general no vienen de trabajar, sino de especular o de heredar.
¿La duquesa de Alba, tú crees que es una trabajadora?
¿Y las Koplowitz?
Y por no decir más nombres: algunos de los miembros de los Consejos de Administración de ciertos bancos, o de empresas eléctricas, petroleras, de comunicaciones... ¿Crees que cobrar 50.000 euros por sentarse a escuchar un rato en una reunión está justificado? Y eso es lo que cobran por asistir a la reunión, porque luego tienen otros emolumentos por su cara bonita, es decir, por ser miembros de ese Consejo.
Y no saquemos lo de sus pensiones.
No me atrevo a poner aquí cifras de ganancias anuales porque es escandoloso.
Y no se lo pagan sólo sus accionistas, sino todos nosotros con dinero público que el Talento de la Moncloa les "prestó" sin intereses "para impulsar la economía y la creación de empleo estable y de calidad".
Ya vemos que lo están cumpliendo de narices.

Hoplon:
No critico a Fuentes Quintana personalmente, ni cuestiono para nada su capacidad como gestor y como economista, que la tenía y era notable. LO que no se puede olvidar tampoco es que Fuentes Quintana era precisamente un keynesiano (con matices, pero lo era) que basó precisamente el desarrollo español en la inversión pública.
Y así se hizo, porque allá donde la inversión privada no llega, tiene que ser el Estado (en sus diferentes administraciones) quien cree las inversiones y el empleo.
Esto es lo que es de libro, salvo para Hayek y su escuela, que obstinadamente se desgañitaban intentando evitar toda intervención pública en la economía, bajo el pretexto de que eso llevaba inevitablemente a la tiranía. Sin embargo sus teorías económicas las aplicaron los Chicago Boys de Friedman en el Chile de Pinochet y eso no parecía serles molesto, en términos de tiranía.
En fin, ésa es otra historia...
De Fuentes Quintana podría criticarse el modelo de desarrollo económico que propició, o más bien, los sectores por los que apostó, pero hay que pensar que ahora tenemos perspectivas diferentes sobre los intercambios comerciales globales, la dialéctica entre economía productiva y especulativa, y los recursos naturales y su escasez o abundancia.
Y eso no se podía prever en los años 70.
O sí (acordémonos del informe del Club de Roma en 1970), pero ya se sabe que en Economía es fácil explicar las cosas a toro pasado.
El caso, y volviendo al tema del que hablamos aquí, es que en tiempos crisis, las economías tienen que subsistir como puedan, y así como en una economía familiar, si no hay perspectivas de aumentar ingresos, lo inteligente es reducir gastos como sea; en una economía pública, o estatal, puede hacerse también una previsión de aumento de los ingresos, y esto se consigue por vía fiscal y por emisión de deuda.
Como emtir más deuda se está complicando por los manejos de tres empresitas cabroncetas de calificación, y como las perspectivas de crecimiento económico de España son... digamos relativas (no me quiero meter más en harina por ahora), no queda más remedio que aumentar los ingresos por vía fiscal.
Esto no es incompatible con reducir gastos, pero reducir NO es suficiente.
El problema es que la carga fiscal la llevamos en su mayor parte la gente que vivimos de nuestro trabajo y no precisamente quienes más podrían aportar.
De ahí la necesidad de una reforma fiscal inteligente y justa, pero me temo que esto es demasiado pedir a quienes nos gobiernan, y también a quienes lo harán a partir de Noviembre.
Tenemos la desgracia de que ambos son fuertes con los débiles y débiles con los fuertes.
Para acabar, recuerda que los ejemplos a vuela-pluma que puse anteriormente de buena y justa gestión económica no son Corea ni la URSS, sino que mencioné Escandinavia, Alemania en los 60 (y gobernaba Adenauer, que era democristiano), y en otra liga, algunos países latinoamericanos que están emergiendo,y reduciendo sus cotas de pobreza y analfabetismo.
Sin embargo, los países que más ortodoxamente siguen lo del "libre" mercado, no son capaces de reducir los problemas estructurales de desempleo o subempleo, de desatención y marginación social, de vivienda, sanidad, educación, etc.
Y esto vale tanto para países del norte como del sur.
Supongo que en esto estamos de acuerdo.

Jopé, vaya ladrillo... Mil perdones.

[Brubaker]

Y los paraisos fiscales ? Y que casi todas las empresas del IBEX, tengan sus buenos dineros por ahi ?
Y que solo tributen el 1%, las sicaps.
Habra que incrementar la presion fiscal a segun que fortunas, pero a la vez reducir el deficit publico, si no no sirve de nada. Barbaridares como el plan E son patadas en nuestra espinilla economica.

[Erick]

Y los paraisos fiscales ? Y que casi todas las empresas del IBEX, tengan sus buenos dineros por ahi ?
Y que solo tributen el 1%, las sicaps.
Habra que incrementar la presion fiscal a segun que fortunas, pero a la vez reducir el deficit publico, si no no sirve de nada. Barbaridares como el plan E son patadas en nuestra espinilla economica.

Precisamente el que las SICAPS tributen al 1% es para evitar la fuga de capitales, yo prefiero X mil mollones tributando al 1, que el 10% de esos millones tributando al 8 y que el resto se haya pirado a un estado sin impuesto revolucionario.

Lo de aumentar la presión fiscal a las grandes fortunas es el chocolate del loro, y lejos de solucionar nada puede provocar todo lo contrario, fuga de capitales y que ese dinero no tribute ni se invierta en suelo patrio.

Aumentar la presión fiscal, se a quien sea, solo puede crear mas problemas para España al desacelerar la economía. Aquí lo que hay que hacer es recortar gastos estructurales y aguantar el chaparrón varios años, porque como encima suban los impuestos aquí no se va a poder vivir.

Un saludo.

[litomac]

Bueno,
Lo que pide Iurde, es deseable, pero no posible desde que los mercados son globales y se puede mover el dinero libremente por él.
Como dice Erick, las fortunas migrarían a países con menos impuestos, y ésto sería malo.
La realidad que nos queda, es empezar a aplicar criterios racionales en el gasto, limitando el gasto y el endeudamiento a los ingresos del estado, CCAA y ayuntamientos.
Yo como Hoplon, prefiero retener mayor parte de mis ingresos, que dárselo al estado para que lo use en Dios sabe qué.
El Estado debería proveernos SS, Sanidad, Educación, fuerzas del orden, justicia y la administración pública estrictamente necesaria. Nada más.
Y favorecer la implantación de empresas española y extranjeras, flexibilizando el mercado laboral, ofreciendo incentivos efectivos a la contratación, reduciendo el impuesto de sociedades..etc,etc.
Un saludo.

P.D. Iurde, aunque no estemos de acuerdo, dá gusto debatir contigo.

[Erick]

Un dato real, consultable en la red.

El 2,2% de los contribuyentes, o sea 294.583 personas, que son quienes declaran unos ingresos superiores a 90.000 euros, aportan un 24,8% de la cuota líquida del IRPF, lo que se traduce en 15.769 millones de euros.

Curioso ¿no?

[Vic33]

Lo de los sueldos de los políticos, TODOS los políticos, es el chocolate del loro comparado con lo que se embolsan los miembros del Consejo de Administración del Banco Santander.
Y recuerden que mucha de esa pasta es dinero público prestado por ZP para que arreglasen sus "problemillas" de liquidez.
Y quien dice Banco Santander, puede decir BBVA, Iberdrola, Repsol, Telefónica, INDRA y así hasta las principales empresas del IBEX 35, muchas de las cuales fueron levantadas con dinero público y luego privatizadas por los "amigos" González y Aznar (otros dos lumbreras).
Y sobre lo de repartir riqueza, o crearla y tal, cansa ya un poco el mantra neoliberal que se presenta como la no-ideología cuando en realidad lo es y bien fuerte. Hay personas que repiten como loros las ideas-clave de gente como Hayek sin saberlo: eso de que no se debe tasar a los ricos ni a las empresas porque son quienes generan empleo... y sin embargo la realidad lo desmiente a diario desde hace años.
El Estado no es una empresa privada, y por lo tanto no tiene porqué generar superávit.
No se trata ya de un debate sobre si Keynes o Hayek, es que incluso las propias tesis de Marx sobre la plusvalía y la propiedad de los medios de producción vuelven tozudamente a la realidad económica cada día.
Y más que van a verse, esas contradicciones.
Y no me vengan a con que si Stalin esto o lo otro, que ahora estamos hablando de Teoría Económica, no de Historia ni de Política.
Además, Stalin era la propia negación del Marxismo, tanto político como filosófico y económico.
Hablemos más bien de que el Capitalismo no es capaz de superar sus propios problemas, y que va a acabar siendo víctima de sus propias contradicciones: si la riqueza no se reparte, no habrá consumo, y al no haber consumo, no hay reactivación económica, y la recesión afectará también a los propietarios de las empresas que venden (o lo intentan) productos a los consumidores de a pie.
Cuando unos millonarios piden un impuesto para sí mismos, no están tirando piedras contra su propio tejado, sino que ven lo que se aproxima.
Contrariamente a una economía familiar, la economía pública no debería tratar de recortar el gasto, sino aumentar sus ingresos, y eso el Estado lo hace por vía fiscal, es decir, a través de impuestos.
Pero como a la gente de pie no se la puede exprimir más (y además es injusto), los impuestos a las grandes fortunas son necesarios.
Y también una reforma fiscal que haga tramos más progresivos, pero semejante idea socialista y revolucionaria anti-sistema y perrofláutica (similar a lo de países perroflautas como Suecia, Alemania, Holanda e incluso Francia) es isoportable a contables (que no economistas) neoliberales como Boyer, Solchaga, Rato, Solbes, Salgado, Montoro y similares.
Y así nos va.
Y así nos irá.

Me resisto a intervenir en el foro, pero en lugar de intentar rebatir críticas destructivas, voy a limitarme a aplaudir las constructivas.
Bueno sí,...............voy a criticarte, te has quedado corto con la lista de neoliberales.
Noam Chosky, Sampedro, Vicent Navarro, y si no un ex vicepresidente del banco mundial joseph Stiglitz...................gentuza que diría alguno.
Pero tenemos suerte, uno de sus sucesores apunta maneras, , Don Octaviano Canuto el apellido no me extraña, ya que tiene pinta de fumárselos gordos..... y el efecto parece que también le llega al de al lado. En fín que nos pille confesados.

http://www.youtube.com/watch?v=Ascq_qAzARs

[Hoplon]

Estimado Iurde:

En los 50 y 60 Fuentes Quintana recurre a la inversión pública porque no existe la privada, no le queda más remedio. Un sector privado capaz de acometer inversiones hubiera sido lo óptimo.

No te disculpes por el ladrillo, es un placer leerte.

Y centrándonos en subir la presión fiscal, perdona que insista, pero esto ya no da más de sí:

Aprovechando el anonimato del foro te comento: yo soporto una presión fiscal del 27 % en IRPF: de cada 100 euros que gano me dejan en mi bolsillo 73. Y se quedan 27 para atender a ese gasto público del que hablamos y del que (faltaría mas) yo también soy beneficiario.

De esos 73 euros, cuando gasto pago el 18 % de IVA, y me quedan 60 (60 de cada 100 que gano, 40 se los lleva Hacienda) para cubrir mis necesidades y las de los mios.

He pagado IVA al comprar mi casa, y cada año pago el IBi por tener el privilegio de un techo que me cubre cuando llueve. Pago tasas de vado, de basuras, y otras que ni recuerdo. Además el gasto del capítulo social se nutre de mis cotizaciones a la SS, que obviamente también pago.

Pago el concierto del colegio y un seguro médico privado aunque los políticos incumplen su deber de proporcionarme una educación pública y una sanidad de calidad.

Pues bien, si me suben un sólo céntimo más a mi deja de compensarme trabajar, así de claro, me apunto a los subsidios. Y a que me mantenga el que compre mi voto.

Y este es mi caso, imáginate si le hablas a un rico, hace las maletas y hasta luego Lucas; de las grandes fortunas no vamos a ver ni un céntimo.

Y espérate a que definan qué es eso de un gran patrimonio, que saldrá que el que tenga una casa y otra en la playa y un piquito a plazo fijo o unas acciones en la Bolsa ya es rico.

Ya lo dijo el clásico: "Timeo danaos et dona ferentes"

[MKSniper]

No soy ningún entendido en economía ni teoría política pero sé que en mi nómina me quitan el 24% de los que me corresponde cobrar para mantener a un montón de gañanes. Será porque tengo un "buen sueldo". Sueldo éste que resulta de trabajo, esfuerzo y años de estudios en cuanto esos gañanes estaban fumando porros encima de una scoter o afiliándose a las juventudes partidarias para vivir del cuento.
Que la riqueza se debe repartir, sí, pero a quien se la gane. No puede ser que le demos una casa a una familia porque no tiene recursos y ésta tenga aparcados al lado de casa dos audi y una yamaha. Y en lo referente a los ricos: van a pagar lo que les dé la real gana... y sino ¿para qué están los paraisos fiscales y las fundaciones?
Lo dicho, me sigue oliendo a cuerno quemado.

Un saludo!

[iurde]

Estimados Señores:
Es un placer poder debatir con Ustedes sin que afloren prejuicios, descalificaciones y hasta insultos como lamentablemente ocurre demasiado a menudo en este sub-foro.
Este hilo es una prueba de que con respeto mutuo, educación, racionalidad y argumentos, puede hablarse de casi todo entre personas que discrepamos profundamente en nuestras opiniones, pero así todo, escuchamos (leemos), consideramos y argumentamos.
Un aplauso para todos Ustedes
Volviendo al asunto:
Está claro que a nadie nos gusta pagar impuestos.
Pero sin embargo comprendemos que son necesarios.
También comprendemos que el Estado, sin impuestos, no tendría ingresos, y que sin ingresos, hay cosas que no se harían, porque sólo el Estado puede abordarlas.
Me refiero a Defensa, Justicia, Interior, Obras Públicas, Educación, Sanidad, Pensiones, Servicios Sociales, etc.
Es más, quien tenga ideas más liberales, dirá que incluso algunos de estos sectores pueden ser cubiertos por la iniciativa privada, y quien tenga ideas más socialistas (no me refiero, obviamente, al PsoE -y las minúsculas son intencionadas-) dirá que hay más sectores en los que debería intervenir la Administración Pública.
Sobre esto nunca nos pondremos de acuerdo quienes pensamos de una manera y quienes pensamos de otra.
Y además ambas posturas pueden empezar a lanzarse ejemplos de lo bueno de lo uno y de lo malo de lo otro: Cuando se habla de Capitalismo se cita a Estados Unidos, a España, a Alemania, etc. Pero no se cita a Haití, a Camerún, a Somalia, a Sudán, etc, que son también países capitalistas. Del mismo modo, cuando se ponen ejemplos socialistas, rápidamente aparecen la URSS, Cuba, Corea del Norte, etc. Y nunca nos acordamos de Canadá, de Noruega, de Dinamarca, del Reino Unido antes de 1979, de Venezuela (que, con Chaves y todo lo que Ustedes quieran, su economía crece más del 6% anual), etc que son países también de alguna manera socialistas.
Estamos hablando de economía, no de política, ¿eh?.
Llegados a este punto, podemos preguntarnos si la intervención pública en una economía nacional no es precisamente garantía de que, como dije en otro mensaje allí donde no llega la inversión privada, debe hacerlo la pública.
¿Que eso es socialismo?
Bueno, pues que lo sea.
Si funciona eficazmente, por mí, adelante.
Estamos viendo cómo por no intervenir el Estado en la economía financiera y especulativa, atravesamos desde hace más de 3 años la mayor depresión económica desde 1929.
Estamos viendo cómo, a pesar de las desregulaciones (perdón por el palabro) del mercado laboral, de la flexibilización de los contratos y las negociaciones colectivas, de las ayudas a la contratación, de las desgravaciones fiscales... no se crea empleo en España.
Hay quien pide más flexibilización.
Más ya no se puede, caballeros.
Lo próximo sería terminar con las relaciones laborales, y crear una situación en la que todos seríamos empresarios individuales, dueños de microempresas de un solo empleado ofreciendo sus servicios a otras empresas unitrabajador que a su vez lo hacen a otras, etc.
Pero descuiden, que ciertas grandes empresas segurían siéndolo.
Y además, impondrían su ley al resto.
Esto sería terreno abonado para el crecimiento de mafias y bandas que extorsionarían sin tregua a los más débiles.
Se da ya a nivel empresarial (empresas grandes que se comen a las pequeñas), con que imaginen a nivel individual...
El caso es que en España hace falta dinero para inversiones públicas (pero es serio: lo del Plan E fue una broma), y para aumentar esos ingresos hay que tasar a quienes tienen más, y además están dispuestos a darlo, sabiendo que a la larga es para ellos "casi una inversión" (véase la prensa estos días).
Pensar que si se les tasa van a huir al extranjero es como pensar que, para que un delincuente no huya de la Policía, lo mejor es mirar para otro lado, o directamente legalizar el delito.
Esto es un poco lo que los listos de la Moncloa han estado haciendo hasta ahora, y es un sinsentido: para evitar que las fortunas españolas huyan a paraísos fiscales, han hecho de España un paraíso fiscal.
Las SICAV son un ejemplo.
Y una vergüenza.
Lo de que España es un paraíso fiscal, matizo que lo es para los ricos-riquísimos, no para los curritos de a pie, como es lógico.
Otra muestra del doble rasero de nuestro sistema.
Por último, consolémonos con lo de los impuestos que pagamos, y pensemos que también nos beneficiamos nosotros, en forma de carreteras, hospitales, pensiones para nuestros mayores, bajas laborales, cables de comunicaciones, escuelas y facultades, etc.
Otra cosa es que nos gustaría que se gestionaran las cosas con sentido común y sin picaresca.
En eso coincidimos al 100%.

Pequeña nota personal.
Hoplon: yo también tributo más o menos como tú. Y me duele cada euro como una puñalada, te lo aseguro. Además (trabajo por cuenta propia) no tengo otras seguridades (pagas extras, vacaciones pagadas, baja laboral desde el primer día...) que tienen los trabajadores por cuenta ajena, pero no me quejo: yo elegí mi profesión y ejercerla de manera liberal.
Así todo, tengo la suerte de vivir en una Comunidad en la que la Sanidad y la Educación públicas son aún buenas. Con matices, claro, pero son servicios muy aceptables, y no tengo que recurrir al sector privado.
Sé que en otras Comunidades, desgraciadamente, se están descuidando mucho estos servicios, y la gente tiene que gastarse las perras en "la privada" si quiere una atención de calidad.
Quizá se pueda extraer alguna lección de esto...