OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

[Steelvg10]

Algunos no quieren que tengamos armas por que pasan estas cosas, yo digo que pasan estas cosas porque la justica no funciona, las leyes no funcionan, no hacen nada por evitar delitos como los sufridos por este hombre, que harto de ver como le robaban, pegaban y amenazaban, y nadie hacia nada, a tenido que hacerlo el mismo, mira muerto el perro se acabo la rabia.La pena es la que le va ha caer a este hombre.Si esos HDP hubiesen tenido una orden de alejamiento, se les hubiese procesado por el robo, o por las amenazas, o por la paliza, si se hubiera hecho algo, este señor seria libre, y los que se dedican a joder a los demas hubieran recibido su castigo, que es lo unico que entienden.Saludos.

Con un buen abogado, debería manifestar que en el momento de la ejecución de los tres homicidios, sufría locura transitoria por la angustia, el miedo y la desesperación, y además es verdad.
Ese hombre actuó así por la angustia, el miedo y la desesperación.

[czzkm17hmr]

ante tal situacion se podria alegar miedo insuperable o no ?

[czzkm17hmr]

me respondo: alegarse supongo que es podra . Otra cosa es que el juez lo estime como atenuante o eximente ¿no?

[Steelvg10]

ante tal situacion se podria alegar miedo insuperable o no ?

Pues algo así es lo que yo digo. Ese hombre ya tenía el coco machacado por la presión cuando hizo eso.

[skiner]

ante tal situacion se podria alegar miedo insuperable o no ?

Es una posibilidad, para ser exactos el panico. Corominas el del caso Tous se libro penalmente por que consideraron que actuo por miedo (qeu lo de defensa propia es infumable).

De todos modos tendrá que pagar indemnización ya que los eximentes de enajenación mental (varios tipos), miedo, o evitar un mal mayor no eximen de responsabilidad civil. Soo estan exentos de respeonsabiidad civil si hay los eximentee completos de "defensa de la persona o derechos propios o ajenos" o de "obrar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo".

Saludos.

[altruista]

No, no, la pregunta que hice no esta contestada, ¿porque ha de pagar este hombre los errores de la justicia, se tendría que dejar matar o amedrentar?.
Sre/as del poder judicial, no se os cae la cara de vergüenza?
Sin palabras.

[Steelvg10]

Cualquier perito psiquiatra podría asegurar que a ese pobre hombre incluso le sangraban los ojos por la tensión emocional cuando hizo eso, y que tenía los sesos hechos mermelada en ese momento.

[Steelvg10]

No, no, la pregunta que hice no esta contestada, ¿porque ha de pagar este hombre los errores de la justicia, se tendría que dejar matar o amedrentar?.
Sre/as del poder judicial, no se os cae la cara de vergüenza?
Sin palabras.

A las mujeres amenazadas por sus parejas les pasa igual, sufren acosos terribles, amenazas de muerte y la policía no puede protegerlas

[leone510]

Resumiendo, que si te ves en la situacion de tener que defender tu vida cargandote al asesino, lo de librarte de responsabilidad es tan dificil como acertar la primitiva, una entre 14 millones de posibilidades.Por lo menos siendo rico, o de familia rica, como Corominas, les pagas y a correr, a los demas solo nos queda rezar,o correr, o que, bueno, desaparezcan las pruebas .

[Steelvg10]

Que desaparezcan las pruebas es la única manera de librarte.

[Strongresolve]

En USA la doctrina del castillo se aplica tanto a casa, como al coche o al puesto de trabajo. Por qué ha de limitarse solo al hogar?

Las normas del uso de la licencia B americana, la CWP, indican que el arma solo puede "desenfundarse" o "mostrarse" cuando tu vida corre peligro o la vida de terceros corre peligro.

Si sacas o enseñas la pistola sin razón justificada "peligro de muerte" aunque sea con la intención de disuadir, estás cometiendo un delito que se paga con 3 años "mandatorios" de carcel.

Es curioso, por que en este país ya no hay broncas cuando dos coches chocan, no hay broncas por un aparcamiento y nadie tiene ganas de discutir en la calle.

Lo curioso es que la pistola no se puede ver en ningún momento excepto cuando va a ser usada.

Es más, si vas al super y al coger el papel higienico en la última valda se ve la pistola 150$ de multa + amonestación. Si sales del coche y al ponerte la chaqueta se ve la pistola 150$. Si la pistola se marca porque llevas una camisa, un polo o una camiseta ajustada, amonestación, y cuando llevas varias, pues te pueden retirar la licencia.

[ElCaboPistolo]

De mis 30 años de mis dos profesiones (una es Abogado -con declaración de compatibilidad para el Dcho. Privado-), la otra politranca judicial)en una cosa puedo concluir:

En el peor de los casos, si alguien tiene que llevarme flores, prefiero que sea a la cárcel que a la tumba.

Por otra parte, si hacemos desaparecer (cosa nada fácil) las pruebas, evitaremos cualquier complicación.

Por otra, distinguir y conocer claramente nuestro Dcho. Penal y la Jurisprudencia ("mayor o propia" y "menor") respecto de la figura conocida como "legítima defensa".

Nuestro problema jurídico es, entre otros, la estrechez de interpretación o interpretación sumamente restringida de la eximente. Por desgracia, entre nuestras sentencias del T.S. no suele (al menos no las he conocido) considerarse, respeto por ejem. a la "proporcionalidad del medio utilizado para impedirla o repelerla (la agresión ilegígima), que si el homicida o asesino que nos ataca utiliza un cuchillo, QUIEN DESENCADENA LA SITUACIÓN EXTREMA ES ÉL y, además, nosotros no somos ni navajeros ni diestros en el uso de cuchillos, por lo que suponiendo encontrásemos un cuchillo ("por favor, para un momento de darme puñaladas porque tengo una pistola pero necesito un cuchillo") nos va a zurzir con él antes que nosotros podamos hacerle un rasguño. Y, repito, NO SOMOS NOSOTROS QUIENES HEMOS DESENCADENADO LA SITUACIÓN, ni hemos ido a su casa para entablar con él un duelo a cuchillo u otra arma; sino que hemos sido sorprendidos (casi siempre buscan un medio alevoso que impida, dificulte nuestra defensa o, en dicción de nuestras sentencias nos ataca "súbita e inopinadamente") con intención de herirnos o matarnos ("animus necandi" o "animus accipendi", dependiendo de lo bruto y salvaje del personaje agresor).
En suma: NUESTROS TRIBUNALES DEBERÍAN DAR GRAN RELEVANCIA AL HECHO DE QUIÉN HA SIDO QUIEN HA DESENCADENADO LA SITUACIÓN DE NECESIDAD DE DEFENSA y, a partir de ahí, valorar en muchísima mayor medida la atenuante como muy cualificada o, desde luego, eximente pura y dura. El malo al hoyo y el vivo al bollo. Y chimpun.

[leone510]

En USA la doctrina del castillo se aplica tanto a casa, como al coche o al puesto de trabajo. Por qué ha de limitarse solo al hogar?

Las normas del uso de la licencia B americana, la CWP, indican que el arma solo puede "desenfundarse" o "mostrarse" cuando tu vida corre peligro o la vida de terceros corre peligro.

Si sacas o enseñas la pistola sin razón justificada "peligro de muerte" aunque sea con la intención de disuadir, estás cometiendo un delito que se paga con 3 años "mandatorios" de carcel.

Es curioso, por que en este país ya no hay broncas cuando dos coches chocan, no hay broncas por un aparcamiento y nadie tiene ganas de discutir en la calle.

Lo curioso es que la pistola no se puede ver en ningún momento excepto cuando va a ser usada.

Es más, si vas al super y al coger el papel higienico en la última valda se ve la pistola 150$ de multa + amonestación. Si sales del coche y al ponerte la chaqueta se ve la pistola 150$. Si la pistola se marca porque llevas una camisa, un polo o una camiseta ajustada, amonestación, y cuando llevas varias, pues te pueden retirar la licencia.

Pues es una de las respuestas que dan cuando se comenta el porte de armas, te dicen:"Claro, y nos matariamos por cualquier discusion de trafico"; en fin,lo que es hablar sin saber. Cabopistolo que lo de las pruebas era broma,eso solo lo hace bien Dexter .Yo solo lo decia por darle un toque ironico al asunto, aunque para nada lo tiene, saludos.

[Steelvg10]

De mis 30 años de mis dos profesiones (una es Abogado -con declaración de compatibilidad para el Dcho. Privado-), la otra politranca judicial)en una cosa puedo concluir:

En el peor de los casos, si alguien tiene que llevarme flores, prefiero que sea a la cárcel que a la tumba.

Por otra parte, si hacemos desaparecer (cosa nada fácil) las pruebas, evitaremos cualquier complicación.

Por otra, distinguir y conocer claramente nuestro Dcho. Penal y la Jurisprudencia ("mayor o propia" y "menor") respecto de la figura conocida como "legítima defensa".

Nuestro problema jurídico es, entre otros, la estrechez de interpretación o interpretación sumamente restringida de la eximente. Por desgracia, entre nuestras sentencias del T.S. no suele (al menos no las he conocido) considerarse, respeto por ejem. a la "proporcionalidad del medio utilizado para impedirla o repelerla (la agresión ilegígima), que si el homicida o asesino que nos ataca utiliza un cuchillo, QUIEN DESENCADENA LA SITUACIÓN EXTREMA ES ÉL y, además, nosotros no somos ni navajeros ni diestros en el uso de cuchillos, por lo que suponiendo encontrásemos un cuchillo ("por favor, para un momento de darme puñaladas porque tengo una pistola pero necesito un cuchillo") nos va a zurzir con él antes que nosotros podamos hacerle un rasguño. Y, repito, NO SOMOS NOSOTROS QUIENES HEMOS DESENCADENADO LA SITUACIÓN, ni hemos ido a su casa para entablar con él un duelo a cuchillo u otra arma; sino que hemos sido sorprendidos (casi siempre buscan un medio alevoso que impida, dificulte nuestra defensa o, en dicción de nuestras sentencias nos ataca "súbita e inopinadamente") con intención de herirnos o matarnos ("animus necandi" o "animus accipendi", dependiendo de lo bruto y salvaje del personaje agresor).
En suma: NUESTROS TRIBUNALES DEBERÍAN DAR GRAN RELEVANCIA AL HECHO DE QUIÉN HA SIDO QUIEN HA DESENCADENADO LA SITUACIÓN DE NECESIDAD DE DEFENSA y, a partir de ahí, valorar en muchísima mayor medida la atenuante como muy cualificada o, desde luego, eximente pura y dura. El malo al hoyo y el vivo al bollo. Y chimpun.

Da gusto oír a un profesional de verdad

[leone510]

De mis 30 años de mis dos profesiones (una es Abogado -con declaración de compatibilidad para el Dcho. Privado-), la otra politranca judicial)en una cosa puedo concluir:

En el peor de los casos, si alguien tiene que llevarme flores, prefiero que sea a la cárcel que a la tumba.

Por otra parte, si hacemos desaparecer (cosa nada fácil) las pruebas, evitaremos cualquier complicación.

Por otra, distinguir y conocer claramente nuestro Dcho. Penal y la Jurisprudencia ("mayor o propia" y "menor") respecto de la figura conocida como "legítima defensa".

Nuestro problema jurídico es, entre otros, la estrechez de interpretación o interpretación sumamente restringida de la eximente. Por desgracia, entre nuestras sentencias del T.S. no suele (al menos no las he conocido) considerarse, respeto por ejem. a la "proporcionalidad del medio utilizado para impedirla o repelerla (la agresión ilegígima), que si el homicida o asesino que nos ataca utiliza un cuchillo, QUIEN DESENCADENA LA SITUACIÓN EXTREMA ES ÉL y, además, nosotros no somos ni navajeros ni diestros en el uso de cuchillos, por lo que suponiendo encontrásemos un cuchillo ("por favor, para un momento de darme puñaladas porque tengo una pistola pero necesito un cuchillo") nos va a zurzir con él antes que nosotros podamos hacerle un rasguño. Y, repito, NO SOMOS NOSOTROS QUIENES HEMOS DESENCADENADO LA SITUACIÓN, ni hemos ido a su casa para entablar con él un duelo a cuchillo u otra arma; sino que hemos sido sorprendidos (casi siempre buscan un medio alevoso que impida, dificulte nuestra defensa o, en dicción de nuestras sentencias nos ataca "súbita e inopinadamente") con intención de herirnos o matarnos ("animus necandi" o "animus accipendi", dependiendo de lo bruto y salvaje del personaje agresor).
En suma: NUESTROS TRIBUNALES DEBERÍAN DAR GRAN RELEVANCIA AL HECHO DE QUIÉN HA SIDO QUIEN HA DESENCADENADO LA SITUACIÓN DE NECESIDAD DE DEFENSA y, a partir de ahí, valorar en muchísima mayor medida la atenuante como muy cualificada o, desde luego, eximente pura y dura. El malo al hoyo y el vivo al bollo. Y chimpun.

Da gusto oír a un profesional de verdad

No solo no tienen en cuenta que el agresor es el que provoca esa situacion, por ejmplo,si te agreden o lo intentan en la calle, y resulta que tu practicas algun deporte de contacto, puede que encima te busquen las cosquillas a ti.Tenia un conocido, ahora policia local, que hace tiempo viniendo de entrenar en un gimnasio de boxeo le quisieron robar.El no estaba de acuerdo con la decision del ladron, y se lo hizo saber de la mejor manera que sabia, con sus manos.Pues el mierdecilla del ladron le denuncio, y como sabia boxear, y se supone que tenia ventaja en la pelea, pues casi se convierte el en delincuente, tiene narices la cosa.Desde entonces cuando yo boxeaba mi licencia nunca iba conmigo, por si me veia en una situacion asi.Saludos.

[ElCaboPistolo]

Estimados compañeros,
Lo que sigue EXPLICA bien a las claras la razón de nuestra inaccesibilidad a las armas de defensa. De VERGÜENZA se le debería caer la jeta al suelo a nuestros gobernantes (¿gobernantes?...¡¡¡TIRANOS, DÉSPOTAS, VIVIDORES, ATRACADORES SOCIALES DE SUS PROPIOS VOTANTES Y NO VOTANTES!!!!!!!!!!!).
Ahí va:

Espero que sea de vuestro interés.
https://www.fff.org/spanish/sp0600c.asp


Por si a alguien le quedaba alguna duda, transcribo los dos párrafos finales. Cuando he y hemos afirmado que nuestro Gobieno actual (como cualquier régimen socialista-stalinista; y significativamente en menor medida otros Gobiernos que hemos tenido, pero también salen "retratados") es UN GOBIERNO TIRANO (sí, mucho "diálogo social" y mucho "buen rollito", pero sólo ante las cámaras y micrófonos), resulta EVIDENCIADO PALMARIAMENTE en ambos más abajo transcritos de la Constitución de un país VERDADERAMENTE DEMOCRÁTICO. Ahí va (para los "señores tiranos del ordeno y mando y la "manu militari"):

"Pero aquì en Estados Unidos, nuestros dirigentes son elegidos democráticamente. Nosotros somos el gobierno. No hay nada que temer." Sin embargo, dadas las circunstancias propicias, un gobierno democrático puede volverse más tiránico aun que otro totalitario.Que no se nos olvide: el propósito mismo de la Constitución y de la Carta de Derechos, ¡es para protegernos de nuestros propios funcionarios elegidos por medios democráticos!

Cuando el ciudadano está bien armado, los funcionarios estatales tienen que recapacitar antes de caminar mucho por la vìa de la tiranìa sobre el pueblo. Por lo tanto el derecho de llevar las armas, que la Segunda Enmienda protege, es la mejor póliza de seguro que el pueblo norteamericano pudiera tener contra la tiranìa.Jacob G. Hornberger es presidente de The Future of Freedom Foundation en Fairfax, estado de Virginia (www.fff.org) y corredactor de la obra, The Tyranny of Gun Control (en español: La Tiranìa del Control de las Armas).

[Steelvg10]

Todo encaja.

[FERARRFE]

A la pregunta del título, TOTALMENTE!!!!!