zeiss, swarosky, schimdt-bender

[josmi]

Hola colegas:

Yo tengo un visor Zeiss montado en el rifle desde hace años. Parece que ahora le falla la reticula, posiblemente por causa de los años y de los tiros. Me planteo cambiarlo y tengo una pequeña gran empanada mental de por qué visor sustituirlo. Me dicen que no compre Zeiss pues parece que dan fallos de reticula. Que Swarosky no justifica la relación calidad precio en relación con los otros. Que Schimdt & Bender es el hermano pequeño, es mas barato pero no es igual que los anteriores. ¿Qué opinais vosotros?. Si hay algún forero con conocimiento de causa, le agradecería su ayuda.
Un saludo

[cantalobo]

Si solo te circunscribes a estas marcas por este orden Zeiss Victory, s&b y por último Swarovsky,tengo zeiss y swaro, y compañeros de cuadrilla s&b,todos dan prestaciones parecidas en cuanto a peso, campo de visión, definición y claridad de los colores, tratamientos antihumedad, etc, para mi gusto Zeiss el mejor porque es el que menos efecto túnel posee y también el de mejor campo de visión, el último swaro z6 por el que he mirado me ha decepcionado un poco.
recibe un cordial saludo

[josmi]

Si solo te circunscribes a estas marcas por este orden Zeiss Victory, s&b y por último Swarovsky,tengo zeiss y swaro, y compañeros de cuadrilla s&b,todos dan prestaciones parecidas en cuanto a peso, campo de visión, definición y claridad de los colores, tratamientos antihumedad, etc, para mi gusto Zeiss el mejor porque es el que menos efecto túnel posee y también el de mejor campo de visión, el último swaro z6 por el que he mirado me ha decepcionado un poco.
recibe un cordial saludo

Agradezco muchísimo tu respuesta Cantalobo. Es clara y precisa y útil. Tenía idea de que Zeiss es el que mayor campo de visión ofrece. Para rececho el campo de visión amplio facilita mucho el seguimiento a gran aumento del bicho a gran distancia si se mueve.
Gracias y un saludo

[jabaliviejo]

Eso de tener gran campo y gran aumento... como que no. Si la lente es gran angular capta mucho campo pero el bicho se ve más pequeño.
Para eso cada uno somos un mundo. Yo por ejemplo, prefiero algo de ampliación. A un bicho pequeño moviéndose y dando saltos tampoco es fácil ponerle el punto y si por el contrario los aumentos son excesivos es difícil centrarlos porque el ángulo de visión es muy estrecho y la imagen tiembla una "barbaridad".

Los tres visores están en la gama de los superclases y sometidos a un abuso pecuniario en muchos casos, pues se supone que a un visor de alta gama hay que sacarle un jugoso margen comercial.

[jordi2]

Para mi swarovsky sería el mejor, s&b me ha decepcionado mucho despues de comprar un visor tras un plazo de entrega de 7 meses lo he devuelto a fabrica(junto con otros de otros compañeros) por errores de paralelaje

No descartaria los MEOPTA, son buenos visores, a la altura de los que mencionas diría yo, y bastante mas económicos

[jabaliviejo]

En esa línea de excelentes visores con buena relación calidad/precio échale también un vistazo a Burris.

[cantalobo]

Meopta tienen unas lentes cojonudas, sin nada que envidiar en estas a las de las marcas punteras, pero pesan mucho, y el efecto túnel en bajos aumentos (3) es exagerado hasta el punto de ser molesto (experiencia con un meopta meostar r1.3-12x56).
un saludo

[Bangdos]

Estoy de acuerdo, el Meopta esta en otra liga. Es pesado y diseño añejo. Yo metería al Kahles, tiene mas campo de visión enorme, muy buena óptica y un precio razonable. Lo tengo desde hace tres años en 1.1-4x24 y tiro con los dos ojos abiertos y para montería no he tenido otro mejor.

[perdy]

tengo docter ahsperical,o algo asi,va muy bien 3-12x56 o 50 ahora no recuerdo

zeiss 2,5-10x50 ri,muy bueno

swaroski 3-12x50 muy bueno

nikon 2,5-10x56 ri es un lujo de visor y el que mas utilizo ,casi todos los recechos los hago con él
si me pone zp entre la espada y la pared,que cualquier dia nos la prepara y nos dice que un visor por persona,me quqedo con el nikon,no se si le cogi cariño o es el que mas alegrias me ha dado,pero no tiene nada que envidiar a los demas
el meopta otro tanto de lo mismo,es muy bueno

[ionatin]

SB,ni loco.Caros y malos.Servicio post venta en España, lamentable.Yo me compraria un censurada por spam,bueno,bonito y barato.Ademas el fabricante dice,APTO PARA CUALQUIER CALIBRE.EL importador es EL spam,y seguro que si te da algun problema te dan otro y punto.Mira tambien los KONUS M30.Un saludo.

[cantalobo]

Ionatin,esos visores que comentas juegan en otra liga, ningún censurada por spam ni Konus se pueden comparar en calidad ni prestaciones con ningún Zeiss, Swaro ni SB,un saludo

[Robertocazaruta]

Si solo te circunscribes a estas marcas por este orden Zeiss Victory, s&b y por último Swarovsky,tengo zeiss y swaro, y compañeros de cuadrilla s&b,todos dan prestaciones parecidas en cuanto a peso, campo de visión, definición y claridad de los colores, tratamientos antihumedad, etc, para mi gusto Zeiss el mejor porque es el que menos efecto túnel posee y también el de mejor campo de visión, el último swaro z6 por el que he mirado me ha decepcionado un poco.
recibe un cordial saludo

¿Qué modelo de Zeiss se supone que tiene más campo de visión que los Z6)?, porque según los catálogos del 2010 no hay ninguno o por lo menos yo no lo veo
Un saludo

[Robertocazaruta]

Para mí los Z6 están un pasito delante de los Zeiss, aunque solo sea por el plus de aumentos que dan y el S&B está un poco más atrás que los Swarovski y los Zeiss…yo compré un Z6i 1,7-10x42 este año pasado y después de mucho mirar para mí era por el que mejor se veía, lo recomendable es mirar por los dos o tres por los que se esté interesado (en la calle, con mucho sol, al anochecer, en sombra, etc.) y decidir por cual se ve mejor, cada persona es diferente y posiblemente tengamos criterios distintos al mirar por diferentes visores y si no se encuentran diferencias apreciables ir al más económico o al que te parezca que tendrá mejor servicio postventa. Por poner un ejemplo te diré que un primo mío tiene un Nikon Monarch con el que está muy contento ( a JV también le parece que se ve muy bien por el) en cambio yo no lo puedo ver ni en pintura, para mí no es comparable ni a mi antiguo Zeiss ni mucho menos a mi nuevo Z6i, en cambio te diré que en junio o julio del año pasado mientras lo poníamos a tiro se le cayó el cristal del objetivo, lo mandó a la casa y le mandaron otro visor nuevo(el visor tenía 4 o 5 años), lo cual habla muy bien del servicio postventa de Nikon a cambio de dejar al visor con una muy mala imagen ( reconociendo que una avería le puede surgir a cualquier visor, que se te caiga el cristal del objetivo da que pensar)…que hubiese pasado si eso le llega a ocurrir durante un rececho o durante una montería de esas de 2000€…¡¡¡que te acuerdas de toda la familia del fabricante del visor!!!
Comparar un visor censurada por spam o Konus con un Swarovski o Zeiss es como comparar un Seat Panda con un Mercedes SLK, los dos te llevaran a todas partes, pero no de igual modo.
Un saludo

[jabaliviejo]

Holaaaaaa:
Por alusiones. En efecto el Nikon Monarch 1,1-4X RI me parece estupendo para uso en batidas.
También es cierto que algunas veces he comentado que todas las marcas disponen de un modelo que han bordado; que lo han logrado mejor. Este es el caso del que menciono; en concreto, es muy cómodo porque se puede apuntar con los dos ojos abiertos sin efecto túnel debido, entre otras cosas, a su aumento mínimo gran angular.

Pero dicho esto es lógico que para quien tiene una Z6, el Nikon le parezca un perolo. No tanto por las prestaciones y la calidad de las lentes (que también) sino porque el Z6 tiene ese plus que le da el diseño y los acabados... Pero amigo, al final todo eso se paga y por lo tanto estaríamos comparando visores de diferentes escalas. Y la verdad es que si nos ponemos en ese plan, me quedo con Burris de todas todas. Una elección que tendré que confirmar con el paso de los años y de los avatares por mi recienestrenado 1,5-6X40.

Perfectamente de acuerdo en lo del censurada por spam. Sin quitarle nada en su categoría, está por detrás de Burris y Nikon y ya no digamos de Zeiss o Swa.

[Robertocazaruta]

Que conste, que lo que quería dejar claro, no es que el Nikon sea mejor o peor, sino que para un mismo visor, diferentes personas ven por él de forma muy distinta y por eso le recomendaba que los probase lo que buenamente pueda y en todas las condiciones posibles antes de decidirse, pues lo que es muy bueno para uno para otro es un perolo. Que el Nikon es un buen visor lo demuestran los jabalíes que lleva mi primo cazados con él, y la cantidad de gente que está contenta con esta marca. A mí personalmente de los que conozco solo me encuentro a gusto con Swarovski, Zeiss, Kahles, y Smith&Bender…y más o menos por ese orden de preferencia. Seguro que hay muchos otros de igual calidad o superiores pero no he tenido el gusto de probarlos y otras 9 o 10 marcas que si he probado no se pueden comparar con los 4 elegidos ¡¡¡ojo, desde mi punto de vista!!!
Un saludo

[jabaliviejo]

Será que tienes cuerpo de pobre.
Nos ha salido fino el Rober

Completamente de acuerdo. Probarlo.
A mi por ejemplo, los visores con demasiado gran angular no me van. Con 18-20 metros de campo voy perfecto.

[Robertocazaruta]

Si yo te contara de las cosas de las que me privo por mantener este vicio mío de la caza…pero que no tenga muchos posibles no quiere decir que no tenga el paladar fino

[jabaliviejo]

¡A dónde vamos a llegar!
El que tenga la suerte de poder permitirse ciertos lujos no tiene que pedir disculpas por ello!