Autoametralladoras por Meat

[meatonthetable]

CUENCA, perdona que esto esté parado, pero entre viajes y trabajo no he dado mucho abasto últimamente.

respecto a la pregunta quie planteas, mi opinión es: SI. esa diferencia debe existir pues los vehículos con armamento pesado deben coexistir con los armados más ligeramente; pues ambos son complementarios.

y la verdad es que me lo dejas a huevo...pues es necesario seguir con la explicación del porqué de un armamento pesado.

[meatonthetable]

estaba claro ya para 1942, que las misones encomendadas a las fuerzas de reconocimiento eran cada vez más amplias, iban mucho más allá que el recoger información de forma silenciosa, y más parecidas a las de la caballería ligera de antaño.

desde el servir de pantalla, enfrentarse con otras unidades ismilares, pasando por incursiones en profundidad. y ni que decir tiene los excelentes blancos de oportunidad que se les solían presentar.

franceses y británicos, con gran experiencia colonial, tenían vehículos útiles y bien armados, incluso con una buena capacidad antiblindaje (hablamos de 1940 - 41). sin emabargo, cada vez con mayor frecuencia, se veían obligados a enfrentarse a unidades d einfantería, bien atrincheradas y con soporte artillero inmediato. la necesidad de vehículos con buenos proyectiles HE fue cada vez mayor.

[meatonthetable]

la respuesta inicial alemana fue bastante inteligente, y ya muy comentada por el Herr en su tema d elos semiorugas. tenían un buen cañón corto de 75 mm, el KwK 37 L/24, con buenos proyectiles de alto explosivo. bastaba con montarlo primero en semiorugas y luego en sus excelentes 8 Rads.

la necesidad de pelearse con carros, más adelante, movió al Puma y a montajes del PaK 40.

[meatonthetable]

la rusa fue más basta: colocaron en sus unidades de reconcmiento carros T-34 o cañones de asalto SU-76... y punto...

[meatonthetable]

la norteamericana fue...digamóslo, liosa.

pese a haber empezado con una buena dcotrina de reconocimiento, y partiendo de la nada, haber creado un buen embrión, pese a sus fallos, con el M-8 Greyhound, el lío que se traían con la doctrina de carros ligeros les perjudicó en etapas finales de la guerra.

en un principio lo notaron menos, gracias al denostado cañón de 37 mm. montado tanto en los M-8 como en los Stuart, contaba, al contrario que el 2 libras inglés, con una buena gama de proyectiles antipersonal.

más adelante, vieron que se quedaba escaso el poder HE, pero ya contaban con una buena respuesta: el HMC M-8



sin embargo, no tenía una rapidez semejante a la de un vehículo de ruedas, lo que les privaba de un apoyo directo eficaz, que suplieron con buenos enlaces con artillería de campaña.

hablaremos más de este lío cuando comentemos el Greyhound.

[meatonthetable]

la brtiánica fue igual de imaginativa, e incluso más barata que la germana.

la necesidad de este apoyo la vieron ya en Túnez, y para Sicilia e Italia improvisaron...

su industria iba a tardar en suministrarles lo que precisaban, y de momento se quedaba corto, pues se basaba en cañones americanos de 37 mm en el Humber Mk IV

[meatonthetable]

la solucción: ir a los almacenes del "primo" americano, y ver que podían reabañar.

por aquel entonces, el Tank Destroyer GMC M3 estaba siendo retirado del servicio, y sustituído por el mucho mejor M-10.

dotado este semioruga de un cañón excelente de 75 mm, sucesor del famoso Soixante-quinze francés, era la respuesta más rápida y eficaz. y encima los yankis encantados porque les llevaban de los almaecenes ese pedazo de chatarra!!!

parece increible, pero dió un servicio fabuloso, tanto en fuego directo como en fuego de apoyo. los de reconocimiento encantados, pues disponían de su propia artilería orgánica autopropulsada!!!



algunas unidades americanes les imitaron, o incluso sacaron de depósitos la versión dotada con cañón de 105 mm (lo que sale en "los violentos de Kelly", no es un fallo ni un anacronismo). sin embargo, el tremedo estrés que esta pieza imponía al chasis del Halftrack no permitió un uso prolongado de los mismos.