OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

[LESAKO]

No tengo ningún interés en enredarme en esto, para explicar que los vicios del sistema pueden ser usados en beneficio propio me refiero, por ejemplo, en que en el sistema jurídico español (y en otros) a las partes de un conflicto jurídico, digamos demandante, querellante y demandado o querellado no se les puede exigir, o mejor dicho, penalizar por mentir en defensa de sus intereses, no es el caso de los testigos que están obligados a la veracidad en todas las manifestaciones del proceso. Eso los saben muy bién los delincuentes habituales y los abogados de los ricos y poderosos y, creeme, lo utilizan permanentemente, nada nos impide hacer lo mismo en caso de conflicto por causas defensivas. Vamos, que si ante un conflicto de defensa propia, te giras hacia un lado y hacia otro y no ves nadie ajeno al conflicto y lo "solucionas", la version que queda es la tuya, o si no te sientes bien, la de tu abogado.
Que si un ladron que entra en tu casa se golpea contra un pilar y se abre la cabeza es por culpa de la oscuridad mientras no se demuestre lo contrario.
Que el tio que tiene el tiro en la cabeza y la glock de fogueo en la mano me amenazó de muerte a mi y a mis hijos y levantó el arma hacia mí después solo tengo un recuerdo borroso de lo que paso...y, por supuesto, entró sin llamar y con violencia, y me pilló al fondo de mi casa donde estaba descansando, donde también están mis niños y de donde solo podía escapar por donde estaba el tío... que mi arma estaba descargada y en su funda, que solo pude cargarla a toda prisa con dos o tres balas (las del tiro que le he dado y los que hay en el cielo raso y la pared lateral ya que solo quería asustarle), de hecho estaba tan nervioso que el resto de la caja se me escampo por el suelo, la glock de fogue no se distingue de una real al menos yo no la distingo. Que el Wadcutter que le he tirado con mi 357 esté montado con el hueco hacia delante es un error en la recarga, la carga doble de polvora también como puede comprobarse viendo el resto de catuchos que hay por el suelo.
¿Sigo?...

[45Colt]

No tengo ningún interés en enredarme en esto, para explicar que los vicios del sistema pueden ser usados en beneficio propio me refiero, por ejemplo, en que en el sistema jurídico español (y en otros) a las partes de un conflicto jurídico, digamos demandante, querellante y demandado o querellado no se les puede exigir, o mejor dicho, penalizar por mentir en defensa de sus intereses, no es el caso de los testigos que están obligados a la veracidad en todas las manifestaciones del proceso. Eso los saben muy bién los delincuentes habituales y los abogados de los ricos y poderosos y, creeme, lo utilizan permanentemente, nada nos impide hacer lo mismo en caso de conflicto por causas defensivas. Vamos, que si ante un conflicto de defensa propia, te giras hacia un lado y hacia otro y no ves nadie ajeno al conflicto y lo "solucionas", la version que queda es la tuya, o si no te sientes bien, la de tu abogado.
Que si un ladron que entra en tu casa se golpea contra un pilar y se abre la cabeza es por culpa de la oscuridad mientras no se demuestre lo contrario.
Que el tio que tiene el tiro en la cabeza y la glock de fogueo en la mano me amenazó de muerte a mi y a mis hijos y levantó el arma hacia mí después solo tengo un recuerdo borroso de lo que paso...y, por supuesto, entró sin llamar y con violencia, y me pilló al fondo de mi casa donde estaba descansando, donde también están mis niños y de donde solo podía escapar por donde estaba el tío... que mi arma estaba descargada y en su funda, que solo pude cargarla a toda prisa con dos o tres balas (las del tiro que le he dado y los que hay en el cielo raso y la pared lateral ya que solo quería asustarle), de hecho estaba tan nervioso que el resto de la caja se me escampo por el suelo, la glock de fogue no se distingue de una real al menos yo no la distingo. Que el Wadcutter que le he tirado con mi 357 esté montado con el hueco hacia delante es un error en la recarga, la carga doble de polvora también como puede comprobarse viendo el resto de catuchos que hay por el suelo.
¿Sigo?...

No hace falta,pienso lo mismito que tu,el sistema está podrido,para que se beneficie el kinki me beneficio yo.
Eso si,condición indispensable que solo quede una versión,salvo ouija o espiritismo
Y no os creais los CSI,nadie mueve mucha mierda por un indeseable salvo que haya pruebas claras.

[altruista]

Ahora si lo entendi, me sumo, para que se beneficien los delincuentes, lo hago yo.
Saludos.

[romangconis]

[pedro1970]

Pues como tenemos las leyes esta la cosa jodia, si resulta que un indeseable te busca las cosquillas y te intenta agredir y por circunstancias tu eres mas fuerte o incluso sabes defenderte y le proporcionas una pequeña paliza, pues como des con un juez chungito ves preparando la cartera para pagarle al indeseable que te intento agredir, entonces donde esta la legitima defensa, con esto voy que depende el juez que te pille a si te iran las cosas y eso no se deberia de consentir, que no nos toque.


Saludos.

[Lemat]

SI.

[currita]

Pues claro.

[Mesrine]

Por supuesto, deberíamos tener derecho a la autodefensa, a defendernos cuando asaltan nuestros hogares, nuestras propiedades, pero también a defendernos de los opresores que nos condenan a cumplir leyes que solo sirven para perjudicarnos, a defendernos de políticos corruptos que siempre se van de rositas, a defendernos de explotadores que se forran con nuestro trabajo a diario y que luego nos dan por el culo y ni siquiera te pagan el sueldo, despidiéndote "si tienen pérdidas",

SÍ deberíamos tener derecho a defendernos de todo eso, y más aún, el deber de la autodefensa en todos esos aspectos.

[hans1]

Por supuesto, deberíamos tener derecho a la autodefensa, a defendernos cuando asaltan nuestros hogares, nuestras propiedades, pero también a defendernos de los opresores que nos condenan a cumplir leyes que solo sirven para perjudicarnos, a defendernos de políticos corruptos que siempre se van de rositas, a defendernos de explotadores que se forran con nuestro trabajo a diario y que luego nos dan por el culo y ni siquiera te pagan el sueldo, despidiéndote "si tienen pérdidas",

SÍ deberíamos tener derecho a defendernos de todo eso, y más aún, el deber de la autodefensa en todos esos aspectos.

Con eso parece que pretendes un levantamiento del pueblo. ¿me equivoco?, no quiere decir que este en contra. Un saludo!

[JONWHAMMER]

Esta sociedad necesita el derecho a autodenfederse puesto es uno de los principales modos de supervivencia. Siempre digo que el que viene a arrebatarte la vida esta mas preparado y respaldado que tu.

[corvo]

Mi opinión es que ABSOLUTAMENTE SI, que siempre se debería entender lícito el hecho de defenderse de una agresión por cualquier medio al alcance de uno.

- Para el caso "general" de lugares públicos, creo que para considerarse lícita la defensa debería haber una proporcionalidad con la agresión y creo que NO se debería permitir portar armas de ningún tipo a tal fin.

- Para el caso particular del domicilio, creo que SI se debería permitir la tenencia de armas de fuego para ese fin y creo que debería existir una presunción de inocencia generalizada para el que está dentro de su domicilio frente al que ha entrado en domicilio ajeno, lo cual no implica "carta blanca" para pegarle un tiro al cartero o a un niño que salte la tapia en busca de su pelota, pero creo que si alguien te fuerza la puerta y tú disparas sin preguntar está más que justificado.

Eso es lo que modestamente yo pienso.

Saludos

Totalmente de acuerdo con esta posición.
Creo que el defender mi casa y a los que en ella habitamos, debería estar por encima de todo, permitiéndome incluso hacer el uso de un arma si fuera preciso, teniendo a la ley de mi parte y no como pasa hoy en día.

[Komprasman]

NATURALMENTE QUE SI.

[puzzling]

Un SÍ rotundo !!!

[puzzling]

Derecho a la autodefensa ya tenemos (nadie lo va a cuestionar)

Sí. Poniendo el culo...

[puzzling]

Hola Interrupcion,

Siento no estar de acuerdo contigo y ahora hablo como impartidor de cursos CHL o CCW, creo que tengo una vision mas amplia que muchos y pido disculpas por adelantado si alguien lo toma como intencion de ser presuntuoso.

Por razones obvias las personas adultas pasan la mayor parte del tiempo fuera de casa y es precisamente donde mas riesgo se corre, como bien dice strongesolve, es el car jacking o asalto al automovil en los semaforos, junto con los asaltos en garajes, uno de los peligros mas comunes. Otro punto de asaltos son precisamente la entrada y salida a los domicilios particulares y otra vez los garajes son el punto negro. Centrandonos en España, donde la gente vive en su inmensa mayoria en pisos, los portales de acceso a estos, son autenticas ratoneras. Asi pues, es precisamente fuera del hogar donde mas peligro se corre y mucho mas en las calles de las ciudades españolas, congestionadas de trafico y personas.

Claro que hay que endurecer las leyes contra el crimen y la inmigración ilegal, pero lo primero es crear un marco legal donde el ciudadano pueda defenderse del acto criminal sin riesgo a ser condenado por tal acto por la via criminal o civil (el famoso asalto a la casa del dueño de los calzoncillos ferrys, se salvo de la causa penal, pero pago mas de 300.000 euros en responsabilidad civil). Porque que nadie se engañe, incluso en naciones serias donde el delito se castiga, donde el asalto a un domicilio particular lleva un minimo de 10 años de carcel , donde pueden presumir de tener los mejores cuerpos de policia del mundo, los mejores equipados, entrenados y dedicados al servicio a la sociedad, los crímenes y asaltos se siguen cometiendo, porque hay dos factores nuevos que sufren las sociedades occidentales, por un lado la inmigración ilegal descontrolada, donde pueden entrar criminales de todo tipo y por otro lado el consumo de drogas entre la población autoctona.

Un sujeto bajo los efectos de “meth” no entiende de leyes ni de policias, es precisamente el ciudadano honrado el que debe enfrentarse con todos los medios posibles al peligro. Ninguna policia del mundo, ni ninguna ley evitara que sufras un asalto personal que ponga en peligro tu vida o la de los tuyos, sera tu pericia, tu preparacion y los medios que tengas a tu disposicion en tal situacion la que decida el desenlace. La policia llegara después, cuando haya pasado todo.


Saludos,

!!!

[poeta]

Si tendriamos que tener derecho a la autodefensa con armas, pero basicamente en nuestro domicilio.

[Raziel]

Siempre he creido que con respecto a EEUU., llevamos un retraso (en casi todo) de unos 40 ó 50 años. Y es por ello, por lo que creo que al igual que a ellos, antes o despues nos llegará el derecho a la autodefensa. No creo que con la misma determinación y poder, sería algo más "suave". Pero si seguimos siendo la despensa de mafias, delincuentes, morralla, etc, etc... de Europa y lo que no es Europa, sin que se endurezcan las leyes y se de más poder a las FFCCS., "debería" de llegar en un futuro no tan lejano.
Eso si, con MUCHO control.
Ahora a esperar sentados.

[Strongresolve]

Llevamos un retraso de 200 años. El tren lo perdimos el día que dejamos que se cepillaran a la Pepa ( La constitución) desde entonces no hemos levantado cabeza, nos han tenido en guerra tras guerra para que loa chupones viviesen del cuento, y encima nos dejamos chulear y nos roban la democracia en las narices.

que nadie se engañe. España no es una democracia plena, y no lo será mientras sean los partidos los que hacen las listas. Vivimos en una Timocracia, donde ni si quiera el poder judicial es independiente.

Yo me estoy planteando enviar una carta a los partidos con las siguientes preguntas:

1.- Conociendo que actualmente el derecho a la autodefensa puede implicar riesgo de pena superior a la agresión. ¿estaría su partido dispuesto a cambiar la ley para que ningun español que defienda su propiedad o su vida o la de sus seres queridos siguiendo o sin seguir el principio de proporcionalidad sea acusado de homicidio de oficio de forma automática sin que incurran otros condicionantes?

2.- ¿Estaría su partido dispuesto a que los Españoles defiendan sus hogares o sus familias utilizando armas de fuego legalmente adquiridas?

si la respuesta es negativa en función de que principios.

3.- ¿Cree su partido que la Policia tiene capacidad para defender a los españoles y sus hogares de asaltos y agresiones?

En caso afirmativo en que basan esa afirmación.

4.- ¿ Cree que un ciudadano legalmente armado y entrenado en el manejo y la operación de armas resultar un peligro potencial para el estado o para la sociedad?

En caso afirmativo en que basa la afirmación para desconfiar de un ciudadano legalmente armado.

5.- ¿Cree su partido que en la actualidad se ejerce un control efectivo suficiente sobre las armas de fuego legales y que la formación para la obtención de una licencia es adecuada?

6.- ¿Que le parece que un ciudadano legalmente armado pueda portar un arma en espacios públicos sin haber recibido ningún tipo de entrenamiento?

8.- ¿Estaría de acuerdo su partido en que un ciudadano que posee una licencia deportiva y que por lo tanto ha superado las pruebas de pericia con armas, pueda defender su hogar y propiedad con estas?

9.- Si cree que los ciudadanos no deben tener derecho a la autodefensa ignorando el principio de proporcionalidad, en que basa esta afirmación?

10.- ¿Se ha planteado su partido en algún momento en permitir a las mujeres que sufren violencia domestica tras separarse de sus maridos la posesión de armas de fuego?

11.- En opinión de su partido, con la actual ley quien sale más favorecido en el caso de un asalto. ¿El asaltante o la víctima?

12.- Y por ultimo. ¿Cree su partido que en la actualidad los ciudadanos están bien protegidos por la ley a la hora de defenderse o repeler un asalto?

Vamos, estoy por mandar las cartas y postear públicamente las contestaciones o la negación a contestar de cada partido. Al fin y al cabo es lo que a lo que se dedica la ILA de la NRA americana.