Top 10: los peores carros de la II GM

[infernal]

pero el a 41 centurion entro justo despues de la guerra, los israelies si que le dieron buen uso al centurion

Tienes toda la razon...lo quitamos....
saludos

[homer]

pero el a 41 centurion entro justo despues de la guerra, los israelies si que le dieron buen uso al centurion

Tienes toda la razon...lo quitamos....
saludos

esta gente le dio buen uso hasta los panzer IV sirios la verdad que tienen una buena politica respecto a los carros

[homer]

supongo que en principiop eran lso 10 carros en general pero es verdad seria mas interesante ponerlo en grupos

[meatonthetable]

fijaros otra vez en los criterios que me fijé para la lista...

¿alguien ha visto que hablase de movilidad, blindaje y potencia de fuego? ¿verdad que no? ¿alguien lo había notado ya?

tampoco me paré a pensar en que si eran carros pesados, medios o ligeros. francamente, era irrelevante...

me apetecía darle una vuelta a nuestras conversaciones sobre blindados. muchas veces, nos ponemos a hablar sobre ellos, y a compararlos, como cuando de pequeños juagabamos con alguna baraja, de esas de características, ya fuese de coches, motos, o incluso tanques... tal peso ganaba a otro, tal cañón a otro...

me planteé, al meter en la lista a unos u a otros, el cómo un determinado carro reflejaba la actitud y medios de un país determinado hacia la guerra, y la inlfuencia o servicio del mismo en el campo de batalla. y si ese país, podía, como era su obligación; haber dado algo más a sus soldados. y por supuesto, también influyó cómo fue utilizado en virtud del medio que los mandos tenían en sus manos.

por eso, era injusto meter en la lista al CV33. pero el M13/40 (quizás debería haber puesto al M15/42, si sigo un poco más el razonamiento) sí que debía estar. pese a la experiencia e industria de los italianos, construyeron un carro deficiente, y sin perspectivas de poder crecer decentemente en el tiempo. fue una expresión de la despreocupada e indolente actitud de Mussolini ante el tremendo fregado en el que se había metido de cabeza el sólo. y también si me lo permitís para Hitler.

si os fijáis los aliados compartieron, incluso en los peores momentos sus armas (hablo de ingleses y americanos) y tecnología. or jemplo ¿que hubiese sido de las fuerzas blindadas británicas, en 1943 - 1944 sin el excelente Sherman? ¿una mezcla de Crusader/Centaur/cromwell de 6 libras, y un puñado de Valentines y Churchills? y ¿que pasó en el Eje? pues todo lo contrario. me pregunto ¿que tal le hubiera ido a la Ariete con Panzers III en el Norte de África?

Además, quise también reflejar en la clasificación el posible uso del vehículo en sí. una muy buena razón, por ejemplo para no poner al Churchill...

básicamente, con esta clasificación; parte de dar un poco de conversación agradable; era contemplar unos determinados carros más allá de las características de los vehículos en sí.

[infernal]

ah...que estábamos trivializando!!! bueno pues a seguir jugando al estratego...o al risk...y a consultar la wikipedia...
excelente sherman??? que se lo pregunten a las tripulaciones....que con el ganaron la guerra??? pues claro, y el resto de la maquinaria bélica aliada no pinto nada...ni los bombardeos masivos, ni las tácticas...excelente sherman...pues vaya...tan bueno era que durante el periodo de la segunda guerra mundial tal y como salia de fabrica ya era perfectamente capaz (excelente)... apenas lo modificaron: M4, M4A1, M4A2, M4A3, M4A4, M4A3E2 JUMBO, M4A3E8, y mas que me dejo. y de todos estos los que habían con cañón de 75, 76, 17Pdr u obús de 105, o los diésel o gasolina, o los de coraza de soldadura o fundición, que por cierto, eso de ponerles tramos de cadena, sacos, planchas soldadas o incluso cemento, como decía patton era mala idea.......tan bueno era, que en menos de un año, abrams tuvo tres.....curioso....seria un caprichoso...al ver que salia uno nuevo, se lo cambiaba....

che, es que estas cosas casi que prefiero dejarlas pasar...

excelente sherman...me has dejado a cuadros....

saludos

[meatonthetable]

ah...que estábamos trivializando!!! bueno pues a seguir jugando al estratego...o al risk...y a consultar la wikipedia...
excelente sherman??? que se lo pregunten a las tripulaciones....que con el ganaron la guerra??? pues claro, y el resto de la maquinaria bélica aliada no pinto nada...ni los bombardeos masivos, ni las tácticas...excelente sherman...pues vaya...tan bueno era que durante el periodo de la segunda guerra mundial tal y como salia de fabrica ya era perfectamente capaz (excelente)... apenas lo modificaron: M4, M4A1, M4A2, M4A3, M4A4, M4A3E2 JUMBO, M4A3E8, y mas que me dejo. y de todos estos los que habían con cañón de 75, 76, 17Pdr u obús de 105, o los diésel o gasolina, o los de coraza de soldadura o fundición, que por cierto, eso de ponerles tramos de cadena, sacos, planchas soldadas o incluso cemento, como decía patton era mala idea.......tan bueno era, que en menos de un año, abrams tuvo tres.....curioso....seria un caprichoso...al ver que salia uno nuevo, se lo cambiaba....

che, es que estas cosas casi que prefiero dejarlas pasar...

excelente sherman...me has dejado a cuadros....

saludos

Wikipedia???

yo dirá que no...

¿estas seguro al hacer esa afirmación? ¿lo ponemos en el marco de un estudio más serio?

comparemos un poco más...digamos...Panther vs Sherman. y olvidémonos de aviación. comparemos tripulaciones semejantes y en una campaña más dada a comabte carro vs carro. por ejemplo, las Ardenas.

de acuerdo, muchos dicen que el Panther era el mejor carro medio de toda la guerra. y en combate uno a uno, la ventaja, a priori, era del Mark V sobre el Sherman. y algunas tripulaciones germanas, en algunos encuentros aislados, consiguieron resultados desproprocionados de abjas aliadas. pero las leyendas y los encuentros aislados, no ganan campañas. escriben buenos libros, pero nada más.

pero, pongamos datos Infernal, y no elucubremos ni jueguemos más al Risk.

por ejemplo, los regimientos de panther, en las dos primeras semanas de lucha en las Ardenas de un inicio de 415 unidades, habían perdido un 43 % de los mismos. les quedaban unos 235. de ellos el 55%!!!! estaban FUERA DE SERVICIO por averías importantes. muchos de ellos, en la cambiante naturaleza de la guerra acorazada tenían que ser abandonados o destruidos, pues no podían ser transportados. excelente...tenemos un carro supremo, que se rompe con facilidad, y no puede ser reparado en el campo de batalla. y tiene o que ser abandonado o destruido, pues es tan pesado, que no hay formas adecuadas de llevárselos. y además, por si fuera poco, cuesta u montonazo de dinero y tiempo fabricar uno...tanto que no se llegó a las 5000 unidades en toda la guerra. pensemos en que se podía perder algo más del 50 % por defectos mec...que coño!! defectos de diseño. y en palabras del Herr: "un carro parado es un carro muerto".

y ante ésto, podemos considerar todo lo que se quiera el poderío del Panther...

en cambio, el Sherman, esa tasa bajaba al 8 - 9 %...y no es necesario hablar de su fiabilidad mecánica, menor consumo, y más fácil transporte.

pero veamos estadísticas más centradas en el combate, para comprobar, si un Panther operacional tenía una ventaja tan amplia, que los problemas arriba mencionados merecieran la pena...

[infernal]

perdón por expresión "trivializando"....la retiro y pido disculpas....me he calentado y no venia cuento....

pero el resto lo mantengo, sin la ironía con la que lo he expuesto...

mis disculpas "meat"....

saludos

[infernal]

ay las estadísticas y datos de prestaciones.....

y, hablando del panther...por ejemplo...con la destrucción de las cadenas de montaje y sus proveedores de componentes...el uso de mano de obra muchas veces esclava...la falta de suministros y combustible...pues claro que no duraban demasiado...no hay mas que ver los datos de fabricación...y esto solo de la versión G
https://www.panther-elmito.de/panther%20 ... ccion.html

si lo único que importa es el resultado final de la guerra...pues si, el sherman fue un carro decisivo...pero de bueno...salvo su fiabilidad mecánica, el resto va a ser que no...

saludos

[meatonthetable]

el mejor estudio realizado sobre el tema fue hecho al final de la II GM por el Ballistic Research Lab del US Army, con la idea de mejorar el diseño de carros, aprovechando las lecciones aprendidas.

se centraron, en encuentros tipo, realizados por la 3ª y 4ª Divs blindades, de Agosto a Diciembre de 1944. fueron 98 encuentros "puros" (Sherman vs Panther; 33 de ellos fueron en las Ardenas), carro vs carro, sin Ats ni infantería ni aviación por el medio. Curiosamente, otros estudios similares tras la guerra, arrojaron datos muy parecidos...

por termino medio, solían ser 9 shermans contra 4 Panthers. en un tercio de los encuentros había más de cuatro panthers.

la distancia media, en la que un Sherman acababa con un panther era de 893 yds, un Panther acababa con un Sherman, por término medio, a las...946 yds...

cuando se consideraba el tiempo de reacción y el primer impacto, resultaba que combinando los datos de defensa y ataque...los shermans conseguían ese primer impacto un 84 % de veces más...

en 29 de los encuentros analizados, el ratio de enfrentamiento era de 1,2 shermans contra 1 panther.

en ellos, si el panther estaba a la defensiva, era 1,1 punto más efectivo que el sherman. si era al revés, El Sherman el que defendía...era 8,4 puntos más...

un ejemplo de un combate cambiante de tornas de atacante / defensor es el de Freysneux el 24 de diciembre de 1944. resultado: 4 Shermans destruidos, 2 Stuart destruidos, 7 Panthers perdidos (recordemos lo difícil que es reemplazar un Mark V perdido).

cierto, del Sherman hubo muchas versiones, con cañones de 75 mm, 76 mm y 105 mm. pero, ¿cuantas del Panther, y sobre todo...resolvieron los problemas que dejaban hasta un 55 % en campaña fuera de combate? creo que no...

y además, esas versiones funcionaban, y funcionaban desde el pacífico, pasando por China, Birmania, Rusia, Francia, Bégica, Italia, Libia, Túnez...y en manos de Británicos, canadienses, americanos, rusos, polacos, chinos...

hablas que el col. Abrams en un año tuvo tres Shermans. ¿cuántos Tiger tripuló Wittman en tres meses? y creo que recordar que ninguno fue destruido por un Jabo...

no te voy a discutir las inherentes ventajas, que a priori como se ha dicho antes, tenía el panther. pero, considera el cuadro general, todo un teatro de operaciones a lo largo de casi un año de duros combates, y pregúntate: ¿seguro que el Panther, dentro de ese cuadro general era mejor que el Sherman? ¿seguro, dentro de ese cuadro general, que las ventajas a priori del panther compensaban los defectos antes descritos, viendo el resultado operacional, que el coste beneficio era adecuado e inclinaba la balanza de forma suficiente en favor de sus fuerzas?

[infernal]

en igualdad de fuerzas, logística y unidades de apoyo...me quedo con el panther , sin dudar....(que por cierto en 2 años y pico que estuvo en servicio tuvo 3 versiones: D, A y G, mas o menos el mismo tiempo del sherman en el conflicto)

y como puedes comparar el hostigamiento que tenían las fuerzas acorazadas alemanas con las aliadas?? (tema carros de whittman)...pues claro que cambió de carro (creo recordar que uso el 132, otro y el famoso 007, que fue con el que murió...en villers bocage uso uno de los anteriores)...y que estadística tiene este señor en esos dos o tres meses??? eso lo estudiaron los americanos???

y de ese estudio tan completo....que carro salió??? el sherman no....como dices, se hizo para mejorar el diseño de carros..... si la guerra hubiese durado mas, digamos 6 meses, no seria que los sherman habrian pasado a un segundo plano en favor a los m26 y centurion???
otra gran polemica es porque siguieron usando el sherman si el M26 estaba listo para ser usado en normandia??? si, en wikipedia dicen que se produjo a partir de 1945...error....estaba listo antes, pero la logistica estaba montada para el sherman...

saludos

[CUENCA]

Veo que el hangar esta caliente, muy caliente y yo con vuestro permiso, voy a meter un poco mas de gasoil al turbo y en este caso amigo Meat, disculpame pero mis cadenas se van a favor de mi colega Infernal.
Mira, yo he elido a lo largo de mi vida varios - unos cuantos - informes, libros y manuales que se han realizado sobre los carros alemanes y americanos y mas en concreto sobre el M4 Sherman en sus multiples variantes y sobre el Phanter y de todos ellos he sacado la siguiente conclusion.
El Phanter, era para mi uno de los mejores, por no decir el mejor carro de toda la II G.M., con una tecnologia puntera que pasados unos años han fue usada en carros modernos, cosas que el Sherman no tenia.
Que era el Sherman?. El Sherman M4 fue un carro que se fabrico como churros, gracias a la intacta industria militar americana que no se veia ostigada por ningun lado como le pasaba a la alemana, un carro que no paraba de sufrir trasnformacion tras transformacion, porque la misma se debia a las esperiencias de combate, a mi entender, chapuza tras chapuza, puesto que paso por tener cañones con una diferencia de un milimetro entre uno y otro, lo que demuestra que eran soluciones del momento, hasta que alguien penso que un cañon de 105 mm, podia ser mas potente.
Alemania, tenia el enorme problema de el acoso aereo y terrestre por todos los frentes por lo que su industria poco o muy poco podia reemplazar las bajas y suministrar los recambios necesarios.
Pero imaginate si Alemania, no hubiera tenido ese acoso. Imaginate que a los carros se les pudiera hacer las mejoras, modificaciones y reparaciones necesarias, tranquilamente, como si lo podian hacer los americanos? Habria algun carro de los aliados que le pudiera toser al Phanter o al King Tiger, yo creo rotundamente que NO.
EL Sherman, fue un carro al igual que los T-34 que se fabricaron como churros y a los americanos les importaba un bledo perder 5 que 20, a los alemanes no.
El sistema de punteria – sobre todo -, las municiones y el magnifico cañon, no se pudieron superrar por los aliados practicamente hasta el final de la guerra.
Yo que quieres que te diga amigo Meat, yo si hubiera estado en esa epoca y pudiera elegir hubiera cogido al magnifico Phanter.
Y sobre el tema de la recuperacion de vehiculos, decir que el ejercito americano tenia en plantilla – y estas estaban al 100 % - un carro M4 Sherman ARV por compañía mas tres ARV por batallon, mas una seccion de 10 camiones gondola por batallon de carros, mas unas unidades de mantenimiento de 2ª linea impresionantes, con unos equipos moviles de campaña, que te quedarias alucinado si te dijera todo lo que llevaban. Cuantos ARV tenia Alemania por batallon?. Y de que material disponian sus equipos moviles la final de la guerra?. Poco o muy poco.
Soy de la opinion de que en este caso que comentamos, la balanza creo yo que se decanta por el Phanter, que con sus defectos debidos sobre todo a los problemas que ya he comentado, demostro ser muy superior a todos los carros aliados.
Disculpa Meat si mi opinion no coincide con la tuya, como siempre digo, es mi modesta opinion.

[meatonthetable]

entiendo muy bien tu opinión CUENCA, pero lo que te intento dmeostrar con mis razonamientos es que, como es lógico, piensas como un carrista, y como tal, eliges el panther con los ojos cerrados...

pero pasa a otro nivel, y piensa, como general de división...

pongámonos un momento en la piel de Von Manteuffel, en diciembre de 1944.

mi 5º ejército panzer está lanzado hacia el mosa, en una penetración bien profunda, pero mi inquietud va en aumento...

moviéndome a lo largo del frente veo cosas que me gustan: más Shermans destruídos que Panthers de la 116ª (por ejemplo) quemados. y mis tanquistas contentos con ello. pero mi función es ver más allá de lo que ven ellos. y a los lados de la carretera veo bastantes panthers parados...algunos, los servicios de recuperación y reparación haciendo una tarea de titanes para recuparar sólo uno; y talleres de reparación que devuelven al combate una pequeña cantidad de los mismos...

y peor aún, restos calcinados y "destorretados" de carísimos panthers, sin impactos de armas enemigas vicsibles, destruidos por sus tripulaciones, pues no pueden repararlos o remolcarlos.

las tripulaciones, tanto la de los averiados como la de los destruidos no tendrán una nueva montura en meses: cuesta mucho fabricar un panther. de acuerdo, la situación de la industria de guerra alemana, en esos momentos es desesperada, pero ¡es que llevo viviendo eso desde 1943!

y sé, que llegado al mosa, los americanos me desplegaran una o varias divisiones blindadas, y por cada kilómetro que pasa me vuelvo, cada vez más débil.

retrocedo a ver como le va a los panzergranaderos o a los granaderos. y están bastante atascados. los carros son caros, cuesta fabricarlos, y el apoyo blindado que pueden tener para sus ataques, si hay suerte, será de StugIII. enla mayoría de los casos, algunos Marder, semiorugas con cañones de 75 o 37 mm, y en otros...nada...

y lo peor de todo: como esos carros cuestan un montón de materiales y horas/hombre fabricarlos y mantenerlos; hay que retirarlo de otro lado, con lo que la mecanización de mi infantería y artillería es precaria.

somos los inventores de la Blitzkrieg...y no podemos ya hacer más que galopadas de corto recorrido, o defensas numantinas. espectaculares pero inútiles a la hora de ganar la guerra...

por cierto, Manteuffel, al igual que peiper, tanto durante como después de la operación mencionaron que les hubiera gustado tener Shermans de dotación...

[meatonthetable]

pongámonos ahora en la piel de Patton.

el ataque de los Krauts es muy serio, y tengo que contraatacar, pero para ello, tengo que dar un giro de 90º a todo mi ejército, y mi punta de lanza, debe ser, blindada, ¡cómo no!

y además, tengo que hacer que mis tanques recorran muchos kilómetros sobre sus cadenas.

esoy dotado de Shermans. de acuerdo, los hombres y yo mismo nos quejamos de que en uno a uno, y a priori son inferiores, pero...veo más allá del campo de visión de las miras de un carro...

sé que puedo hacer recorrer un montón de distancia a esos Shermans, sin perder en la marcha más de la mitad de la fuerza. mis carros se recuperan y reparan con facilidad (de hecho, muchos de los vehículos de recuperación y reparación no son nuevos!! son viejos medios M3 Lee reconvertidos a tan importante función), y consumen menos combustible que los alemanes.

y como está bien optimizado a una fabricación en serie tengo un montón de ellos en el depósito. por cierto, no interrumpen la fabricación de otros vehículos, y mi infantería es muy móvil y la artillería también. y mejor aún: como tengo suficientes, las divisiones de infantería pueden tener, para su uso "personal" uno o varios batallones de Shermans para sus operaciones...

pero aún hay más: sabes que no es cierto eso de que para destruir un panther hacen falta cuatro sherman con la perspectiva de perder tres en el intento...

gente como Abrams o Rose, te han demostrado que no es así. y ya lo viste en Arrancourt en el 44. y ahí no había apoyo aéreo, pues había mal tiempo...

en el campo de batalla, la supuesta calidad no se refleja de forma tan escandalosa como a priori puedes pensar.

tus tripulaciones son cada vez más expertas. ok, de acuerdo, los alemanes tienen gente de élite, muy, muy buenos. pero no llegan al 10 % ni por asomo, y aunque destruyan el 70 - 80 % de tus pérdidas de carros en combate contra otros carros, son cada vez menos, y no pueden estar en todos los lados, ni estar descansados eternamente...

el resto, ese 90 % cuando pierden su Panther, pasan a ser infantería, y sus pérdidas son mayores. NO aprenden más, y los recursos empleados en su entrenamiento se pierden.

en cambio tus tanquistas, gracias a las cualidades del Sherman, si se les avería se les repara, si lo pierden en combate tienen uno nuevo al día siguiente: s ele spermite aprender de sus errores, pues no pasan a ser infantes. y además, con los datos que tienes en la mano, te das cuenta que no pierdes más hombres que los alemanes por carro destruido. te puedes permitir jugar al desgaste, pues tu desgaste es mucho menor de lo esperado.

y otro tema: tus sherman, son cada vez mejores.

el cañón de 76 mm te permite enfrentarte, cada vez más a los panther y Tiger. la nueva munición que recibes, la HVAP, cierra aún más la brecha entre contendientes, y tu suspensión y blindaje son mejores. incluso algo tan chorra como poner un estibaje húmedo de las municiones ha reducido de forma considerable tus bajas...

te puedes permitir jugar a operaciones interarmas con muchos más medios, y que se conservan en el tiempo. mientras que tu enemigo, se tiene que limitar a combinar Kampfgruppens aislados, que localmente te dan mucha lata...pero que tienen una "caducidad" mucho menor que tus Team o tus CCAs o CCBs.

decidme ahora ¿qué general tiene el mejor carro, Manteuffel o Patton?

[meatonthetable]

por cierto infernal, discúlpame tu también que no pillé la ironía, y también me enfadé un poco...

pero permítme que te explique un poco más lo del tema del pershing y la perviviencia del Sherman... pues tiene y mucho que ver con un curioso escándalo...

[meatonthetable]

consideremos ahora, los encuentros acorazados que los americanos habían tenido durante 1943, en Italia.

principalmente en Anzio,donde se enfrentaron, por primera vez con el Panther en fuerza. y allí se vió que la única garantía eran los 3" de los M-10s, mientras que los 75 mm de los Shermans estaban muy limitados.

y salíó la posibilidad de adaptar el 3" a la torreta del sherman. imposible, muy estrecha. se desarrolla el 76 mm (no comprtían munición por cierto). entra en la torreta normal, pera queda un poco estrecho (aíun así durante la guerra y tras ella se modificarían), pero se coge la del T-23 que da problemas múltiples, se la coloca, se la adapta y ¡voilá! carro mejorado.

y probamos el cañón de 76 mm, y a la gente de estado mayor, y a los generales de blindados les decimos que ese cañón y la munición APC, perofora sin problema la coraza frontal de un Panther desde más de 800 metros, y la de un Tiger desde 400 - 500 yds...

pero...hemos mentido...hemos hecho pasar las pruebas como si les hubiésemos disparado a carros capturados, cuando lo que hemos hecho es CORTAR planchas frontales y laterales del carro, y colocarlas, verticales, y clavadas en el suelo.

ahora bien, vendemos que tenemos el cañón que va ganar la guerra él solito...

[infernal]

pues segun todo lo expuesto...ya esta claro que carros fueron los peores...todos y cada uno de los alemanes, todos y cada uno de los japoneses, todos y cada uno de los italianos, y todos y cada uno de los que los aliados de estos tuvieran en sus filas, ademas de cualquier beute panzer, que aunque fabricado por los aliados, no fueron empleados correctamente....

y asi meditando...me parece que los carristas alemanes, en que porque cuando capturaban un sherman, no abandonaban su carro sin dudar para montarse en el nuevo??? que lo coja otro que yo he pillado un sherman...no acabo de entender porque whittman destruyo tantos sherman, que hubiese capturado uno y quizas hubiese sobrevivido a la guerra....perdon por la sorna e ironia...

a esa conclusion llegamos....segun tanto informe, y tantas opiniones personales de los protagonistas, que tan amablemente nos has enseñado....porque todo lo expuesto sobre los datos de produccion, los daños a la industria, las carencias de repuestos, eran cosas de poca importancia al ver lo buenos que eran los sherman...

otra cosa que no entiendo es porque los franceses no se deshicieron de sus panther y tiger al finalizar la guerra y los mantuvieron durante cierto tiempo en su ejercito...que se los hubiesen vendido a los israelies como hicieron con los Pz IV, stug y jagdpanzer...mas pasta habrian sacado....

saludos

[infernal]

y con tripulaciones inexpertas...sin ningun repuesto....sin un suministro de municion adecuado...como pudieron estos heroes dar tanto por...a los alemanes???

https://www.panther-elmito.de/panther%20 ... sovia.html

saludos

[meatonthetable]

para los de la AAF, con sus pesadillas logísticas, la noticia es cojonuda, pues el nuevo tren logístico del M26, así como su peso y tamaño los estaban volviendo locos...

y además, viene uno de los mejores a ayudarlos: Patton.

muy preocupado por el bienestar de sus tanquistas, se ha quejado reiteradamente de la falta de mejoras del Sherman. y ha conseguido dos importantes, en el modelo M4A3. la primera es el estibaje húmedo, la segunda es una escotilla extra para que salga el cargador.

pero ahora el 76 mm no le gusta...sabe, que sus tanquistas disparan en combate un 80 % de HE, y un 20 % de AP. y el HE de 76 mm vuela mal, y tiene además menos carga explosiva que el 75 mm.

además, los de inteligencia le han rebajado el número de Panzers que habrá en Francia. realmente, no cree necesitar ese 76 mm.

pero llega Normandía, y ¡ay! hay muchos más Panzers de lo informado, y brama por tener el 76 mm. de hecho los primeros van sobre chasis de M4A1...

y es ahí donde se dan cuenta que el 76 mm, NO tiene las prestaciones que les han vendido.

el asunto llegó rápidamente a IKE, que llegó a hacer venir en avión, a normandía, a los responsables de las pruebas (que las defendían todavía), les montó en Shermans y les obligó a repetirlas delante de ellos contra panthers , IVs y Tigers capturados... supongo que pocos tanquistas han sudado tanta tinta dentro de su vehículo...el escándalo, que llegó a parte de la prensa americana (en la inglesa se silenció) fue mayúsculo.

y ahora deprisa y corriendo, a recuperar el tiempo perdido con el 90 mm y el pershing, que habíamos arrinconado...