OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

[fernan1065]

Rotundamente si, si las fuerzas de seguridad y la justicia,no garantizan nuestra seguridad personal, la propiedad privada, ni nuestra propia vida, creo que si deberian dar mas facilidades para nuestra proteccion y la de nuestras familias y la de nuestros bienes.

Si hubiera justicia y las fuerzas del orden fueran mas efectivas, ejecutivas, o les dejaran trabajar, no haria falta, pero esto es un sin Dios y cada vez vamos a peor y lo que nos queda. ¡AE!

[Cabo_Tito]

Yo quiero estar seguro de que nuestras FyCSE hacen todo lo que esta en su mano, cumplen como pueden y tambien estoy seguro de que no les dejan hacer su trabajo y cuando lo hacen o logran hacerlo, a pesar de todo, los delincuentes entran por una puerta y salen por otra, mientras esos miembros de las FyCSE aun estan firmando declaraciones y papeles.

Encima leo nosedonde que bajan el numero de puestos en las proximas oposiciones. Y para colmo tienen que pagarse elementos de trabajo, para mas colmo son elementos imprescindibles para su integridad fisica.

De lo que ya no puedo hablar es del tema de la aplicacion de la Ley puesto que el "Poder Judicial" se supone independiente y apolitico, fuera de "modas ideologicas", por lo que tendran sus propias normas y leyes a la hora de aplicar los castigos o no castigos, ganados o no ganados a pulso.

si estoy medio dormido y me enfrento a un kinki que acaba de hacer saltar la alarma puesto de cafeina y otras sustancias. Pegarle un tiro puede estar peferctamente legitimado.

Pues a ver quien se lo explica al Juez .... si le has pegado un tiro y no lo has matado te cae la del pulpo, o una hipoteca vitalicia para el "pobrecillo" y su familia; si te lo has cargado vas a la trena, con o sin razon y probablemente tambien con hipoteca para herederos y familiares.

[Orion]

Derecho a defenderse por supuesto. En casa si entra uno con un cuchillo, ni proporcionalidad ni ostias. Una caja entera de cartuchos de postas como recibimiento. Y a la policía que no le toquen las narices con eso de disparar a partes no vitales, sino mirad lo que le pasó al guardia civil de la Cañiza.
En resumen, derecho a la autodefensa SI, cambiar a la mitad de los jueces y endurecimiento de las leyes también.

[tsman]

Por aclarar el post anterior y sin querer meterme en debates jurídicos que tengo muy olvidados. El razonamiento global es:

Mis hijos, mi mujer y yo mismo tenemos derecho a la vida. En consecuencia no tenemos por que dejarnos matar o agredir por alguien. Y ojo que esto es un arma de doble filo , ese alguien tampoco tiene por que dejarse matar por mi.

La ley , que es imposible que pueda cubrir todas las casuisticas de la vida, ha creado la figura de la legítima defensa, que 'legitíma' a una persona a realizar un acto ilegal ( matar u otro) bajo unas determinadas circunstancias que es necesario demostrar.

Esto puede ser desde matar a alguien para defenderte o robar un banco por que hayan secuestrado a tu mujer.

Desde este punto todos tenemos todo el derecho a defendendernos.

La cuestión es mas bien, ¿ cuales son los limites? ¿ debemos poder tener un arma en todo momento por si acaso? ¿ es necesario? ¿ y lo mas importante, como demostramos que esa acción ha sido coherente?

No hace falta ser juez para intuir que pegarle un tiro a un ladrón que no se tiene en pie de borracho es dificilmente justificable pero defenderte con uñas y dientes de 4 tíos que entran en tu casa con bates de béisbol seria otro cantar...

Saludos

[Capo-north]

No se si tendré derecho o no a defender mi Hogar y a mi familia, pero os aseguro que si me entran en casa con muy malas intenciones ( y cuando entran no lo hacen con un bate de beisbol) y tengo a mano alguna de mis armas (que normalmente no las tengo) seguramente iré a la cárcel, pero de allí saldré, de la tumba no podré salir.

No suelo hablar de política, pero en esta materia necesitamos algún indicio de confianza para todos los ciudadanos Españoles por parte de nuestros políticos. En serio que lo necesitamos!!!!!.

saludos a todos

[45Colt]

Tienes razon en todo lo que dices, pero lo que planteas en tu exposicion es un problema moral que ni tu ni yo creo que podamos resolver. Claro que esta mal que un desecho social quebrante las leyes y te quite tus derechos de un plumazo, y mas tarde a el no le pase nada, pero yo no he dicho eso. Si todos nos tomaramos de verdad a pecho de que la vida de todos es igual, no creo que a esos desechos les diera por ir matando gente, pero como tu mismo creo que as dicho, en nuestra sociedad la vida de una persona vale muy poco.
y si no has leido toda mi cita anterior, yo estoy de acuerdo en un uso de la fuerza PROPORCIONAL a la que te ha dañado a ti, no es algo asi de ojo por ojo y diente por ... pero en caso de autodefensa si, sin embargo aqui no creo que estemos hablando de la politica de nuestro pais y de nuestras leyes etc. ¿que quieres instaurar la pena de muerte en todo el mundo?
Repito que estoy de acuerdo en muchas cosas que dices. Un saludo.

Primero,no te tomes a mal nada de lo que diga.Quizás enfatizo demasiado.
Está claro que no nos pondremos de acuerdo.

Precisamente soy contrario a la pena de muerte,la vida es sagrada para mi…y otras muchas cosas que nos diferencian de los animales y que hace que seamos civilizados.

A mi me irrita tener que defender lo evidente…pero en un país donde el gobierno vota una moción en el parlamento para negociar con terroristas…está claro que hemos perdido el norte…somos como esos estúpidos animales ¿como se llaman? que cada x tiempo se tiran por el precipicio en un suicidio colectivo.

“Odia al delito y compadece al delincuente” frase de Concepción Arenal,cuanto daño han hecho al mundo las ideologías infantiloides(por ser benévolo) del siglo XIX.
Como si el criminal fuese un angel al que le llueve del cielo la maldición del delito.
Eso estaría bien para los que en el siglo XIX,en una sociedad miserable robaban pan para comer.
Pero vamos,aplicarle esto a un hijo de la grandísima puta que mata a 20 tantas personas como algunos “hombres de paz”…bueno,bueno,que se me hincha la vena,ja,ja,ja

O a un hijo de perra maleante que viene del este con las manos manchadas de sangre dispuesto a robarme o violar mi a hija o mi mujer…

Yo no lo dudaría,el que tenga alma de cordero que ponga el cuello,pero que no me obligue a ponerlo a mi.

Hans,por algo que has dicho antes deduzco que eres joven.Tener hijos te abre los ojos,en muchos sentidos,te clarifica la escala de valores y te quita miedos y dudas.

No sigo,que no quiero decir “disparates” o verdades,y que cierren el hilo….por lo de los hijos…ja,ja,ja

[INOOK]

pues yo pienso que si,en casa y en la calle tambien.otra cosa es que luego se quiera repeler la agresion de una manera desproporcionada.pero si la vida o la integridad fisica de uno peligra,cuanta mas contundencia mejor.no quiero decir que por una discusion haya que liarse a tiros.

[Ixiul]

Yo lo tengo muy claro, si algun indeseable entra en mi casa por la noche, forzando la puerta y con malas intenciones....saldra con los pies por delante. Me da igual usar un arma de fuego, un machete, la pata de una silla, el monitor del ordenador, me es indiferente...la cuestion es que del juzgado se sale, del cementerio no...

El intruso a asumido el peligro entrando en mi vivienda y yo, como no soy de rezar ni tengo telefono en mi dormitorio....

No se...pero yo creo que este estado nunca permitira que nos podamos defender en nuestra vivienda como hacen en USA. Parece que tengan miedo a las armas y lo que podamos hacer con ellas,hagamos agujeros en un papel o conservemos las vidas.

Un saludo!

[Calatravo]

A estas alturas yo creo que nadie puede saver con seguridad a que tiene derecho,pues hay tantas leyes que ademas se pueden interpretar de tantas maneras,eso sin contar con la habilidad del abogado que trate el caso aunque este defendiendo al malo,lo que tenemos que tener claro que si por desgracia nos vemos metidos en una situacion de tipo agresivo,es que nadie mas que nosotros nos va a sacar las castañas del fuego,la policia no es que ea mala,solo que por norma general no tiene posibilidades de hacer nada a tiempo,como mucho podria detener al agresor con posterioridad,pero el daño ya estaria hecho.
Eso no quiere decir que deseemos que pase nada para defendernos,pues aunque salgamos victoriosos nuestra situacion sera peor que la que teniamos anteriormente,vamos que siempre hay que ser cauto y tratar de evitar enfrentamientos.
Lo peor de todo es que en la actualidad por norma general y segun la legislacion vigente,si te agrede un delincuente,solo tienes dos opciones o te conviertes en vicima o en delincuente.

[tsman]

Eso no quiere decir que deseemos que pase nada para defendernos,pues aunque salgamos victoriosos nuestra situacion sera peor que la que teniamos anteriormente,vamos que siempre hay que ser cauto y tratar de evitar enfrentamientos.

Gran verdad

[CHEMA]

Derecho a la autodefensa en el hogar PORSUPUESTO QUE SI, y con los medios que tengas, armas de fuego, bates, katanas etc. etc. etc. Y desde luego que la ley te ampare, de nada sirve qaue puedas defender a tu familia y tus propiedades si lo primero que hacen es meterte en el trullo y sacarte en los telediarios, sin ni siquiera escucharte e investigar lo que paso.
Si elguien entra en mi casa sin haber sido invitado, y si por encima lo hace de noche y forzando puertas o ventanas, no viene precisamente a tomarse una copa conmigo, asi que ...

Eso si que den la noticia de que en tal lugar o ayuntamieto unos maleantes intentaron asaltr una vivienda y tienen en el culo 150 gramos de perdigones del 8, que un veterionario le esta extrayendo con la unica anestesia de una botella de anis, anestesia de la que esta haciendo uso el veterinario.


Chema.

[hans1]

Tienes razon en todo lo que dices, pero lo que planteas en tu exposicion es un problema moral que ni tu ni yo creo que podamos resolver. Claro que esta mal que un desecho social quebrante las leyes y te quite tus derechos de un plumazo, y mas tarde a el no le pase nada, pero yo no he dicho eso. Si todos nos tomaramos de verdad a pecho de que la vida de todos es igual, no creo que a esos desechos les diera por ir matando gente, pero como tu mismo creo que as dicho, en nuestra sociedad la vida de una persona vale muy poco.
y si no has leido toda mi cita anterior, yo estoy de acuerdo en un uso de la fuerza PROPORCIONAL a la que te ha dañado a ti, no es algo asi de ojo por ojo y diente por ... pero en caso de autodefensa si, sin embargo aqui no creo que estemos hablando de la politica de nuestro pais y de nuestras leyes etc. ¿que quieres instaurar la pena de muerte en todo el mundo?
Repito que estoy de acuerdo en muchas cosas que dices. Un saludo.

Primero,no te tomes a mal nada de lo que diga.Quizás enfatizo demasiado.
Está claro que no nos pondremos de acuerdo.

Precisamente soy contrario a la pena de muerte,la vida es sagrada para mi…y otras muchas cosas que nos diferencian de los animales y que hace que seamos civilizados.

A mi me irrita tener que defender lo evidente…pero en un país donde el gobierno vota una moción en el parlamento para negociar con terroristas…está claro que hemos perdido el norte…somos como esos estúpidos animales ¿como se llaman? que cada x tiempo se tiran por el precipicio en un suicidio colectivo.

“Odia al delito y compadece al delincuente” frase de Concepción Arenal,cuanto daño han hecho al mundo las ideologías infantiloides(por ser benévolo) del siglo XIX.
Como si el criminal fuese un angel al que le llueve del cielo la maldición del delito.
Eso estaría bien para los que en el siglo XIX,en una sociedad miserable robaban pan para comer.
Pero vamos,aplicarle esto a un hijo de la grandísima puta que mata a 20 tantas personas como algunos “hombres de paz”…bueno,bueno,que se me hincha la vena,ja,ja,ja

O a un hijo de perra maleante que viene del este con las manos manchadas de sangre dispuesto a robarme o violar mi a hija o mi mujer…

Yo no lo dudaría,el que tenga alma de cordero que ponga el cuello,pero que no me obligue a ponerlo a mi.

Hans,por algo que has dicho antes deduzco que eres joven.Tener hijos te abre los ojos,en muchos sentidos,te clarifica la escala de valores y te quita miedos y dudas.

No sigo,que no quiero decir “disparates” o verdades,y que cierren el hilo….por lo de los hijos…ja,ja,ja

Nada 45 Colt, diciendome que enfatizas mucho no pasa nada, y eso mismo lo suelo decir yo, que en debates cadauno expone lo que piensa, pero normalmente nunca nos vamos a poner de acuerdo. Pues si la verdad es que soy joven y mis ideas las dirijo muchas veces por la etica, ahora mismo si entran en mi casa no voi ha hacer a lo rambo, que es una pelicula, jeje, pero estar viendo que de un plumazo se llevan todas esas cosas que te han costado ganar, no lo veo, y prefiero morir a que esos hijos de la gran ... como tu mismo te refieres, se lleven mis cosas, amenazen a mi familia y un largo etc.
para aclararos a todos, lo de la proporcionalidad lo conozco por los cuerpos de policia y demas, se que es un mero tramite judicial o politico, que vamos no sirve para nada, pero los cuerpos del estado tienen que obedecer, o por haberte comportado como un heroe quizas vallas a la carcel. eso si que seria una putda, pero mas putada seria para el incredulo que quiso muy alegremente entrar en tu casa. creo ke pensamos mas o menos lo mismo pero con pequeños matices.
Aqui reo ke todos queremos una autodefensa, alguno defia no como la de EEUU, pero yo creo que si, ya que por lo que he leido queremos eso. eso es lo que creo haber entendido, y sobre este tema conozco poco asi que, si no estai de acuerdo o algo asi, podriais ayudarme a conocer un poco mas de este tema. Un saludo a todos

[Interrupcion]

(...)
Están exentos de responsabilidad criminal:


4.El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1.Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
2.Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3.Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Como veis habla de necesidad racional del medio empleado, no de proporcionalidad. Es decir que si estoy medio dormido y me enfrento a un kinki que acaba de hacer saltar la alarma puesto de cafeina y otras sustancias. Pegarle un tiro puede estar peferctamente legitimado.

Ese segundo punto es el que me parece una putada en el caso de la defensa del domicilio. Es de una ambigüedad enorme y se presta a miles de interpretaciones por parte de algún juez progre (eso, si es que no hay ya jurisprudencia de obligada aplicación para jodernos más). Si han entrado en tu casa por la fuerza, ¿qué más hay que justificar?. No es lo mismo estudiar el caso a toro pasado, con todos los datos y recreando las situaciones con ayuda de algún abogado penalista que despertarte con la alarma pitando porque "alguien" se ha metido en tu casa y avanza hacia el dormitorio de tu hija. En ese caso, lo racional es (exagerando, pero sólo un poco) primero disparar y después averiguar.

Y me fastidia que sea una eximente de responsabilidad penal. Que no, hombre, que eso tiene que ser un derecho fundamental. Que el domicilio es privado y sagrado y ahí no tiene que entrar nadie, si no es la policía con mandamiento judicial.

Saludos.

[javichin1991]

¿Derecho a defenderse? ¿Como no va a tener cualquier persona derecho a defenderse ante cualquier amenaza que ponga en peligro su integridad fisica o la de los suyos? Negar este derecho es negar un derecho natural que forma parte de la esencia de la vida humana.

Dicho esto, en Europa este derecho esta negado. ¿Las razones? Pues en la base de todo esta el concepto de sociedad. Las sociedades europeas occidentales desde el final de la 2GM, estan basadas en un modelo socialdemócrata encubierto de un supuesto manto democratico, este modelo social y politico socialista a medida que pasan los años consigue anular poco a poco al individuo a favor del estado, en estos ultimos años se esta alcanzando el punto final de dicho proyecto.

La posesion de armas por civiles y ya no hablemos de ejercitar el derecho a la defensa propia, es visto por estos poderes gobernantes como una rebeldia del individuo frente a la alineación total de la sociedad que ellos propician, en pocas palabras los estados europeos recelan de sus propios ciudadanos, no confian en ellos y ven a los ciudadanos armados como una amenaza a su autoridad.

Se vende a la sociedad la falsa idea de que las armas en manos de los ciudadanos son un peligro y que solo deben estar en manos del estado. Se vende la falsa idea de que la policia les protegera. Cuando la realidad es que la policia, ya sea esta la mejor del mundo, con los mejores medios y el mayor entrenamiento, no puede defender ni garantizar la vida de vida de nadie, simplemente porque esa no es su mision, la mision de la policia es hacer cumplir la ley y llevar a los criminales ante los tribunales de justicia, en ningun momento proteger la vida de todos y cada uno de los ciudadanos, entre otras cosas, porque es materialmente imposible. La responsabilidad de la seguridad individual debe recaer en el propio individuo.

Siempre se hacen en estos debates referencia a los EEUU, y por desgracia se habla sin propiedad y sin conocimiento profundo de la realidad, dando lugar a falsos topicos que al final consiguen enturbiar el tema, dando incluso beneficio a los enemigos de los derechos y libertades individuales.

Se dice aquí “derecho a defenderse si pero no como en los EEUU” ¿En que nos basamos para hacer tal erronea afirmación? Ojala hubiera aquí la toda la estructura legal que ampara el porte de armas ocultas por parte de los ciudadanos honrados. Tengo mucha experiencia en impartir cursos de CCW o CHL y puedo hablar con propiedad sobre el asunto.

En los estados donde se permite portar armas ocultas (que son la mayoria), se debe pasar por un curso de 16 horas, 8 horas s baasan en leyes y jurisprudencia legal, donde se enseña en que situaciones legales puedes hacer uso del arma, donde no puedes portarla (como aeropuertos, juzgados, oficinas de policia, bares donde se sirvan bebidas alcoholicas etc..) y las 8 horas restantes son de practica con el arma de fuego, en el transcurso de los cuales se disparan 500 cartuchos. En suma que se provee al titular de dicho permiso de los conocimientos legales y practicos. Titular que no debe tener anetecentes penales, ni ser consumidor de alcohol o drogas, y debe tener mas de 25 años

Es decir un civil con un permiso de armas ocultas en los EEUU tiene mas formación tecnica y legal y ha pasado por controles mas rigurosos que un titular de licencia B en España. ¿Sabeis cuantos titulares de licencia B hay por España, que no saben ni por asomo manejar su arma?

¿Sabeis cuantos titulares de licencia B y licencia A fuera de servicio, acuden a bares y discotecas armados y beben alcohol? ¿Hay alguna norma al respecto?

Otro topico falso, es que si se concediera la licencia B todo el mundo tomaria la decisión de ir armado, falso de rotundidad. Solo unos pocos optarian por tal decisión, asi lo demuestra la realidad de cualquier estado de la Union.

En suma, que como alguien dijo muy bien, todo esto es hablar por hablar, el que haya optado por vivir en España y ser un simple ciudadano, debe saber que tiene dos opciones: ser victima de los criminales o pasar a ser un criminal si decide defenderse.

Saludos,

[joni12]

hola a todos
yo soy partidario de la defensa en el hogar, por cualquier
medio, ante un peligro inminente para personas y cosas.
en cuanto el porte de armas, creo que la inmensa mayoria
de la poblacion no esta capacitada para tal cosa, siendo
este un asunto demasiado complicado.
yo en mi casa lo tengo muy claro, el que entre con mala
intencion, se va a encontrar ¨una zona de guerra¨. no dudaria
un solo instante en emplear todos los medios necesarios para
eliminar la amenaza. mas tarde que trabajen los abogados, que para eso cobran.....
saludos

[mmakid]

¿Derecho a defenderse? ¿Como no va a tener cualquier persona derecho a defenderse ante cualquier amenaza que ponga en peligro su integridad fisica o la de los suyos? Negar este derecho es negar un derecho natural que forma parte de la esencia de la vida humana.

Dicho esto, en Europa este derecho esta negado. ¿Las razones? Pues en la base de todo esta el concepto de sociedad. Las sociedades europeas occidentales desde el final de la 2GM, estan basadas en un modelo socialdemócrata encubierto de un supuesto manto democratico, este modelo social y politico socialista a medida que pasan los años consigue anular poco a poco al individuo a favor del estado, en estos ultimos años se esta alcanzando el punto final de dicho proyecto.

La posesion de armas por civiles y ya no hablemos de ejercitar el derecho a la defensa propia, es visto por estos poderes gobernantes como una rebeldia del individuo frente a la alineación total de la sociedad que ellos propician, en pocas palabras los estados europeos recelan de sus propios ciudadanos, no confian en ellos y ven a los ciudadanos armados como una amenaza a su autoridad.

Se vende a la sociedad la falsa idea de que las armas en manos de los ciudadanos son un peligro y que solo deben estar en manos del estado. Se vende la falsa idea de que la policia les protegera. Cuando la realidad es que la policia, ya sea esta la mejor del mundo, con los mejores medios y el mayor entrenamiento, no puede defender ni garantizar la vida de vida de nadie, simplemente porque esa no es su mision, la mision de la policia es hacer cumplir la ley y llevar a los criminales ante los tribunales de justicia, en ningun momento proteger la vida de todos y cada uno de los ciudadanos, entre otras cosas, porque es materialmente imposible. La responsabilidad de la seguridad individual debe recaer en el propio individuo.

Siempre se hacen en estos debates referencia a los EEUU, y por desgracia se habla sin propiedad y sin conocimiento profundo de la realidad, dando lugar a falsos topicos que al final consiguen enturbiar el tema, dando incluso beneficio a los enemigos de los derechos y libertades individuales.

Se dice aquí “derecho a defenderse si pero no como en los EEUU” ¿En que nos basamos para hacer tal erronea afirmación? Ojala hubiera aquí la toda la estructura legal que ampara el porte de armas ocultas por parte de los ciudadanos honrados. Tengo mucha experiencia en impartir cursos de CCW o CHL y puedo hablar con propiedad sobre el asunto.

En los estados donde se permite portar armas ocultas (que son la mayoria), se debe pasar por un curso de 16 horas, 8 horas s baasan en leyes y jurisprudencia legal, donde se enseña en que situaciones legales puedes hacer uso del arma, donde no puedes portarla (como aeropuertos, juzgados, oficinas de policia, bares donde se sirvan bebidas alcoholicas etc..) y las 8 horas restantes son de practica con el arma de fuego, en el transcurso de los cuales se disparan 500 cartuchos. En suma que se provee al titular de dicho permiso de los conocimientos legales y practicos. Titular que no debe tener anetecentes penales, ni ser consumidor de alcohol o drogas, y debe tener mas de 25 años

Es decir un civil con un permiso de armas ocultas en los EEUU tiene mas formación tecnica y legal y ha pasado por controles mas rigurosos que un titular de licencia B en España. ¿Sabeis cuantos titulares de licencia B hay por España, que no saben ni por asomo manejar su arma?

¿Sabeis cuantos titulares de licencia B y licencia A fuera de servicio, acuden a bares y discotecas armados y beben alcohol? ¿Hay alguna norma al respecto?

Otro topico falso, es que si se concediera la licencia B todo el mundo tomaria la decisión de ir armado, falso de rotundidad. Solo unos pocos optarian por tal decisión, asi lo demuestra la realidad de cualquier estado de la Union.

En suma, que como alguien dijo muy bien, todo esto es hablar por hablar, el que haya optado por vivir en España y ser un simple ciudadano, debe saber que tiene dos opciones: ser victima de los criminales o pasar a ser un criminal si decide defenderse.

Saludos,

Ahi le has dao!
En España si te defiendes ya has "cruzado la linea" y pasas a ser un delincuente. En este pais si por ejemplo ves como alguien le pega un tiron al bolso de una anciana provocandole lesiones graves ( en mi ciudad a una le rompieron la cadera) y tomas la decision de intentar detener al ladron te arriesgas a que como le hagas la minima "pupita" acabes acusado tú en un juicio por lesionar al "pobrecito que no ha tenido otra opcion en la vida" . Si te enfrentas al delincuente (algo que deberia ser legitimo) pasas tu a ser el delincuente.

En definitiva, para mear y no echar gota.

Saludos

[mmakid]

EDITO DUPLICADO

[45Colt]

Antes no quise entrar en temas políticos para que no cerraran el hilo,pero como ya se ha abierto el melón...

Los movimientos colectivistas,todos,que se iniciaron en Europa en el siglo XIX han dejado un poso terrible en estas sociedades.Aunque pretendian ser revolucionarias,como todas,al final lo que hicieron fué perpetuar la opresión de las monarquias absolutas.Eso si,con otros mensajes y "nuevos" métodos,mismo perro con distinto collar.
Llamadles anarquismo,socialismo,comunismo,fascismo,y todos sus derivados,tanto nacionales como internacionales.
En todas estas ideologías el individuo ni pinta ni vale nada.El panorama de 1984 de Orwell.

Por un lado está el estado,que son las élites,como siempre,y por otro los subditos,aunque sean repúblicas.
A base de muchos años los humildes ciudadnos hemos conseguido algunos derechos y que nos perdonen la vida…la mayoría pica el cebo y está encantada de haberse conocido.

Hasta que todos y cada uno de los ciudadanos,empezando por las elites,no entiendan y asuman que estado somos todos y cada uno de nosotros,con nuestra parte proporcional de derechos,libertades,obligaciones y soberania,nada cambiará.

Cuando llegue ese dia quizás emanen leyes justas,porque habrá un plano de igualdad entre administración,que no estado,porque el estado somos o deberiamos ser todos,y los cidadanos.

Considerando que el ciudadano es estado,pero de verdad,no tiene nada de raro que los suizos tengan armas de guerra en sus casas,son una prolongación del ejercito profesional.Tampoco que un ciudadano pueda usar la fuerza racional para defenderse en ausencia de la policia,ya que son la prolongación natural de la ley y el orden.Muchas cosas cobran sentido y se abren nuevos horizontes.

Pero bueno,esto solo es un desahogo,yo se que la batalla está perdida,son siglos de inercia y primero tendremos que tocar fondo para después resurgir con suerte.
Que nos sea leve…