Situación actual del ejercito de tierra

[Rafitiya]

No me vas a creer amigo Erick, pero curiosamente ayer mismo, en otro foro. Pregunte el ¿por qué?, del oscurecimiento sobre el morro de nuestros F-18, y un forista me comentó que se debía a los disparos del cañon Vulcan de 20 mm.

La verdad, le creí dado el gran nivel de los componentes de dicho foro, pero me sorprendió mucho, porque me imaginaba que ese Vulcan se utilizaría como mucho una vez al año en alguna practica y pare usted de contar, porque es mítica la precariedad de existencias en municiones de nuestras FAS.

Hice la mili en la BRIPAC en el 97, y los cartuchos de 5,56 mm que utilizábamos eran de SB de finales de los 70´s y primeros de los 80´s ( y como fallaban...), y recuerdo al instructor de tiro avisándonos de que cada cartuchos costaba la friolera de 90 pts de la época, que aseguráramos el tiro entes de disparar, por no hablar que los cargadores de nuestros Cetme, que eran reutilizados una y otra vez, siendo los desechables de los M-16 norte-americanos.

Sobre esto último tengo una anécdota que no se si debería contar pero en fin...

Me comentó un Brigada con el que hice cierta amistad que en numerosas ocasiones, tras algunas maniobras conjuntas con los USA boys, nuestros chavales recogían los cargadores vacíos desechables de los M-16 americanos para utilizarlos en nuestros Cetme... ¡¡TELA MARINERA!!.

Mirad, soy muy consciente de que en cuarenta años de dictadura, que trajo el aislamiento total de España, el tejido empresarial, industrial, social y militar se quedaron obsoletos, y que recuperarlos nos está costando mucho esfuerzo, dedicación y sacrificios, pero los frutos están ahí, con nuestras empresas punteras en renovables, tecnología propia en alta velocidad, una sociedad del bienestar cada vez más desarrollada y unas FAS modernas y totalmente interoperables con la OTAN, etc.

Por todo esto jode y mucho ver ciertos puntos en los que somos un "quiero y no puedo" en las grandes ligas, especialmente en nuestras FAS, en las que contamos con F-100, Eurofihter, LeoIIE, satélites militares, pero si un soldado español desplegado en Astan, necesita unos guantes de calidad aceptable, se los tiene que comprar él, donde nuestras F-100 lleva una parte ínfima de su capacidad en misiles (y eso si es que lleva), ¿y las botas?, aquél que tenga un amigo ó un familiar militar, estará surtidos de por vida de botas militares, porque los profesionales no las suelen querer ni regaladas (nunca mejor dicho)...


En fin, que nos queda mucho camino por recorrer, que cada día se irá mejorarndo hasta que estemos a la altura real de los más grandes, pero son tantas cosas las que mejorar que siempre es necesario aplazar algunas, pero es que a mi modo de ver, lo de las municiones clama al cielo...

Saludos.

[homer]

Sobre esto último tengo una anécdota que no se si debería contar pero en fin...

Me comentó un Brigada con el que hice cierta amistad que en numerosas ocasiones, tras algunas maniobras conjuntas con los USA boys, nuestros chavales recogían los cargadores vacíos desechables de los M-16 americanos para utilizarlos en nuestros Cetme... ¡¡TELA MARINERA!!.

Saludos.

eso lo he hecho yo y no hace mucho años y recoger el cable de transmisiones tambien bastante trista ademas nos encontramos gente de diferentes unidades hacienmdo lo mismo

[Sniper7]

Rafitiya, ojalá tengas razón pero yo te veo demasiado optimista... y digo esto porque son cada vez más los indicios que muestran una clara reducción de las FAS. Ejemplos:
1- El otro día leí que se van a comprar 1200 VCI de ruedas para sustituír a la familia BMR. Ahora mismo el número de BMR es mucho menor por lo que es evidente que quieren aumentar el número de VCIs de eruedas. Sin embargo, con los de cadenas se está haciendo justo lo contrario. El número de Pizarros destinados a sustituír a los TOAs va a ser muchísimo menor que el número de TOAs actuaolmente en servicio. Dado que España es un país muy montañoso, lo lógico sería justo lo contrario: Reducir los de ruedas y aumentar los de cadenas pero en lugar de ello se aumentan los de ruedas y se disminuye los de cadenas. Mi teoría: Los futuros blindados no están pensados para defender el país sino para enviarlos a zonas desérticas en el extranjero como Afganistán, donde son mejores los de ruedas.
2- Se han dado de baja los obuses de 203 mm ATP sin ningún modelo que los sustituya. Los M109 parece que van para rato. Claro desinterés por la artillería.
3- Ausencia total de aeronaves de alerta temprana. Los Hornet y los Harrier parece que también van para rato. Sobre nuestra "maravillosa" artillería antiaérea ya hemos hablado. Claro desinterés por la defensa aérea del país.
4- Cancelación del Tomahawk.
5- Escasez de municiones.
6- Ojalá me equivoque, pero creo que el Príncipe de Asturias va a ser dado de baja sin ningún modelo que lo sustituya y por mucho que nos intenten hacer creaer que el Juan Carlos I puede sustituírlo eso es MENTIRA. El Juan Carlos I es un buque de proyección estratégica con una cierta capacidad para transportar helicópteros y otras aeronaves pero NO es un auténtico portaaviones ni ha sido diseñado para misiones de combate.
7- Se sustituyen 8 submarinos por 4, es decir, LA MITAD. Los nuevos son mejores evidentemente, pero como sigan reduciendo la cantidad así, el día que tengamos que sustituír los S80 ¿Cuántos submarinos los sustituirán? ¿DOS?

Evidentemente, el ejército en la época de Franco no estaba muy bien, eso es indiscutible, pero hay que tener en cuenta que en tiempos de Franco la economía estaba muy mal y por lo tanto es lógico que tuviésemos un mal ejército. En estos últimos años, la economía española estaba muy bien y no se hizo nada por mejorar las FAS salvo programas para sustuír modelos muy viejos como los Mirage F1 por los EF2000 o los M60 por Leopard 2. (Solo faltaría que dejasen los M60 y los F1 en activo... eso ya sería demasiado).

Estamos ante el fín de la hegemonía de EEUU en el mundo, tanto politicamente como lititar, pero también del fin de los históricos países coloniales europeos, pues es el momento de las grandes masas, pues los que ayer no tenían nada, ahora quieren tener algo y están dispuestos a luchar (y lo que es más importante, a trabajar), para conseguirlo.

Eso también es un tema de mucho cuidado... Me alegro de que se caigan los yankis pero el problema es ¿Quién los sustituirá? Como sea China...

[Sniper7]

Y sobre lo que decís de tener que ir por ahí rapiñando los cargadores de los M16 estadounidenses... sea cual sea la época en la que ocurrió, eso ya me parece patético...

[IVAN-HK]

Lo de los cargadores de M-16, creo que la explicación era por que funcionaban mejor que lo que se fabricaron aqui (el CETME L claro). Incluso algunos se los compraban de su bolsillo.

[Rafitiya]

Si, amigo Ivan, es cierto que los cargadores de M-16 desechables reutilizados, funcionaban mejor que los originales Cetme, (yo mismo lo comprobé), estaban mejor rematados y las pestaña elevadora no se atascaba tan fácilmente, pero no se que es más patético, si la incapacidad de fabricar cargadores de buena calidad o que su número fuera tan exiguo que la gente los tuviera que recoger de otros ejércitos...

Por otro lado amigo Sniper, desde la consecución de la democracia y nuestro regreso a la OTAN se tuvieron que re-definir nuestras FAS, básicamente se decidió que era indispensable su modernización, especialización, cambio de orientación a defensa exterior en lugar de policía interior y REDUCCIÓN a un numero de efectivos y material acorde con nuestras necesidades (que no tienen que ser las mismas que Francia, que son el doble de habitantes y además cuentan con colonias en ultra-mar), y si bien la cantidad optima no se ha alcanzado por problemas de reclutamiento, tampoco podemos optar a unas fuerzas de un millón de efectivos, que sería digno de un país militarizado.

Por otro lado, el número máximo de BMR en sus distintas versiones, creo que no llega a 700 Uds, pero ahora las misiones que nos ocupan son mayoritariamente de despliegue humanitario rápido auspiciado por la OTAN, lo que hace menos necesario el armamento y más la rapidez y capacidad de despliegue, y eso se consigue mejor y más económicamente con ruedas que con cadenas, y quizá sea esto lo que obliga a pensar en hasta 1.200 vehículos 8x8 como necesarios. (Otra cosa es que debieran desplegarse también cadenas, pero sobre eso...). Creo que básicamente el aumento (futuro) de unidades de ruedas se debe a un cambio de necesidades operacionales actual y no a un cambio de doctrina y procedimientos militares.

Respecto al "abandono" de la artillería, o la defensa AA, etc, solo decirte que mi opinión es que la pasta es la que hay, y hay que ir por partes, y alguna siempre tendrá que quedar relegada para que otra se actualice primero, como ha ocurrido con el Typhoon, F-100, etc. Como digo queda mucho por andar y se irá andando según se vaya pudiendo.

[Sniper7]

Entonces me estás dando la razón:

Por otro lado, el número máximo de BMR en sus distintas versiones, creo que no llega a 700 Uds, pero ahora las misiones que nos ocupan son mayoritariamente de despliegue humanitario rápido auspiciado por la OTAN, lo que hace menos necesario el armamento y más la rapidez y capacidad de despliegue, y eso se consigue mejor y más económicamente con ruedas que con cadenas, y quizá sea esto lo que obliga a pensar en hasta 1.200 vehículos 8x8 como necesarios. (Otra cosa es que debieran desplegarse también cadenas, pero sobre eso...). Creo que básicamente el aumento (futuro) de unidades de ruedas se debe a un cambio de necesidades operacionales actual y no a un cambio de doctrina y procedimientos militares.

Es justo lo que yo dije: Les interesan más los conflictos exteriores y las tareas "humanitarias" (lo pongo muy entrecomillado) que defender el país de una posible agresión exterior.

Respecto al "abandono" de la artillería, o la defensa AA, etc, solo decirte que mi opinión es que la pasta es la que hay, y hay que ir por partes, y alguna siempre tendrá que quedar relegada para que otra se actualice primero, como ha ocurrido con el Typhoon, F-100, etc. Como digo queda mucho por andar y se irá andando según se vaya pudiendo.

Si se administrase todo bien se podrían tener unas FAS bastante "normalitas". No digo unas muy buenas, pero sí unas suficientes para cubrir las necesidades mínimas de defensa del país. Por ejemplo: En lugar de gastar un dineral en comprar el Juan Carlos I que es un buque totalmente innecesario ¿No podrían haberse conformado con otro Pizarro y con el ahorro obtenido haber comprado unos dichosos aviones AEW que bien falta nos hacen? Por poner un ejemplo.

[Erick]

Aquí chocan dos filosofías que son muy dificiles de conjugar, a no ser que se disponga en cantidades ingentes (surrealistas casi) de dinero y personal.

La primera filosofía es la de disponer de unas fuerzas proyectables. Preparadas para desplegarse en escenarios lejanos y durante periodos de tiempo prolongados.

La segunda es la típica de fuerzas estaticas de atudefensa, con muy poca capacidad expedicionaria, modelo propio de la guerra fria en Europa.

¿Cual es mejor?, podriamos pasarnos la vida discutiendo, yo apoyo el concepto de fuerzas desplegables, me parece muchísimo mas acertado porque la defensa de un país ya no se circunscribe al rechazar agresiones militares contra el territorio propio. Ahora el concepto abarca mucho mas, los intereses nacionales pueden estar en juego a miles de km, y la participación o no, en una operación internacional puede tener mucho que ver en las relaciones político-económicas de un país.

Además, como ya habreis leído soy de los que opinan que un ataque que haga peligrar la integridad territorial española es poco menos que imposible, lo cual favorece aun mas la orientación de nuestras FAS a misiones en el exterior.

Carencias tenemos muchas, pero no por ello hay que cuestionar acertadas adqusiciones como el JCI, porque su valor militar para España es innegable.

[Sniper7]

Aquí chocan dos filosofías que son muy dificiles de conjugar, a no ser que se disponga en cantidades ingentes (surrealistas casi) de dinero y personal.

La primera filosofía es la de disponer de unas fuerzas proyectables. Preparadas para desplegarse en escenarios lejanos y durante periodos de tiempo prolongados.

La segunda es la típica de fuerzas estaticas de atudefensa, con muy poca capacidad expedicionaria, modelo propio de la guerra fria en Europa.

¿Cual es mejor?, podriamos pasarnos la vida discutiendo, yo apoyo el concepto de fuerzas desplegables, me parece muchísimo mas acertado porque la defensa de un país ya no se circunscribe al rechazar agresiones militares contra el territorio propio. Ahora el concepto abarca mucho mas, los intereses nacionales pueden estar en juego a miles de km, y la participación o no, en una operación internacional puede tener mucho que ver en las relaciones político-económicas de un país.

Como tu dices, podríamos pasar la vida entera discutiendo sobre esto, pero si me permites te diré me opinión de forma breve: En primer lugar estoy completamente en desacuerdo con la teoría de que los intereses de España pueden estar en juego a miles de km. De todas las guerras y misiones de "paz" en las que hemos participado en las últimas décadas a miles de km, yo creo que ninguno afectaba realmente a los interes de España. ¿En qué nos afectaba la guerra de Yugoslavia, por ejemplo? ¿Era Yoguslavia una amenza para los intereses de España? ¿Y qué nos importa a nosotros el conflicto Líbano-Israel o la guerra de Irak? Lo que yo creo, es que en lugar de enviar tropas para satisfacer los intereses de España, lo que se hace es satisfacer los interes de otros países como EEUU. En este aspecto, me gusta mucha más la filosofía de Francia. Ellos también envían tropas al extranjero, pero solo en ocasiones muy contadas. Poseen un auténtico ejército de autodefensa para defender los auténticos interes de su país y tienen una industria militar propia totalmente autosuficiente. Francia ha aprendido la lección de las dos guerras mundiales. Los franceses saben que por mucho que alguien diga "Ahora vivimos una época de paz" "Nadie va a atacarnos" "No necesitamos preocuparnos tanto por el ejército" eso no siempre es verdad y hay que estar preparado para lo que sea porque la historia es impredecible y nunca se sabe lo que va a pasar. Desde mi punto de vista, nuestro vecinos del norte son un auténtico ejemplo a seguir.

Además, como ya habreis leído soy de los que opinan que un ataque que haga peligrar la integridad territorial española es poco menos que imposible, lo cual favorece aun mas la orientación de nuestras FAS a misiones en el exterior.

Cierto, un ataque sobre todo el territorio español es muy improbable (aunque no imposible) pero un ataque puntual sobre ciertos territorios como Ceuta, Melilla, Canarias o incluso un ataque aéreo sobre Andalucía no es tan difícil de imaginar. Además, no olvidemos que independientemente de la probabilidad de sufrir un ataque, las FAS fueron creadas para eso. La razón de existir de las FAS es prevenir cualquier ataque, incluso el menos probable de todos. Países como Francia saben perfectamente que ahora mismo, la probabilidad de tener que emplear su arsenal nuclear es casi inexistente, pero a pesar de ello continúan modernizando su arsenal simplemente por si acaso. Si damos por supuesto que nadie nos va a atacar ¿Entonces para qué queremos las FAS?

[sinunarma]

Se puede tener capacidad de despliegue al exterior sin el despilfarro que supone el Juan Carlos I. Ese buque se ha construido porque en España queremos un portaaviones por narices. ¿Qué quieres transportar al exterior?¿la Brunete? Con los Galicias hay de sobra. Habrá que ver si al final hay helicópteros para operar desde tantos barcos...

[Rafitiya]

" Es justo lo que yo dije: Les interesan más los conflictos exteriores y las tareas humanitarias(lo pongo muy entrecomillado) que defender el país de una posible agresión exterior."

Ojo, tu (como país) no ESCOGES la forma en que te amenazan, sino que en función de las amenazas que te surgen así te preparas para la defensa.

Como ya he dicho anteriormente, cuando eres un integrante de la OTAN estás obligado a ofrecer ciertas fuerzas a la organización, y a España se le exige la capacidad de DESPLEGAR en el exterior de nuestras fronteras, "X" soldados + "X" fuerzas, y ahí tienes la necesidad NO LA ELECCIÓN de disponer fuerzas desplegables en el exterior, y el por qué de los Galicia y JCI.

Veamos, cuando Franco estaba en el poder, como dictador que era en la Europa occidental, su mayor amenaza (en teoría), eran las fuerzas militares desplegables desde los países democráticos vecinos, y de ahí que las FAS españolas estuvieran totalmente orientadas a repeler ataques exteriores en suelo nacional, además de servir de policía interior para sofocar posibles alzamientos contra su régimen. De hecho, es de todos sabido que la L-6 del Metro de Madrid (circular), fue ideada y ejecutada con el fin de poder distribuir por toda la capital, las fuerzas militares de los cuarteles de la N-5 y poder defender así, el centro del poder.

Una vez convertidos en un país democrático, esa amenaza directa exterior desaparece (somos todos miembros OTAN y por lo tanto socios y amigos más o menos...). Pero surgen otras amenazas.

Mencionas la guerra de Yugoslavia y comentarte que si que nos incumbía, Y MUCHO. A parte de la tragedia de la limpieza étnica, se generó un foco que amenazaba con propagar la violencia por toda la zona hasta convertir el conflicto en una guerra de grandes dimensiones en el MISMÍSIMO CORAZÓN DE EUROPA, así que dime tu si no nos interesaba el conflicto de Yugoslavia.

Los conflictos de Líbano-Israel o de Irak, Afganistan, etc. Se circunscriben al interés de España en que haya una estabilidad en dichas zonas, ya que en unas existe riesgo humanitario (genocidios, desplazamientos de masas, hambrunas, etc), y en otros el riesgo es la escalada de precios del petróleo, por ejemplo.

Si alguien piensa "¿y a mi que me importa el asesinato o desplazamiento de miles o millones de personas a miles de kilómetros de mi casa?", yo le contestaría MUCHO, no solo por HUMANIDAD, sino también por economía y riesgo, millones de personas desplazándose hacia zonas MAS ESTABLES del planeta, buscando unos recursos cada vez más escasos, son un foco MOVIL de conflictos desestabilizadores globales.

El planeta es un gran ecosistema tanto natural como político del que España forma parte, nos guste o no nos guste, y "el aleteo de una mariposa en Tombuctú, produce un huracán en Washington". Por lo que es mucho más inteligente y sencillo evitar el "aleteo de la mariposa" que el "huracán", así que ahí tienes otro motivo realmente válido para que dispongamos de fuerzas desplegables...

[Rafitiya]

Por otro lado

Se puede tener capacidad de despliegue al exterior sin el despilfarro que supone el Juan Carlos I. Ese buque se ha construido porque en España queremos un portaaviones por narices. ¿Qué quieres transportar al exterior?¿la Brunete? Con los Galicias hay de sobra. Habrá que ver si al final hay helicópteros para operar desde tantos barcos...

Pero amigo sinunarma, si desplegamos nuestras fuerzas, queremos que sea en número suficiente, con capacidad de suministro, logística y protección en consecuencia, ¿no?.

En todos los ámbitos son más poderosos los aviones que los helos, aunque estos sean de ataque y el ala embarcada sea STOVL, y los Galicia no pueden operar ni Harrier ni F-35B, y el JCI si que puede. Ya tienes la razón de ser del BPE, a parte de su magnífica capacidad de despliegue de otras aeronaves y vehículos.

Pregúntale a cualquier IM qué prefiere sobre su cabeza, protegiendo su avance, si helos, o aviones...

[Erick]

Coincido en casi todo tu planteamiento Rafitiya, soy de la opinión que la orientación lógica de unas FAS modernas debe ser hacia la movilidad y capacidad de despliegue, (¿ruedas o cadenas? siempre surge este asunto), y así lo han entendido todos los gobiernos y estados mayores de nuestro entorno.

Pero discrepo en el asunto si aviones o helicopteros.

Primero porque si bien nuestra armada decidio en su momento apostar por el Harrier en detrimento del AH-1, con muy buen criterio ante la falta de medios económicos me atrevo a decir. Lo cierto es que ambos sitemas son complementarios y la cercanía del apoyo que proporciona un helicóptero es mucho mayor, aparte de que la flexibilidad que aporta no puede igualarla un avión, aunque el harrier es precisamente el que mas se acerca.

Segundo, llegado el caso de una operación de tal magnitud los aviones no deberían operar desde el JCI.Tanto por idoneidad de la plataforma como porque de esa forma se restaría espacio para helicopteros y vehículos, tanto en el hangar como en cubierta.

[Rafitiya]

Primero porque si bien nuestra armada decidio en su momento apostar por el Harrier en detrimento del AH-1, con muy buen criterio ante la falta de medios económicos me atrevo a decir. Lo cierto es que ambos sitemas son complementarios y la cercanía del apoyo que proporciona un helicóptero es mucho mayor, aparte de que la flexibilidad que aporta no puede igualarla un avión, aunque el harrier es precisamente el que mas se acerca.

Creo que tienes toda la razón, (me encantaría contar con alguna escuadra de Tigre navalizados)a parte del ala embarcada...

Segundo, llegado el caso de una operación de tal magnitud los aviones no deberían operar desde el JCI.Tanto por idoneidad de la plataforma como porque de esa forma se restaría espacio para helicopteros y vehículos, tanto en el hangar como en cubierta.

Eso creo que está bastante claro. Estando disponible el PDA, siendo este un auténtico porta-aviones, no se utilizará como tal al JCI, que es un BPE.

Ojalá nunca fuera necesario, pero si surgiera, el ver al PDA escupiendo Harrier, Mientras que el BPE despliega Leopardos IIE y sirve de plataforma para unos buenos Tigre navalizado, ha de ser un espectáculo digno de ver ¿no creeis?.

Saludos.

[Sniper7]

Ojo, tu (como país) no ESCOGES la forma en que te amenazan, sino que en función de las amenazas que te surgen así te preparas para la defensa.

Como ya he dicho anteriormente, cuando eres un integrante de la OTAN estás obligado a ofrecer ciertas fuerzas a la organización, y a España se le exige la capacidad de DESPLEGAR en el exterior de nuestras fronteras, "X" soldados + "X" fuerzas, y ahí tienes la necesidad NO LA ELECCIÓN de disponer fuerzas desplegables en el exterior, y el por qué de los Galicia y JCI.

Veamos, cuando Franco estaba en el poder, como dictador que era en la Europa occidental, su mayor amenaza (en teoría), eran las fuerzas militares desplegables desde los países democráticos vecinos, y de ahí que las FAS españolas estuvieran totalmente orientadas a repeler ataques exteriores en suelo nacional, además de servir de policía interior para sofocar posibles alzamientos contra su régimen. De hecho, es de todos sabido que la L-6 del Metro de Madrid (circular), fue ideada y ejecutada con el fin de poder distribuir por toda la capital, las fuerzas militares de los cuarteles de la N-5 y poder defender así, el centro del poder.

Una vez convertidos en un país democrático, esa amenaza directa exterior desaparece (somos todos miembros OTAN y por lo tanto socios y amigos más o menos...). Pero surgen otras amenazas.

Mencionas la guerra de Yugoslavia y comentarte que si que nos incumbía, Y MUCHO. A parte de la tragedia de la limpieza étnica, se generó un foco que amenazaba con propagar la violencia por toda la zona hasta convertir el conflicto en una guerra de grandes dimensiones en el MISMÍSIMO CORAZÓN DE EUROPA, así que dime tu si no nos interesaba el conflicto de Yugoslavia.

Los conflictos de Líbano-Israel o de Irak, Afganistan, etc. Se circunscriben al interés de España en que haya una estabilidad en dichas zonas, ya que en unas existe riesgo humanitario (genocidios, desplazamientos de masas, hambrunas, etc), y en otros el riesgo es la escalada de precios del petróleo, por ejemplo.

Si alguien piensa "¿y a mi que me importa el asesinato o desplazamiento de miles o millones de personas a miles de kilómetros de mi casa?", yo le contestaría MUCHO, no solo por HUMANIDAD, sino también por economía y riesgo, millones de personas desplazándose hacia zonas MAS ESTABLES del planeta, buscando unos recursos cada vez más escasos, son un foco MOVIL de conflictos desestabilizadores globales.

El planeta es un gran ecosistema tanto natural como político del que España forma parte, nos guste o no nos guste, y "el aleteo de una mariposa en Tombuctú, produce un huracán en Washington". Por lo que es mucho más inteligente y sencillo evitar el "aleteo de la mariposa" que el "huracán", así que ahí tienes otro motivo realmente válido para que dispongamos de fuerzas desplegables...

Bueno, aquí creo que ya estamos empezando a hablar de política explícita pero intentaré contestarte igual tratando de no crear mucha polémica...

En primer lugar, es cierto que como miembros de la OTAN tenemos unas obligaciones mínimas, pero nadie nos obliga a partircipar en tantos conflictos como hemos participado hasta ahora. ¿Acaso era obligatorio participar en Irak? ¿Y enviar tropas al Líbano? En cuanto a misiones un poco más obligadas como la de Afganistán, estamos casi obligados a participar pero ¿Alguien ha establecido cuál es el número mínimo de tropas que hay que enviar?. ¿Alguien nos prohibe reducir a la mitad nuestro número de tropas si queremos?. Para cubrir las necesides mínimas que nos exige la OTAN no necesitamos enviar un número de tropas tan grande como el que estamos enviando ahora, por lo que no es necesario gastar tanto dinero como decís vosotros para tener unas fuerzas desplegables. Lo más lógico, desde mi punto de vista, sería invertir la mayor parte de nuestro presupuesto en un ejército de defensa auténtico y un pequeño porcentaje en desplegar las tropas mínimas que nos exigen. En cuanto a eso de que "una vez convertidos en país democrático la amenaza exterior desaparece" simplemente me entran ganas de reír.

En segundo lugar, sobre el conflicto de Yugoslavia, creo que estás exagerando muchísimo la posibilidad de externalización del conflicto. ¿Acaso crees que iba a estallar una tercera guerra mundial o una gran guerra en Europa solo por eso?. Por favor, seamos serios. Se trataba simplemente de un conflicto interno localizado en un país situado a cientos de km del nuestro. Como mucho, en el peor de los casos podría haber afectado a países vecinos como por ejemplo Albania pero a España es totalmente imposible que hubiese llegado.
Sobre Líbano, no sé en qué nos puede afectar a nosotros estando a cientos de km y estando ya vigilados por el poderoso ejército israelí. En cuanto a Irak y su relación con el petróleo ¿Crees que nos benefició la guerra?. Todo lo contrario. La guerra hizo subir el precio hasta récords históricos. Además, una posible inversión en biocombustibles producidos a partir de plantas energéticas de rápido crecimiento y NO comestibles (lo digo por si ahora alguien sale con la excusa del precio de los alimentos) podría liberarnos para siempre del problema del petróleo y de estas movidas, pero a los magnates del petróleo no les interesa. En este sentido, nuestra alianza con EEUU es precisamente un problema en lugar de una ventaja.

Y finalmente, en tercer lugar, sobre los daños huminatarios y la necesidad de "salvar" a las personas de esos paises te digo que a la OTAN le importa una mierda los daños humanitarios. Solo importan los intereses de Estados Unidos y sus amigos. Por ejemplo, intervinieron en Irak por el petróleo pero en el genocidio Ruanda y en las guerras del Congo que dejaron cifras de MILLONES de muertos nadie hizo nada para evitarlos. Se tomaron algunas medidas tímidas para salvar las apariencias y ya está. Paul Kagame, un gran genocida, todavía hoy sigue siendo presidente de Ruanda. Cada vez que oigo eso de que "La OTAN vela por la paz", "El derecho internacional nos ayuda a prevenir que se sigan produciendo genocidios", "Gracias a las democracias como EEUU ahora somos más libres" y blablabla me descojono. Muchos de estos genocidas incluso están o estuvieron apoyados por países de la OTAN. Los estadounidenses amenazaron con sancionar a España cuando quisimos tener armas nucleares (Cuando ellos han sido el único país del mundo que las ha usado contra seres humanos) pero si sus aliados israelís atacan barcos humanitarios, no pasa absolutamente nada. Aquí cada ejército defiende a su país y punto, me rio yo de las alianzas internacionales justicieras... Si nuestras FAS, en lugar de defendernos a los españoles se va a dedicar a defender a otros, en ese caso que dejen de llamarse "Fuerzas Armadas Españolas" y que se llamen "Fuerzas psuedohumanitarias repartidoras de pañales y defensoras de los intereses de EEUU".

[Erick]

Me parece que el hilo se ha desvirtuado mucho y peligra, serúa una lástima que nos fuesemos por los derroteros de la política.

[olmert]

lo que se tenia que hacer es darle mas autonomia y capacidad de eleccion al propio ejercito

no empecé el tema por la proyeccion internacional, si no por la autodefensa del pais, lo cierto es que es improbable que francia y portugal nos ataque, pero si es probable que marruecos ataque andalucia, ceuta y melilla o las canarias, y tambien argelia y libia nos podrian atacar

el problema no es poner 1000 soldados en el culo del mundo si no podemos defendernos en caso de ataque

[Rafitiya]

lo que se tenia que hacer es darle mas autonomia y capacidad de eleccion al propio ejercito

Imposible, ya que el ejército es una herramienta del Estado, y nunca (y digo bien), NUNCA ha de tener poder de decisión más allá de su ámbito interno. Otra cosa es que el Estado sea militarizado o una república bananera sin separación de poderes...

no empecé el tema por la proyeccion internacional, si no por la autodefensa del pais, lo cierto es que es improbable que francia y portugal nos ataque, pero si es probable que marruecos ataque andalucia, ceuta y melilla o las canarias, y tambien argelia y libia nos podrian atacar

Veamos amigo Olmert, el título "Situación actual del ejercito de tierra" deja abiertos los temas de proyección, medios, auto-defensa territorial, etc.

Respecto a la posibilidad de que cualquier país de la unión europea pudiera atacarnos, creo que nadie discutiría que es muy remota, y hoy por hoy, casi imposible; y respecto a que algún país del Magreb pudiera hacerlo es casi tan remota como las mencionadas anteriormente y me atrevería a decir que donde pones "probable", querías poner "posible", que estoy de acuerdo contigo, existe la POSIBILIDAD, pero es extremadamente remota.

A este respecto ya he dado mi opinión de que estamos sobradamente preparados para tan IMPROBABLE (que no imposible) ataque, y hemos enumerado medios disponibles para auto-defensa, que como todo, es opinable y por supuesto son mejorables en muchos apartados, (como AA).[/quote]

el problema no es poner 1000 soldados en el culo del mundo si no podemos defendernos en caso de ataque

No estoy de acuerdo, el problema es poder cumplir los compromisos internacionales que nos exige OTAN como miembro y 8ª economía mundial, y además defendernos de enemigos externos.

Para lo primero disponemos de una Armada y sus medios propios, (BPE, PDA, F-100...), y para lo segundo tenemos un EDA y un ET, muy bien preparado y bastante bien equipado para el cumplimiento de sus funciones, teniendo en cuenta que nuestros "posibles aunque improbables" enemigos, son países africanos a años luz de nuestras capacidades.

Amigo Olmert, a todos nos gustaría disponer de las FAS de EEUU, pero Estados Unidos es una país (casi medio continente), con más de 300 millones de habitantes y con una situación de lider mundial innegable al día de hoy, que justifica su desorbitante gasto militar para mantenerla, y España no. Y si bien hay aspectos mejorables de nuestras FAS, creeme que son equilibradas, bastante bien organizadas y casi satisfactoriamente equipadas para nuestro peso y necesidades.