Caso Reino Unido: Una lógica aplastante

[Divemaster]

En 1996 una gran tragedia conmocinó al Reino Unido: un hombre armado mató a 16 niños y a una profesora. A raíz de aquel incidente, en 1997 se aprobaron una serie de leyes que desarmaron casi por completo a la población civil (sigue siendo legal tener escopetas de caza con un permiso, pero poco más)

Miles de ciudadanos honrados fueron desposeídos de sus armas (que fueron destruidas) sin ninguna clase de indemnización (algunos colecionistas perdieron un dineral, pues todas las armas cortas, sin excepción, fueron destruidas)

Armerías, clubs de tiro... negocios condenados a la ruina. Tiradores y deportistas frustrados, preguntándose ¿qué hice mal para que me quitaran mi derecho a poseer un arma de fuego?

Todo ello por la falsa promesa de los políticos de una sociedad más segura; según ellos:

"Para reducir la violencia con armas de fuego, debemos reducir la posesión de armas de fuego"... y digo yo ¿en serio? entonces, tras la aplicación de esta medida, yo me pregunto:

· ¿Por qué los asesinatos en el Reino Unido con armas de fuego han permanecido más o menos constantes (aunque en los 2 - 3 últimos años han aumentado)?

· ¿Por qué el resto de crímenes con armas de fuego han crecido a un ritmo anual del 30 - 40 %?

· ¿Por qué 14 años después de aquella tragedia en Escocia, ocurre esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/02/internacional/1275481969.html ???

Claro: "Para reducir la violencia con armas de fuego, debemos reducir la posesión de armas de fuego" ¡EFECTIVAMENTE! debemos reducir la posesión de armas de fuego ¡ENTRE LOS CRIMINALES!

Claro, pero eso no es tan fácil... así que se fueron a por los ciudadanos honrados, a robarles sus derechos, a llamarles asesinos...

Una vez más, la historia nos demuestra UNA LÓGICA APLASTANTE:

"Si la ley no contempla la posesión de armas, sólo los que están fuera de la ley tendrán armas"


Un video de lo que pasó en 1997 en el Reino Unido (lo siento, sólo lo he encontrado en inglés, pero las imágenes hablan por sí solas):

http://www.youtube.com/watch?v=i3J3e7XVFRw

[Brubaker]

El suceso de Dunblanne fue tremento, lo recordamos muy bien.
Y bueno, ahora que van a prohibir ?
Y si nos toca de cerca?

[homer]

Una vez más, la historia nos demuestra UNA LÓGICA APLASTANTE:

"Si la ley no contempla la posesión de armas, sólo los que están fuera de la ley tendrán armas"

cuanta razon tienes

[Divemaster]

¿ahora que van a prohibir?

Eso me pregunto yo, porque ya no le pueden echar la culpa a las armas LEGALES...

¿Y si nos toca de cerca?

Pues jamás he ido a una manifestación ni nada similar, pero si algo como lo de Dunblanne pasara aquí y les diera por prohibir las armas... me iban a oir. No serviría de nada, pero bueno, por lo menos me desahogaría.

[Divemaster]

Unos años después, el gobierno siguió en su línea:

http://www.youtube.com/watch?v=qGVAQOUi6ec

Este video nos muestra muchas cosas de la situación en el Reino Unido desde 1997 con la prohibición de armas:

· El aumento del crimen

· Quejas de la policía: los bobbys necesitan portar armas de fuego por primera vez en la historia, la policía comienza a usar chalecos antibalas, etc. ¿y esto? ¿no se habían quitado de la circulación las armas de fuego?

· Caso de un granjero que se defiende de un asalto a la propiedad con armas y es encarcelado

· Etc.

Y lo más importante del video:

1988: a raíz de la masacre de Hungerford en 1987, se prohibieron los rifles semiautomáticos, algunos tipos de escopeta, etc.

Sólo los usuarios de ese tipo de armas se manifestaron, el resto, permanecieron en silencio.

1997: a raíz de la masacre de Dunblane, se prohibieron todas las armas cortas, se comenzaron a denegar sistemáticamente las solicitudes de permisos de armas, a no renovar los existentes (a excepción de las escopetas de caza 2 + 1)...

Una vez más, sólo los usuarios de ese tipo de armas se manifestaron, el resto, permanecieron en silencio. Los cazadores, pasaron del tema, pensando que nunca les afectaría a ellos.

2004: se prohibe la caza del zorro (hasta con perros). Esta vez los cazadores si se manifestaron...

Moraleja: Si algún día, a nuestros líderes se les ocurre prohibir algún tipo de arma, ALZEMOS LA VOZ TODOS JUNTOS, pues aunque esa restrición en concreto no nos afecte, la próxima vez nos tocará a nosotros...

[navamorquin]

Estas medidas obedecen a una directrices muy claras, esto es, acallar las reclamaciones de los lobbys anti-armas, pacifistas, ecologistas, etc.
A un tio se le va la pinza, se carga a todo el que pilla y estos lobbys se echan las manos a la cabeza, apuntando con el dedo en todos los medios a todo aquel que porte un arma. El gobierno, sabiendo el tirón mediático de esta gente y siguiendo la corriente de lo políticamente correcto, decide dar el caramelillo y prohibir lo que le digan.
Yo lo comparo a las decisiones arbitrales de algunos partidos de fútbol, donde a veces el árbitro pita lo que demanda el sector del público que más grita.
Vamos que lo de lo políticamente correcto no es exclusivo de los españoles.

[Kempka]

Pues yo creo que lo de hacerlo para acallar a los "pacifistas" y demas chusma solo es una excusa para un fin mucho mas siniestro. Desarmar totalmente a la poblacion civil honrada para que esten expuestos a los malhechores y necesiten a los politicos y su policia para defenderlos hasta de un negro con un palo.
La poblacion civil acojonada es mas facil de manipular y sangrar por los chupopteros Traidores.

[Brubaker]

Dicen que si el asesino este llevaba una pistola !, pero no las habian prohibido ? Seguramente que es muy dificil introducir armas en UK, el IRA no tenia muchos problemas para adquirir armas.
Siempre jodiendo al decente.

[INOOK]

vaya ahora resulta que, segun las noticias, el tipo este tenia antecedentes penales,quieren imponer tanta burocracia que se pierden con ella, y no saben por donde van.lo unico que hacen es perjudicar al honrado.

[INOOK]

voy a contar una anecdota si se me permite, aunque no venga al caso.de lo mal que se aplica la burocracia las leyes y todas estas historias resulta que estando en la mili que se supone estas sirviendo a tu pais, y en un momento dado tambien dar tu vida por el,pues resulta que el presupuesto que habia para la comida la cena y el desayuno de un soldado. segun nos dijo un alferez, eran de 500pts diarias,de aquella epoca y la de la gente que estaba en la carcel o lo que es lo mismo. chorizos,violadores,etc eran de 550pts,hombre puede parecer una chorrada,pero es curioso y eso es algo que no logro entender como otras tantas cosas,un saludo.

[Divemaster]

Estas medidas obedecen a unas directrices muy claras, esto es, acallar las reclamaciones de los lobbys anti-armas, pacifistas, ecologistas, etc.

A un tio se le va la pinza, se carga a todo el que pilla y estos lobbys se echan las manos a la cabeza, apuntando con el dedo en todos los medios a todo aquel que porte un arma. El gobierno, sabiendo el tirón mediático de esta gente y siguiendo la corriente de lo políticamente correcto, decide dar el caramelillo y prohibir lo que le digan.

Te doy la razón, porque es claramente uno de los motivos, pero no el único.

Pues yo creo que lo de hacerlo para acallar a los "pacifistas" y demás chusma sólo es una excusa para un fin mucho más siniestro. Desarmar totalmente a la población civil honrada para que estén expuestos a los malhechores y necesiten a los políticos y su policía para defenderlos hasta de un negro con un palo.

La poblacion civil acojonada es más fácil de manipular y sangrar por los chupopteros Traidores.

Esta es la verdadera y última razón para desarmar a la sociedad civil: convertir el país en una tiranía. Es fácil someter a una población desarmada, pero ¿cómo sometes a un país como los EE.UU. o Suiza, Canada, un país Nórdico...? ¿Puedes dar un golpe de estado e imponer lo que quieras por la fuerza? NO. Un país armado, es un país libre.

Los tiranos, siempre desarmaron a la población civil:

[sinunarma]

Tengo entendido que han prohibido hasta las navajas con bloqueo...

[vic-74]

al final de todo...hablamos y hablamos pero no hacemos nada.
yo ya llevo diciendo mucho tiempo que esto esta orquestado y muy bien orquestado.
se apoyan en sucesos en los que muchas veces las armas son ilegales,(incluso a veces ni siquiera son tales armas de fuego y si detonadoras o de aire),para infundir miedo y que la gente piense que el poseedor de armas legales es un peligro potencial.
y espero equivocarme pero una vez mas digo que esto es el principio y que va a ir a peor.

saludos.

[Sniper7]

Moraleja: Si algún día, a nuestros líderes se les ocurre prohibir algún tipo de arma, ALZEMOS LA VOZ TODOS JUNTOS, pues aunque esa restrición en concreto no nos afecte, la próxima vez nos tocará a nosotros...

Efectivamente, eso es lo que hay que hacer.

[Bateman]

Esta es la verdadera y última razón para desarmar a la sociedad civil: convertir el país en una tiranía. Es fácil someter a una población desarmada, pero ¿cómo sometes a un país como los EE.UU. o Suiza, Canada, un país Nórdico...? ¿Puedes dar un golpe de estado e imponer lo que quieras por la fuerza? NO. Un país armado, es un país libre.

Los tiranos, siempre desarmaron a la población civil:

Y tanto que es así, los argumentos prohibicionistas no hay por donde cogerlos, y menos cuando se enfrentan a la realidad, estadísticas y demás. Hay muchos casos aparte del Reino Unido donde se ha demostrado que es mucho peor prohibirlas. A los criminales les da igual que se las prohiban.

Aunque lo que más me molesta es lo agresivos que se ponen algunos "pacifistas" cuando expresas tu opinión, que si asesino, que si loco, que si tal. Menos mal que son ellos los civilizados y hay libertad de expresión

Si lo pusieron en la constitución de EEUU fue por algo, ya se conocían la historia. Como mínimo poder tenerlas en casa para defensa me parece un mínimo totalmente razonable y exigible.

Y quien no quiera que no las compre, como si no quiere defenderse, allá él. Pero no tienen derecho a obligarnos a estar indefensos ante todos los "elementos" que desgraciadamente siempre ha habido y siempre habrá... Y no suelen conceder tiempos muertos de 15 minutos para que llames a la policía, vengan y medien en el conflicto con técnicas de dialogo

[Divemaster]

...Y quien no quiera que no las compre...

Eso suelo decir yo a los que saltan con lo de "pero es que en un momento de tensión, arrebato... cualquiera con un arma puede ser un asesino..."

Pues nada, mi respuesta es: "si no te ves capaz de tener un arma no te la compres... pero ¿quién coño eres tú para decidir por mí? Yo no soy una persona temperamental y controlo mis impulsos, si tú no eres capaz de hacerlo... pues nada, te gastas tu dinero en otras cosas (como esas que crees que controlas: alcohol, coche...)"

[Kempka]

...Y quien no quiera que no las compre...

Eso suelo decir yo a los que saltan con lo de "pero es que en un momento de tensión, arrebato... cualquiera con un arma puede ser un asesino..."

Pues nada, mi respuesta es: "si no te ves capaz de tener un arma no te la compres... pero ¿quién coño eres tú para decidir por mí? Yo no soy una persona temperamental y controlo mis impulsos, si tú no eres capaz de hacerlo... pues nada, te gastas tu dinero en otras cosas (como esas que crees que controlas: alcohol, coche...)"

¡¿Como se te ocurre discutir con un progre poseedor de la verdad absoluta!?
¡¡HEREJIA!!

[javichin1991]

Divemaster,

Estoy de acuerdo contigo, pero hay que hacer una salvedad, la NRA (organizacion de la que formo parte) dice algo erroneo y es que la verdad es que en la Alemania de Hitler, la poblacion civil podia tener armas de fuego para tiro, caza y defensa personal, es mas las leyes de armas del Tercer Reich eran mejor que las que se sufren en la Europa actual, lo cual es una verguenza para los legisladores europeos de la actualidad que se las dan de democratas(mejor dicho de falsos democratas).

Los hechos historicos son asi, gusten o no, lo que no se puede es falsear la historia.

Saludos a todos