Empieza la fiebre del corzo.

jabaliviejo · Mensajepor **jabaliviejo** » 02 May 2010 17:12

Los grandes no se dejan acercar mucho todavía

jabaliviejo · Mensajepor **jabaliviejo** » 02 May 2010 17:14

... Y enseguida se meten a cubierto. Me parece que el año que viene, si dura, este va a ser un corzo bandera.

Mensajepor **skeet** » 03 May 2010 07:24

Cómo molan tus fotos, JV.

:apla:

Mensajepor **JOSETXU** » 03 May 2010 08:38

Pues el segundo apunta buenas maneras :twisted:

yogi_maketo · Mensajepor **yogi_maketo** » 03 May 2010 10:19

¿no es el mismo las dos ultimas fotos?

Muy buenas por cierto. Es complicado sacar fotos a animales salvajes.

lefauchaux · Mensajepor **lefauchaux** » 03 May 2010 10:38

jabaliviejo, que camara hutilizas?? y objetivo?? llevas apollo??, o disparas a pulso?? :cow:

jabaliviejo · Mensajepor **jabaliviejo** » 03 May 2010 11:06

yogi_maketo escribió:¿no es el mismo las dos ultimas fotos?

Muy buenas por cierto. Es complicado sacar fotos a animales salvajes.

Sí, es el mismo; pero ya sabes cómo cambian desde dos ángulos diferentes.

skeet escribió:Cómo molan tus fotos, JV.

Gracias Skeet... Pero de estas tres fotos por ejemplo, no hay ninguna aprovechable. Todas están desenfocadas o movidas. Tendrías que ver las diapositivas que tengo; esas sí que son buenas.

lefauchaux escribió:jabaliviejo, que camara hutilizas?? y objetivo?? llevas apollo??, o disparas a pulso??

Ahora llevo una Olympus 420... Pero me equivoqué en la compra. Debí gastarme 100 euros más y hacerme con la 520 que tiene estabilizador de imagen. Pensé que como toda la vida he tenido cámara sin estabilizador, me podría arreglar y me cerré a una innovación técnica que es fundamental precisamente para estas fotos a larga distancia.

Lo de los objetivos es precisamente la madre del cordero. Como sabrás es lo que verdaderamente vale una pasta gansa y lo que define la calidad de la fotografía.
Ahora llevo un 400 mm que adaptado a la Olympus rinde como un 800 mm (unos 16 aumentos) así que no te puedes imaginar lo que ttiiieeemmmbbblllaaa la imagen... Si a eso le unes que hice las fotos a pulso y con poca luz... pues esos son los resultados. Mira por ejemplo lo que hace mi objetivo apuntando a la luna.

lefauchaux · Mensajepor **lefauchaux** » 03 May 2010 12:34

jabaliviejo escribió:Ahora llevo una Olympus 420... Pero me equivoqué en la compra. Debí gastarme 100 euros más y hacerme con la 520 que tiene estabilizador de imagen. Pensé que como toda la vida he tenido cámara sin estabilizador, me podría arreglar y me cerré a una innovación técnica que es fundamental precisamente para estas fotos a larga distancia.

Lo de los objetivos es precisamente la madre del cordero. Como sabrás es lo que verdaderamente vale una pasta gansa y lo que define la calidad de la fotografía.
Ahora llevo un 400 mm que adaptado a la Olympus rinde como un 800 mm (unos 16 aumentos) así que no te puedes imaginar lo que ttiiieeemmmbbblllaaa la imagen... Si a eso le unes que hice las fotos a pulso y con poca luz... pues esos son los resultados. Mira por ejemplo lo que hace mi objetivo apuntando a la luna.

¿con poca luz? si era de noche o casi (el cielo se ve despejado y ni una sola sombra en el suelo, ni brillo en el cielo) muy buena la de la luna yo con lo torpe que soy nunca he conseguido hacerla

Mensajepor **JOSETXU** » 03 May 2010 12:41

Pues si el objetivo es como 16 aumentos,corzo muerto :twisted:

Mensajepor **skeet** » 03 May 2010 18:51

JV, ya sabes que en E.E.U.U. hay dos grandes misterios sin resolver, uno es la muerte de Kennedy y el otro es si llegó o no el hombre a la luna. Después de sacar esta fotografía, ¿a qué conclusión llegaste tú? ¿Llegaron o no llegaron?
Ya sabes que como siempre me interesa mucho la opinión del maestro.

Mensajepor **Cansino** » 03 May 2010 19:01

skeet escribió:JV, ya sabes que en E.E.U.U. hay dos grandes misterios sin resolver, uno es la muerte de Kennedy y el otro es si llegó o no el hombre a la luna. Después de sacar esta fotografía, ¿a qué conclusión llegaste tú? ¿Llegaron o no llegaron?
Ya sabes que como siempre me interesa mucho la opinión del maestro.

Esa foto de la luna no tiene mayor misterio, esta claro que la hecho desde lo alto de Lerin, asi es muy facil :mrgreen:

Mensajepor **skeet** » 03 May 2010 19:11

Desde mi casa, ¿no? :evil:

Cunado estás inspirado .......

:mrgreen:

Mensajepor **Cansino** » 03 May 2010 19:18

Pues Jabali me ha dado envidia, no tiene nada que ver su camara con la mia, la mia es digital pero con un boton que pone estabilizador :twisted:

.

¿es la misma luna la de Calahorra que la de Kimberley? :roll:

jabaliviejo · Mensajepor **jabaliviejo** » 03 May 2010 19:36

lefauchaux escribió:¿con poca luz? si era de noche o casi (el cielo se ve despejado y ni una sola sombra en el suelo, ni brillo en el cielo) muy buena la de la luna yo con lo torpe que soy nunca he conseguido hacerla

Bueno, lo que se ve es precisamente un trozo de cielo despejado en el horizonte, pero estuvo toda la mañana nublado y están hechas bastante temprano.
Lo de la luna no tiene secretos: trípode, objetivo "gordo" y medir bien la luz. Es de las más fáciles y resultonas.

JOSETXU escribió:Pues si el objetivo es como 16 aumentos,corzo muerto

Y tan muerto. Y casi sin bajar del coche. Estaría a 230 metros pero para tirar con tranquilidad (a ver si me tomo un rato y lo mido). He desarrollado un instinto para saber qué prados son los que les gustan (son los mismos que me gustan a mi

) y se puede llegar en coche hasta ellos sin problemas. Me los voy a marcar en el Google Earth y te puedo pasar por privado las coordenadas por si quieres echarles un vistazo.

skeet escribió:JV, ya sabes que en E.E.U.U. hay dos grandes misterios sin resolver, uno es la muerte de Kennedy y el otro es si llegó o no el hombre a la luna. Después de sacar esta fotografía, ¿a qué conclusión llegaste tú? ¿Llegaron o no llegaron?
Ya sabes que como siempre me interesa mucho la opinión del maestro.

Lo preguntas en broma, no?
Claro que llegaron. Llegar a la luna es un juego de niños en comparación con la patada que hay que darle a la nave para sacarla del campo gravitatorio terrestre... Si no recuerdo mal :roll:

hay que poner el chisme a 8.000 metros por segundo. OCHO VECES MÁS RÁPIDO que la velocidad en boca de un 300 WM (y no es una bala de 150 grains!!)

Cansino escribió:Pues Jabali me ha dado envidia, no tiene nada que ver su camara con la mia, la mia es digital pero con un boton que pone estabilizador .

¿es la misma luna la de Calahorra que la de Kimberley?

Seguro que mi cámara no es mejor que la tuya.
Sí, parece la misma luna... pero creo que allí está algo más cerca. Tramposo. Me iré a casa de Skeety... Allí tiras una moneda al aire y cae en un cráter

Mensajepor **skeet** » 03 May 2010 19:56

Bueno, pues os pongo un par de afotos para que veáis que lo que dice JV no es exactamente asín pero se parece:

:mrgreen:

Mensajepor **skeet** » 03 May 2010 19:58

Y ésta es de noche, no la he señalado para no joderla porque es una foto preciosa:

Por cierto, desde el balcón tenéis tiro a corzo a unos 500m, pa machotes: :mrgreen:

Mensajepor **Cansino** » 03 May 2010 20:10

Jabali, estoy de lunes asin que no discurro mucho, pero a voz de pronto si yo heche la foto desde Kimberley(que esta muy al Sur)esta hecha desde mas lejos que tu, ¿o no? :roll:

La foto esta hecha sin tripodey la camara es digital de los chinos, bueno no se si chinos o Japos, :mrgreen:

, a ver si la electronica va a ser mala para los coches y no para las camaras :mrgreen:

. Es una Fujifilm finepix, esta obsoleta pero aun no se sacarle todo lo que da de si :oops:

, lo bueno es el zoom X18 si no secuerdo mal, doble estabilizador, sensibilidad ISO 6400 y el resto de "pijadas" que aun no se usar :cry:

; pero a base de perder tiempo y hacer la misma foto 20 veces se consiguen sacar imagenes que con una camara convencinal no se sacan, para ejemplo un boton, las fotos estan hechas de seguido cambiando el tiempo de exposicion(creo):