Efectividad de los bombarderos (aviones) de la I GM

[IVAN-HK]

La tuvieron? valía la pena?

como no, para iniciar el tema pongo imagenes de los Gotha.

[IVAN-HK]

se trata de analizar el bombardeo estratégico. Es curioso (o no, la blitzkrieg) que tuvieran tan buenas maquinas en la IGM los alemanes y ninguna en la IIGM.

Que yo sepa, de las bajas de Gothas (por analizar el bando alemán) eran mas numerosa por accidente que bajo fuego enemigo. Si ademas tenemos en cuenta que la protección de caza era escasa, es algo que hay que tener en cuenta.

Por cierto, un montón de imágenes e información:
https://www.angelfire.com/hi5/tgenth/gotha/GothaGIVe.htm

[Joseph_Porta]

Los Gotha eran buenas máquinas que tenían un gran defecto...su endeble tren de aterrizaje. Esto hizo, como dices, que se perdieran más Gothas en accidentes que por fuego enemigo.

No perdamos de vista a los Zeppellines que eran los que de verdad, hasta mediada la guerra, llevaban el peso del bombardeo estrtégico por parte alemana. Los ultimos de la guerra, a partir del L40 o L50 ya eran capaces de llevar más de 3000 kg de bombas en su interior, y eran casi igual de veloces que un bombardero de la epoca. Evidentemente eran también un blanco más fácil de destruir una vez detectado...

lz047.jpg (24 KiB) Visto 734 veces

http://www.pugetairship.org/zeppelins/list_2.html

¿Valer la pena? Excepto los rusos que con el Ilya Murometz disponían ya en 1914 de un cuatrimotor para bombardeo pesado y los italianos con sus Caproni, las demás potencias tardaron en encontrar sus aparatos idóneos. Cuando empezó la GUerra la aviación estaba aun en pañales y Alemania, Francia y UK reaccionaron tarde al diseño de aviones capaces de transportar cargas a largas distancias. Alemania se centró en el uso de dirigibles hasta que con los AEG y posteriormente los Gotha, Friedrichshafen y Zeppelin Staaken consiguieron una estupenda flota capaz de bombardear las islas. UK no tuvo hasta 1916 con sus Handley Page 0/100 algo similar y Francia no llegó a tenerlo...
Lo rudimentario de la navegación y de las miras de bombardeo hacían del bombardeo estratégico de ciudades algo de efecto más bien moral... si comparamos las cifras de victimas de los bombardeos sobre Londres o las cantidades de bombas arrojadas con cualquiera de la SGM, nos damos cuenta de que son insignificantes y sin embargo causaron gran efecto sobre la población de ciudades que no estaban acostumbradas a que la guerra llegara a sus puertas...

[Joseph_Porta]

El número de aviones disponibles, sus cargas máximas (el Gotha no pasaba de 600 kg de bombas, el AEG 350 kg, el Friedichshafen 1000 kg y el Staaken 2000 kg) y lo rudimentario de los sistemas de puntería hacían que fuera inviable el uso de la fuerza de bombardeo de manera eficaz contra las instalaciones fabriles del enemigo...en cambio en aquellos años en daño moral y psicologico parece ser que sí fue considerable en ciudades como Londres, Venecia o Treviso que sufrían día y noche el acoso de los bombarderos alemanes. ¿Es suficiente este daño moral para ganar una guerra? Por supuesto que no...sin embargo el ataque a aerodromos, puertos o blancos de gran tamaño sí resultan eficaces. La tecnología aún no estaba lo suficientemente avanzada como para usar el bombardeo estratégico como arma de terror contra la población civil de una manera tan masiva como se hizo en la SGM...

[IVAN-HK]

...sin embargo el ataque a aerodromos, puertos o blancos de gran tamaño sí resultan eficaces.

a eso me referia. La verdad que lo bombarderos podian plantar cara a los cazas, quien sabe si mejor que los de la II GM a sus contenporaneos. Pero como bombardeo estrategico... Mejor tactico.