¿Qué te parece que los deportistas tengan armas de defensa?

[pablo1984]

Hombre no es en casa sí y en la calle no. Yo creo que una buena manera para poder empezar sería así.

Ya que partimos de que el que tiene un arma es un pecador...no se si me explico.

Es que esto es mas complejo de lo que muchos nos creemos.

Por que quizás tú, y yo y el 90% de los de este foro la llevariamos solamente para defendernos de verdad. Pero llegaria el típico niño de papá, con 18 años sin antecedentes, al cual le darian un arma, iria a la disco y se liaria la de Dios.

Por eso digo que el que la haga que la page. Y por eso e dicho tambien que aqui hay parche sobre parche y habría que empezar de nuevo...

Lo que no puede ser es que sea mayor para matar al que me de la gana por que me permiten tener un arma, pero no haya castigo. ¿Has matado por que te ha salido de los webs? MUERE!! el resto no tenemos que pagarte tu estancia en la cárcel!!

[Erick]

...entre ellos el que las personas de bien tengan el DERECHO de poder defenderse en ingualdad de condiciones que los delincuentes.

Ahí la acabas de liar Erik, porque entramos en el farragoso mundo de la "proporcionalidad", y la hemos cagao...

Eso si, esta claro que individuos con antecedentes de alcocholismo, drogadicción, desordenes mentales, y por supuesto antecedentes penales tendrían restrinido ese derecho.

¿Tu sabes la de alcohólicos que tienen armas? , y ni te hablo de desórenes mentales donde vemos a menudo (varias veces al año) que fulanito de tal le pega un tiro con la escopeta a su mujer o su madre. Es muy complicado y jodido, entre otras cosas porque vivimos en un país de pandereta en el que no nos tomamos en serio NADA, y seguirán regalando los certificados médicos como hacen ahora. Eso en un país serio podría valer, en este no.

Si hablamos de antecedentes penales tendríamos que hilar fino tambien, porque habrá gente con antecedentes que no deberían tener vulnerado ese derecho.

Saludos,

No he hablado de proporcionalidad en ningun momento, sino de estar en igualdad de condiciones respecto a lo que te puedas encontrar. A ver quien es el cachondo que le dice al yonki del barrio que espere 5 min que va a buscar una navaja o similar en vez de utilizar la Beretta PX4, no sea que el juez considere que esta feo pegarle dos tiros a un drogadicto que te intenta poner una chirla en la garganta.

Yo he hablado de estar en las mismas condiciones de lo que potencialmente puedas encontrarte.

Respecto a alcoholicos y tarados con armas el dato solo demuestra lo mal que funcionan las cosas aquí, un borracho o un loco pueden tener una escopeta para cazar elefantes pero mi vecino del 3º que es la ostia no puede llevar un revolver encima para intentar defenderse de los delincuentes.

[rafaelgmipsc]

Si yo viviese en USA también las llevaría. ¡Me gustan las armas casi tanto como las mujeres!
¡Dichoso del que probó mas de 12.000 y salió sin un raguño!

[Erick]

Hombre no es en casa sí y en la calle no. Yo creo que una buena manera para poder empezar sería así.

Ya que partimos de que el que tiene un arma es un pecador...no se si me explico.

Es que esto es mas complejo de lo que muchos nos creemos.

Por que quizás tú, y yo y el 90% de los de este foro la llevariamos solamente para defendernos de verdad. Pero llegaria el típico niño de papá, con 18 años sin antecedentes, al cual le darian un arma, iria a la disco y se liaria la de Dios.

Por eso digo que el que la haga que la page. Y por eso e dicho tambien que aqui hay parche sobre parche y habría que empezar de nuevo...

Lo que no puede ser es que sea mayor para matar al que me de la gana por que me permiten tener un arma, pero no haya castigo. ¿Has matado por que te ha salido de los webs? MUERE!! el resto no tenemos que pagarte tu estancia en la cárcel!!

El tema no es tan complejo, tu lo sintetizas muy bien en tu último parrafo.

Ese niño de papa (o no), en la misma discoteca puede liarse a navajazos o ser una puta maquina de matar con las manos, casos hay todos los fines de semana que lo demuestran, y no hablemos de los asesinos al volante.

Pero volvamos a esa hipotetica discoteca, ¿quien garantiza que hoy por hoy todo el mundo entra desarmado a ese tipo de lugares?, armas blancas y de fuego, algunas legales y otras ilegales, tu y yo como cumplidores de la ley entramos "desnudos" el traficante de pastillas seguramente no.

¿Cuantos delitos evitan las armas de fuego al año?, en la misma universidad de Virginia Tech donde el coreano mato un cerro de gente un par de años antes dos alumnos que se saltaron la prohibición de portar armas en las instalaciones (era otro campus) redujeron y detuvieron hasta la llegada de la policía a otro energumen o armado que ya había herido a varias personas.

Es curioso como todas las matanzas con armas de fuego tienen lugar en las llamadas "gun free zone", prohibiendo a los ciudadanos que se puedan defender lo único que hacemos es crerar inmensos cotos de caza para los hijos de puta.

Por cierto, yo no creo que fuese armado por la calle, pero esa es mi elección, me gustaría tener el derecho y como adulto responsable de mis actos hacer uso del mismo o no.

[sanitario35]

Insisto en lo mismo, es el Estado el que debe garantizar la seguridad ciudadana

estoy con tigo. no creo que la solución sea que todo el mundo tenga armas cortas a su disposición para portarlas donde quieran.

[Erick]

Ya he dicho antes que la solución no es esa, sino que debería ser una combinación de muchas medidas, no solo policiales y penales, sino de caracter social.

La cuestión es si de verdad creeis que el estado, cualquier estado es capaz de GARANTIZAR tal y como pedis vosotros la seguridad de sus ciudadanos.

Ya me gustaría a mi que me pusieran dos GEOs de escolta las 24h del día leñe, pero prefiero bajar de la nube y poner los pies en la tierra siendo consciente que el 99% de las veces no podré recibir el socorro de las fuerzas del orden cuando sea necesario, de ahí que reclame el derecho a poder defenderme.

[Vicente]

...entre ellos el que las personas de bien tengan el DERECHO de poder defenderse en ingualdad de condiciones que los delincuentes.

Ahí la acabas de liar Erik, porque entramos en el farragoso mundo de la "proporcionalidad", y la hemos cagao...

Eso si, esta claro que individuos con antecedentes de alcocholismo, drogadicción, desordenes mentales, y por supuesto antecedentes penales tendrían restrinido ese derecho.

¿Tu sabes la de alcohólicos que tienen armas? , y ni te hablo de desórenes mentales donde vemos a menudo (varias veces al año) que fulanito de tal le pega un tiro con la escopeta a su mujer o su madre. Es muy complicado y jodido, entre otras cosas porque vivimos en un país de pandereta en el que no nos tomamos en serio NADA, y seguirán regalando los certificados médicos como hacen ahora. Eso en un país serio podría valer, en este no.

Si hablamos de antecedentes penales tendríamos que hilar fino tambien, porque habrá gente con antecedentes que no deberían tener vulnerado ese derecho.

Saludos,

No he hablado de proporcionalidad en ningun momento, sino de estar en igualdad de condiciones respecto a lo que te puedas encontrar. A ver quien es el cachondo que le dice al yonki del barrio que espere 5 min que va a buscar una navaja o similar en vez de utilizar la Beretta PX4, no sea que el juez considere que esta feo pegarle dos tiros a un drogadicto que te intenta poner una chirla en la garganta.

Yo he hablado de estar en las mismas condiciones de lo que potencialmente puedas encontrarte.

Erik, llámalo como quieras pero en "mi pueblo" en ingualdad de condiciones, significa EN IGUALDAD DE CONDICIONES, no uno con una navaja y otro con una escopeta de postas ¿que no se entiende?, ¿igualdad? o ¿condiciones? , y esto traducido a un vocabulario jurídico o en un Juzgado se llama PROPORCIONALIDAD.

Y el problema es que uno no sabe lo que se va a encontrar, por lo que si yo voy armado y un tío me saca una navaja lo mismo yo saco el arma, y si el tío me dice que es de mentiras y me amenaza lo mismo pego un tiro al aire y se me cae el pelo, pero si se me echa encima lo mismo le reviento el pecho y eso ya es cárcel... vamos, que si no llevas arma seguramente salgas corriendo o le des lo que lleves y punto. ¿Es una putada? seguramente, pero todos sabemos que es así y yo no estoy muy seguro de lo que es mejor o peor; que me pudiera pasar eso, o saber que todo el mundo lleva un arma encima. Y esto sin hablar de cabreos en los coches, en el curro, con la mujer etc... me da que los crímenes se dispararían, nunca mejor dicho.

Saludos,

[Erick]

No se cual es tu pueblo Vicente, el mío es este el día 23 de diciembre, el caso es que estoy seguro que entiendes lo que quiero decir.

¿Es proporcional salir a la calle desarmado cuando hay or ahí delincuentes con armas blancas y de fuego?, en fin.

El caso Vicente es que yo hablo de cambiar el ordenamiento jurídico al respecto, es lo que reivindico, que la autodefensa sea efectiva y reconocida a todos los niveles.

Para mi esa visión apocalíptica en la que España sería lo mas parecido a Sarajevo en el 92 es errónea del todo. El 99´99% de las personas no se liaría a tiros en la cola de la panadería o por romperse un faro en una rotonda, ¿se lía a puñetazos todo el mundo por cualquier cosa en la calle?, pues mucho menos vas a matar a nadie porque se te cuelen en la frutería. No creo que el portar un arma convierta a una persona en un asesino despiadado, es mas creo que la responsabilidad de la misma, el saber que te pueden responder y que existe una (hipotética) maquinaria judicial eficaz e implacable nos bajaría mucho los humos.

Lo raro es que a diario hay decenas de miles de españoles armados, con uniforme o sin el, y deben ser las personas mas pacientes del mundo porque es raro que ningun militar de paisano por ejemplo monte la de troya en los atascos.

[Brubaker]

Yo creo que Suiza tiene niveles altisimos de seguridad publica a pesar de ser una sociedad hiper armada, tambien es cierto que son mas civilizaos , por decir algo.
Pero mas armas, no tiene que significar mas conflictos, eso es un prejuicio, si estan en las manos adecuadas. Lo que es una aberracion es impedir a la gente que se defienda.

[josej]

Vicente tu ser español , no ser Suizo .Tu ser Español


Y por supuesto piensas como los Españoles

[airsofter]

Pues me parece perfecto, que los deportitas son tontos, irresponsables o asesinos? no entiendo esta encuesta.

[Vicente]

Pues me parece perfecto, que los deportitas son tontos, irresponsables o asesinos? no entiendo esta encuesta.

La discriminación de que unos puedan y otros no.

¿A que ahora lo entiendes?

Saludos,

[airsofter]

Pues me parece perfecto, que los deportitas son tontos, irresponsables o asesinos? no entiendo esta encuesta.

La discriminación de que unos puedan y otros no.

¿A que ahora lo entiendes?

Saludos,

Son famosos, igual que llevan guardaespaldas, llevan armas de defensa, es como tener envidia de un famoso por su seguridad xD

[Vicente]

Pues me parece perfecto, que los deportitas son tontos, irresponsables o asesinos? no entiendo esta encuesta.

La discriminación de que unos puedan y otros no.

¿A que ahora lo entiendes?

Saludos,

Son famosos, igual que llevan guardaespaldas, llevan armas de defensa, es como tener envidia de un famoso por su seguridad xD

Vamos a ver, un famoso puede llevar guardaespaldas como lo podrías llevar tú, lo único que os separa es el dinero o la necesidad, pero ¿porque podría tener un arma si tu no lo puedes hacer? para defensa se supone.

No es cuestión de envidia, es cuestión de discriminación por tener más o menos dinero.

Pondría otro ejemplo, a muchos joyeros les han retirado las armas, en cambio a otros "enchufaos" no...

Saludos,

[sanitario35]

Mientras el Codigo penal no cambie y se permita, regule una legitima defensa acorde con las realidad actual , portar un arma amparada en una licenica A,B es un problema, por mucho que el tipejo/os sean unos delincuentes con un historial de homicidios, secuestros, robos, violaciones, lesiones, detención ilegal etcetctec , tiene el mismo derecho que el ciudadano respetuoso con la ley. si le disparas , promero te detienen fichan, ( te retiran el arma) la licencia, guia etc ,te ponen delante del juez y/o te pone el livertad con cargos( homicidio) o te mete en prisión ( con cargos), es decir problemas y más problemas. esto tiene que cambiar

[aquaesextae]

Insisto en lo mismo, es el Estado el que debe garantizar la seguridad ciudadana

Insisto en lo contrario, el estado debe velar y aportar medios para la seguridad ciudadana, pero como garantizar tal seguridad es una utopía porque no habría dinero ni medios humanos en el mundo creo que lo ideal sería que el derecho a defendernos de los delincuentes a igualdad de condiciones con ellos debería ser universal.

A mi eso de "papa estado" me provoca recelos, hay quienes parece que quisieran dejar todo en manos del estado, desde la educación de los hijos hasta la seguridad de su propia vida.

Erick, el Estado es el garante de la seguridad. Los ciudadanos dejan en manos de éste el monopolio de la violencia para utilizarla cuando sea estrictamente necesario.

Por eso los hombres de organizan en naciones y Estados.

Eso está muy claro. Otra cosa es la percepción que tienen los ciudadanos sobre la inseguridad en las calles.

[Erick]

Insisto en lo mismo, es el Estado el que debe garantizar la seguridad ciudadana

Insisto en lo contrario, el estado debe velar y aportar medios para la seguridad ciudadana, pero como garantizar tal seguridad es una utopía porque no habría dinero ni medios humanos en el mundo creo que lo ideal sería que el derecho a defendernos de los delincuentes a igualdad de condiciones con ellos debería ser universal.

A mi eso de "papa estado" me provoca recelos, hay quienes parece que quisieran dejar todo en manos del estado, desde la educación de los hijos hasta la seguridad de su propia vida.

Erick, el Estado es el garante de la seguridad. Los ciudadanos dejan en manos de éste el monopolio de la violencia para utilizarla cuando sea estrictamente necesario.

Por eso los hombres de organizan en naciones y Estados.

Eso está muy claro. Otra cosa es la percepción que tienen los ciudadanos sobre la inseguridad en las calles.

El estado no es garante de nada porque no puede, tu lo sabes bien com o miembro de las FCSE, es imposible garantizar la seguridad de los ciudadanos/súbditos, otra cosa muy distinta es que el estado deba velar y poner todos los medios a su alcance para conseguir una sociedad mas segura.

Respecto al monopolio de la violencia tampoco lo tengo muy claro, perdona mi ignorancia ¿donde pone eso?, no lo tengo muy claro, no obstante de ser así tengo el derecho a mostrarme en desacuerdo ¿no?

No me gusta el paternalismo, ni del estado ni en las respuestas.

No soy ningun anarquista, creo en la organización de la sociedad, con unas leyes y agrupados en entes nacionales que aglutinan no solo normas de convivencia sino territorios, tradiciones, simbolos, idiomas y cultura. Pero eso es otra historia, no hablamos de eso aquí.

[Wilcow]

Que creo que al final nunca lo pongo,pero que yo estoy de acuerdo con Erick,que se explica mejor que yo