Revólver SA vs Revólver DA

[1892Winchester]

Habría que decir que las falencias del mecanismo Colt, se compensaban con una calidad de fabricación muy alta, con los mejores materiales, comprando el mejor acero, incluso importándolo de UK, forjando armazones, cañones, y hasta piezeria pequeña, luego las roturas eran menores que en las nefastas réplicas baratas italianas, como Pietta, , fabricadas con acero mantequilla y que rompen y/o desgastan con montar 4 veces el arma, siendo enteros de microfusion, cosa, que en si, nada malo dice si se usa buen acero, pero Pietta usa lo mas blando.

Lo dicho lo baso en observación de originales, Colt Army original de un amigo, y Colt Navy, armas muy bien fabricadas.

Y lo dicho sobre Pietta, se refiere a las réplicas avancarga, porque sus SAA de FC. me han parecido Armas fiables y de buenos aceros.

Aparte de roturas, e interrupciones por restos de pistones , el problema del armazón partido Colt, más que de holguras, es que cada vez que desarmas revólver, tienes “otro arma”.

Otro problema de diseño es la enorme superficie de apoyo del tambor en armazón, generando más roze, trancando arma por restos de pólvora a los 4 tiros, y también su eje desprotegido, que tiende a acumular sarro, razon que llevo a Colt a experimentar con armas sin chaveta en el eje, y cilindro taponado por delante o sin penetrar totalmente el agujero del eje, como podemos ver en esta foto mia, que tome hace años en el museo Colt de Hartford, Ct, no recuerdo si antes o despues de visitar la factoria, pues el museo es público y está en el centro, lejos de la fábrica.

Obsérvese foto ( esta obscuro pero no hay nada delante agujero eje cilindro)

También experimentó con armazones cerrados, mostraré más fotos, y también tipo Root, en 36 y 44, con mecanismo totalmente distinto,y más fuerte. (Foto propia, Museo Colt)

[JotaErre]

Tema muy interesante. Continuad, por favor.

[1892Winchester]

Continuando:

Si Colt era consciente de las fallas de su diseño, cabe preguntarse porque no los cambio, y, evidentemente,,para que cambiarlos, que implicaría enorme inversión en nueva infraestructura mecánica, si los vendía bien? Sumesele un mercado proteccionista, de fuertes aranceles a armas importadas, sobre todo, británicas, que impidió la competencia de Adams y Tranter en su propio mercado, más una defensa a ultranza de sus diseños, frente a posibles competidores, entablando juicios contra todo aquel que violase sus patentes Americanas, que abarcaban:

Giro del cilindro por arco del martillo, sistema de bloqueo del cilindro, y separadores de recamaras. ( también sobre palanca de carga) Nada de esto fue Colt el priemero en idear, pero si el primero en patentar en USA ( ejemplo, su litigio contra la Massachusetts’s arms company, que Colt acabo ganando).

Y gracias a ganar ese juicio, pudo dejar inutilizados a competidores nacionales e internacionales en mercado USA, hasta 1857, obteniendo un dominio casi total del mercado USA hasta poco antes de la Guerra Civil.

Resumen, 21 años, 1836-1857, de reinado Colt en mercado USA gracias a su patente de 1836. ( las patentes en USA duraban 14 años pero Colt consiguió extensión de 7 años).

Como aclaración de la foto del Colt Dragoon experimental, pondremos foto aqui de su patente, que muestra más nítida el cilindro sin perforar completamente, sellado así al sarro de la PN.

Como vemos, el eje queda en voladizo, sin apoyo delantero en cañon, vs vía chaveta, como en Colt tradicional, lo cual no parece más que debilitar, aunque la sujeción del cañón a armazón, se ha reforzado,

La foto anteriormente mostrada, del museo, muestra variacion respecto a parte superior del dibujo, recurriendo el ejemplar mostrado a, como dije, union cañon-armazón mediante chaveta superior y eje inferior, que parece mostrarse en la parte inferior, o simil.

[colito]

Se me ha ocurrido que con lo que se tardaba en recargar un revolver de avancarga, si se pudieran disparar en doble acción más de uno descargaba el arma sin producir una baja.

Primero por las prisas y segundo porque hace falta muchísimo más entrenamiento para dominar una doble acción.

No recuerdo exactamente el momento pero creo recordar que un ejército no adoptó un fusil de cerrojo por que podía disparar muchos cartuchos seguidos y podía ser un derroche de munición.

Algunos fusiles militares tenían una palanca que era el "Cut-off" que mantenía la munición almacén del arma. Permitiendo que el fusil disparase en monotiro.

Solo a la orden del mando se podía liberar esa palanca para hacer un juego sostenido.

Quizás ese sea el motivo de la simple acción.

[1892Winchester]

He aqui dos conceptos distintos de revolver militar:
U

Observemos:

El Colt, cañon largo de 8”, más pensado para enfrentar enemigo a larga distancia, dado que, en corta distancia, las falencias de la SA de Colt estaban ahí, y el Adams, con solo 5,5”, y DA, pensado para combate cuerpo a cuerpo con un mecanismo de DA/SA instintivo y fiable.

[SanPedro101]

Interesante hilo, ameno e instructivo.
Hacia mucho tiempo que no se leían detalles tan interesantes. Muchas gracias.

Y esos Beaumont Adams de Arsa 1856, son una auténtica preciosidad. Me encanta el de acabado mate. A ver si hay suerte y sale alguno a la venta en segunda mano.

[1892Winchester]

Sobre lo que comenta compañero Colito, pues podría ser otro factor a tener en cuenta, y que pudo pesar y mucho, pero recordemos quien llevaba revólver en el ejército USA: oficiales, enlaces y caballería ( equivaldría esta última a “fuerzas especiales”, y tradicionalmente portaban armamento más innovador, como primeras carabinas anulares y de cartucho papel).

Llama la atención, como dije, lo innovador de España, Francia y Uk, y lo conservador de USA, en cuanto a arma corta militar se refiere, en los periodos 1850-1890.

Tradición o poderoso lobby Colt?

Añadir que mi post Colt Army vs Adams 1856, lleva a confusión, pues el gran competidor del Adams fue el Colt Navy, del 36 y menor poder de detención, y que los primeros Adams eran de doble acción continua.

Bien conocido es que en la famosa exposición Universal de 1851, en el desaparecido Palacio de Cristal, Colt presentó su modelo Navy 1851 del 36, arma hasta entonces poco vista fuera de USA, y que Robert Adams hizo lo mismo exactamente en dicha exposición, con sus modelos primigenios de DA continua, atrayendo enorme atención ambos.

Adams, al contrario que Colt, no paro de mejorar sus armas, en función de lo que la experiencia en combate de los muy trallados oficiales británicos le contaban:

Acortó cañones, de los 7,5”-8” pulgadas iniciales en sus DAO 1851, a 5,5” como opción, mucho mas manejable en combate cuerpo a cuerpo.

Desarrolló un sistema resistente y duradero de doble y simple acción ( adquiriendo patente del teniente Beaumont)

Eliminó el seguro de fleje en lado izquierdo, causante de muchos percances, ( fleje con pitón tensionado hacia fuera, con tendencia a quitarse solo si martillo se desplazaba ligeramente hacia atrás), pasando a uno de aleta deslizante en lado derecho, totalmente efecfivo y fiable, porque trababa firmemente cilindro, apoyando martillo entre dos recamaras, el sistema más seguro para porte, a parte de mejoras en armazón, y empuñadura.


Colt, sin embargo, nunca cambió de sistema, y fue temeroso de la DA, hasta su modelo 1877, Army y Lightning, de mecanismo más bien endeble.

[JotaErre]

No recuerdo exactamente el momento pero creo recordar que un ejército no adoptó un fusil de cerrojo por que podía disparar muchos cartuchos seguidos y podía ser un derroche de munición.

Fue el ejército austro-húngaro a mediados del siglo XIX. Dreyse había llegado a un acuerdo con el ejército prusiano por el que, una vez completamente equipado el ejército prusiano, Dreyse era libre para vender su diseño (de cerrojo y monotiro) a otros países. Se lo ofreció a Austria-Hungría, pero desde el Alto Mando Imperial y Real llegaron a la conclusión de que los fusiles Dreyse solo servirían para que los soldados dispararan sin ton ni son y se quedaran sin munición enseguida.

Total, que pocos años después, en la Guerra Austro-Prusiana (1866), y concretamente en la batalla de Sadowa, los austriacos con sus fusiles de avancarga fueron estrepitosamente derrotados por los prusianos y sus Dreyse. Y el armamento escogido por ambos países tuvo mucho que ver con ese resultado.

Los británicos tampoco se fiaban mucho de la opción de tiro en ráfagas de los fusiles de asalto y, cuando sustituyeron a los fusiles de cerrojo Lee-Enfield por los FAL, encargaron éstos últimos sin la opción de fuego automático, solo con tiro semiautomático.