Combate aeronaval con los Flugdeckkreuzer del Plan Z

[IVAN-HK]

Nunca se fabricaron los "cruceros portaaviones", pero en el caso que si existiesen, no serian un problema para un flota este tipo de barcos?

Un ejemplo (no de la IIGM):


Desconozco si en medio de un combate, se podían permitir avanzar a toda maquina hacia la flota enemiga, mientras sus cazas se enfrentan a los de los portaaviones. Pero no es solo eso, podrian hacer incluso el mismo "daño / estorbo" que el Tirpiz o Bismark con una escolta de caza.

En el caso que nos ocupa con un ejemplo(Grossflugzeugkreuzer)

[Rafitiya]

Pues yo no tengo mucha idea de asuntos navales, pero se me ocurre alguna pega para el diseño (bueno, el diseño no, porque mola mogollón el jodío), me explico:

En pleno combate, con las baterías dando leña (y recibiendo), ¿se podría realizar el apontaje de alguna aeronave?. Este bicho tendría un costo de fabricación muy alto, por no hablar de que debería contar con Sky Jump (otro obstáculo para las baterías) ó poder avanzar a ¿22? nudos para poder poner aviones en el aire, ó ¿catapultas?... Total un coste enorme para un único barco que si te lo hunden te fastidian pero bien, incluyendo el ala embarcada, etc. Vamos, que no le veo mucho sentido.

Ahora bien. Hoy por hoy contamos con las fragatas / destructores lanza misiles como la misma F-100, ¿Y no serían estos buques, esa idea llevada a la práctica pero con sistemas modernos?. La diferencia es que los helos embarcados no son de combate, solo porta uno (o dos según buque) y en vez de baterías, tiene misiles, ¿qué opináis?.

Saludos.

[Erick]

¿Como que no se llegaron a construir?

Este es el Almirante Gorshkov


Y este el Kiev, un modelo anterior.


Por cierto, el primero de ellos se llama ahora INS Vikramaditya, que es el nombre que va a llevar en la marina hindu despues de haberse modificado profundamente.

Un gemelo del Kiev esta ahora en China nada mas y nada menos, supuestamente en servicio como ¡¿hospital?!, y los chinos también se hicieron con el gemelo a medio terminar del Kuznetsov. Es indudable que si bien no los tienen en servicio operativo seguro que están sacando una enorme cantidad de información y doctrina para construirselos ellos mismo en un futuro no muy lejano.

[Joseph_Porta]

Por lo visto los alemanes diseñaron estos hibridos para la guerra de corso, no para operaciones de flota. Esto quiere decir que las torres principales solo se usarían para atacar a los convoyes mientras que t propio componente aereo podría defenderte a tí mismo de otros aparatos o participar en el ataque... Todo muy bonito en la teoría, pero como todas las soluciones mixtas, si te tapas la cabeza te destapas los pies...
El componente aéreo sería muy pequeño puesto que estos buques no procedían de cascos muy grandes. Apenas el suficiente para proporcionar una ligera escolta al buque, no hablemos ya de poder ofensivo contra el enemigo... Además, este tipo de buques no podría operar en solitario...escasos de "big guns" y blindaje para enfrentarse siquiera a un crucero pesado británico y escasos de aviones para planetar una amenaza seria al componente aereo de un CV de la misma nacionalidad.
Eso sí, usados en combinación con el Bismarck o el Tirpitz, proporcionarían la ligera protección que probablemente hubiera hecho inutil el ataque de los Swordfish en 1941...

Aunque insisto...las soluciones híbridas no suelen funcionar y si no mirad donde están los Kiev que tan bien ha sacado a colación Erick...

[Joseph_Porta]

Por cierto, antes que los Kiev existieron estos...

La clase Moskva de cruceros portahelicopteros antisubmarinos...muy parecidos a ese poryecto del Jean Bart...

[Erick]

Y en Italia el crucero portahelicopteros Vittorio Veneto

[Joseph_Porta]

Y en UK el crucero portahelicopteros HMS Tiger y su "brother"...

[Joseph_Porta]

Antes del Vittorio Veneto, estuvo el Andrea Doria y su hermano (creo que Caio Dulio), más pequeños. Casi todos estos proyectos iban destinados a la lucha ASW.

Por no hablar del proyecto de transformación del USS Iowa...

[truenoblanco]

el otro dia en un reportaje de canal historia salian unos personajes que buscaban unos submarinos japoneses de la II guerra mundial, que decial que podian llevar aviones. Sabeis algo de esto

[Joseph_Porta]

el otro dia en un reportaje de canal historia salian unos personajes que buscaban unos submarinos japoneses de la II guerra mundial, que decial que podian llevar aviones. Sabeis algo de esto

La Armada Imperial Japonesa tuvo en sus clases A1, A2, AM, B1, B2 y B3, submarinos con capacidad de transportar y operar un pequeño hidro de reconocimiento Yokosuka E14Y en un hangar que sobresalía de la parte delantera de la torre. La clase AM llevaba dos. Con el propósito de bombardear las esclusas del Canal de Panamá desarrollaron la calse STO (o I400) que podía llevar hasta tres e incluso tenía catapulta... Estos llevaban hidros de ataque Aichi M6A Seiran.
Todos estos inventos resultaron ser submarinos enormes, poco maniobrables y fáciles de detectar y destruir...precisamente por inentar atribuirles capacidades que lo unico que hacían era diluir las verdaderas virtudes del submarino.

Ahí tienes una página sobre el I400:

http://www.ww2pacific.com/i-400.html

Los alemanes intentaron algo parecido, pero mediante aviones de reconocimiento o helicopteros desmontables...Si todos estos esfuerzos se hubieran dedicado al desarrollo de un buen radar embarcado...

[IVAN-HK]

A lo apuntado de un Flugdeckkreuzer junto a un Acorazado, no seria mas prudente un portaaviones junto al acorazado?. Si a un crucero portaaviones lo unes junto a acorazados, pierde el sentido que dispongan de artillería de grueso calibre. Solo la usarían para destruir buques "menores" pues no se van a arriesgar a que quede dañada la cubierta de vuelo.

[Joseph_Porta]

A lo apuntado de un Flugdeckkreuzer junto a un Acorazado, no seria mas prudente un portaaviones junto al acorazado?. Si a un crucero portaaviones lo unes junto a acorazados, pierde el sentido que dispongan de artillería de grueso calibre. Solo la usarían para destruir buques "menores" pues no se van a arriesgar a que quede dañada la cubierta de vuelo.

Cierto IVAN...pero es que si no es en compañía, este híbrido en solitario dura menos que un chupete a la puerta de un colegio...pienso yo. Quizá la idea era que los acorazados empeñaran la escolta y que el crucero acorazado se centrara en los mercantes...
De todas formas otros también tardaron en caer en que el portaaviones debe ser eso precisamente, portaaviones. El "Lexington" y el "Saratoga" norteamericanos conservaron sus torres dobles de 203 mm hasta 1942 (bueno, al Lexington lo hundieron con ellas)...la pregunta es...¿para qué?

[IVAN-HK]

La clase Lexinton no eran cruceros de batalla convertidos en portaaviones? Es como si se limitaron a adapar al buque a portar tantos aviones como pudieran, y al ser tan enormes, el numero era cercano a 100, en concreto 90, un numero enorme en su época (y hoy).
Tantos quisieron ponerles que tenían problemas de ventilación y debían llevar parte del ala en la cubierta de vuelo.
De hecho una vez acabada la guerra los usaron como blanco, no eran precisamente el mejor de los diseños de la NAVY.