Mensaje por Fernoked » 28 Ene 2020 09:52
JotaErre escribió:A mí me explicaron (a ver si alguien que sepa más que yo puede confirmar o desmentir la historia) que buena parte de los problemas venían por los cargadores: la idea original es que ya llegaran cargados a los soldados y fueran "de usar y tirar", pero que, por motivos de economía, se decidió que se fueran reutilizando... y no estaban diseñados ni fabricados pensando en eso.
Lo de los cargadores de "usar y tirar" siempre me pareció una excusa inventada "ex post facto" para justificar que realmente eran endebles pero el problema el problema de los cargadores era más del mal trato de militares que venían acostumbrados a usar los del CETME C y que no se daban cuenta que con los cargadores del 5,56 no se podía hacer lo mismo. A nosotros nos tenían prohibido introducir los cargadores golpeándolos como en las películas ya que se producía holgura en el encaje de la retenida con las interrupciones derivadas de ello.
Nunca tuvimos problemas con los cargadores pero porque se utilizaban correctamente sin maltratarlos. El principal problema del L era su muelle recuperador al que le faltaba fuerza y nos instruían para montar el arma ayudando al cierre en su avance. En los CETME que disparé montaban perfectamente munición de guerra sin usar la maniobra de ayuda pero con la munición de fogueo al ser de plástico y frenar más el avance si que habían interrupciones constantes por lo que supongo que la fuerza del muelle iba muy justa.
Manolosolo escribió:Pues yo tengo leído, que era por un cajón de mecanismos muy endeble, como otras piezas, pues los legionarios, al tirar haciendo fuerza con la correa de transporte, eran capaces de torcer el arma,.........
y oxidación general del arma muy rápida, y varios fallos mas........lo tengo por ahí en una revista de Armas.
Creo que la historia no es cierta o al menos no es correcta pues si en cualquier unidad militar no suele estar bien visto maltratar el armamento en La Legión equivale a un sacrilegio. No me parece creíble que un legionario se ponga intencionadamente a doblar cetmes y luego lo vaya contando porque los mandos le hubieran corregido esa costumbre al forzudo doblador de cetmes.
Ya me gustaría saber como con la correa doblaba el arma ya que está enganchada en la culata y en un punto del cañón mediante una anilla. No dudo que se pudiera doblar la culata pero ya para doblar el cañón hubiera necesitado someterlo a un esfuerzo que no aguantaría ningún otro fusil del 5,56 además de no estar previsto que las armas se sometan a esos tratos. Haciendo fuerza de palanca o sometiendo el arma a un excesivo esfuerzo de flexión te aseguro que tampoco aguantan los AR15, SIG, o los HK.
Creo que en su momento leí ese artículo de la revista ARMAS y aunque algunos fallos puedo acreditar que son ciertos otros no los vi ni de lejos por lo que el artículo puede tener errores provenientes de radio macuto, o los fallos pueden ser consecuencia de un relajamiento aún mayor de la calidad en las siguientes unidades de producción.
[quote="JotaErre"]A mí me explicaron (a ver si alguien que sepa más que yo puede confirmar o desmentir la historia) que buena parte de los problemas venían por los cargadores: la idea original es que ya llegaran cargados a los soldados y fueran "de usar y tirar", pero que, por motivos de economía, se decidió que se fueran reutilizando... y no estaban diseñados ni fabricados pensando en eso.[/quote]
Lo de los cargadores de "usar y tirar" siempre me pareció una excusa inventada "ex post facto" para justificar que realmente eran endebles pero el problema el problema de los cargadores era más del mal trato de militares que venían acostumbrados a usar los del CETME C y que no se daban cuenta que con los cargadores del 5,56 no se podía hacer lo mismo. A nosotros nos tenían prohibido introducir los cargadores golpeándolos como en las películas ya que se producía holgura en el encaje de la retenida con las interrupciones derivadas de ello.
Nunca tuvimos problemas con los cargadores pero porque se utilizaban correctamente sin maltratarlos. El principal problema del L era su muelle recuperador al que le faltaba fuerza y nos instruían para montar el arma ayudando al cierre en su avance. En los CETME que disparé montaban perfectamente munición de guerra sin usar la maniobra de ayuda pero con la munición de fogueo al ser de plástico y frenar más el avance si que habían interrupciones constantes por lo que supongo que la fuerza del muelle iba muy justa.
[quote="Manolosolo"]Pues yo tengo leído, que era por un cajón de mecanismos muy endeble, como otras piezas, pues los legionarios, al tirar haciendo fuerza con la correa de transporte, eran capaces de torcer el arma,......... :shock: y oxidación general del arma muy rápida, y varios fallos mas........lo tengo por ahí en una revista de Armas.[/quote]
Creo que la historia no es cierta o al menos no es correcta pues si en cualquier unidad militar no suele estar bien visto maltratar el armamento en La Legión equivale a un sacrilegio. No me parece creíble que un legionario se ponga intencionadamente a doblar cetmes y luego lo vaya contando porque los mandos le hubieran corregido esa costumbre al forzudo doblador de cetmes.
Ya me gustaría saber como con la correa doblaba el arma ya que está enganchada en la culata y en un punto del cañón mediante una anilla. No dudo que se pudiera doblar la culata pero ya para doblar el cañón hubiera necesitado someterlo a un esfuerzo que no aguantaría ningún otro fusil del 5,56 además de no estar previsto que las armas se sometan a esos tratos. Haciendo fuerza de palanca o sometiendo el arma a un excesivo esfuerzo de flexión te aseguro que tampoco aguantan los AR15, SIG, o los HK.
Creo que en su momento leí ese artículo de la revista ARMAS y aunque algunos fallos puedo acreditar que son ciertos otros no los vi ni de lejos por lo que el artículo puede tener errores provenientes de radio macuto, o los fallos pueden ser consecuencia de un relajamiento aún mayor de la calidad en las siguientes unidades de producción.
