wibols escribió:
en tus intervenciones constantemente mencionas lo que es "moralmente aceptable o moralmente inaceptable, pero, ¿según la moralidad de quien? ¿la tuya? ¿la del estado? ¿la mía?...
¿realmente te crees cualificado para decidir por todo el mundo que es lo moralmente aceptable y que no lo es? lo que yo leo aquí es meramente una verborrea ágil que unicamente dice con palabras lustrosas lo que la mayoría de sus lectores quieren escuchar para dejarlos anonadados.

wibols escribió:A mi me encantaría una libertad total para la autodefensa, de P.M. yo le digo al hijodeputa que me acaba de joder el empleo que tenemos que hablar en mi casa, cuando llega a mi casa veo que no hay testigos, le vuelo la cabeza y luego alego defensa personal diciendo que me agredió en mi propia casa...

wibols escribió:En EEUU todo el mundo tiene derecho a tener armas para la legitima defensa, existen cada año miles de casos en los que dos personas se enzarzan en una pelea o discusión, con el calenton a uno se le cruzan los cables y coge su arma "de legitima defensa" para hacer que su opinión valga más que la del otro, el otro ve llegar al uno con un arma y se defiende pegandole un tiro con "su arma de legitima defensa" (tradicionalmente en españa se lían a hostias y punto)

wibols escribió:hablas de lo ilegitimo de enajenar la propiedad privada, es decir, ahora llegas tu y dejas tu coche en un parquing de un vecino, como es una propiedad privada tuya, que has comprado y pagado "legítimamente", según tu, aunque este violando las leyes, debería ser inajenable, es decir que podrías tener al vecino jodido durante 40 o 50 años mientras no te de la gana de sacarlo de ahí...

wibols escribió:Son meramente ejemplos radicales, al igual de radicales que los tuyos, pero son ejemplos reales que se dan con demasiada frecuencia en EEUU para ser fruto de la casualidad (al menos los dos primeros), esa semi anarquía legal que promueves daría muchos casos de violencia encubierta y camuflada.

wibols escribió:Piensa que el sistema social y jurídico perfecto no existe, siempre hay gente que encuentra la forma de aprovecharse de las leyes para delinquir, y lo que ahora te apetece y ves como ideal, puede que realmente no sea realmente compatible con una sociedad "utopica", principalmente porque el "utopico" al igual que lo "moralmente aceptable" dependerá mucho de la persona o el colectivo con el que hables.

wibols escribió:Dicho todo esto, y considerando que según mi criterio el sistema social americano me parece muy alejado del ideal, yo también seria partidario de que se revisase a fondo el sistema Español, no sirve de nada tener leyes si luego se aplican de forma maleable según les interese a los que tienen el poder, también se tendrían que revisar muchas leyes, no puede ser que (caso hipotético) una persona grave en cd´s películas de pornografía y los reparta entre los niños, y luego la condena sea mayor por haber copiado la película que por repartir la pornografía, o (caso real) que un político decida dilapidar millones de los contribuyentes en un aeropuerto que todo el mundo sabe no tiene viabilidad y luego no se le puedan exigir responsabilidades políticas por ello, o (caso real) que un policía "legalmente legitimado" para defender al pueblo mate de un tiro a un perturbado mental que le esta pegando hachazos a la gente y le monten un juicio por asesinato, o ... (podríamos tirarnos todo el día)

wibols escribió:Recuerda que la naturaleza humana es imperfecta y por lo tanto sus costumbres y leyes siempre lo serán, a lo dice la canción, depende, de que depende, según como se mire todo depende...

Strongresolve escribió:
Tener que plegarte a los deseos de un violador o un asaltante en tu casa, y que encima el estado te pida que lo hagas para salvar tu vida = Moralmente inaceptable y encima eso deslegitima al Estado.

Pegarle un tiro a un asaltante que entra en tu casa, seguramente con intención de violentar tu integridad u propiedad = Moralmente aceptable

Propiedad privada en base a prerrogativa del Estado = Moralmente inaceptable. Eso pasa en Cuba y en Korea del Norte, no un país supuestamente libre

Tener que retirarte o huir de un asaltante en la calle que pone en riesgo tu integridad física = Moralmente inaceptable.

Derecho a permanecer legítimamente en un sitio y confrontar al agresor con fuerza si es necesario = Moralmente Aceptable.

jrdc1 escribió:Buenas!

Strongresolve escribió:Efectivamente, como igualmente existe derecho constitucional a la vida y actualmente se permiten abortos hasta casi con 6 meses.

Efectivamente. Pero la definición de vida aceptada en las leyes que desarrollan la constitución aceptan vida a partir de la viabilidad del feto fuera del útero materno, y consideran que eso sucede a partir de las 20 semanas, creo. Oficialmente, antes no hay vida y, por lo tanto, no hay bien jurídico a proteger.

jrdc1 escribió:

Strongresolve escribió:Pero ese no es el fondo de la cuestión, por que la Constitución también regula el derecho a la propiedad privada y el estado no paga mi pistola, me la pago yo.

El derecho a la propiedad no es ilimitado; está restringido a bienes lícitos y legítimos. Es decir, que el derecho a la propiedad no ampara tener 50 kg de cocaína en casa, aunque sólo sea para mirarla. Pues en España, las armas, casi igual. Si no tienes permiso para poseerlas, no tienes derecho a poseerlas. Por eso el RA establece el procedimiento de enajenación cuando se pierde la licencia que acredita la licitud de la posesión de las armas.

jrdc1 escribió:

Strongresolve escribió:En cualquiera de los casos es el deber del ciudadano garantizar su integridad física, independencia y libertad.

En España, y por extensión en Europa, no. El ejercicio de la violencia está reservado al estado. Por supuesto que tienes derecho a defenderte de una agresión ilegítima, pero en los supuestos y con los medios que fija el código penal vigente en el país donde sucedan los hechos. Tu independencia y tu libertad - mi independencia y mi libertad, nuestra independencia y nuestra libertad -están "aseguradas" y limitadas por las leyes vigentes. Si cada individuo fija los límites de "su" independencia y de "su" libertad, seguro que colisionarán que la independencia y libertad de sus vecinos, y entonces si que será necesaria la posesión y uso de las armas, para que prevalezcan "mis" derechos sobre los de "los otros". Volvemos a la guerra de Lincoln County?

jrdc1 escribió:Para el resto, más de lo mismo. El Estado Español funciona mal? Si, como todos. Es necesaria una refundación del mismo? Quizás. Pero si creemos en las mayorías, lo que salga será lo mismo que lo que tenemos, con un poco más de decencia en los primeros años. Y si no creemos en las mayorías, no es democracia, y yo en ese país no quiero vivir.
O bien no tener estado, devenir una anarquía, situación tan buena en la teoría como peligrosa en la práctica. Ves? En tal situación es buena idea poseer más y mejores armas que el vecino, no fuera a ser...

jrdc1 escribió:Calla, a lo mejor el Tea Party, o incluso el mismísimo Partido Republicano son anarquistas de corazón y no lo saben! O peor, SI lo saben!

jrdc1 escribió:Por cierto, los últimos que recuerdo que hicieron lema del honor iban vestidos de negro. Mi honor se mantiene en cuanto que cumplo en mis relaciones con los demás, no en la salvaguarda de mis derechos. Quizás por ello camino con los borregos, en vez de dirigirlos.

Saludos

Strongresolve escribió:Efectivamente, como igualmente existe derecho constitucional a la vida y actualmente se permiten abortos hasta casi con 6 meses.

Strongresolve escribió:Pero ese no es el fondo de la cuestión, por que la Constitución también regula el derecho a la propiedad privada y el estado no paga mi pistola, me la pago yo.

Strongresolve escribió:En cualquiera de los casos es el deber del ciudadano garantizar su integridad física, independencia y libertad.

Strongresolve escribió:

jrdc1 escribió:Básicamente, en España no existe el derecho a tener y usar armas por parte de los administrados; no tenemos una segunda enmienda. El Estado regula una concesión administrativa del permiso para tenerlas y usarlas.

Efectivamente, como igualmente existe derecho constitucional a la vida y actualmente se permiten abortos hasta casi con 6 meses.

Pero ese no es el fondo de la cuestión, por que la Constitución también regula el derecho a la propiedad privada y el estado no paga mi pistola, me la pago yo. Otra cosa es que me diga que no puedo usarla como el que tiene un coche sin carnet, pero el arma es mía y como tal no puedo permitir que ese derecho a la propiedad quede violado, mucho menos por la entidad que en "teoría" garantiza esos derechos, que es el Estado. Si eso ocurre una de dos, o ese estado no es legítimo o no está funcionando como debe, es decir un Estado fallido. En cualquiera de los casos es el deber del ciudadano garantizar su integridad física, independencia y libertad.

jrdc1 escribió:Y, manteniendo tu derecho irrefutable a expresarte - ese si lo reconoce la constitución -, el lenguaje davidiano no me permite estar cómodo. Las leyes son y se respetan, y si no gustan se trabaja para cambiarlas, pero en un estado de derecho decir que ésta si, ésta no porque no me sale de las gónadas no me parece de recibo.

Las leyes son y se respetan por todos, pero en el momento que el propio Estado o sus FCSE no respetan las leyes ya estamos hablando de otra cosa, y esto no es retórica davidiana, es puro sentido común. Si te encuentras cómodo arropado por un estado y unas leyes que no se respetan es asunto tuyo. Si además los esfuerzos para participar en la redacción de dichas leyes a asociaciones y entidades que tienen legítimo derecho a ello, son bloqueados por el propio estado algo falla. Como ejemplo te diré que en el reglamento del CIPAE pueden acudir a las reuniones sin derecho a voto todas aquellas asociaciones, fabricantes y entidades relacionadas con los asuntos que allí se tratan. En la practica: No entra nadie.
Así no hay forma de trabajar para cambiarlas y así no hay estado de derecho, y cuando no hay estado de derecho todos sabemos lo que pasa.

jrdc1 escribió:Pero todo esto es política, y este subforo es de legislación. Suerte que todos coincidimos en que si todos los estamentos respetasen el corpus legal vigente tendremos menos problemas y más alegrías.

Saludos

Aquí no estamos hablando de partidos políticos, estamos hablando de derechos, y efectivamente si los que deben salvaguardar las reglas del juego no lo hacen, y es más las aprovechan en su beneficio propio, ¿Que hacemos? ¿Decir que hay que aguantarse y cumplir unas leyes que a toda vista son un fracaso, que premian al ladrón a costa de la indefensión del ciudadano, y que sitúan a unos servidores públicos por encima de las personas a las que deben servir?

A lo mejor algunos prefieren aguantar, dejar que les sigan dilapidando derechos o mirar para otro lado, pero muchos empezamos a estar muy cansados, y mira podré tolerar que me quiten el 30%, 40% o el 50% de mi sueldo, pero ya que vengan a llevarse sin pudor mi propiedad o me conviertan en un criminal por capricho de un político o un funcionario pelota. No way.

Mantengo mi honor y derechos usando todos los medios, incluso la fuerza si es necesaria.

Por eso los americanos tienen segunda enmienda y Obama se ha cagado y no ha metido las ordenes ejecutivas para quitarles las armas. Porque los americanos tienen esto claro, lo aprenden desde que son pequeñitos, que los últimos garante de la limpieza de las reglas de juego son ellos, y la voluntad firme de un pueblo no hay político corrupto que la quiebre.

Aquí como saben que nos vamos por la pata abajo así nos va. Pues nada, en algún momento alguien tendrá que empezar a plantar cara.

Strongresolve escribió:

jrdc1 escribió:Básicamente, en España no existe el derecho a tener y usar armas por parte de los administrados; no tenemos una segunda enmienda. El Estado regula una concesión administrativa del permiso para tenerlas y usarlas.

Efectivamente, como igualmente existe derecho constitucional a la vida y actualmente se permiten abortos hasta casi con 6 meses.

Pero ese no es el fondo de la cuestión, por que la Constitución también regula el derecho a la propiedad privada y el estado no paga mi pistola, me la pago yo. Otra cosa es que me diga que no puedo usarla como el que tiene un coche sin carnet, pero el arma es mía y como tal no puedo permitir que ese derecho a la propiedad quede violado, mucho menos por la entidad que en "teoría" garantiza esos derechos, que es el Estado. Si eso ocurre una de dos, o ese estado no es legítimo o no está funcionando como debe, es decir un Estado fallido. En cualquiera de los casos es el deber del ciudadano garantizar su integridad física, independencia y libertad.

jrdc1 escribió:Y, manteniendo tu derecho irrefutable a expresarte - ese si lo reconoce la constitución -, el lenguaje davidiano no me permite estar cómodo. Las leyes son y se respetan, y si no gustan se trabaja para cambiarlas, pero en un estado de derecho decir que ésta si, ésta no porque no me sale de las gónadas no me parece de recibo.

Las leyes son y se respetan por todos, pero en el momento que el propio Estado o sus FCSE no respetan las leyes ya estamos hablando de otra cosa, y esto no es retórica davidiana, es puro sentido común. Si te encuentras cómodo arropado por un estado y unas leyes que no se respetan es asunto tuyo. Si además los esfuerzos para participar en la redacción de dichas leyes a asociaciones y entidades que tienen legítimo derecho a ello, son bloqueados por el propio estado algo falla. Como ejemplo te diré que en el reglamento del CIPAE pueden acudir a las reuniones sin derecho a voto todas aquellas asociaciones, fabricantes y entidades relacionadas con los asuntos que allí se tratan. En la practica: No entra nadie.
Así no hay forma de trabajar para cambiarlas y así no hay estado de derecho, y cuando no hay estado de derecho todos sabemos lo que pasa.

jrdc1 escribió:Pero todo esto es política, y este subforo es de legislación. Suerte que todos coincidimos en que si todos los estamentos respetasen el corpus legal vigente tendremos menos problemas y más alegrías.

Saludos

Aquí no estamos hablando de partidos políticos, estamos hablando de derechos, y efectivamente si los que deben salvaguardar las reglas del juego no lo hacen, y es más las aprovechan en su beneficio propio, ¿Que hacemos? ¿Decir que hay que aguantarse y cumplir unas leyes que a toda vista son un fracaso, que premian al ladrón a costa de la indefensión del ciudadano, y que sitúan a unos servidores públicos por encima de las personas a las que deben servir?

A lo mejor algunos prefieren aguantar, dejar que les sigan dilapidando derechos o mirar para otro lado, pero muchos empezamos a estar muy cansados, y mira podré tolerar que me quiten el 30%, 40% o el 50% de mi sueldo, pero ya que vengan a llevarse sin pudor mi propiedad o me conviertan en un criminal por capricho de un político o un funcionario pelota. No way.

Mantengo mi honor y derechos usando todos los medios, incluso la fuerza si es necesaria.

Por eso los americanos tienen segunda enmienda y Obama se ha cagado y no ha metido las ordenes ejecutivas para quitarles las armas. Porque los americanos tienen esto claro, lo aprenden desde que son pequeñitos, que los últimos garante de la limpieza de las reglas de juego son ellos, y la voluntad firme de un pueblo no hay político corrupto que la quiebre.

Aquí como saben que nos vamos por la pata abajo así nos va. Pues nada, en algún momento alguien tendrá que empezar a plantar cara.

Strongresolve escribió:

jrdc1 escribió:Básicamente, en España no existe el derecho a tener y usar armas por parte de los administrados; no tenemos una segunda enmienda. El Estado regula una concesión administrativa del permiso para tenerlas y usarlas.

Efectivamente, como igualmente existe derecho constitucional a la vida y actualmente se permiten abortos hasta casi con 6 meses.

Pero ese no es el fondo de la cuestión, por que la Constitución también regula el derecho a la propiedad privada y el estado no paga mi pistola, me la pago yo. Otra cosa es que me diga que no puedo usarla como el que tiene un coche sin carnet, pero el arma es mía y como tal no puedo permitir que ese derecho a la propiedad quede violado, mucho menos por la entidad que en "teoría" garantiza esos derechos, que es el Estado. Si eso ocurre una de dos, o ese estado no es legítimo o no está funcionando como debe, es decir un Estado fallido. En cualquiera de los casos es el deber del ciudadano garantizar su integridad física, independencia y libertad.

jrdc1 escribió:Y, manteniendo tu derecho irrefutable a expresarte - ese si lo reconoce la constitución -, el lenguaje davidiano no me permite estar cómodo. Las leyes son y se respetan, y si no gustan se trabaja para cambiarlas, pero en un estado de derecho decir que ésta si, ésta no porque no me sale de las gónadas no me parece de recibo.

Las leyes son y se respetan por todos, pero en el momento que el propio Estado o sus FCSE no respetan las leyes ya estamos hablando de otra cosa, y esto no es retórica davidiana, es puro sentido común. Si te encuentras cómodo arropado por un estado y unas leyes que no se respetan es asunto tuyo. Si además los esfuerzos para participar en la redacción de dichas leyes a asociaciones y entidades que tienen legítimo derecho a ello, son bloqueados por el propio estado algo falla. Como ejemplo te diré que en el reglamento del CIPAE pueden acudir a las reuniones sin derecho a voto todas aquellas asociaciones, fabricantes y entidades relacionadas con los asuntos que allí se tratan. En la practica: No entra nadie.
Así no hay forma de trabajar para cambiarlas y así no hay estado de derecho, y cuando no hay estado de derecho todos sabemos lo que pasa.

jrdc1 escribió:Pero todo esto es política, y este subforo es de legislación. Suerte que todos coincidimos en que si todos los estamentos respetasen el corpus legal vigente tendremos menos problemas y más alegrías.

Saludos

Aquí no estamos hablando de partidos políticos, estamos hablando de derechos, y efectivamente si los que deben salvaguardar las reglas del juego no lo hacen, y es más las aprovechan en su beneficio propio, ¿Que hacemos? ¿Decir que hay que aguantarse y cumplir unas leyes que a toda vista son un fracaso, que premian al ladrón a costa de la indefensión del ciudadano, y que sitúan a unos servidores públicos por encima de las personas a las que deben servir?

A lo mejor algunos prefieren aguantar, dejar que les sigan dilapidando derechos o mirar para otro lado, pero muchos empezamos a estar muy cansados, y mira podré tolerar que me quiten el 30%, 40% o el 50% de mi sueldo, pero ya que vengan a llevarse sin pudor mi propiedad o me conviertan en un criminal por capricho de un político o un funcionario pelota. No way.

Mantengo mi honor y derechos usando todos los medios, incluso la fuerza si es necesaria.

Por eso los americanos tienen segunda enmienda y Obama se ha cagado y no ha metido las ordenes ejecutivas para quitarles las armas. Porque los americanos tienen esto claro, lo aprenden desde que son pequeñitos, que los últimos garante de la limpieza de las reglas de juego son ellos, y la voluntad firme de un pueblo no hay político corrupto que la quiebre.

Aquí como saben que nos vamos por la pata abajo así nos va. Pues nada, en algún momento alguien tendrá que empezar a plantar cara.

jrdc1 escribió:Básicamente, en España no existe el derecho a tener y usar armas por parte de los administrados; no tenemos una segunda enmienda. El Estado regula una concesión administrativa del permiso para tenerlas y usarlas.

jrdc1 escribió:Y, manteniendo tu derecho irrefutable a expresarte - ese si lo reconoce la constitución -, el lenguaje davidiano no me permite estar cómodo. Las leyes son y se respetan, y si no gustan se trabaja para cambiarlas, pero en un estado de derecho decir que ésta si, ésta no porque no me sale de las gónadas no me parece de recibo.

jrdc1 escribió:Pero todo esto es política, y este subforo es de legislación. Suerte que todos coincidimos en que si todos los estamentos respetasen el corpus legal vigente tendremos menos problemas y más alegrías.

Saludos

jrdc1 escribió:Buenas!

No me gusta personalizar, pero... Strongresolve, tu vives en España?

Saludos

leica escribió:Pues eso...hoy me tocaba renovar la licencia F y todo correcto excepto que me dicen que me dan diez dias para que compre un armero grado III dado que el mio que tengo grado C ya no les vale...

mil gracias por adelantado

Strongresolve escribió:Tendran que mandar a la UEI o al GEO a quitármelas y vivo no creo que lo consigan.

Y ya no es por un tema de armas o no armas, es un simple abuso de la autoridad. A otro ciudadano le pueden imponer la norma abusiva que quieran, pero a mi no, entre otras cosas por que muy a su pesar tengo armas para garantizar mi libertad y mis derechos.