sustavic escribió:
Creo que lo que h&n recomendaba no era tapar la base hueca, sino recuerdo mal, lo que recomendaban era colocar una base de cartón o algodón, no recuerdo bien, para permitir que la pólvora quedara estabilizada y quieta en la marte mas baja del cartucho para facilitar su combustión debido a la cantidad tan reducida que necesita sobretodo el calibre 32.
Algo similar a lo que se hace en cargas reducidas con la munición de arma larga , asi estabilizas la carga impidiendo que se queme de modo irregular.

En su inicio, los proyectiles Minié llevaban en su base hueca una pieza de madera que facilitaba la expansión y que esta "clavara" en la estría. Con el perfeccionamiento de los proyectiles y los cañones esta practica desapareció hasta lo que actualmente conocemos como base hueca.
La base hueca facilita como bien comentas que el proyectil al recorrer el cañón se expande y se adapta al fondo de estría, facilitando el giro de este, pero también hace de cámara de combustión, creando una base por donde los gases y la presión generada empujan el proyectil hacia adelante desde una parte mas " adelantada ".
Una base plana recibe la presión en su culote y desde aquí empuja, en una base hueca la presión empuja también desde el centro del proyectil facilitando la estabilidad y el giro.

Esto puede resultar útil el proyectiles donde la superficie de fricción es alta y ademas el proyectil es muy largo, por lo que también es mas propenso a perder la estabilidad mas rápidamente debido a su eje de giro.
En un proyectil de 9mm, su velocidad de salida es mucho mayor, el giro por el cañón es mucho mas rápido y por lo tanto también su estabilidad al salir de este.

Como un compañero del Foro lo llamo alguna vez al Wc " piano volador "

Logan Van Buren escribió:Llevo ya un par de dias navengando por Internet, preguntando en grupos y a conocidos sobre este tema, y ni siquiera en el Lyman Cast Bullets, ni en los Hornady y Lyman viejos lo he encontrado.

¿Quién es más preciso: un wadcutter de base hueca o uno de base plana?

En todos los sitios donde miro, se hace referencia al efecto Minié que supuestamente hace la base hueca al expandirse en el cañon y que le otorgaría "mayor precisión", que al adelantar el centro de la masa hace que sean más estables aerodinámicamente. Esto sin meternos en el tema del tamaño de la cámara de combustión y dureza Brinell.

Yo entiendo que esta diferencia estructural tiene que incidir de alguna forma en su rendimiento, pero no tengo muchos datos en favor o en contra de que sean más precisos. Solo muchos "porque sí y punto" y "es que así", por lo que si alguien es capaz de arrojar algo de luz sobre el tema.

Por cierto, tengo entendido que H&N recomendaba tapar la base hueca con un cartón, otra cosa que francamente no entiendo, la verdad.

Berenjeno escribió:Creo que os habéis liado. Los proyectiles de punta hueca son más precisos porque al aligerarse la nariz, se retrasa el centro de gravedad, estabilizándose más el proyectil.

Lo de tapar la base hueca tiene su lógica ya que impide que la pólvora del cartucho se disperse por la oquedad antes del disparo, por lo que su quemado es más homogéneo al momento de iniciarse la deflagración.

Amra escribió:Hola.

Las de base hueca disparan con mayor precisión con menos pólvora, sellan el cañón mejor, aumentan la presión de funcionamiento con cargas más ligeras de pólvora y por ello se dice que son más precisas, las cargas más ligeras suelen ser más precisas independientemente de la aerodinámica que en distancias de arma corta es secundaria y de fricciones con las estrías del cañón al ser más largas.

Adams1851 escribió:Base hueca no es más preciso, no afecta a ello. Tan facil como probar a ahuecar bases, con torno relojero, y ver que aquello no mejora....pero si mejora al reves...ahuecando punta, ilegal en arma corta pero legal en larga.

Los proyectiles de base hueca precisos lo son porque estan bien diseñados, en longitud, peso y punta. O dicho de otra manera, un proyectil solido en wadcutter bien diseñado, iguala a uno de base hueca en precision y viceversa.

(...) No he encontrado una ventaja significativa al usar wadcutters fundidos de base hueca sobre los de base plana. Tengo moldes (wadcutter) de base hueca para el .38, .41, .44 y el .45, y aunque las puntas disparan bien, no hay nada que las haga más recomendables sobre otras cargas que he recargado usando wadcutters de base plana (ya sean de base plana o biselada)

La conclusión es que no hay nada malo en disparar wadcutters biselados o de base hueca, pero no hay pruebas que indiquen que son universalmente más precisos que los wadcutter de base plana. El wadcutter de base hueca es considerablemente más lento de hacer que el de base plana, y tanto los biselados como los de base hueca es mejor dejarlos para cargas con una presión moderada, ya que los de base hueca tienen poca precisión (y seguridad) con presiones más altas. El de base plana es tan preciso como el de base hueca y el biselado, y mas versátil ya que no está limitado a cargas medias y puede ser recargado a altas velocidades. Para cargas de tiro los tres modelos de puntas son capaces de alcanzar una gran precisión a distancias moderadas.

Adams1851 escribió:Ahora repito,,hagan al reves,,,,ahuequen la punta al proyectil que usan normalmente..solo un poco..veran cerrarse grupos. Por que ? No lo se, quizas un ingeniero aeronáutico podria explicarlo.

Logan Van Buren escribió:Llevo ya un par de dias navengando por Internet, preguntando en grupos y a conocidos sobre este tema, y ni siquiera en el Lyman Cast Bullets, ni en los Hornady y Lyman viejos lo he encontrado.

¿Quién es más preciso: un wadcutter de base hueca o uno de base plana?

En todos los sitios donde miro, se hace referencia al efecto Minié que supuestamente hace la base hueca al expandirse en el cañon y que le otorgaría "mayor precisión", que al adelantar el centro de la masa hace que sean más estables aerodinámicamente. Esto sin meternos en el tema del tamaño de la cámara de combustión y dureza Brinell.

Yo entiendo que esta diferencia estructural tiene que incidir de alguna forma en su rendimiento, pero no tengo muchos datos en favor o en contra de que sean más precisos. Solo muchos "porque sí y punto" y "es que así", por lo que si alguien es capaz de arrojar algo de luz sobre el tema.


Por cierto, tengo entendido que H&N recomendaba tapar la base hueca con un cartón, otra cosa que francamente no entiendo, la verdad.

elmenda2003 escribió:Si, ese es el consejo que dan en la Web de HN:

"Puede decirse que está aceptado en el mundo de la recarga, la mayor precisión de las puntas de base hueca (Hollow Base) frente a las macizas. Esto es debido a la mayor longitud de las primeras frente a las segundas, que facilita un mayor contacto con las estrías, que a su vez, se ve reforzado con la presión que los gases ejercen desde la base hueca para una mejor toma de estría de la punta, empujando las paredes de la punta hacia el fondo del cañón.

Es vital de cara a una ignición regular de todos los cartuchos, minimizar la cámara de ignición resultante del espacio entre la base interior de la vaina y la punta. Coloque una fina pegatina en la base de la punta Wadcutter Hollow Base a fin de sellar la oquedad y reducir la cámara de combustión. La ventaja de una ignición regular es ámpliamente superior a la desventaja que puedan suponer algunos residuos de pegatina sin quemar dentro de la base hueca en un disparo a 25 metros."

(...)I have found no significant advantage to using cast hollow-based wadcutters over solid based wadcutters. I have hollow-based moulds for .38, .41, .44 and .45 caliber wadcutters, and while these bullets shoot just fine, there is nothing to recommend them over other target loads that I assemble using solid-based wadcutters (either plain-based or bevel based). Commercial hollow-based wadcutters are also quite accurate

The bottom line is that there's nothing wrong with shooting bevel-based
or hollow-based cast wadcutters, but there's no evidence to indicate that either is more universally accurate than the plain-based wadcutter. The hollow-based wadcutter is considerably slower to produce than the plain-based wadcutter, and both the bevel-based and hollow-based wadcutters are best limited to moderate pressure loads since the hollow-based wad-cutter gives poor accuracy (and marginal safety) at higher pressures, and bevel-based bullets can lead to cylinder gap leading at higher pressures. The plain-based wadcutter is every bit as accurate as it hollow-based and bevel-based brethren, and more versatile than both since it's not limited to mid-range loads and can be loaded to full-velocity. For mid-range target loads all three are equally capable of fine accuracy at moderate ranges.