para eso dios invento el tiro a las piernas..........con un 44 ó 45 se la arrancas..........y seguro que tienes un problema legal

..........en situaciones muy justas o con poco tiempo para reaccionar, ojo a lo que voy a decir, hasta un tiro en medio del pecho puede estar perfectamente justificado...........de todas formas, si tienes margen para actuar despues de un primer disparo, no creo que sea la mejor opcion del mundo quedarte parado "a ver que hace el malo"..........no se si me explico........

no quiero hacer sangre, podriamos discutirlo 1000 años, pero creo que calibres mas contundentes traen mas problemas........es una opinion, aunque un eterno dilema

...........ademas, es imposible abarcar todas la situaciones que pueden darse en un enfrentamiento............es mas, lo mismo no tienes ni tiempo para sacar tu arma y te dejan frito


saludos!!!!

¿Doble tap? Por supuesto. Pero en la vida real, si uno quiere cenar en casa y que velen al otro ... mozambique, que precisamente se inventó por no tener efectividad un doble tap del 9 mm Pb.

Saludos.

JW.

cactus29 escribió:no olvidemos tampoco el "doble tap", que no se ha mencionado.............no creo que ningun mastodonte aguante mas de dos´o tres taponazos del 9mm........por muy empericado que este

Sí, pero ¿cuánto tardaría en caer? Sería derribado cuando su cuerpo no aguantase más, y creo que hasta ese momento, tiene bastante margen de acción.

caballeros, los calibres gordos estan muy bien, pero me quedo con el 9mm para por capacidad de cargador y considerarlo mas que suficiente para la defensa.......ademas, es mas versatil, rapido y controlable.....

no olvidemos tampoco el "doble tap", que no se ha mencionado.............no creo que ningun mastodonte aguante mas de dos´o tres taponazos del 9mm........por muy empericado que este

...........no solo hace falta un pepinaco del 357 o superior, aunque sin duda es mas efectivo, sobretodo a distancias cortas.......a veces tengo la impresion de que si no se lleva encima un "cañon de mano", nada vale

por otro lado, la portabilidad del 9 corto es envidiable, pero cuestiono muy de lejos su efectividad.......si tuviese las mismas prestaciones que el parabellum, sin duda me lo plantearia.....

saludos!!!

Hay que tener en cuenta que como el agresor vaya drogado o bajo los efectos de algo que le reduzca el dolor, el 9mm puede "tardar" en pararlo. Yo me decantaría por el 45 ACP o el 40 S&W como calibres de defensa estándar.

Aparte de lo que he dicho, consideraría como mejor calibre para defensa el mayor que el usuario pueda manejar sin muchos problemas. Porque está claro que una persona más corpulenta podrá usar más fácilmente calibres potentes.

En España,por variedad y precio el 9mm Luger.En una pistola como la Beretta PT92,los cargadores de 15 cartuchos los puedes intercambiar con la carabina Beretta CX4 Storm.La pistola cubre un rango practico hasta 50 mtrs y la carabina hasta 100-150 mtrs,pudiendo ponerle a esta ultima cualquier accesorio para mejorar su capacidad,como un punto rojo,linterna,laser,etc.En los cargadores puedes poner diferentes cartuchos y puntas,y intercambiarlos dependiendo de la situacion.Con estas dos armas,que tambien puedes intercambiarlas con otra persona,y el mismo calibre,puedes defenderlo TODO lo que tu vista da,sin optica de ahumentos.

Si puedo dejar la GP-35, el .45 ACP en una 1911 y el 44 Special en revólver. No es mala opción el .45 ACP en revólver con medias lunas o clip entero.

Saludos.

JW.

pues yo creo que cualquiera que sea del 357 para arriba, no vaya a ser que contra lo que te defiendes vaya ¨endrogao¨ y sea un tragabolas, vamos para eso y para no hacerlo sufrir

Hola compañeros; yo me he decantado por el .40 SW. es igual de portable que el 9 pb (glock 27, por ej.) pero posee mas diametro y potencia. Por contra, mayor retroceso y una menor capacidad de municion a igualdad de tamaño.
Por cierto; en el caso de la glock 27 si ya le añadis un cañon del .357 Sig....La locura!

pues yo...lo que llevo vamos...9mm con golden saber de 147 graims...suficiente para tumbar a qualquier capullo...

Pues yo me decanto claramente por el .40 S&W JHP en una Glock y todavia mejor por el .45 ACP JHP en una Star PD, muy discreta, efectiva y facilmente portable.

Suerte con vuestra eleccion y saludos cordiales.

Pues chico...

Yo como los condones. Prefiero llevarlos y no necesitarlos, que necesitarlos y no llevarlos.

Puestos a ello, un calibre medianamente efectivo y que no pesa mucho es el 9 Corto. Y con balas de punta hueca, ni te cuento. No me planteo que el enemigo vaya a llevar chaleco antibalas, puesto que entonces buscaría un calibre de guerra.

Y junto al calibre, el arma. Una Llamita del 9 corto, una goverment en miniatura, española, como el jamón de bellota, bien hecha, que no se encasquilla, que suelta los tiros como una ametralladora y que no se levanta tanto como la PPK del mismo calibre.

El vídeo es muy ilustrativo. Por un lado, el tipo dice que realmente, sobre todo cuando se trata de las JHP, el .45 es más efectivo y produce más expansión. Nos ha jodido, malo sería si teniendo más anchura no expandiese más, pero que el 9 con la misma punta resulta muy efectivo igualmente y como defensa, sirve igualmente. Con eso en mente, no veo demasiada razón para llevar un .45 en los USA, y sacrificar rapidez de readquisición del blanco y capacidad de cargador.

En España... pues aquí, que no podemos llevar expansivas, no estaría tan claro. Quizá un .45 troncocónico y semiblindado fuese un calibre ideal de defensa vistas nuestras leyes, pero como he dicho alguna vez, tengo mis dudas de las repercusiones legales que podría tener usar un calibre "gordo" sobre otro más estandarizado como es el 9mm y considerado menos lesivo a los ojos de nuestros "enterados" y protectores -con los chorizos- jueces y fiscales. Aparte, el .45 no se lleva demasiado bien con los cañones cortos.

También sería bueno que el chaval hubiese aportado datos concretos sobre esa diferencia tan apreciable que ha visto entre el cañón de 4" y el de 5" al disparar 9mm. Necesariamente han de existir, pero al menos por la propia experiencia, no hay tanta, tanta...

serteco escribió:respondiendo a tu pregunta este
https://www.midsouthshooterssupply.com/zombiemax.asp

muy bueno !! Y muy propio de estas fechas...que envidian dan estos americanos, por eso de tener libertad incluso para sacar este tipo de "inventos"

Por mi parte, sin dudarlo: .40 s&w que en mi glock 23 es un gustazo..

Con tu permiso.

Gracias , no se que pasaba con el incluidor de vídeos para youtube, no me funcionaba.

Parece que nadie menciona el tipo de proyectil, que es de máxima importancia, pues no produce el mismo efecto un 9mm Parabellum con punta blindada que con otro tipo de puntas, (de las que en España no están permitidas).
A partir de este calibre (menores en potencia o peso los veo poco efectivos)la punta adecuada puede sacarnos de un "apuro", que la blindada de origen militar, tal vez no consiga.

Creo que todo el mundo se refiere a FMJ, porque al cambiar la punta, los resultados cambian una barbaridad. Mejor comparar desde la estándar.

Con la munición adecuada, el 9Pb es más que suficiente y permite una pistola "portable", con buena capacidad y características de tiro. Si fuera para defender mi casa y que el arma estuviera sólo ahí, una buena .45 sería perfecta.

El problema es que el .45 ACP al tener una velocidad más reducida, al impactar contra un objeto que protege o cubre al objetivo, pierde mucho.

Nonalive escribió:Echad un ojo a este vídeo, es bastante interesante.

https://www.youtube.com/watch?v=j0oOVwcMBag

Está claro que es esencial el shot placement, pero hay calibres que en igualdad de manejo son más efectivos para lo dicho.

Con tu permiso.



Oscar.

Echad un ojo a este vídeo, es bastante interesante.

https://www.youtube.com/watch?v=j0oOVwcMBag

Está claro que es esencial el shot placement, pero hay calibres que en igualdad de manejo son más efectivos para lo dicho. En mi opinión me quedaría con el .40 S&W; pero viendo que también hay algo de debate sobre 9mm y .45 ACP, me decantaría por el primero, porque tiene más manejo, cadencia de fuego y perforación.

Eterno debate. El mejor calibre de defensa es aquel que puedes disparar más eficientemente, y dentro de eso, el más gordo que puedas llevar, pero dentro de la lógica, claro. Un 44 Mágnum lo veo una burrada, pues el retroceso hará que si hay que disparar más de una vez te veas negro intentando recuperar miras. Con un .357 no tanto, pero también "arrea" lo suyo.

En semiautomáticas, yo también soy un fan del .45ACP, pero en su plataforma originaria, una buena 1911. En esa pistola, ese calibre es un PLACER dispararlo. El tema está en que una 1911 lleva cañón de 5", y con menos cañón, la eficacia del 45 disminuye, y a cambio estás sacrificando capacidad de cargador. En ese aspecto, el .40SW está mejor resuelto, pero resulta más "saltarín" en la mano que el .45, al menos para mí. Es más agradable de disparar el 45, para mí casi más que el 9mm.

Luego tened en cuenta que lo que marca la diferencia en muchas ocasiones es el tipo de munición. Para defensa se necesita una buena munición expansiva que en España es ilegal para particulares, entendiendo como tales también a personal de FAS/FYCSE en sus armas particulares. En realidad, las diferencias de prestaciones entre 9, 40 y 45 no son tantas.

Con la munición adecuada, el 9Pb es más que suficiente y permite una pistola "portable", con buena capacidad y características de tiro. Si fuera para defender mi casa y que el arma estuviera sólo ahí, una buena .45 sería perfecta.