Rapiegu escribió:Por lo visto ; en la construcción y constitución del proyectil está el secreto , en teoría en un material blando tiende a voltearse el proyectil del Ruso de ahí la mala fama de sus heridas . Lo que no se es si es cierto o solo propaganda

palenque escribió:https://youtu.be/vjw6ViFE3Qc. Este video es de lo mejor que he visto sobre el tema.

Ribetano escribió:Igual hay que hablar también de las guerras disimilares para centrar el debate.

Si el 5,56 NATO del M16 mataba por shock hidráulico o hería para que los Rusos tuvieran mucho lío de ambulancias, cosa que da cierta risa, matará menos con el cañón cortito del M4 (con las heridas me pierdo).

Ahora resulta que no se trata sólo de herir Rusos o Vietnamitas, sino de matar Jihadistas que vienen con un chaleco explosivo a cepillarse Yankees porque no acaban de entender que están allí para liberarlos.

Entonces resulta que lo que nos interesaría sería que el Jihadista explosivo se quedara en el sitio de un tiro, como cuando vamos al Jabalí, pero resulta que llevamos una munición que solo hiere Rusos y nos han recortado el cañón.

Pues vamos a cambiar de calibre, pero llevamos años que si el 300 BLK, que si el 6.8, y los Jihadistas a lo suyo.

Va a ser por eso que cada vez se ven más imágenes de tropas Yankees con Ak-47, por si las moscas, o con M-4, o Españoles con el CETME con visor. No debe ser sólo por los tiros a 400 metros, sino también por el poder de parada a un tío cargado de Captagón que viene a explotarse y llevarse a un pelotón por delante. Vamos, digo yo.

Exiliado escribió:Que un impacto haya sido en tejido blando sin afectar huesos no tiene nada que ver?

Lo primero de todo las pruebas con gel balístico son preciosas, pero ni el cuerpo es tan profundo como para obtener los efectos del shock que se ven en las gelatinas NI estamos formados solo por una masa homogénea blanda.
Factores como el tejido que cubre la zona de impacto (velcros, botones, cremalleras, cordones, lycras...) influyen en la facilidad para limpiar el area afectada, el daño que va a causar...

Exiliado escribió:Dejándonos de tonterías lo que se ha insistido mil veces y aún no nos creemos es en que el 5.56 no se eligió porque hiere en lugar de matar, sino porque según los estudios mas sesudos y científicos "total pa 200 metros lo mismo dará" y "si estos tuercebotas no van a apuntar por lo menos que tiren un puñao balas que con suerte alguna dará".

El día que los ejércitos puedan entrenar a soldados profesionales capaces de apuntar e impactar sin remordimientos, el calibre 22 será el rey (Cita inevitable a Guerra mundial Z de Max Brooks que sin ser militar ni historiador ni gaitas hace un análisis cojonudo en este sentido).

greyghost escribió:

greyghost escribió:

Parachut escribió:Lo de mayor capacidad de munición y mejor control del arma si es cierto, lo relativo a que se buscaba herir y no matar para así implicar mayor desgaste es un mito y una leyenda urbana, no es cierto.
Analicemos:
-Un soldado herido puede seguir combatiendo.
-Ver un compañero herido puede afectar a la moral, pero más afecta ver al compañero muerto a tú lado o bolsas de cadáveres o ataúdes, un compañero herido puede recibir visitas y ver cómo evoluciona, muchos soldados heridos son devueltos después al servicio, lo que eleva la moral.
-Las idea de que un compañero herido tiene hipotecados a otros muchos soldados es falsa, si uno cae el resto siguen con lo que estaba haciendo y cuándo la situación sea factible, se elaborará un plan de rescate o se verá cómo ayudar al herido, eso sí él mismo no es quién se pone a cubierto. El resto es Hollywood.
En el momento que alguien está siendo evacuado es porque se encuentra en una zona denominada "fría" para que nos entendamos y ya da igual que tenga 4 tíos transportándolo puesto que no hipoteca al resto de hombres en la misión.

Herir a alguien está bien, cuándo el mecanismo es una mina terrestre, una pequeña cantidad de explosivos vuela la extremidad y deja herido al combatiente, un evento incapacitante, cualquier otra cosa es desperdiciar explosivos, hace más difícil colocarlos y más fácil que se detecten, por lo tanto aplicar esta misma lógica a los proyectiles de armas portátiles es estúpido.
Un saludo.

En realidad es mayor capacidad de munición, mejor control del arma, menor peso de la munición y menor coste y facilidad de producción de la misma.

En una batalla, es posible que un soldado herido siga combatiendo, pero no es menos cierto el desgaste psicológico que provoca en sus compañeros, por ejemplo, en Israel las mujeres no pueden combatir en primera linea, ya que el ejercito de dicho país comprobó como esto destruia la moral del resto de sus soldados al percibir que eran heridas y como se saltaban cualquier tactica para acudir en su auxilio. Del mismo modo que un buen francotirador prefiere herir de gravedad a sus blancos cuando forman parte de un pelotón, así dispone de múltiples blancos que acudirán a auxiliar al herido. No digamos ya la fatiga psicológica en un enfrentamiento prolongado, el herido tiende a quejarse de sus heridas constantemente, provocando el desgaste moral de sus compañeros las 24 h y el consiguiente estrés post traumático, tal y como aprendieron los norteamericanos en la campaña del pacifico.

Es normal que económicamente se quiera ponderar las virtudes del 223, pero lo cierto es que sobre el terreno el 7,62 es netamente superior excepto en precisión. Es imposible que el 223 con la mitad de peso, diámetro inferior en un 20%, aunque velocidad superior en unos 150 m/s, cause mas daños que el 7,62. Al menos usando ambos puntas militares.

Un ejemplo practico es Mexico, las temibles bandas de allí, prefieren usar el cuerno de chivo (AK) a los modelos M4, pese a la facilidad de encontrar armas, munición, así como de ser mas ligeros y fácilmente ocultables.

Parachut escribió:Lo de mayor capacidad de munición y mejor control del arma si es cierto, lo relativo a que se buscaba herir y no matar para así implicar mayor desgaste es un mito y una leyenda urbana, no es cierto.
Analicemos:
-Un soldado herido puede seguir combatiendo.
-Ver un compañero herido puede afectar a la moral, pero más afecta ver al compañero muerto a tú lado o bolsas de cadáveres o ataúdes, un compañero herido puede recibir visitas y ver cómo evoluciona, muchos soldados heridos son devueltos después al servicio, lo que eleva la moral.
-Las idea de que un compañero herido tiene hipotecados a otros muchos soldados es falsa, si uno cae el resto siguen con lo que estaba haciendo y cuándo la situación sea factible, se elaborará un plan de rescate o se verá cómo ayudar al herido, eso sí él mismo no es quién se pone a cubierto. El resto es Hollywood.
En el momento que alguien está siendo evacuado es porque se encuentra en una zona denominada "fría" para que nos entendamos y ya da igual que tenga 4 tíos transportándolo puesto que no hipoteca al resto de hombres en la misión.

Herir a alguien está bien, cuándo el mecanismo es una mina terrestre, una pequeña cantidad de explosivos vuela la extremidad y deja herido al combatiente, un evento incapacitante, cualquier otra cosa es desperdiciar explosivos, hace más difícil colocarlos y más fácil que se detecten, por lo tanto aplicar esta misma lógica a los proyectiles de armas portátiles es estúpido.
Un saludo.