Munty escribió:

Breys escribió:...Pues para no equivocarnos y tener un pais como es debido debemos de saber de politica. Oir y ver lo que hacen los politicos y votar en su momento en consecuencia...

+1
No puedo estar más de acuerdo.
Saludos

Breys escribió:...Pues para no equivocarnos y tener un pais como es debido debemos de saber de politica. Oir y ver lo que hacen los politicos y votar en su momento en consecuencia...

DaniAE escribió:Lo que he explicado del voto en blanco no es del todo así pero es la manera más fácil de entender que beneficia a los partidos mayoritarios.
Chema, sería interesante que te explicaras.
Y exacto, la ley electoral o Ley D'Hont está pensada a conciencia, un voto de un habitante de Extremadura cuenta muchísimo más que un habitante de Madrid o de Ceuta. Cuanto menos porcentaje de tierra/población más cuentan los votos.
El voto de castigo a mi parecer sería el dirigido a un partido minoritario y luego el nulo. Yo voto DN, adelante por España!

antares308 escribió:Después de 38 años todavía no nos hemos dado cuenta del poder que tiene el ciudadano. Saludos

Brotoloigos escribió:Muy buenas.

Comenzaré haciendo referencia al mensaje de DaniAE.

He hecho una afirmación parcial al decir que la riqueza la generan las empresas privadas, porque eso es sólo una parte del motivo, y tienes toda la razón del mundo cuando dices que la riqueza la genera la relación entre la oferta y la demanda.

Has hablado de varios temas sobre los que me gustaría aportar mi punto de vista. En primer lugar la inmigración masiva. Un determinado nivel de inmigración controlada y legal no solamente no es perjudicial para una economía o para una sociedad sino que es enriquecedor, desde un punto de vista tanto económico, cultural como genético (añade pequeñas variaciones a la piscina genética de una sociedad que son esenciales para la supervivencia). Ahora bien, cuando se sobrepasa un umbral, digamos por ejemplo del 5% (no es objetivo, me lo acabo de inventar), la inmigración empieza a generar muchos problemas sociales y conflictos derivados del choque cultural. En Londres creo haber leído que dijeron que el año pasado, por primera vez en su historia, la población de raza blanca no era la mayoritaria; cuando en tu propio país tu población autóctona empieza a ser minoría significa que la inmigración ha dejado de ser tal para convertirse directamente en una invasión en toda regla. Además, la inmigración masiva de culturas muy fuertes, como por ejemplo la musulmana, generalmente ni se adapta ni se integra en las costumbres de la sociedad española. Es un tema tabú, políticamente in correcto, que nadie quiere tocar porque mueve muchísimos votos.

Existe en España una verdadera casta funcionarial que es intocable, con condiciones laborales totalmente desproporcionadas, con un rendimiento nefasto y con unos niveles de productividad laboral insultantes. Es una casta que tienes puestos fijos de por vida, que sabe que a menos que hagan algo muy grave nadie les va a echar de su puesto de trabajo, aunque sean unos inútiles y unos incompetentes, y que vive en un mundo completamente desconectado de la realidad social actual. Son intocables porque el 90% de los ministros y altos cargos políticos de este país salen del funcionariado, y nadie tira piedras sobre su propio tejado.

Hay otros temas que has tratado que me parecen interesantes pero sobre los que no hablo porque no tengo una opinión formada.

Finalmente, hay una cosa en la que estoy en total desacuerdo contigo que es el tema del empobrecimiento de determinados países al comerciar. Un economista llamado David Ricardo desarrolló toda una teoría que explica que el intercambio comercial siempre es provechoso para las dos partes, aunque para una de las partes genere mucha más riqueza que para la otra. Para la parte pobre, aunque gane proporcionalmente menos que la parte rica, sigue siendo rentable comerciar. Es mejor comerciar y ganar algo que no comerciar y no ganar absolutamente nada. Paro aquí porque como no soy economista no soy un experto en la materia y no puedo decir nada más sin meter la pata. Simplemente menciono porque es un economista muy famoso.

Ahora paso a responder a Oscashooter.

Hay una párrafo que me ha encantado:

Por eso mismo, añun sin conocer el enunciado teórico, en eso del ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO, cargamos las tintas (en alma y mentalidad) en lo de social, y por eso mismo esperamos una cierta intervención del Estado para garantizar ese enfoque social de la economía y las leyes. Ahora bien, siendo ésto una corriente que se instauró con fuerza en toda Europa tras la segunda guerra mundial, también hay que señalar que esa intervención sólo se justifica en la medida necesaria para garantizar unos "mínimos imprescindibles" que define y a los que obliga la dignidad de la persona, a cubrir sus más elementales y básicas necesidades, a establecer el uso posible de su libertad por no estar esclavizado tanto ideológica como económicamente. No se trata de sistema estatalizado, sino que lo que sí se espera del Estado es que marque y garantice un terreno de juego en que la iniciativa privada esté sometida y sujeta al respeto de las más elementales normas que garanticen la dignidad y la libertad. Sería, en suma, una evolución de ese principio de "intervención mínima" tan precioso a la ideología liberal, pero evitando y conjurando esa selva de "la ley del mercado" que de ley justa tiene bien poco, por favorecer siempre a los poderosos.

Si la realidad política y económica de España fuese tal y como la describes aquí yo estaría dando saltos de alegría, pero a mi juicio, ese estándar que comentas se sobrepasó hace muchísimo tiempo. El Estado está sobredimensionado y abarca directa o indirectamente entre un 50% y un 60% de la economía española. Eso es una locura. Un ejemplo claro lo tenemos en Rivas, con la empresa del hermano de Tania Sánchez que vivía exclusivamente del dinero que sacaba de los contratos con la Administración. Y como esa hay muchísimas más repartidas por toda la geografía patria, de todos los partidos y de todos los palos.
Como en todo en esta vida la virtud la encontramos en el punto medio, en el punto de equilibrio, manteniendo un balance entre los mercados que generan riqueza y el sostenimiento de las garantías sociales básicas. Pero es que en España ese punto de equilibrio lo dejamos atrás y tenemos ahora un sector público mastodóntico del que dependen infinidad de empresas privadas. ¿Cómo no va a haber corrupción si la Administración Pública funciona como un gran contratista que abarca más de la mitad de la economía? La corrupción política es consecuencia natural de tal situación. De nada sirve tener un sistema financiero que produzca mucho pero cuya riqueza no garantice una mínima estabilidad social, y de nada sirve tampoco pedir mucho gasto social y muchas cosas públicas si no hay una economía privada detrás que sostenga ese gasto público. Un punto de equilibrio.

Desgraciadamente la historia de España nos enseña que la política en este país se comporta como un péndulo: oscilando de un extremo a otro. Un ejemplo lo tenemos en la Guerra Civil, un conflicto entre hermanos cuyo verdadero drama fue que los españoles nos matamos los unos a los otros para elegir entre fascismo o comunismo, nos matamos para ver que totalitarismo gobernaba la nación. Nunca hemos tenido una verdadera revolución ilustrada ni una élite política estable.
En las elecciones de este año vamos a elegir entre un partido de funcionarios y uno de comunistas. Sí, creo que va a haber otra crisis.

Un saludo señores.

Nyati escribió:Da gusto leer unos análisis como los de Brotoloigos, Dani AE, y Oscarshooter, aunque no esté de acuerdo en todo, son racionales.

Que nuestro sistema es corrupto, si pero en parte, tampoco hay que exagerar, y mucho menos que en la mayoría de países del mundo.

Se está haciendo algo al respecto ? Pues si, ya tenemos a más de mil políticos imputados por diferentes causas, y alguno encarcelado.

Pues sigamos en ese camino, y limpiemos nuestra casa.

DaniAE escribió:Qué opinan entonces que hagamos los jóvenes? Si nos callamos porque nos callamos, si protestamos porque no somos los suficientemente contundentes, si nos mismos a tiros somos unos terroristas, pues señores, hay dos caminos para tomar el poder:
Armas o voto.