Mensaje por lincis » 10 Ago 2013 15:43
refres escribió:Cabo_Tito escribió:Yo creo que es porque estan esperando que reaccionemos, para darse el gustazo de aplicar la ley con todo rigor a quien osa agredir, faltar al respeto o llamar al orden a quien solo entiende un idioma .... a un español, vaya.
No lo entiendo, la cantidad de delincuentes foraneos con "mimos" por parte de los jueces ... si hay alguno en el foro, de los que juzgan estos casos ... podria ser benevolente y comentarnos el motivo, porque a mi me parece muy raro, tanto o mas que las cosas que leo sobre conspiranoia y sinceramente: No lo entiendo y humildemente agradeceria esa deferencia de iluminacion a un paleto que creia que todo era otra cosa y de otra forma.
Buenas Cabo_Tito,
no soy Juez, pero voy a intentar explicarlo, desde mi humilde opinión:
Al Juez se le ha solicitado la prisión provisional en base al riesgo de reincidencia y creo que no ha tenido más remedio que dejarlo en libertad, gracias a nuestras estupenda legislación.
El art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece los requisitos para la prisión provisional. Puesto en relación con el artículo 22.8º del Código penal (reincidencia) resulta que:
Art. 22.8º CP:
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo.
-Por tanto:
.Los abusos sexuales por los que fué condenado en 2001 no son computables a efectos de reincidencia.
.En la causa que tiene abierta por hechos similares no ha sido condenado y, en consecuencia, tampoco hay reincidencia.
Así que al Juez no le queda otro remedio que aplicar la legislación, aunque le pese.
En mi opinión, los "buenos deseos" no deben dirigirse al Juez y a su Sra madre, sino a los políticos que redactan las leyes. En cualquier caso, ya no le desearía ningún mal a la madre del político, sino a él mismo, que lo coja un pervertido sexual de estos y le haga lo que quiera.
Por no caldear más el asunto no pondremos la comparación de penas por este tipo de delitos y otros como determinados delitos contra la propiedad intelectual.
Un saludo.
No cabe duda que tus puntualizaciones sobre la legislación vigente son muy ciertas, querido compañero, pero no menos cierto es que, los magistrados, son depositarios de una poderosa herramienta llamada jurisprudencia.
Con esa herramienta, creada para que, mediante sentencias y autos, se puedan ajustar las leyes a los requerimientos sociales o de simple justicia, obviando la falta de oportunidad o desfase de las leyes.
También, recordar que, en más de una ocasión, las asociaciones de jueces se han pronunciado sobre la oportunidad de ciertas leyes o procedimientos, la más reciente que recuerde a raíz del "tasazo"· de Gallardon.
Pero no cabe por menos extrañarse que, ante estos casos o, no digamos sobre la absurda " de género" (recordemos que ya desde su absurdo término criticado por la RAE), con su descarada y injustificada forma de privar de los beneficios constitucionales a los varones, ninguna, repito, ninguna, se ha pronunciado ni ha protestado por retrotraernos a unas prácticas desenterradas del modo de proceder de la Inquisición con su presunción de culpabilidad y el renacer del "sanbenito" para aquellos que después de demostrar su inocencia aún han de cargar con la postura oficial de que no se ha podido demostrar su culpabilidad y le condenan a constar en un vergozante registro de "maltratadores".
Me imagino que el ejemplo dado con aquel juez, cuyo nombre ahora mismo no recuerdo, que ha sido apartado de la carrera judicial por su tendencia remediar desaguisados mediante el uso de jurisprudencia y sus sensatas críticas a la "de genero" ha sido suficiente para que "no se muevan si quieren salir en la foto".
Eso sin olvidar como reparten generosas condenas a pobres diablos que roban para dar de comer a sus hijos y el modo en que los corruptos y ladrones de despacho salen de rositas o con condenas ridículas para poder gastarse su botín, ya que en ningún caso son capaces de "encontrar" el dinero robado o defraudado.
Luego entiendo que, son en grado sumo responsables de los dislates judiciales. Y, no creo sea una simple apreciación personal, puesto que es palpable en la calle el descontento y críticas sobre su labor que a tenor de sus actuaciones se rige por derroteros más "ideológicos" que lógicos.
[quote="refres"][quote="Cabo_Tito"]Yo creo que es porque estan esperando que reaccionemos, para darse el gustazo de aplicar la ley con todo rigor a quien osa agredir, faltar al respeto o llamar al orden a quien solo entiende un idioma .... a un español, vaya.
No lo entiendo, la cantidad de delincuentes foraneos con "mimos" por parte de los jueces ... si hay alguno en el foro, de los que juzgan estos casos ... podria ser benevolente y comentarnos el motivo, porque a mi me parece muy raro, tanto o mas que las cosas que leo sobre conspiranoia y sinceramente: No lo entiendo y humildemente agradeceria esa deferencia de iluminacion a un paleto que creia que todo era otra cosa y de otra forma.[/quote]
Buenas Cabo_Tito,
no soy Juez, pero voy a intentar explicarlo, desde mi humilde opinión:
Al Juez se le ha solicitado la prisión provisional en base al riesgo de reincidencia y creo que no ha tenido más remedio que dejarlo en libertad, gracias a nuestras estupenda legislación.
El art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece los requisitos para la prisión provisional. Puesto en relación con el artículo 22.8º del Código penal (reincidencia) resulta que:
Art. 22.8º CP:
[quote]Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo.[/quote]
-Por tanto:
.Los abusos sexuales por los que fué condenado en 2001 no son computables a efectos de reincidencia.
.En la causa que tiene abierta por hechos similares no ha sido condenado y, en consecuencia, tampoco hay reincidencia.
Así que al Juez no le queda otro remedio que aplicar la legislación, aunque le pese.
En mi opinión, los "buenos deseos" no deben dirigirse al Juez y a su Sra madre, sino a los políticos que redactan las leyes. En cualquier caso, ya no le desearía ningún mal a la madre del político, sino a él mismo, que lo coja un pervertido sexual de estos y le haga lo que quiera.
Por no caldear más el asunto no pondremos la comparación de penas por este tipo de delitos y otros como determinados delitos contra la propiedad intelectual.
Un saludo.[/quote]
No cabe duda que tus puntualizaciones sobre la legislación vigente son muy ciertas, querido compañero, pero no menos cierto es que, los magistrados, son depositarios de una poderosa herramienta llamada jurisprudencia.
Con esa herramienta, creada para que, mediante sentencias y autos, se puedan ajustar las leyes a los requerimientos sociales o de simple justicia, obviando la falta de oportunidad o desfase de las leyes.
También, recordar que, en más de una ocasión, las asociaciones de jueces se han pronunciado sobre la oportunidad de ciertas leyes o procedimientos, la más reciente que recuerde a raíz del "tasazo"· de Gallardon.
Pero no cabe por menos extrañarse que, ante estos casos o, no digamos sobre la absurda " de género" (recordemos que ya desde su absurdo término criticado por la RAE), con su descarada y injustificada forma de privar de los beneficios constitucionales a los varones, ninguna, repito, ninguna, se ha pronunciado ni ha protestado por retrotraernos a unas prácticas desenterradas del modo de proceder de la Inquisición con su presunción de culpabilidad y el renacer del "sanbenito" para aquellos que después de demostrar su inocencia aún han de cargar con la postura oficial de que no se ha podido demostrar su culpabilidad y le condenan a constar en un vergozante registro de "maltratadores".
Me imagino que el ejemplo dado con aquel juez, cuyo nombre ahora mismo no recuerdo, que ha sido apartado de la carrera judicial por su tendencia remediar desaguisados mediante el uso de jurisprudencia y sus sensatas críticas a la "de genero" ha sido suficiente para que "no se muevan si quieren salir en la foto".
Eso sin olvidar como reparten generosas condenas a pobres diablos que roban para dar de comer a sus hijos y el modo en que los corruptos y ladrones de despacho salen de rositas o con condenas ridículas para poder gastarse su botín, ya que en ningún caso son capaces de "encontrar" el dinero robado o defraudado.
Luego entiendo que, son en grado sumo responsables de los dislates judiciales. Y, no creo sea una simple apreciación personal, puesto que es palpable en la calle el descontento y críticas sobre su labor que a tenor de sus actuaciones se rige por derroteros más "ideológicos" que lógicos.
