Pues los 120 km/h se pusieron por contaminación y consumo en los 70s y lo mismo con muchos límites alrededor de ciudades que no tienen nada que ver con la seguridad,y que curiosamente es donde ponen todos los radares

Donde se producen el 75% de las muertes (en carreteras secundarias) que el límite es coherente y hay mas riesgo ahí no ponen ni uno.

Y como dicen ahí arriba ya no se molestan ni en pararte, el propio pere dijo que un radar hacia el trabajo de 5 guardias civiles...Les importa una mierda los puntos,es otro negocio,de ahí el truco de no identificar al conductor pero pagar el doble.
Y la ultima reforma ya,tela marinera: Se se resume en "paga pronto y calla"...

No estoy justificando al conductor ni su conducta su conducta, lo que si es seguro es que la puintura de pasos de peatones y señalizaciones con pintura hacen peder mucha aderencia.

Chema.

Empezó a quemar neumático unos dos segundos antes de llegar al paso de peatones, al que llegó barriendo de costado, sin ningún control sobre el coche.

El único problema: que iba haciendo el animal.

El tráfico era el normal, denso pero normal, con una velocidad media de unos 40 - 50 km/h.

A 50km/h no se quema neumático durante dos segundos al frenar, ni el coche pierde el control y barre de costado. Nanay. Ese tío iba lo menos a 100 km/h.

Yo en mis años mozos, reconozco que bastante plagados de insensatez e imbecilidad, he hecho el subnormal con el coche, pero no de ésa forma, en sitios llenos de gente. Le apretaba, y me multaban, claro... pero jamás en sitios donde pudiera haber daños "colaterales".

Yo he corrido con el cochecito, y sé que correr es un problema. Vamos que si lo es.

Si sueltas el embrague un poco deprisa en un paso de cebra o en el parking del supermercado estoy de acuerdo que chirria un poco, pero cosa diferente es que se suba a la acera y lance por los aires a varias personas o se las lleve por delante en el propio paso de peatones.
Una cosa es que patinen un poco las ruedas y otra muy diferente que te derrape el coche y pierdas el control.

Ponte envima de un paso de peatones e intenta arrancar un poco rapido ya veras lo que pasa.

Chema.

Pues yo tengo un Megane y jamás me ha derrapado en un paso de peatones. Para que te derrape un BMW supongo que tienes que hacer el jilipollas bastante. Estoy con lo que decía el compañero, corte de huevos. Nada de multa, quitar carnets, y a la segunda retirada definitiva.

Es complatamente distinto conducir en ciudad o zonas urbanas a hacerlo en autopistas, posiblemante parte de la culpa del derrapaje del BMW fuese la pintura del paso de peatones, y con esto no estoy justificando el conductor del coche.

Chema.

A mí, lo que me parece una barbaridad es que cualquiera se pueda comprar un coche superpotente, con tal de cumplir el requisito de pagar las latras del mismo. Claro, muchos me dirán que uno se compra el coche que quiere, y después la conciencia de cada uno es la que debe poner límite al pié derecho (jajaja, me río).
Por esa regla de tres, si tengo la licencia D ¿por qué no me dejan comprarme un arma que dispare en automático, por ejemplo, una MG-42 (me gustaría).
Creo por tanto, que la DGT debería gastarse menos en radares, y más en psicólogos, eliminando de un plumazo a los ridículos y en mucho caso sospechosos centros de expedición de certificados médicos de aptitud.
Es mi opinión :wink:

Yo no sé si será cuestión de limitar o no la velocidad.

Pero yo soy partidario de penalizarla, y de disuadir a la gente, con multas, y con puntos, los excesos que sean peligrosos de verdad, lo cual depende del entorno específico, claro está. Durísimamente (otra cosa son los malos usos de radares, etc, que comentáis).

Y sí, por principios muy elementales de física, los incrementos de velocidad elevan al cuadrado la energía disipada en cada accidente.

No, reducir la velocidad obviamente no te libra de tener a un mierda come-mierda de ésos que no respetan la distancia de seguridad.

Voy a poner por qué hay que penalizar al máximo el tema de la velocidad: porque redunda en una pérdida de control efectiva basada en dos cuestiones muy simples: inercia de masas, creo que también en una disminución del coeficiente de fricción, y velocidad de reacción del (limitado y lento) dispositivo sensorial y de control que es el sistema nervioso humano.

El otro día, antes de ayer, tuve el “privilegio” de ver a 120 metros este accidente:

[u]https://www.rojoyazul.es/noticias/un-atropello-en-el-centro-de-valencia-causa-nueve-heridos-leves/[/u]

Fue TERRORÍFICO de ver. Ví personas volando (dos mujeres), y un cochecito de niños aplastado. Oí chillidos de mujer en estado histérico, y la verdad, creí que había aplastado a alguno de los niños del carrito. MILAGRO, MILAGRO, MILAGRO: sólo hubo heridos.

Lo resumo: dos segundos de frenada en seco en una zona urbana céntrica, chirriar de ruedas total, derrapaje lateral, conductor de 21 años, BMW 320.

Ni alcohol ni tóxicos. VELOCIDAD EXCESIVA, tan excesiva que NO PUEDE CONTROLAR UN BMW 320.

La velocidad no será el principal de los problemas, pero es tan letal como los otros.

No es cuestión de limitarla a 60 km/h, es cuestión de cortarle los huevos bien cortados al que se pase de verdad (no me refiero a no ir a 140 km/h por la autopista, me refiero a coger los 100 km/h dentro de una ciudad, o a ir a 180-200 km/h en nuestras vías). Los coches matan bastantes más personas que las armas en España, no? Luego son “artilugios” letales en potencia, no?
Pues caña y corte de huevos.

[quote="SHERIDAN"][quote="CHEMA"]yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.[/quote]






Puede que no, pero en caso de accidente, a mayor velocidad, peores consecuencias.




Un saludo.[/quote]

Pues entonces la limitamos a 60 Km/h. y todo solucionado. Todo en la vida tiene un riesgo.

Chema.

[quote="CHEMA"]yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.[/quote]






Puede que no, pero en caso de accidente, a mayor velocidad, peores consecuencias.




Un saludo.

Esta ya la puse hace tiempo :mrgreen: :mrgreen: [attachment=0]radar4[1].jpg[/attachment]
como conductor profesional quiero deciros que primero deberian enseñar en las autoescuelas a conducir y no a aprobar el examen, yo tambien estoy encontra de los 120 km/h pero hay tramos que no se deben pasar primero habria que mejorar muchas autovias y autopistas para ir a mas de 140 km/h,

yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.

[quote="CHEMA"]Cada dia estoy mas convencido de que sobre todo en las autovias y autopistas los radares son meramente recaudatorios. sino ¿porque van en coches camuflados? sencillamente para pillarte y sacarte los cuartos ni mas ni menos, es absurda la limitacion de velocidad a 120 Km./h. en estas vias de no ser libre deveria ser de 160 Km/h. como minimo.

Chema.[/quote]
Es que sino van camuflados cuando los ves reduces.
Yo en vez de recaudar quitaría puntos. Y el que los pierda todos a sacarse otra vez el carnet. Y al que repita, que se lo quiten para toda su vida, y si lo pillan con un coche a la carcel. Así no habría afán recaudatorio y seguro que bajaban más los accidentes.

[quote="CHEMA"]Pues eso mucho cuidado con las flores en las carreteras, y es que hay "ramos" con muy mala leche.
https://www.youtube.com/watch?v=7OJz2hGT9FE
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=7OJz2hGT9FE[/youtube]

Chema.[/quote]


con perimso chema

[youtube]7OJz2hGT9FE[/youtube]

Cada dia estoy mas convencido de que sobre todo en las autovias y autopistas los radares son meramente recaudatorios. sino ¿porque van en coches camuflados? sencillamente para pillarte y sacarte los cuartos ni mas ni menos, es absurda la limitacion de velocidad a 120 Km./h. en estas vias de no ser libre deveria ser de 160 Km/h. como minimo.

Chema.

En líneas generales estoy de acuerdo contigo.

[quote="SHERIDAN"]Los radares no son la solución, pero si son parte de la misma[/quote]

Si están bien situados, y como medida preventiva, SÍ, por supuesto.

[quote="SHERIDAN"]ademas yo diría que los adelantamientos indebidos, en muchas ocasiones van acompañados de exceso de velocidad[/quote]

Ya, pero, en ese caso ¿que pintan los radares en autopistas y autovías de dos o más carriles por sentido?
Adelantar en tales vias es muy difícil que provoque un accidente, sin embargo es mas que frecuente encontrar al típico "prisas" que mete el hocico de su coche en el maletero del tuyo mientras adelantas, comiendose literalmente la distancia de seguridad y suponiendo un cosiderable riesgo.
¿Acaso un radar va a detectar que el desgraciado ese te va comiendo el culo?

Además, yo no pretendo criticar la presencia de radares en las carreteras, si no su función recaudatoria cuyos beneficios, ademas, no redundan en la mejora de la seguridad vial.

Un saludo.

[quote="DarkAndyXXI"][quote="SHERIDAN"]visto lo que se vé en la carretera yo firmaría porque dieran mas caña.[/quote]

Si, pero ¿los rádares son la solución?. Yo creo que no.

Mas controles de alcoholemia, mas verificación de las aptitudes para conducir, mayores castigos sobre las tasas de alcoholemia y que se dejen de "regalar" permisos de conducir a ciudadanos de otros paises sin asimilarlos al reglamento de tráfico de españa.

Mas agentes en la calle y menos recaudación, pienso yo. Claro que el señor Navarro sabe mucho mas que yo de estas cosas.

Un saludo.[/quote]






Los radares no son la solución, pero si son parte de la misma, acompañadas por otras medidas que ya comentas tú, ademas yo diría que los adelantamientos indebidos, en muchas ocasiones van acompañados de exceso de velocidad.




Un saludo.



Un saludo.