[citando a: elgur]
si ya se que se usa lo que se tenga a mano ,pero concretamente que tiene iran o venezuela(por ejemplo) para contrarrestar el poderio militar de usa ?o mejor aun que tienen los paises europeos como para tal fin?

[citando a: elgur]
se fueron lejos del tema original

[citando a: toconcentrao]

[citando a: santiagoruiz]
pronostican la desaparicion de EEUU como primera potencia mundial ...

Ilustrísimas, veo que no han entendido mis palabras.

Yo estoy tratando de hablar sobre armas y ustedes sobre ideología.

Mejor dicho; yo hablo de que la televisión y demás es una poderosa arma (política) militar y ustedes hablan de su ideología (política).

Sirva esto, de camino, a modo de disculpas ante los moderadores y el resto de ilustres foreros por la desviación del tema de este hilo y de este subforo.

Quizás, para decir lo malo o bueno que uno cree que es Bush o Kim Jom II sea mejor el foro de Conversación general.

Y para abundar sobre mi posición, reflexionen si no la evolución de las armas durante el siglo XX ha estado influida por la presión de la opinión pública y por la influencia que los medios de comunicación han tenido sobre la aplicación de unas u otras tecnologías militares.

Lo mismo, decía, ha ocurrido en el desarrollo y el resultado de no pocas guerras y conflictos, muchos hoy aún en el candelero.

Y decía, además, que la más modesta de las armas puede desencadenar una sucesión de acontecimientos (por ejemplo, un simple atentado con un viejo revolver toda una Guerra Mundial) de ahí que opine que ningún arma que funcione, ni siquiera una piedra con una honda, esté ni vaya a estar jamás obsoleta. No digamos, pues, sobre el poder de la información, la manipulación de la misma y del uso que de ella hacen los distintos grupos de poder.

¡Que tengan sus ilustrísimas un buen fin de semana!

[citando a: santiagoruiz]
pronostican la desaparicion de EEUU como primera potencia mundial ...

[citando a: toconcentrao]

[citando a: cholo]
creo que las guerras influjen mas en el resultado de las urnas
si eeuu YA hubiera ganado el conflicto de irak quien lo pararia a bush?
se que muchos no estan de acuerdo, pero los americano del norte hace rato que no le dan a la tecla y van perdiendo por donde se meten,
El petroleo se va a acabar y despues a quien? le van a menter el cartel de "terrorista ataquen".
Creo que a la tecnologia, equipamiento y el supuesto nivel de instruccion. las tropas de estados unidos a tenido demaciadas bajas y han matado muchos inocentes.

¿Esta su ilustrísma diciendo indirectamente que los ciudadanos votan a quien gana guerras? ¡No sea usted tan injusto con las personas comunes hombre!

Por otra arte, reflexione sobre el sistema norteamericano, su camino para optar a la presidencia y el hecho de que un presidente no pueda gobernar durante más de dos legislaturas. Ganar o perder esta u aquella guerra no le hubiera mantenido en la presidencia de ninguna manera.

Su ilustrísma dice exactamente lo que dicen los medios de comunicación dominantes... ¿No les hace eso pensar que, igual, el enemigo y de quien hay que desconfiar es, precisamente, de esos medios de comunicación dominantes?

¿Es que nadie ha leído 1984?

Me aterrorizan los tópicos, las frases hechas y los asertos sobre geo-estrategia, política y demás que todo el mundo acepta sin cuestionarse. Y esto refuerza mi posición sobre que la peor y más poderosa arma son los medios de comunicación.

[citando a: cholo]
creo que las guerras influjen mas en el resultado de las urnas
si eeuu YA hubiera ganado el conflicto de irak quien lo pararia a bush?
se que muchos no estan de acuerdo, pero los americano del norte hace rato que no le dan a la tecla y van perdiendo por donde se meten,
El petroleo se va a acabar y despues a quien? le van a menter el cartel de "terrorista ataquen".
Creo que a la tecnologia, equipamiento y el supuesto nivel de instruccion. las tropas de estados unidos a tenido demaciadas bajas y han matado muchos inocentes.

[citando a: toconcentrao]

[citando a: santiagoruiz]
Los gobiernos controlan los medios de informacion, y filtran las noticias que vienen del frente, el que no cumpla esa norma es derrotado en casa antes de en el campo de batalla, por que los civiles no entienden ni la guerra ni a los militares, les hacen falta en tiempo de guerra para que te defiendan y cuando no te necesitan eres un estorbo, no se puede amarrar a un soldado cuando lo pones a hacer su trabajo, el tiene sus reglamentos y su entrenamiento para cumplir su objetivo sin que la poblacion civil sufra, o miminize las perdidas, el error de todas esas guerras de los norteamericanos es que no supieron cuando retirarse y se aferraron a una idea de que podian ganar la guerra con tecnologia y millones de dolares.

saludos.

Ilustre Santiagoruiz, permítame una matización-pregunta:

Los gobiernos ¿controlan los medios de comunicación? O, más bien ¿Los medios de comunicación aliados con ciertos poderes quitan y ponen gobiernos?

Eso que su ilustrísma llama "error de los norteamericanos" no fue tal error para una parte de la sociedad norteamericana que, por otra parte, obtuvo pingües beneficios en las urnas a cuento de ello...

Insisto, estudiemos la Historia y luego concluyamos.

Cordiales de nuevo....

[citando a: santiagoruiz]
Los gobiernos controlan los medios de informacion, y filtran las noticias que vienen del frente, el que no cumpla esa norma es derrotado en casa antes de en el campo de batalla, por que los civiles no entienden ni la guerra ni a los militares, les hacen falta en tiempo de guerra para que te defiendan y cuando no te necesitan eres un estorbo, no se puede amarrar a un soldado cuando lo pones a hacer su trabajo, el tiene sus reglamentos y su entrenamiento para cumplir su objetivo sin que la poblacion civil sufra, o miminize las perdidas, el error de todas esas guerras de los norteamericanos es que no supieron cuando retirarse y se aferraron a una idea de que podian ganar la guerra con tecnologia y millones de dolares.

saludos.