Mensaje por josetxo » 27 Abr 2014 04:31
Hola.
¡¡Que horas eeehhh ¡¡¡.
No tiene sercreto, pero si mucha inquina. El tema es mucho mas actual de lo que parece.
La prueba viviente esta ahora en Siria, hace poco en Libia, y si nos ponemos a rememorar, no es ni mas ni menos que la actualización mas económica de la palabra " mercenario". Sin ser exactamente eso, por que ahora se llaman de otra manera. Son trabajos que se subcontratan por las implicaciones que puede tener políticamente una metedura de pata, Otra cosa serán los asesores en "guerra asimétrica" y "combate urbano" que antes de que sucedan y aun sucediendo están sobre el terreno. La guerra actual de Irak y Afganistán, sin haber causado en términos de muertos una masacre, ha incapacitado divisiones enteras de soldados. El estress post traumatico causado, genera mas bajas que el combate. Y cuesta muuuucho mantener y tener a las tropas en perfecto orden de combate. En Vietnam la prueba fueron los "montagnards". Que los autóctonos enseñados y entrenados, combatan por ellos en su guerra. Los " Green Velvet " estaban sobre el terreno.
En Siria, no vamos a ver a un texano de pura cepa sobre el terreno enseñándoles a los guripas como se maneja el c-4, como se hace un IED, o como se hace un disparo con un Kornet, un Konkurs o un TOW. Los habrá " autóctonos", pero de la casa.
La diferencia fundamental esta en el uniforme, bueno con mas precisión, en la uniformidad. Es igual. La uniformidad es la standarizacion de la ropa y el equipo, fruto de unos medios y unos requisitos. Un ejemplo:
Ponemos a un lado y a otro, sin distintivos de ningún país a cien uniformados impecalbes, con uniforme Acu camo, sus Chest modular combat, su armamento ,protecciones etc etc. Enfrente, a otros cien "yihadistas", su ropa sobre el terreno, su armamento ( bastante estandarizado ), su trinchas sus sandalias, sus barbas.....Y ahora la pregunta ¿ para que país y por que motivos pueden luchar ambas formaciones , unas impecables, las otras en plan "grunch". Pueden pelear para el mismo bando perfectamente, o ser unos enemigos de la democracia ( sanamente entendida ), y estos últimos no tienen por que ser los rastafaris. Asi están los conflictos de hoy dia. Y por un motivo bien sencillo:
Si con las imágenes que se captan desde cualquier aparato, no puedes engaña a la opinión publica por que lo que ven es lo que creen, engañalas en la imagen que ven. El ejercito disciplinado y entrenado pueden ser perfectamente los que menos te imaginas. Pero la imagen es la que tu quieras que se interprete.
Rusia no ha invadido, en Siria, dicen que son el pueblo el que lucha, en Libia, Gadaffi, bombardeo con aviones una manifestación. Cada Bloque, que los sigue habiendo, le da verosimilitud a sus engaños y sus tesis, Que no se sientan tan molestos cuando entre ambos se funciona asi. Lo que les jode es que lo sepa la opinión publica.
En Ucrania, todo es aparentemente tan confuso y tan sobre el terreno, que lo que me preocupa es la tontuna de los usanos en decir que esta sucediendo una cosa, cuando ni siquiera ha sucedido. Esto no es Los Balcanes del 92. Hay mucho cámara y las redes arden de información en tiempo real. No nos engañan tan fácilmente. Los que tienen las cosas claras son los que tienen un objetivo. Los rusos, al tiempo, se van a quedar con la mitad de Ucrania. Salga el sol por donde salga, y los ucranianos del Maidan se van a quedar sin salida al Mar Negro. Se esta poniendo todo a huevo, y barato oiga.
Todo esto no es nuevo, pero si es cercano. Parece que la realidad geopolítica de los usanos, con su objetivo de rodear a Rusia, no le va a resultar fácil. Estas fricciones entre grandes fallas, en un momento dado, generaran lo que se esta tensionando. Con palabras no se anexiona uno territorio de tamaña envergadura.
¿ No me he salido mucho del hilo ?.
Un saludo.
Hola.
¡¡Que horas eeehhh ¡¡¡.
No tiene sercreto, pero si mucha inquina. El tema es mucho mas actual de lo que parece.
La prueba viviente esta ahora en Siria, hace poco en Libia, y si nos ponemos a rememorar, no es ni mas ni menos que la actualización mas económica de la palabra " mercenario". Sin ser exactamente eso, por que ahora se llaman de otra manera. Son trabajos que se subcontratan por las implicaciones que puede tener políticamente una metedura de pata, Otra cosa serán los asesores en "guerra asimétrica" y "combate urbano" que antes de que sucedan y aun sucediendo están sobre el terreno. La guerra actual de Irak y Afganistán, sin haber causado en términos de muertos una masacre, ha incapacitado divisiones enteras de soldados. El estress post traumatico causado, genera mas bajas que el combate. Y cuesta muuuucho mantener y tener a las tropas en perfecto orden de combate. En Vietnam la prueba fueron los "montagnards". Que los autóctonos enseñados y entrenados, combatan por ellos en su guerra. Los " Green Velvet " estaban sobre el terreno.
En Siria, no vamos a ver a un texano de pura cepa sobre el terreno enseñándoles a los guripas como se maneja el c-4, como se hace un IED, o como se hace un disparo con un Kornet, un Konkurs o un TOW. Los habrá " autóctonos", pero de la casa.
La diferencia fundamental esta en el uniforme, bueno con mas precisión, en la uniformidad. Es igual. La uniformidad es la standarizacion de la ropa y el equipo, fruto de unos medios y unos requisitos. Un ejemplo:
Ponemos a un lado y a otro, sin distintivos de ningún país a cien uniformados impecalbes, con uniforme Acu camo, sus Chest modular combat, su armamento ,protecciones etc etc. Enfrente, a otros cien "yihadistas", su ropa sobre el terreno, su armamento ( bastante estandarizado ), su trinchas sus sandalias, sus barbas.....Y ahora la pregunta ¿ para que país y por que motivos pueden luchar ambas formaciones , unas impecables, las otras en plan "grunch". Pueden pelear para el mismo bando perfectamente, o ser unos enemigos de la democracia ( sanamente entendida ), y estos últimos no tienen por que ser los rastafaris. Asi están los conflictos de hoy dia. Y por un motivo bien sencillo:
Si con las imágenes que se captan desde cualquier aparato, no puedes engaña a la opinión publica por que lo que ven es lo que creen, engañalas en la imagen que ven. El ejercito disciplinado y entrenado pueden ser perfectamente los que menos te imaginas. Pero la imagen es la que tu quieras que se interprete.
Rusia no ha invadido, en Siria, dicen que son el pueblo el que lucha, en Libia, Gadaffi, bombardeo con aviones una manifestación. Cada Bloque, que los sigue habiendo, le da verosimilitud a sus engaños y sus tesis, Que no se sientan tan molestos cuando entre ambos se funciona asi. Lo que les jode es que lo sepa la opinión publica.
En Ucrania, todo es aparentemente tan confuso y tan sobre el terreno, que lo que me preocupa es la tontuna de los usanos en decir que esta sucediendo una cosa, cuando ni siquiera ha sucedido. Esto no es Los Balcanes del 92. Hay mucho cámara y las redes arden de información en tiempo real. No nos engañan tan fácilmente. Los que tienen las cosas claras son los que tienen un objetivo. Los rusos, al tiempo, se van a quedar con la mitad de Ucrania. Salga el sol por donde salga, y los ucranianos del Maidan se van a quedar sin salida al Mar Negro. Se esta poniendo todo a huevo, y barato oiga.
Todo esto no es nuevo, pero si es cercano. Parece que la realidad geopolítica de los usanos, con su objetivo de rodear a Rusia, no le va a resultar fácil. Estas fricciones entre grandes fallas, en un momento dado, generaran lo que se esta tensionando. Con palabras no se anexiona uno territorio de tamaña envergadura.
¿ No me he salido mucho del hilo ?.
Un saludo.
