Mensaje por Hooke » 29 Ene 2013 09:16
Está claro que, con la tecnología de los 40, la Bliztkrieg triunfó en una ventana de oportunidad muy estrecha. Sólo era posible con carros muy económicos y fiables y por ende, ligeramente blindados y armados. Este tipo de carros podía enfrentarse con éxito a la infantería "clásica", pelotones de fusileros con alguna ametralladora de apoyo y algún fusil contracarro de dudosa eficacia. Los cañones contracarro remolcados, a parte de lentos para entrar en batería, eran de muy escaso calibre.
En cuanto la infantería se armó hasta los dientes (lanzagranadas, molotovs, minas contracarro portátiles, armas de carga hueca, armas automáticas por doquier...) e hicieron su aparición los cañones contracarro de grueso calibre, muchos de ellos autopropulsados, se acabó la Bliztkrieg y empezó la doctrina de armas combinadas. Muchos de sus conceptos beben de las fuentes de la Blizkrieg, pero la imagen de las masas de carros sin acompañamiento de la infantería (excepto por escasas unidades de panzer-grenadier) desparramándose por una brecha abierta pasó a la historia.
Haciendo un excurso histórico, algo parecido pasó con la guerra acorazada en el conflicto de Oriente Medio. En la guerra del 67, Israel desplegó una Bliztkrieg, con los carros actuando en solitario con el acompañamiento de escasas unidades de infantería en semiorugas M3. Los ejércitos árabes no estaban bien dotados de armas de infantería, y las unidades blindadas israelíes se pasearon a voluntad, con el inestimable apoyo de su aviación, que había obtenido la superioridad aérea.
En el 73, en cambio, egipcios y sirios se habían dotado de ingentes cantidades de misiles portátiles rusos y, allí donde los israelíes intentaron ofensivas blindadas, les inflingieron grandes bajas. A partir de ese momento, los israelíes se reorganizaron hacia una doctrina de armas combinadas, metiendo infantería acorazada mezclada con los carros para protegerlos. De ahí proyectos como las puertas traseras del Merkava (que permiten que los propios carros desplieguen un par de binomios de fusileros) y la extensa familia de VCI que han desarrollado, que culmina con el Namer, sobre el mismo chasis de su carro principal, lo que les permite llevar a su infantería al mismo ritmo y con la misma protección que sus carros, hasta el corazón mismo del combate.
¿Que posibilidades tenían los alemanes en 1943?. Efectivamente no podían basarse en los carros medios-ligeros anteriores. Pero con la solución Panther - Tiger se pasaron de rosca. El proyecto del Panther se originó como respuesta al T-34. Lo que debió ser un carro medio, razonablemente económico y fiable, con buen balance entre movilidad, protección y potencia de fuego, se convirtió en un monstruo tal vez demasiado avanzado para su época. Consiguieron un carro medio, con las servidumbres logísticas y económicas de uno pesado. Si hubiesen podido producir EN MASA, un pseudo-T34 (ya conozco la historia de la fundición de aluminio que les impedía directamente copiarlo) más ligero que el Panther pero mucho mas equilibrado, se habrían dotado de mayor profundidad estratégica.
Está claro que, con la tecnología de los 40, la Bliztkrieg triunfó en una ventana de oportunidad muy estrecha. Sólo era posible con carros muy económicos y fiables y por ende, ligeramente blindados y armados. Este tipo de carros podía enfrentarse con éxito a la infantería "clásica", pelotones de fusileros con alguna ametralladora de apoyo y algún fusil contracarro de dudosa eficacia. Los cañones contracarro remolcados, a parte de lentos para entrar en batería, eran de muy escaso calibre.
En cuanto la infantería se armó hasta los dientes (lanzagranadas, molotovs, minas contracarro portátiles, armas de carga hueca, armas automáticas por doquier...) e hicieron su aparición los cañones contracarro de grueso calibre, muchos de ellos autopropulsados, se acabó la Bliztkrieg y empezó la doctrina de armas combinadas. Muchos de sus conceptos beben de las fuentes de la Blizkrieg, pero la imagen de las masas de carros sin acompañamiento de la infantería (excepto por escasas unidades de panzer-grenadier) desparramándose por una brecha abierta pasó a la historia.
Haciendo un excurso histórico, algo parecido pasó con la guerra acorazada en el conflicto de Oriente Medio. En la guerra del 67, Israel desplegó una Bliztkrieg, con los carros actuando en solitario con el acompañamiento de escasas unidades de infantería en semiorugas M3. Los ejércitos árabes no estaban bien dotados de armas de infantería, y las unidades blindadas israelíes se pasearon a voluntad, con el inestimable apoyo de su aviación, que había obtenido la superioridad aérea.
En el 73, en cambio, egipcios y sirios se habían dotado de ingentes cantidades de misiles portátiles rusos y, allí donde los israelíes intentaron ofensivas blindadas, les inflingieron grandes bajas. A partir de ese momento, los israelíes se reorganizaron hacia una doctrina de armas combinadas, metiendo infantería acorazada mezclada con los carros para protegerlos. De ahí proyectos como las puertas traseras del Merkava (que permiten que los propios carros desplieguen un par de binomios de fusileros) y la extensa familia de VCI que han desarrollado, que culmina con el Namer, sobre el mismo chasis de su carro principal, lo que les permite llevar a su infantería al mismo ritmo y con la misma protección que sus carros, hasta el corazón mismo del combate.
¿Que posibilidades tenían los alemanes en 1943?. Efectivamente no podían basarse en los carros medios-ligeros anteriores. Pero con la solución Panther - Tiger se pasaron de rosca. El proyecto del Panther se originó como respuesta al T-34. Lo que debió ser un carro medio, razonablemente económico y fiable, con buen balance entre movilidad, protección y potencia de fuego, se convirtió en un monstruo tal vez demasiado avanzado para su época. Consiguieron un carro medio, con las servidumbres logísticas y económicas de uno pesado. Si hubiesen podido producir EN MASA, un pseudo-T34 (ya conozco la historia de la fundición de aluminio que les impedía directamente copiarlo) más ligero que el Panther pero mucho mas equilibrado, se habrían dotado de mayor profundidad estratégica.
