[quote="JaimeTralleta"]Perdonad por la ignorancia en el tema pero el .338 LAPUA esta permitido en España?
Gracias.[/quote]

Si.

Perdonad por la ignorancia en el tema pero el .338 LAPUA esta permitido en España?
Gracias.

.....¿si fuese mio el rifle, pondria una regla en ambos laterales del cañón, a ver si se ve mas "luz" en un lado que en el otro..y si el culpable es el cañón, me olvidaria de ese rifle,para esas cosas soy muy maniatico.

[quote="josetxo"]Hola JV.
No. No es eso. Con el animo de ayudar, no se trata de hacer una tormenta de ideas. Se trata de que se sepa de que se esta opinando.
Hemos discutido Roberto y yo, en terminos de mesura. Estamos aportando ideas. El caso es que todavia no sabemos cual es el problema, por ende, la hipotetica solucion. ¡¡Coooño!!!. Precision.En el problema. Precision en la solucion. Precision a la hora de aportar ideas. Es que si no, al compañero le hacemos la picha un lio, y nosotros en nuestro enfasis, no dejamos respirar al herido. Nosotros somos conocedores de soluciones, por nuestra experiencia y todo el dia navegando viendo chorradillas. Pero sobre un problema concreto.
Solo eso.
Un saludo, y como siempre.. sin acritud. :wink:[/quote]
Creo entender lo que quieres decir... Y ocurre a menudo en el foro.
Ejemplo: mi semiautomática se encasquilla.
Joéeeeeeeee! ¡Anda que no hay razones por las que se pueda encasquillar! Pero como no tenemos el chisme en la mano todo es teorizar y porfiar sin concreción ni exactitud confiando en que la sugerencia que damos se convierta en solución.

En cuanto a esas anillas, con el modelo más grueso el factor de corrección es tan amplio que le sobraría corrección como para tener después un generoso margen de cliks

:apla: La verdad es que el sistema parece muy bueno, corrige los problemas de deriva y altura (o en parte), además de solucionar el problema típico de las marcas de las anillas en el visor, sinceramente me gusta.
Personalmente aporté la posible solución que yo conocía pues lo de las anillas de Burris lo desconocía, de todas formas seguro que podrá resolver el problema con las Appel, no sé si las Burris tienen suficiente corrección pues me pareció entender que solucionan el problema hasta 20” a 100yardas (eso creo) y no sabemos si sería suficiente (probable que si).
Josetxo yo creo que no tendrá problema con la deriva pues en teoría si le hacen el montaje bien, lo que tienen que hacer (es lo que yo haría en este caso)es con el visor puesto en la mitad de clics amarrado en un banco de tiro fijo hacer un disparo a un blanco grande donde pueda ver el impacto y después ir corrigiendo con los tornillos de la montura hasta hacer coincidir en la medida de lo posible la cruz con el blanco (afinando después con los clics del visor), con esto estamos logrando alinear el visor con el cañón a partir de ahí no debería tener problemas. Otra cosa sería que la corrección no fuese suficiente para acercarse mínimamente al impacto, lo cual esperemos que no sea el caso.
Josetxo no te enfades, es lógico que si alguien pide consejo y le dan tres o cuatro al final solo escogerá uno que podrá ser el mejor o no, lo difícil sería hacer caso de todos. Cada uno aporta lo que sabe o cree saber de buena fe y al final el que tiene que tomar la decisión es él. Reconozco que la solución que tú recomendaste parece buena, yo como nunca he montado ninguna montura de Burris ni tan siquiera ningún visor Burris, pues solo puedo opinar por lo que vi en el video y en realidad por lo que pueda ver en un video de propaganda de la marca no me atrevería a recomendar nada, aunque me parece lógico que tú lo recomiendes si ya conoces el producto y sabes que es fiable.
Un saludo

Hola JV.
No. No es eso. Con el animo de ayudar, no se trata de hacer una tormenta de ideas. Se trata de que se sepa de que se esta opinando.
Hemos discutido Roberto y yo, en terminos de mesura. Estamos aportando ideas. El caso es que todavia no sabemos cual es el problema, por ende, la hipotetica solucion. ¡¡Coooño!!!. Precision.En el problema. Precision en la solucion. Precision a la hora de aportar ideas. Es que si no, al compañero le hacemos la picha un lio, y nosotros en nuestro enfasis, no dejamos respirar al herido. Nosotros somos conocedores de soluciones, por nuestra experiencia y todo el dia navegando viendo chorradillas. Pero sobre un problema concreto.
Solo eso.
Un saludo, y como siempre.. sin acritud. :wink:

Sí, vale. Se te reconoce públicamente que fuiste el primero en aportar esta solución.

Hola.
El video esta bien. Es una cuestion didactica, cuando a los que quieres enseñar, tienen dificultades para leer e interpretar.
¿ Cuantas intervenciones hemos tenido sobre este tema?.
Quereis mirar el enlace, que ubique como posible solucion , en mi primera intervencion?. No jodamos. Yo no invento nada, propongo lo que esta en el mercado. Dadas las circunstancias, y habida cuenta que la opinion de un armero cualificado, le dice que esta el tubo " desviado", ¡¡¡y se ve !!, luego, ya no se ve,es inapreciable, luego es otra cosa....
Pues eso. Que se lo diagnostiquen como dios manda, y que le corrijan lo que este mal. Una cosa es cierta. Un defecto de arma en deriva, es un gran problema si quieres tirar lejos y cerca. No solo te tienes que ocupar de la distancia si no de la deriva. Cierto es que el dinero del pobre va dos veces al mismo sitio.
Venga, un saludo.
Pd. Una cosa. Es la ultima vez que intervengo en una cuestion de diagnosticar problemas, por internet.
El que tenga un problema, que empiece por ir donde lo ha comprado, o a un armero, que es donde termina siempre.Por que es que pecamos de buena fe siempre, y hace feo meter la pata de cara a la galeria.
Una cosa es una opinion y otra un diagnostico.

Bueno, a mi lo que me extraña es que no lo "inventaran" antes. Estoy seguro de que a muchos se nos había ocurrido algo así.
Aquí lo complicado es elegir los necesarios y colocarlos de forma correcta.

[quote="jabaliviejo"]Yo estaba a punto de comentar lo mismo.
Aquí os pongo el enlace del vídeo. Aunque no sepáis inglés, las imágenes explican perfectamente cómo se aplican y qué beneficios tienen.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gykqhy395Jg[/url][/quote]


:shock: :shock: :shock:

Dicen que está todo inventado, pero me resistia a creerlo.

Yo estaba a punto de comentar lo mismo.
Aquí os pongo el enlace del vídeo. Aunque no sepáis inglés, las imágenes explican perfectamente cómo se aplican y qué beneficios tienen.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gykqhy395Jg[/url]

creo recordar que burris tiene unos anillos de goma excentricos para compensar cosas como estas, se interponen entre las anillas y el tubo del visor, la parte mas gruesa para el lado que interese......estoy seguro de haberlo leido en cazarmas. de todos modos, si fuese mio, antes probaba con otras anillas y otro visor, si tengo la certeza total de que las bases estan perfectas.

No existen los cañones perfectos, ni por supuesto perfectamente rectos, lo que quizá ocurra es que a quien le tocó controlar la rectitud del cañón en fábrica lo hizo mal o no lo hizo (un fallo de fabrica). Cabe destacar que quizá no todos los fabricantes de rifles comprueban la rectitud de sus cañones antes de montarlos en sus rifles y que son habituales desvíos superiores a una o dos decimas de milímetro, que si esto ocurre en la parte de la boca del rifle puede darnos serios problemas, no de precisión pero si a la hora de centrar el visor. En cuanto a la unión del cañón con la acción pues más de lo mismo los errores graves no son habituales pero de vez en cuando alguno aparece y un milímetro de desviación en la punta de un cañón de 50cm respecto del eje de la acción nos da un error de 200mm a 100m, si además sumamos el posible error que pudieran tener los taladros, que mucho o poco también tienen, pues ya veis la suma en contra de todos esos posibles errores pudiera darnos un rifle que no se pudiese corregir con el visor la alineación y que también tengamos que usar las bases para corregirlo, caso que no es el primero y no será el último, si preguntáis a alguna persona que se dedique a montar visores y a poner los rifles a tiro, una gran parte de ellos tendrán alguna experiencia de este tipo sin contar los casos en que un visor queda bien montado y puesto a tiro con casi todos los clips hacia un lado y con poco margen para seguir corrigiendo, yo soy partidario de en estos casos corregir parte del error con las bases y dejar más margen al visor.
Un saludo

Yo lo haría. El rifle es precioso y merece la pena que además sea preciso. Con su doble gatillo pretensor y esas formas en la madera... Lo dicho; una preciosidad.

[quote="agustiniglesia"]Según mi entender la expresión torcido no es la correcta sino que desde su fabricación el caño del arma se monto sobre el cajón de mecanismos con unos grados de desviación vamos que no lo pusieron derecho ( valla que no lo alinearon ) y eso valla usted a saber por que ya que lo mismo lo pusieron tras roscado o la rosca del caño quedo descentrada o el cajón de mecanismos lo mandrinaron con algun grado de desviaciones pero si esto fuera cierto es muy probable que en la casa de fabricación del rifle si se le pide una explicación puede que hasta te lo reparen y todo.
ES MI OPÌUNION.[/quote]
Y por supuesto también la mia.Cualquier fábrica, ante este supuesto, cañón mal alineado, la corrige en un santiamén y correctamente.

Según mi entender la expresión torcido no es la correcta sino que desde su fabricación el caño del arma se monto sobre el cajón de mecanismos con unos grados de desviación vamos que no lo pusieron derecho ( valla que no lo alinearon ) y eso valla usted a saber por que ya que lo mismo lo pusieron tras roscado o la rosca del caño quedo descentrada o el cajón de mecanismos lo mandrinaron con algun grado de desviaciones pero si esto fuera cierto es muy probable que en la casa de fabricación del rifle si se le pide una explicación puede que hasta te lo reparen y todo.
ES MI OPÌUNION.

Llevo muchos cazando y nunca he oído a nadie que diga que tiene el cañon torcido, sin accidente tipo, me paso un Land Rover por encima. No conozco a tu armero, pero yo intentaría buscar una segunda opinión.

Suerte.

ROBERTO: Deja la del 4.5 que la disfrute tu hija. El Mauser lo tienes a tu disposición cuando vaya yo por ahí o vengas por aquí hasta que se acabe el plomo y/o se fundan los metales a ser posible tirando caza. :lol: :wink:

Josetxo: Mi visor, efectivamente es 1/4 de MOA. He hecho un cálculo básico, he hecho en dos minutos con unos supuestos que según diversos factores pueden ser ciertos o no, pero para hacernos una idea:

1/4 de MOA corrige 0.25 pulgadas a 100 yardas por cada clic. Trabajemos en sistema métrico: 0.25 pulgadas = 0.635 cm ; 100 yardas = 91.44 m.

Hago el siguiente supuesto poco probable pero posible: mi visor tiene 140 clics aprox. - contados por mi- y supongo que se queda centrado en deriva justo a la mitad 70 clics:

70 clics x 0.635 cm = 44.45 cm = 0.4445 m (uso cuatro decimales de aquí en adelante)

Usando a mi socorrido amigo Pitágoras: triangulo rectángulo donde 0.4445m (desviación) es el cateto menor y 91.44m es el cateto mayor tengo una hipotenusa de 91.4411m.

Con estos datos saco posible ángulo de desviación del cañón:

sen ang = 0.4445/91.4411 =>> ang. = 0.27852º.

Con este ángulo, calculo la posible desviación del cañón justo en su extremo:

Supongo que mi cañón es de 65 cm desde el inicio de la recámara- no lo puedo medir exacto. Lo tiene el armero. X es el cateto menor, es decir la desviación en el extremo:

sen 0.27852º= X/65 cm. => X= 65 sen 0.2785 =>
[b]X = 0.316 cm = 3.16mm.[/b]

El cañón no está desviado entre tres y cuatro mm, es decir casi medio cm [b]NI DE COÑA[/b]. La apreciación es casi nula es decir mucho menor a simple vista inapreciable.

La prueba de pasar un hilo en centro del extremo del cañón y alinearlo con el centro del final de la acción que propuso un compañero, ya estaba hecha y la alineación de los 4 tornillos es casi perfecta.

No se cuanto influirá este tipo de desviaciones en una distancia de puesta a tiro a 150m y tiros superiores -que es como quiero dejar el visor- Josetxo.

Más debate: al lío.

Muchas gracias a todos.