Hola a todos, he pensado en comprarme un visor para realizar esperas al jabalí y tengo ciertas dudas. He mirado varios modelos siempre fijándome un tope asequible y que no se resienta demasiado la calidad del visor. Los zeiss y swaroski de alta gama se me escapan del presupuesto, pero hay dos visores que me llaman la atención y me gustaría que me dieseis vuestra opinión. Uno es el Nikon Monarch 2,5-10x56, me han dicho que es bastante bueno y tiene muy buena luminosidad y nitidez al tener un objetivo de 56, y el otro es el Zeiss 3-12x50, al parecer es un nuevo modelo que han sacado al mercado precisamente para hacer competencia al Nikon 2,5-10x56, pero me pregunto si no será un Zeiss "descafeinado" ya que dista mucho de otros modelos similares de la marca en precio al ser bastante más barato y además no se si tendrá una menor luminosidad y nitidez que el Nikon al tener un objetivo menor (50). Ambos modelos con los acoples para montura apel me salen: El Nikon por 840 € y el Zeiss por 890 €. Por favor comentarme vuestras experiencias con ellos o las de conocidos y sobre todo si alguien los ha podido comparar que me diga cual da mejor resultado. De todos modos decirme si hay otros modelos y marcas para realizar esperas al jabalí y que sean de buena calidad y asequibles o si por el contrario es mejor gastarse unos 1500 € y comprar un visor de una vez si quedar en medianias. Gracias.

hola conpañero referente a lo que comentas te dire que segun un estudio sobre grado de luminosidad realizado por espertos opticos alemanes en la revista wildundhund la clasificacion fue en primer puesto schmidt bender zenit 2,5-10x56 fd, en segundo nikon monarch e 2,5-10x56sf il, tercer puesto zeiss victory diavari vm3-12x56la t* la lista es mas estensa, saludos.

Muchas gracias por la información, pero según todas las opiniones que he recibido de conocidos que los han probado, dicen que los visores Zeiss 3-12x56 tanto en serie classic y victory (con o sin retícula ilumidada, son mucho mejores en calidad de imagen y nitidez en las condiciones de poca visibilidad que se dan en los aguardos, que el visor Nikon Monarch 2,5-10x56(con o sin retícula iluminada), a pesar de que algunos reconocen que este modelo de Nikon tiene un excelente índice crepuscular. Por cierto según me han dicho el modelo de Zeiss que han sacado nuevo para competir con el Nikon es una patata e incluso es inferior a este en prestaciones, pero de todas maneras me gustaría que el personal se implicase en la conversación y diese su opinión sobre que modelo de los mencionados aqui es superior.

poner nikon como mas luminoso zeiss es para alucinar es como comparar un for con ferrari los visores especificos tienen que ser de calidad yo e tenido nikon y en su clase no esta mal pero las grandes marcas tienen mas calidad y mas en sus modelos de alta gama hay tenemos tres marcas punteras que por algo sera entre las tres si esta la cosa mas reñida yo me quedo con s.bender por su robusted pero las tres marcas tienen precios de escandalo

Bueno... Para alucinar... depende. No he comprobado con lector fotoeléctrico las luminosidades de uno y otro.
Me explico: en general puede que sí, puede que la afirmación sea para alucinar... Pero si empezamos a particularizar puede que las cosas cambien.
Quiero decir que los fabricantes de visores lanzan al mercado calidades A y B ó A, B y C. Es una cuestión de comercialización y de abarcar mercado; pero es posible que el visor Zeiss de calidad B sea menos luminoso y más oneroso que el Nikon de calidad A... Son cosas que no se pueden afirmar a la ligera.

La luminosidad la aportan:
– La calidad de la lente en base al material utilizado (fluorita en el caso de Zeiss).
– El tamaño de la lente objetivo y de la lente ocular.
– La forma de las lentes (lentes asféricas).
– Los "grupos" que forman.
– El tratamiento que se dé a la lente (multicapa).

Son muchas variables. Además siempre he dicho que, aun manteniendo una calidad homogénea, cada marca tiene un modelo de visor más logrado que los demás.

Ah! Se puede saber comparando sus índices crepusculares... pero se trata de una medición técnica que no siempre se aprecia con claridad a simple vista.

Para mi hay otras cosas tan importantes como la luminosidad o más incluso dependiendo del tipo de caza que se practique. Por ejemplo una amplia salida pupilar y una buena distancia entre el ojo y el ocular.

Hola compañero yo uno que e usado mucho en esperas con una luminosidad asombrosa(mejor que algunos zeis, swaroski y algunos mas)comprobado en el campo con compañeros que usan estas marcas,fue un Kahless Helia que compre en 2.5x10x50 un saludo

otro gran visor khaler que esta muy,muy por encima del nikom y meopta, yo lo que si aconsejo por esperiencia, es que si lo quieres para una modalidad de caza especifica como son los aguardos, donde ese pequeño porcentaje de mas que te dan las grandes marcas por la noche es fundamantal, si compras el nikon,etc al final compraras un zeiss,etc con lo cual por no esperar un poco te gastas mucho mas, si la modalida de caza es diurna ya la cosa cambia pero de noche como dice el refran todos los gatos son pardos.

Tengo un Zeiss y acabo de hacer 2 esperas nocturnas para probar el visor y de momento solo puedo decir que se ve realmente bien a poquita luna que haya, sin la necesidad de enchufar la linterna (en Aragon esta permitida), no puedo decir nada del Nikon porque no los he probado por la noche sinembargo por el dia tambien tienen buena visibilidad.