Exploradores armados: sustituto del OH-58D Kiowa Warrior

[IVAN-HK]

Por ahora no pocos se apuntan a este programa, pero no es para menos, el OH-58D Kiowa Warrior lo tienen des de los años 60 del siglo pasado, y ya toca nuevas capacidades.



OH-58F Block II:

La actualización supone mejorar TODOS los sensores, pero especialmente se centra en mejorar los problemas de mantenimiento y obsolescencia.

Mas potencia de motor, mas altura de vuelo... pero los fuselajes serán los mismos, y eso puede ser a la larga un problema.

[IVAN-HK]

EADS North America AAS-72X

Tiene buena pinta una versión armada del Eurocopter EC-145. Sus capacidades son muy buenas, potencia, agilidad...

El AAS-72X es un derivado armado del helicoptero utilitario del Ejercito UH-72A Lakota otro punto a favor.

Pero carece de velocidad punta aceptable y pobres capacidades de bajo ruido.

[IVAN-HK]

Boeing AH-6i / AH-6S

Como no, un AH-6 M Little Bird mejorado para capacidad de altitudes elevadas. Comparte avionica con el APACHE, punto muy a favor (el 80 %) y poco tamaño...

Pero es un diseño tan viejo como el OH-58, es mas, el OH-6 Cayuse fue un explorador en el 1967 y por problemas de producción el ejercito decidió comprar el OH-58A el 1968.

Podrá este diseño tan antiguo estar a la altura de mediados del siglo XXI?

[IVAN-HK]

AVX Corp OH-58D

Una modificación de los OH-58D actuales, ver la foto para darse cuenta de la transformación, que no es poca...

1.000.000 de dolares por heli, aumenta su velocidad, altura... no tiene mala pinta.

Pero es un proyecto que solo existe en papel, y este sistema de propulsión no esta lo suficientemente probado y nadie lo usa.

[IVAN-HK]

Sikorsky S-97 Raider

Sikorsky como siempre da un paso adelante en los diseños, y no defrauda: el doble de rápido que los OH-58D. Tan rápido que parece el único que esta a la altura de los reemplazos propuestos en el 2030 de los Apache y Black Hawk.

Pero el proto X2 es eso, un prototipo, un concepto nuevo no probado suficientemente. Y necesita muchos dolares para dar muestras de su bondad.

[IVAN-HK]

algunas fotos

EADS North America’s Armed Aerial Scout 72X (AAS-72X):

EADS North America ya esta mostrando su helicoptero de reconocimiento armado AAS-72X en la convencion de la Asociacion del Ejercito de EE.UU. (AUSA, por sus siglas en ingles)

[IVAN-HK]

sobre el OH-58 block II:

https://www.scoutsout.com/next-generation/blockII/

vídeos, fotos...

[jestebanv]

Creo que el ARH-66 COMANCHE fue el mejor diseño que se hizo para llenar este segmento de aeronaves de acompañamiento, pero los recortes presupuestarios lo mandaron al cajón.
Por cierto que en una presentación de este proyecto a la que asistí como miembro de un panel OTAN sobre aeromovilidad, los fabricantes decían que los Comanches siempre les ganaron a los Apaches
Por si alguno no se había dado cuenta, los diseños de helicópteros para el ARMY llevan siempre el nombre de tribus indias (Sioux - OH-13, Iroquois UH-1, Kiowa OH-58, Apache AH-64, Chinook CH-47, Comanche ARH-66....)
Sin embargo nuestros vecinos franceses ahora integrados en Eurocopter usan nombre de animales (Gazelle, Puma, Cougar, Caracal, Allouette, Lama, Dauphin, Tigre, Colibrí....)
Un abrazo
Juan

[IVAN-HK]

Pues si, cuando se unen Boeing y Sikorsky, se puede esperar una bestia como el RAH-66 Comanche...

Se dijo (y dice) que con los enemigos actuales los RAH-66 no hacen falta. Mejor bien blindados que muy furtivos.

El Comanche era mas de reconocimiento que ataque, pero sin duda que una cosa no quita la otra, y si no solo hay que mirar el KIOWA.

Podia "escoder" esto:

[IVAN-HK]

Como ataque:

[IVAN-HK]

por cierto, dicen ahora que el futuro de los helis es esto:
[youtube]v/vfggwmhcvC0?version=3&amp;hl=es_ES&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>[/youtube]
[youtube]v/LxhogYKwV7Y?version=3&amp;hl=es_ES&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>[/youtube]

y esto para muchos es un "FAKE"

[youtube]v/Vk5sB2rb5Q0?version=3&amp;hl=es_ES&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>[/youtube]

[jestebanv]

El modelo X-3 con dos turbohélices a los lados me lo tienen que explicar.
¿Como se baja uno sin parar motores?...... evidentemente eso es un helicóptero (por llamarle algo) para ejecutivos no para militares.
Por no entrar en honduras, los helicópteros no tienen que ir ni muy lejos ni muy deprisa, para eso ya están los aviones.
Los helicópteros tienen que estar "cerca" del lío y si se desplazan a mas larga distancia no es para combatir por lo que pueden usar ferrys y echarle un tiempecito.
Todos esos prototipos son mas "alegrías" de los constructores que peticiones de los usuarios.
En esto seguirán mandando los americanos que son el único país (de occidente) en el que los modelos responden a requerimientos de sus FAS........no son helicópteros civiles pintados de caqui..... y que yo sepa los yankees siguen siendo bastante "clásicos" en sus peticiones
Un abrazo
Juan

[IVAN-HK]

pues el V-22 Osprey (en sus diferentes versiones) precisamente se plantea por que los Helis no son suficientes.

En general puede:

Operaciones de teatro

Transporte de asalto
Movilidad táctica
Ataque (artillado)
Apoyo aéreo cercano (CAS, Close Air Support)
Protección de la fuerza de asalto
Rescate en combate (CSAR, Combat Search And Rescue)
Abastecimiento de combustible en vuelo (cisterna)

Transporte

Apoyo logístico a las tropas y la flota
Apoyo operativo
Transporte embarcado
Transporte táctico ligero
Cisterna
Sistema de recuperación aérea
Transporte VIP

Guerra especial

Operaciones especiales
Guerra electrónica (EW, Electronic Warfare)
Láser táctico aerotransportado

Control del mar

Lucha antisubmarina (ASW, Anti-Submarine Warfare)
Lucha antibuque
Operaciones de interceptación marítima
Minado

Comunicaciones

Mando y control
Control aéreo avanzado
Vigilancia aérea
Coordinación de vigilancia submarina y de superficie
Adquisición de objetivos más allá del horizonte
Aerotransporte de sistemas tácticos de combate de superficie

Inteligencia

Observación
Reconocimiento armado
Alerta aérea temprana para fuerzas de tierra o superficie
Inteligencia de señales (SIGINT, Signals Intelligence)
Captación de inteligencia para grupos de combate de superficie

Apoyo

Apoyo a emplazamientos de misiles
Apoyo a campos de tiro

Rescate y apoyo civil

Búsqueda y rescate (SAR, Search And Rescue)
Evacuación médica (MEDEVAC, Medical Evacuation)
Evacuación de personal
Respuesta a desastres civiles


Muchas las hacen helicópteros, pero este lo hace con mas autonomía, mas velocidad y a pesar de la polémica: mas seguridad.

[jestebanv]

Sin duda el Osprey es un aparato "convertible" que actua como avión para desplazarse y como helicóptero para despegar y aterrizar, con lo que suma sus ventajas........... pero también sus inconvenientes, y en cierta manera añade a estos últimos la complejidad mecánica (con un pilotaje complicado en la fase de transición de estacionario a translacional, donde se han producido bastantes accidentes).
De todos es sabido lo costoso que es este "invento" y de momento solo lo tienen en su inventario en el US Marine Corps (si no estoy equivocado). Por cierto ya ha desplegado en Afganistán donde ha recibido su bautismo operativo.
Por supuesto que sirve para todo, pero ¿a que coste?
Mi personal opinión es que no tendrá una larga vida ni sucesores, como en el fondo le pasó al Harrier que solo sobrevive en aquellas marinas que no pueden acceder a un auténtico portaaviones y se tienen que conformar con un portaaeronaves.
Desde un punto de vista militar hay que huir como de la peste de estos inventos sofisticados que cubren mas expectativas industriales que necesidades operativas. Porque luego estos aparatos son auténticas pesadillas desde el punto de vista de mantenimiento y financiero.
No deja de ser una opinión
Un abrazo
Juan

[JotaErre]

Hombre, el Harrier hubiera tenido una importante utilidad en el caso de una guerra convencional "grande" (por ejemplo, OTAN vs. Pacto de Varsovia) por su capacidad para actuar desde prácticamente cualquier lado.

También sería útil por el mismo motivo en una guerra de un pequeño país contra una potencia más grande, que presumiblemente va a conquistar rápidamente el dominio del aire.

Y no olvidemos que el coste de construcción, mantenimiento y operación de un portaaeronaves (como el "Príncipe de Asturias") es MUY inferior al de un portaaviones "de verdad", y puede dar mucho más juego del que parece. Mirad, por ejemplo, la Guerra de las Malvinas. Nadie pensó que los portaaeronaves británicos (diseñados sobre todo para la guerra antisubmarina) ni los Harrier fueran el instrumento ideal para conseguir la superioridad aérea, y menos contra cazas "de verdad" basados en tierra. Pero lo hicieron. En mi opinión, es una lástima que el Harrier no se haya seguido desarrollando. Cuando se acabe la vida útil de los que tenemos, nuestra Armada se quedará sin aviación de ala fija embarcada, lo cual es una limitación muy importante. Porque, tal como están las cosas, no veo yo que vayamos a construir un auténtico portaaviones ni a adquirir F-35...

[IVAN-HK]

El "harrier" sigue ahora con los Lockheed Martin F-35 Lightning II...

La idea es la misma en el fondo.

[jestebanv]

Lo que yo quiero decir y me parece que no me explico bien, es que este tipo de aparatos que hacen cosas "raras" son extraordinariamente costosos en referencia a sus "primos" que hacen lo normalito, los helos lo suyo y los aviones lo suyo.
Por supuesto que estos ejemplares "raros" hacen lo que no hace nadie, pero la relación coste eficacia es tan deficiente que solo los muy poderosos económicamente se pueden permitir estos lujos, y en cierta manera es su gran ventaja.
Lo de los británicos y las Malvinas es un ejemplo algo "viciado" desde mi humilde opinión, pues efectivamente a los británicos les dio buen juego (si hubieran tenido un Enterprise lo hubieran desplegado), pero no hay que olvidar que aunque los argentinos salían de bases en el continente (desde las Malvinas dejaron de operar muy pronto), tenían solo DIEZ minutos de autonomía sobre la zona de operaciones con lo que al parecer los Harrier (cuya autonomía es uno de sus puntos flacos) estuvieron por encima "a la espera".
Mi experiencia operando helicópteros me dice que muchas veces la "sofisticación" juega en tu contra, en especial cuando su coste te obliga a disminuir drásticamente el número de aeronaves. Por supuesto que como en todo, el equilibrio es muy importante y tampoco se puede quedar uno en la prehistoria, pero es muy peligroso que las performances de las aeronaves las dicten los "inventores" y no los "operadores".
Un abrazo
Juan

[JotaErre]

Es evidente, los híbridos suelen tener todos los defectos de los padres y solo una parte de las cualidades de ambos, pero muchas veces, con eso basta para construir algo que valga la pena. Está claro que el Harrier no es un helicóptero, y es superado en prestaciones por muchos aviones de combate "de verdad", pero... es la única opción que tienen muchos países para poseer una aviación embarcada.

E imagínate una guerra asimétrica, por ejemplo, de España contra otra potencia con una fuerza aérea muy superior: en pocos días, lo más probable es que todos nuestros aeropuertos fueran inutilizables. En cambio, los Harrier podrían operar prácticamente desde cualquier lado, por ejemplo, claros en el bosque...

A la versión V/STOL del F-35 le veo dos pegas:

1) Tengo entendido que va muy retrasado en su desarrollo (los Británicos jubilaron sus Harriers pensando que en poco tiempo dispondrían de los F-35, y ahora están "compuestos y sin novia").

2) Va a resultar considerablemente más caro que el Harrier.