Apunte sobre eficacia militar de los milicianos republicanos

[meatonthetable]

Cierto, Litomac, es de Pedro Muñoz Seca. gracias por la corrección.

el bando nacional, a pesar de tenerlo más fácil con la militarización obligada de las milicias de la falnage, requetés, etc. también tuvo sus dificultades.

sí que he leído y me han contado que en este bando se intentó una organización a nivel de escuadras de 12 hombres, con un nucleo de fuego de uno - dos fusiles ametralladores, dos granaderos expertos (mi abuelo en esto me hablaba y mucho de las populares Laffitte), y más adelante de uno o dos soldados armados con subfusiles (uno de mis abuelos, antes de ascender portaba una "pistola ametralladora del 28", supongo que un MP-28 o similar, que mantuvo como arma personal toda la guerra).

supongo que en la realidad, y dada la escasez de ametralladoras ligeras del ejército nacional, por lo menos al principio, fuera de la Legión, Regulares y fuerzas más profesionales, quedaría más en buenas intenciones que otra cosa...

[Brugent]

Hola:

Claro que me puedo equivocar y para eso estamos aquí debatiendo sobre el tema y poder arrojar luz sobre el tema y el que jamás da una opinión seguro que jamás se equivocará.

Pero la opinión que la guerra civil se fue de las manos a los que la podían haber evitado o mejor dicho, no haberla tenido que empezar si el alzamiento del 18 de julio de 1936 hubiese triunfado en toda España y el asunto se hubiese zanjado en pocas horas, no es mía: ya le leí en un libro que os buscaré. "La cuarta guerra civil" (el autor cuenta las anteriores tres guerras carlistas como guerras civiles y no le falta razón).

Ya os he dicho que un alto gobernante de la República telefoneó al general Mola para que parase la insurrección y comenzar a parlamentar para evitar una guerra civil que ya se veía inevitable y el general Mola le contestó resignado que él ya no podía hacer nada al respecto.

Ya sé los odios irreconciliables entre los dos extremos pero en medio estaba la gran mayoría que fue víctima, y estoy de acuerdo con el gran error que es juzgar los hechos de la historia con nuestra mentalidad actual.


Felicito a todos por haber reconducido el tema y os paso un testimonio de mi difunto padre sobre los milicianos en Barcelona:

Los cuarteles que estaban al lado del parque de la Ciudadela (derribados para las olimpiadas del 92) eran la sede o una de las sedes de los milicianos y más de una vez, indudablemente como operaciones propagandísticas y para dar ánimos a sus seguidores, organizaban falsas partidas al frente de Aragón: grandes desfiles por las principales calles de Barcelona con toda la parafernalia que no hace falta describir y finalmente, por la noche y de incógnito casi, regreso a los cuarteles de la Ciudadela hasta la próxima falsa partida al Aragón.

Hablando estrictamente sobre el tema: de todas maneras, un paisano, falangista o miliciano, que participase realmente en la guerra civil, si sobrevivía, por fuerza tenía que adquirir una experiencia militar y la prueba esta hoy en los guerrilleros que dan grandes dolores de cabeza a ejércitos de primer orden.

Saludos: David.

[Beltran]

Lo cierto es que las milicias republicanas, a pesar de todas las negativas connotaciones que todos conocemos (y no vienen al caso ahora) a base de entusiasmos partidistas, salieron a buscar a su enemigo ideológico y a enfrentarlo con una rudimentaria organización. Consiguieron grandes avances territoriales, cierto es que los enfrentamientos fueron contra puestos de la guardia civil, avanzadillas o grupitos de paisanos armados...pero mostraron un ardor belicoso y una ambición combativa que excedía sus medios de combate y cuando se vieron frenados, mantuvieron las líneas y se pegaron al terreno, a pesar de que el vecino era de otro sindicato o a que detrás se estaba gestando una colectivización o que se les escatimaban armamentos y municiones pues se estaba creando un ejército...parásitos, indeseables, cobardes y canallas ha habido y hay en todas partes, pero muchos milicianos dieron todo lo que supieron...si eran tan negados para todo, como es que no se los barrió de un plumazo? Como es que se plantaron a las puertas de Huesca, de Zaragoza y de Teruel??

Mis comentarios, como he indicado antes, se refieren al frente de Aragón, único del que conozco algo...En el resto del país, supongo pasaría algo parecido, pero no lo extrapolo, pues lo desconozco totalmente.

[IVAN-HK]

El a veces usado de forma despectiva "ardor guerrero" tengo entendido que fue muy útil al principio de la guerra al bando republicano. Pero un ejercito con muchas ganas no unido realmente, no puede aprovechar ese empuje inicial, o al menos es lo que creo.

Y ademas el aislamiento político la acabó de matar.

Tubo la república suficientes armas al inicio del conflicto? NO.
Pagó por chatarra, y en otros casos no chatarra a precios enormes.
Y si se las das a civiles sin instrucción...

Y cuando tubo suficiente armamento, la instrucción y diferencias internas desequilibraron la balanza.

Pero creo que fue mi significativo la superioridad técnica de las fuerzas aéreas nacionales.

[serteco]

Los milicianos tanto de derechas como de izquierda son un estorbo para la guerra moderna , y la guerra Civil fue una guerra moderna , donde se ensayaron armas y técnicas que se desarrollarían en la segunda guerra mundial , la diferencia es que en el bando nacional pronto se desactivaron aglutinándolas en un mando único ( EL DECRETO DE UNIFICACIÓN de 1937 ) y lo mas importante asimilándolas dentro del ejercito y dándolas formación militar dejando solo su signos externos , la camisa de la falange azul y la boina Requete como nota folclórica.
algo así intentaron los comunistas con la creación del ejercito Rojo por métodos sanguinarios contra sus propios socios para que aceptaran la hegemonía comunista los que les costo algún que otro golpe de estado dentro de sus filas como el de Casado que prefirió rendirse a Franco que seguir la lucha con sus socios comunistas en Madrid.

[IVAN-HK]

Por métodos sanguinarios diría que los dos bandos los emplearon. En el bando republicano, además tenias diferencias ideológicas importantes, mas que las del nacional, que el General Franco llegó a ver a la Falange como una amenaza.

La falange casaba bien con otros sublevados simplemente por ser anti-republicana. Pero poco mas, de hecho había: La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), La Falange Española, Los Alfonsinos y Los Carlistas.

El Decreto de Unificación, hace precisamente eso: agruparlos en FET de la JONS. Y salió bien, ya que sobretodo los Falangistas no se cortaban con sus fuerzas paramilitares realizar actos de terrorismo contra la república. Si no controlas a estos, cualquier día te dan una sorpresa. Mira si eran buenos "controlando" o "vigilando", que no los tubo siempre en el frente, mejor en retaguardia... Es la falange la motivadora de muchos desaparecidos.

Pues bien, la república también tubo a grupos de este estilo, pero con muchas mas diferencias ideológicas que la Falange respecto a los sublevados militares.

Otros que déjalos ir eran los Requetés... que incluso se enfrentaron a la Falange.

Volviendo a los Falangistas, al acabar la guerra, algunos fueron fusilados precisamente para asegurarse el poder el general Franco.

En resumen, militarmente, los falangistas no tuvieron que demostrar mucho comparado con los "anarquistas" o "milicianos" republicanos.

[litomac]

El a veces usado de forma despectiva "ardor guerrero" tengo entendido que fue muy útil al principio de la guerra al bando republicano. Pero un ejercito con muchas ganas no unido realmente, no puede aprovechar ese empuje inicial, o al menos es lo que creo.

Y ademas el aislamiento político la acabó de matar.

Tubo la república suficientes armas al inicio del conflicto? NO.
Pagó por chatarra, y en otros casos no chatarra a precios enormes.
Y si se las das a civiles sin instrucción...

Y cuando tubo suficiente armamento, la instrucción y diferencias internas desequilibraron la balanza.

Pero creo que fue mi significativo la superioridad técnica de las fuerzas aéreas nacionales.

Siento contradecirte, pero de "ardor guerrero" los milicianos demostraron poco.

Ejemplos a montones:

la marina con el ejemplo del José Díez (pepe el del puerto),

los "gudaris " del cinturón de Bilbao, corriendo a buen ritmo

Todos los ataques acabados en fiasco, belchite, brunete..

Sin embargo, en el bando nacional, las muestras de valor son conocidas, siendo quizás las más famosas:

El Alcázar.

La toma de Simancas, pidiendo los sitiados al Almirante Cervera disparar sobre ellos para acabar así con el enemigo.

Sobre las armas, y la superioridad táctica, también es relativo. De hecho a los alemanes, la forma de franco de llevar la guerra les parecía lenta y anticuada. Aunque el motivo de su lentitud, posiblemente se debía a la necesidad de ir purgando donde conquistaba, para no dejarse una quinta columna en la retaguardia

saludos

[litomac]

Por métodos sanguinarios diría que los dos bandos los emplearon. En el bando republicano, además tenias diferencias ideológicas importantes, mas que las del nacional, que el General Franco llegó a ver a la Falange como una amenaza.

La falange casaba bien con otros sublevados simplemente por ser anti-republicana. Pero poco mas, de hecho había: La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), La Falange Española, Los Alfonsinos y Los Carlistas.

El Decreto de Unificación, hace precisamente eso: agruparlos en FET de la JONS. Y salió bien, ya que sobretodo los Falangistas no se cortaban con sus fuerzas paramilitares realizar actos de terrorismo contra la república. Si no controlas a estos, cualquier día te dan una sorpresa. Mira si eran buenos "controlando" o "vigilando", que no los tubo siempre en el frente, mejor en retaguardia... Es la falange la motivadora de muchos desaparecidos.

Pues bien, la república también tubo a grupos de este estilo, pero con muchas mas diferencias ideológicas que la Falange respecto a los sublevados militares.

Otros que déjalos ir eran los Requetés... que incluso se enfrentaron a la Falange.

Volviendo a los Falangistas, al acabar la guerra, algunos fueron fusilados precisamente para asegurarse el poder el general Franco.

En resumen, militarmente, los falangistas no tuvieron que demostrar mucho comparado con los "anarquistas" o "milicianos" republicanos.

Efectivamente, quizás el golpe maestro de Franco en la guerra, fue el aglutinar a fuerzas tan diferentes como requetés, falangistas, monárquicos, CEDA, católicos, en un movimiento común, al que además les dió un objetivo común y final, la cruzada (analogismo de la cruzada contra el infiel)
Militarmente, franco no era especialmente brillante, y sus acciones de guerra de columnas, exasperaban a los asesores alemanes.

[homer]

Por métodos sanguinarios diría que los dos bandos los emplearon. En el bando republicano, además tenias diferencias ideológicas importantes, mas que las del nacional, que el General Franco llegó a ver a la Falange como una amenaza.

La falange casaba bien con otros sublevados simplemente por ser anti-republicana. Pero poco mas, de hecho había: La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), La Falange Española, Los Alfonsinos y Los Carlistas.

El Decreto de Unificación, hace precisamente eso: agruparlos en FET de la JONS. Y salió bien, ya que sobretodo los Falangistas no se cortaban con sus fuerzas paramilitares realizar actos de terrorismo contra la república. Si no controlas a estos, cualquier día te dan una sorpresa. Mira si eran buenos "controlando" o "vigilando", que no los tubo siempre en el frente, mejor en retaguardia... Es la falange la motivadora de muchos desaparecidos.

Pues bien, la república también tubo a grupos de este estilo, pero con muchas mas diferencias ideológicas que la Falange respecto a los sublevados militares.

Otros que déjalos ir eran los Requetés... que incluso se enfrentaron a la Falange.

Volviendo a los Falangistas, al acabar la guerra, algunos fueron fusilados precisamente para asegurarse el poder el general Franco.

En resumen, militarmente, los falangistas no tuvieron que demostrar mucho comparado con los "anarquistas" o "milicianos" republicanos.

Efectivamente, quizás el golpe maestro de Franco en la guerra, fue el aglutinar a fuerzas tan diferentes como requetés, falangistas, monárquicos, CEDA, católicos, en un movimiento común, al que además les dió un objetivo común y final, la cruzada (analogismo de la cruzada contra el infiel)
Militarmente, franco no era especialmente brillante, y sus acciones de guerra de columnas, exasperaban a los asesores alemanes.

claro esta franco despues de la guerra y antes tuvo que cortar algunas cabeza y arreglar algunas cosillas para seguir en el poder o os estrañais que al principio hubiese tantos accidentes de avion........... bueno estoy con litomac que supo unificar a todas sus milicias de una manera eficaz los republicanos no lo supieron hacer

[homer]

El a veces usado de forma despectiva "ardor guerrero" tengo entendido que fue muy útil al principio de la guerra al bando republicano. Pero un ejercito con muchas ganas no unido realmente, no puede aprovechar ese empuje inicial, o al menos es lo que creo.

Y ademas el aislamiento político la acabó de matar.

Tubo la república suficientes armas al inicio del conflicto? NO.
Pagó por chatarra, y en otros casos no chatarra a precios enormes.
Y si se las das a civiles sin instrucción...

Y cuando tubo suficiente armamento, la instrucción y diferencias internas desequilibraron la balanza.

Pero creo que fue mi significativo la superioridad técnica de las fuerzas aéreas nacionales.

Siento contradecirte, pero de "ardor guerrero" los milicianos demostraron poco.

Ejemplos a montones:

la marina con el ejemplo del José Díez (pepe el del puerto),

los "gudaris " del cinturón de Bilbao, corriendo a buen ritmo

Todos los ataques acabados en fiasco, belchite, brunete..

Sin embargo, en el bando nacional, las muestras de valor son conocidas, siendo quizás las más famosas:

El Alcázar.

La toma de Simancas, pidiendo los sitiados al Almirante Cervera disparar sobre ellos para acabar así con el enemigo.

Sobre las armas, y la superioridad táctica, también es relativo. De hecho a los alemanes, la forma de franco de llevar la guerra les parecía lenta y anticuada. Aunque el motivo de su lentitud, posiblemente se debía a la necesidad de ir purgando donde conquistaba, para no dejarse una quinta columna en la retaguardia

saludos

te voy a decir una en la que participo mi abuelo y fue ela taque y defensa de punta de targa o cuatro caminos en la batalla del ebro

http://www.requetes.com/monserrat.html

[IVAN-HK]

Lito, cuando digo "ardor guerrero" no me refiero a ganar batallas.

Solo era que tenían muchas ganas, no todos claro, son personas sin entrenamiento, pero ganas por un ideal tenían.

Pero frente a un ejercito profesional en una guerra convencional están muertos sin duda. Aunque en guerra de guerrillas, no creo que tan mal le pudiera ir.

Del mismo modo, si a la Falange les das mausers y los sueltas en el frente, caerían como moscas. La falange, una vez entrenada demostró que era de lo mejor en el campo de batalla (frente ruso), pero en la Guerra Civil eran un grupo de paramilitares, nada mas.

[IVAN-HK]

Sobre las armas, y la superioridad táctica, también es relativo. De hecho a los alemanes, la forma de franco de llevar la guerra les parecía lenta y anticuada. Aunque el motivo de su lentitud, posiblemente se debía a la necesidad de ir purgando donde conquistaba, para no dejarse una quinta columna en la retaguardia

saludos

Franco la verdad que como militar no era precisamente innovador, y además se encargó de "limpiar" primero por donde pasa, y luego dejando a los de La Falange.

Pero, partiendo que la Guerra Civil fue la antesala de la IIGM, donde se probaron armas. Quedo claro el poder de la aviación.

Los Me-109 no tenían rival en el aire, y puede que tampoco en la tierra :

[IVAN-HK]

Fuerzas Aéreas de la República Española (F.A.R.E.):

Basicamente con Polikarpov I-16 y Polikarpov I-15

Aviación Nacional

Fiat CR-32
Heinkel He 51
Messerschmitt Bf 109 C-1


............


Los moscas y chatos fueron superiores a los Fiar y Heinkel, pero ante los 109, nada de nada.

[litomac]

Fuerzas Aéreas de la República Española (F.A.R.E.):

Basicamente con Polikarpov I-16 y Polikarpov I-15

Aviación Nacional

Fiat CR-32
Heinkel He 51
Messerschmitt Bf 109 C-1


............


Los moscas y chatos fueron superiores a los Fiar y Heinkel, pero ante los 109, nada de nada.

Sin embargo los tanques soviéticos t-26 eran superiores a los P-I alemanes y Ansaldo italianos.
Lo que quizás si se demostró en la guerra civil, confirmándose el la IIWW fue la importancia de la superioridad aérea.
Un tanque tiene poco que hacer ante un avión, y si no que se lo digan al de mi avatar
Saludos

[IVAN-HK]

Eso mismo, al final la república con los T-26 que podía hacer con los cielos dominados por los nacionales?

El poder aéreo, tanto la superioridad como el bombardeo de precisión (stuka...) dejaron claro de que iba el tema.

Por ello, los Nacionales a pesar de los errores de Franco consiguieron avanzar tranquilos (en general).

[IVAN-HK]

vamos, mas claro: los nacionales evitaron enfrentarse con sus panzer y CV33 a los T-26 !!!. Contra ellos bombardeo de artillería, y aéreo y adiós bonitos T-26.

Así que lo mejor de los republicanos no valió para mucho, sus tropas, peor entrenadas a pesar de bien motivadas... Suerte tenían de tener a Franco como principal adversario que a paso de hormiga iba conquistando pueblos.

Otra cosa era por ejemplo Agustín Muñoz Grandes, pero esto ya es otro tema

[JotaErre]

Pues yo, lo siento, pero pienso que esa política de "armar al pueblo" fue un error que costó la guerra a la República. Por poner un ejemplo, en Barcelona, la sublevación la combatieron y derrotaron tropas regulares, al mando del entonces coronel Escobar: la Guardia de Asalto y la Guardia Civil, que se mantuvieron mayoritariamente fieles al Gobierno y parte de las tropas que no se sublevaron. El papel que jugaron los milicianos en los primeros momentos fue anecdótico.

Una vez controlada la sublevación, Escobar fue al palacio de la Generalitat a ponerse a las órdenes de Companys. Por lo tanto, en ese momento, Companys controlaba todas las fuerzas armadas existentes (Guardia Civil, Guardia de Asalto, Mossos d'Esquadra y Ejército). Existía aún un cierto orden, o sea que podía haber organizado las cosas y enviar un ejército coherente y organizado a apuntalar al Gobierno donde hiciera falta.

Pero entonces se le ocurrió la "brillante idea" de "armar al pueblo" y, a partir de ahí, Cataluña se sumió en el caos del que no salió hasta que Franco conquistó Barcelona. Los sindicatos armados "colectivizaron" lo que quisieron, comenzaron saqueos, asesinatos y "paseos" y desapareció cualquier asomo de gobierno organizado, hasta el punto de que, cuando los familiares de algunos sublevados fueron a pedirle clemencia a Companys, éste les reconoció que no podía hacer nada porque ya no ejercía ningún poder efectivo. Y el mismo Josep Tarradellas (entonces "Conseller en Cap" y probablemente el hombre más lúcido del equipo de Companys) propuso devolver al gobierno central las competencias de orden público dado que la Generalitat era completamente incapaz de ejercerlas.

[IVAN-HK]

Pues pienso igual, cuando se dan armas al pueblo con un ejercito convencional presente, suelen entorpecer mas que ayudar.

Otra cosa es una revolución y esperar a la autodefensa de la población.