Fernoked escribió:
No sabía que los aviones en EEUU volaran sin pasajeros ¿O es que solo suben los extranjeros? Porque si tener y portar armas es ese sagrado derecho del que hablas y solamente tienes a los tripulantes armados es que le estás negando el derecho a todos los pasajeros. Si afirmas que es mejor que solamente tenga armas la tripulación es que ahora estás defendiendo el control de armas.
No defiendo el control de armas, defiendo el control del tiro.
Los pasajeros aunque sean policías o miembros de los equipos SWAT no saben donde están los componentes sensibles de un avión en vuelo.
Strongresolve escribió:Si es un acto voluntario entonces cualquiera podría no renunciar a ese derecho y entrar armado a un avión a ver al presidente.
No porque las armas no son para pasearlas. Son para ser usadas en caso de necesidad y la gente no cumple los criterios mínimos requeridos para que sean usadas en esos casos. Si los cumpliesen seguro que no habría problema. Pero las armas no se incautan ni se retiran, tu arma es tuya, pero tu no estás entrenado lo suficiente para entrar allí con tu arma.
Strongresolve escribió: Lo cierto es que no es voluntario, te lo imponen y pasas por el aro.
No porque si no quieres no vas o no entras. Nadie te confisca o te quita el arma.
Strongresolve escribió: Dime ¿La Constitución de EEUU deja de aplicarse en un avión o cuando el presidente está cerca? ¿Ahora la 2ª enmienda pasa a ser papel mojado? Esas situaciones son un ejemplo de control de armas y te las tragas porque sabes que es necesario y no se te ocurre protestar.
Claro que no, pero existe el derecho de admisión. Derecho de admisión no es control de armas por mucho que te lo creas.
Control de armas es que el estado controle las armas que tengo en mi casa y me las pueda requisar. Lo otro es ir a un restaurante, evento o avión y no puedo entrar con mi arma por no cumplir las condiciones. No pierdo mi arma, sigue siendo mía y el estado no la controla, aunque tenga que ir en bodega.
Si quiero ir al colegio a dar clase a mis alumnos armado, o paso la prueba de School Safety Officer o no puedo entrar con la pistola en el colegio, tendré que dejarla en el coche.
¿Donde no se cumple la segunda enmienda?
Lo que te rechina es que además se premie méritos de habilidad con armas de fuego, que un señor cualquiera por muchas armas o placas que tengan tiene igual o menos acceso que aquellos que tiran mejor y se entrenan.
Más curras, más méritos, más responsabilidad más acceso.
Fernoked escribió:Antes decías que los ciudadanos no sabían disparar y que era mejor dejar la seguridad en manos de profesionales. Ahora dices lo contrario como cada vez que tus argumentos caen por su propio peso.
Profesional no es FCSE porque la placa no da poderes mágicos de tiro. P.rofesional del gremio donde la defensa es complicada, como son los maestros en los colegios, los pilotos en los aviones o los agentes de seguridad nuclear.
Y son todos personal que no trabaja para el Estado ni tiene el estatus de funcionario.
De todas formas te digo que en España confió más en los tiradores civiles que en las FCSE para resolver situaciones críticas. En EEUU la diferencia entre profesionales de las FCSE y civiles no es tan notable, pero aquí roza el punto de ser una auténtica vergüenza.
Por eso tal vez la única forma de salvar la cara es criticar lo que pasa en EEUU. Otra escusa más a las que se escuchan habitualmente.
El profesional de las FCSE y FCS en España no usa su arma reglamentaria por:
- No da a un burro a 2 metros
- Tiene miedo al juez
- En EEUU hay más muertos con arma de fuego.
- Las armas en manos de civiles son peligrosas a pesar de que tienen mejor puntería que los "profesionales" (incluso en situaciones de estrés)
- No me dejan llevar cartucho en recamará, tengo que poner el seguro y usar tres sistemas de retención en la funda no me da tiempo a intervenir.
............... 
