MILICIAS POPULARES

[sea_sparrow]

lo de Brad Pitt no me asombra en lo mas minimo , el pertenece al nefasto hollywood , un ente de liberales , desarmistas , muchos de ellos ultra comunistas y anti USA , no nos olvidemos que hollywood no representa realmente a USA sino a un grupo muy particular , dado que fue creado por inmigrantes de la europa del este y hasta el dia de hoy sus decendientes y otros que se sumaron lo controlan

Hollywood ha propagado como nadie la idea del sueño americano, la cultura estadounidense, el estilo de vida americano, y ahora resulta que es un nido de comunistas. Siguiendo esa idea resultaría que la Asociación Nacional del Rifle presidida durante muchos años por Charlton Heston (actor) también es un nido de comunistas, Ronald Reagan que también fue actor otro irreductible comunista, Arnold Schwarzenegger también es un comunista de la hostia.
Si hablamos de padres y orígenes entonces Ivana Trump de origen checoslovaco es comunista y como está casada con Trump este obligatoriamente debe ser igualmente comunista.

¡Lo que hay que leer!

No olvides que Brad Pitt es actor (además de comunista ) No es guionista. Él dice lo que le escriben, y lo que dice en esa escena es algo más que documentado (Será que los historiadores americanos también son comunistas) ¡Al final EEUU es un antro de comunistas!

lo de paises como Irak Iarn Yemen son todos islamicos ni la libertad ni la democracia no les interesa, acostumbrado al caudillaje , muy lejor de los conceptos occidentales.

Entonces ahora resulta que el pueblo armado no es señal de democracia sino que depende de la voluntad de los ciudadanos ¿Y qué pasaría si un sector de ciudadanos armados deciden derrocar un gobierno democrático?¿También es democracia y libertad?

aqui hay que tomar con cuidado , dije que hollywood es un nido de comunistas , pero con eso no quiere decir que todos lo sean , Charlton Heston fue criticado y condenado cuando asumio la NRA, el actor Gary Busey , cuando se realizo la pelicula The Rough Rider la mayoria de las armas usadas en la pelicula son de su propiedad, hay muchos que no son la izquierada , Ronald Reagan , fue un liberal de partido democrata , fue presidente del sindicato de actores 12 años , luego paso al bando republicano y llego a gobernador de California, mas tarde a presidente.
El caso de Arnold fue duferente dado el peso del apellido de la suegra, Kennedy hermana del ex presidente, por eso jugaba en el bando que queria como republicano llega a gobernador

el caso de los musulmanes es diferente , ellos siguen costumbres muy diferentes

eso de ciudadanos sacar un gobierno democrata, bueno lo trataron cuando asumio Trump y lo siguen tratando , pero de los asesinatos de los clinton madie dice nada , hay que buscar info donde se pueda, alli hay mucha tela para cortar

[gaviota]

La lista de actores y actrices republicanos puede ser mas o menos larga......Clint Eastwood, Bruce Willis, Tom Selleck, Sigourney Weaber, etc...…
Pero no lo son los directores para los que trabajan.

Esos actores no son mas que la cara visible de lo que se conoce como "disidencia controlada".

[greyghost]

Pues caramba con la disidencia controlada: Clint Eastwood, Bruce Willis, Tom Selleck, Sigorney Weaber, Arnold Swarzeneger, Mel Gibson, Sylvester Stallone, Jean Claude Van Damme, Jon Voight, Robert Downey Jr, Adam Sandler, Chuck Norris, Dwayne Jonhson, James Caan, Robert Duvall, James Woods, Nicole Kidman, Gary Sinise, Vince Vaughn, Jim Caviezel, Kelsey Grammer, Kirstey Alley, Sara Michelle Gellar, Juliette Lewis........

¿Donde hay que firmar para tener algo así en España?

Ahhhh, que allí nadie vive de una subvención, si no de lo que recauda gracias a su talento

Aunque es cierto, ser democrata parece mas cool, se ve que algunos quedan mejor de perfil, algunos llegando al punto de declarse maoistas, pese a ser multimillonarios como Sean Penn.

[Exiliado]

Estas seguro de JCVD?

Toda la vida Belga y por cierto, lo tienes en una peli muy graciosa "black water"para que lo compares con otro actor muy querido, muy conocido y muy respetado quimico sueco Hans Lundgren.

La peli explota como parece ser moda las fugas de prisiones secretas, no es para tirar cohetes pero mantiene s ucalidad y el argumento es suficiente, mucho mas que lo habitual, ademas, todo lo que ayude recordar a estas glorias en estos momentos de sus carreras merece la pena, no creo que hagan lo que hacen hoy en dia por el dinero sino por seguir sintiendo ese gusanillo.

[Exiliado]

Ahora temas serios:

Cuando los padres fundadores redactaron eso era un tiempo y una cultura muy diferente de la que hoy en dia tenemos.

Tienes mil explicaciones de lo que "quisieron reflejar" y "lo que tenemos que interpreter" peor la mas cercana y con la que me quedo es la que defiende lso siguientes puntos;

1 Un Gobierno y mas en aquella epoca, no siempre representa a los nacionales dle pais ni mucho menos los intereses COMUNES Y GENERALES de u npais, con demasiada frecuencia corrucion y amigos o incluso presiones puras y duras imponene decisiones POLITICAS que solo benefician a los impulsores a costa del lla amado "pueblo".

2 Ante esta situacion y tras el fracaso de cualquier intento civilizado se llega al enfrentamiento entre las fuerzas del GOBIERNO y las fuerzas del "PUEBLO", en este caso se trato del Gobierno de su graciosa majestad frente al Pueblo de las 13 colonias.

3 En la epoca, la milicia estaba compuesta por todos los varones adultos concapacidad para armarse, muy al estilo del "pater familias" romano generalmente se trataba del hombre (en la epoca la igualdad de sexo ni se imaginaba) con una edad entra 15 y 50 (lo de los 18 es invento modern e incluso hoy en dia tienes ni;os soldados en el ejercito de su graciosa magestad, 15 a;os y 7 meses es la edad para empezar el papeleo y alistarse como carne de ca;on, los oficiales al menos 18 a;os:
https://apply.army.mod.uk/how-to-join/can-i-join/age

4 de esta manera una "miliacia bien regulada y organizada" se refiere al conjunto de hombres (y hoy mujeres) que tienen capacidad de pagarse los trastos y tiempo fuera de sus ocupaciones laborales habituales para organizarse (entrenar) y se intenta fomentar que estos individuos "entitled by God and not by the men or any government" con el derecho a poseer y portar armas RECONOCIDO, no otorgado! mantengan esta posibilidad para en el future si fuera necesario, poder defenderse frente a gobiernos tiranicos.

Podriamos pensar que las 13 colonas estan dejando abierta la puerta a la anarquia, pero es precisamente todo lo contrario, de la misma manera que el concepto islamico de "comunidad" y de "inspiracion divina" hace que los gobernantes se piensen dos veces antes de hacer una burrada y los individuos no tonteen; los Padres fundadores querian dejar abierta la puerta A LA MEMORIA de los gobernantes de que si te pasas hasta las ovejas muerden
https://www.youtube.com/watch?v=wNqsvKkAIwY

Llamalo "peer pressure" llamalo "educacion" llamalo "sentido comun" llamalo "honor" llamalo por le nombre que quieras, es algo que en espa;istan habia no hace tanto...

Tras los desastres militares UK recurrio a los civiles para rearmar a su ejercito, cuando Pepe Botella el pueblo se alzo incluso sin armas con el coste de vidas que supuso en Madrid... UN gobienro justo y legitimo nunca deberia temer a sus representados (electores o no) y eso es o que la milicia representa, no grupos terroristas, aunque si "paramilitares" porque quedan fuera del control del ejercito aunque sus miembros puedan ser o no militares.

[Fernoked]

UN gobienro justo y legitimo nunca deberia temer a sus representados (electores o no) y eso es o que la milicia representa, no grupos terroristas, aunque si "paramilitares" porque quedan fuera del control del ejercito aunque sus miembros puedan ser o no militares.

Una afirmación quizá demasiado optimista que no tiene en cuenta lo manipulable que es "el pueblo" y las dificultades que puede conllevar definir lo que es "el pueblo". La Constitución de EEUU al establecer la milicia lo hace como una entidad al servicio del gobierno federal y de los Estados, no del pueblo, pues una de las funciones de esa milicia es la de reprimir insurrecciones (que por lógica parten "del pueblo") y en múltiples ocasiones han actuado contra el pueblo (principalmente disturbios raciales) y nunca contra el gobierno.

También según la Constitución de EEUU la milicia se encuentra bajo el poder del presidente que a su vez es el comandante en jefe del ejército lo que da una idea de como las milicias coadyuvan ejército (al menos en EEUU).

La historia nos enseña que no todo levantamiento "del pueblo" lleva a la libertad (revolución bolchevique) ni que los gobiernos legítimos y democráticos. En EEUU parte de ese pueblo decidió independizarse de los EEUU y se dio comienzo a la Guerra de secesión para impedir la voluntad de ese otro pueblo. Para los estándares de la época entiendo que EEUU tenía un gobierno legítimo y democrático pero aún así temió a parte de su pueblo y empleó tanto el ejército como las milicias contra él. También en los inicios del sigo XX el volksgeist (espíritu del pueblo) fue una de los pilares filosóficos del nazismo.

Acudir a lo que es "el pueblo" es mera retórica que puede servir a intereses de lo más variado.

[Exiliado]

Touche!

Lo de "el pueblo" lo mismo ha servido para las mayores barbaridades, pero es que siempre que entramos en retórica la liamos parda, lo mismo que con lo de su manipulación.
Con una buena educación desde pequeños podríamos apañar el desaguisado pero eso no es lo que interesa.

Lo de poner las "milicias" al servicio del presidente era porque para entonces el "ejercito" que había en la zona era el de su graciosa majestad, los casacas rojas, y ni siquiera entre las colonias se ponían todos de acuerdo en como denominar (ya eran políticos en aquel entonces para discutir palabras) así que el recuerdo no era muy cariñoso...

Lo gracioso es como bien dices tu, que como en la época no existía lo de "seguridad privada" como auxiliares de las FFCCSE y eran las milicias las que echaban una mano (también que la sociedad era un poco diferente y el CSI y el recurso a la justicia privada mas frecuente independientemente de las religiones o etnias).

Para terminar lo de los levantamientos, insistir en la educación en responsabilidad, no educación para la ciudadanía ni gaitas políticamente correctas. Una persona que tiene educación y un gobierno justo son bastante idílicos pero es lo que deberíamos tener en todos los sitios. Cuando esto falla otra de las opciones que queda es directamente marcharte y que el "marrón" se lo coma otro, así me convertí en "refugiado" de Españistan aunque me habría gustado seguir en la patria como el señor Hank.