Un policía hiere con su arma reglamentaria a un inmigrante e

[mercurio]

aquaesextae dijo: ¿Por qué las FCSE no pueden usar aún los medios no letales?.

Por que creen que se harían mal huso de ellos, torturas, etc…

Saludaos.

[aquaesextae]

[citando a: mercurio]
aquaesextae dijo: ¿Por qué las FCSE no pueden usar aún los medios no letales?.

Por que creen que se harían mal huso de ellos, torturas, etc…

Saludaos.

Jejejejeje, hasta con un destornillador se puede torturar.

Repito, no se qué ventaja se ve en pegarle un tiro a alguien y malherirle si por contra se le puede inmovilizar sin grave riesgo para su vida con las armas no letales.

Y por cierto, las torturas y las FCS en España son incompatibles.

[mercurio]

aquaesextae dijo: Jejejejeje, hasta con un destornillador se puede torturar.

Repito, no se qué ventaja se ve en pegarle un tiro a alguien y malherirle si por contra se le puede inmovilizar sin grave riesgo para su vida con las armas no letales.

Y por cierto, las torturas y las FCS en España son incompatibles.


Pues la verdad es que ventajas ninguna, están en la actitud de que asumas tu la responsabilidad y si te has pasado atente a las consecuencias, una manera de escurrir el bulto y no tener que desembolsar el presupuesto para ello. En cuanto a las torturas, si se ve que todavía en este país no se llegan a fiar de determinados miembros de las FCSE, o eso son las excusas.
Saludos.

[Ermitanio]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Ermitanio]
Vaya por delante que no soy policía, pero ¿¿¿porqué emplear armas de letalidad reducida ante un hijoputa que trata de rajarme con su cuchillo??? Entre su vida y la mía, que sea la suya.

Porque si no es absolutamente necesario no hace falta matar al individuo. Se trata de detener y poner a disposición judicial, no de cargarse a la gente.

Vivimos en un Estado de derecho y garantista.

En ciertos casos el empleo de las armas de fuego será necesario porque no queda otro remedio, pero quizás en casos como estos es mejor reducir al agresor con otros métodos más contundentes y menos lesivos.

Quiero recordar que este individuo recibió un disparo en la rodilla y continuó huyendo.

Me parece fantástico vivir en un estado de derecho, pero creo que primero están los derechos de las gentes de bien y luego los de los demás. Desde el momento que empuño un cuchillo con el que trato de agredir a una persona armada, deberé atenerme a las consecuencias

[citando a: mercurio]
Ermitanio dijo: ¿¿¿porqué emplear armas de letalidad reducida ante un hijoputa que trata de rajarme con su cuchillo??? Entre su vida y la mía, que sea la suya.

Un agente de la autoridad no debe ser el verdugo de la sociedad no es ese su cometido y ante un enfrentamiento, debe de responder proporcionalmente a la agresión recibida, en determinadas circunstancias si esta justificado el empleo de el arma de fuego, como es el salvaguardad la vida de los demás y la tulla. Yo en este caso a lo mejor no le tiro a una pierna sino a la cabeza, habría que estar allí y pasar por las circunstancias.
Creo que a los agentes se les deben de dotar de medios de defensa más acordes a las agresiones que normalmente se reciben, facilitando la inmovilización y detención, que redundara en la seguridad de los demás, al no tener que emplear armas de fuego en determinadas circunstancias.
Saludos.

Ni pretendo que seais unos justicieros al estilo Harry Callahan ni me gustaría, pero tampoco me gusta veros atados de pies y manos en cada actuación que afrontais. No quiero que los policías sean unos chulos que presuman de pistola por los bares, pero que tampoco sean la última mierda de ésta sociedad. Creo que todos en general estais lo suficientemente formados y concienciados como para saber en qué circunstancias es necesario sacar el arma con causa justificada; habrá ovejas negras como en todos lo sitios, pero eso no conforma el común del colectivo.

Por otro lado, no conseguíis la necesaria formación con el arma básica, lease pistola, ni por lo general el empleo de las municiones más adecuadas como para pretender que se os dote de medios de letalidad reducida en cantidad suficiente como para afrontar todas vuestras intervenciones. Repito lo dicho a aquaesextae, que quien se enfrente armado a un policia sepa a qué se expone y las consecuencias que éso acarrea; otra cosa distinta será un borracho que monta un pollo en un local y no quiere ser desalojado (Y casos similares) en esos casos el empleo del arma si me parecería desproporcionado, pero agredir a un policía armado y con la intención de herirlo (Cuanto menos) debe ser frenado y con contundencia, ¿Que éso requiere un taponazo en medio del pecho? Pues taponazo y tiritas, pero así se acabaría esa especie de deporte nacional de agredir a los policías con cualquier excusa.

Eso si, tampien defiendo que aquellos de gatillo facil justificasen todas sus actuaciones y en caso de mal empleo lo paguen.

Saludos y que nunca tengais que desenfundar vuestras armas.

[aquaesextae]

[citando a: Ermitanio]

[citando a: aquaesextae]

[citando a: Ermitanio]
Vaya por delante que no soy policía, pero ¿¿¿porqué emplear armas de letalidad reducida ante un hijoputa que trata de rajarme con su cuchillo??? Entre su vida y la mía, que sea la suya.

Porque si no es absolutamente necesario no hace falta matar al individuo. Se trata de detener y poner a disposición judicial, no de cargarse a la gente.

Vivimos en un Estado de derecho y garantista.

En ciertos casos el empleo de las armas de fuego será necesario porque no queda otro remedio, pero quizás en casos como estos es mejor reducir al agresor con otros métodos más contundentes y menos lesivos.

Quiero recordar que este individuo recibió un disparo en la rodilla y continuó huyendo.

Me parece fantástico vivir en un estado de derecho, pero creo que primero están los derechos de las gentes de bien y luego los de los demás. Desde el momento que empuño un cuchillo con el que trato de agredir a una persona armada, deberé atenerme a las consecuencias

Los ciudadanos eligieron hace tiempo el vivir así. Si a la mayoría no le gusta que lo cambie, pero que no se queje.

Yo por ahora no he visto ni deseos ni intenciones de que la situación vaya a a dar un giro.;)

[IVAN-HK]

Este tema es mas de ética que de armas, aun con esas aporto mi granito:

Es normal en muchos ámbitos, como por ejemplo la educación que los padres se quejen de la penosa calidad de la escuela, tanto publica como privada, y últimamente la publica va a peor. Son cosas que no salen en la T.V. por ser políticamente incorrectas pero en la calle se nota... Eso si, cuando un profe o director llama casa a decirles que su hijo tal o cual se lía un follón... osea que los derechos para mi y las obligaciones para los demás...

Con las armas igual. Yo tengo derecho a tener policía, a que me protejan... a todo, pero que no me toquen. Y que la policía no se pase que es tortura... pero si me atacan a mi, si hace falta lo cosan a tiros...

Las normas son normas, y intentar que encajen bien con todos difícil. Hay de todo en todas partes, para mi los de uniforme son de plena confianza, llama les bomberos, médicos, policías o jueces. tienen derecho a cagarla y obligación de rectificar, pero leñe, dejadlos trabajar !!!.

[Ermitanio]

[citando a: aquaesextae]
Los ciudadanos eligieron hace tiempo el vivir así. Si a la mayoría no le gusta que lo cambie, pero que no se queje.

Yo por ahora no he visto ni deseos ni intenciones de que la situación vaya a a dar un giro.;)

Pues me creo que si no es una mayoría si es una gran parte de esta sociedad la que está cansada de lo que ve. El mayor problema es que a la hora de cambiarlo, es decir cuando toca votar, se dan dos circunstancias que echan todo por tierra:

1ª- No hay opciones válidas entre las papeletas

2ª- En este País se vota con el corazón y no con la cabeza. Me explico: Si toda la vida en esta familia se ha votado a los de color amarillo, ¿Porqué ahora voy a votar a los de color verde? ¿Porque los de verde son los que pueden arreglar aquello con lo que no estoy conforme...? ¡¡¡Ah, no!!! Hasta ahí podíamos llegar, yo votando a los de verde. Si el bisabuelo levantara la cabeza..., él que siempre fue de los de amarillo

:S:S Y así nos luce el pelo

Porque considero que todas las opciones son parecidas e igual de inútiles; y los que pudieran hacer algo en ese sentido me parecen más peligrosos que lo que se pretende atajar, me refiero a los grupúsculos de extremaderecha.

Por lo demás, coincido con IVAN-HK plenamente.

Saludos...

[tito307]

absolutamente proporcional, un arma blanca puede matar perfectamente y lo demostro hiriendo a los policias, el disparo en la rodilla ideal, no es mortal y desde luego que ayudo a detener al individuo, ademas seguro que le haria pupita.
saludos.

[IVAN-HK]

No se si algunos saben de la definición de arma:

http://es.wikipedia.org/wiki/Arma
Un arma es un instrumento cuyo fin primario es infligir daño a otros seres o entes. También se usa este término para referirse a instrumentos utilizados para defenderse de ataques.

Metafóricamente, se dice que un arma es todo recurso que pueda infligir daño.

entonces??? si le saco los ojos a otro el arma soy yo...

[Ernesto_P_Vera]

Es arriesgado decir que un disparo en una pierna no es MORTAL, es más correcto decir que EN PRINCIPIO UN DISPARO EN ESA ZONA NO ES MORTAL, pero solo en principio.

Los impactos localizados en las extremidades inferiores, no provocan la muerte más que en contados casos, en los cuales las arterias Poplítea o Femoral son dañadas. En cualquier caso, los impactos en las extremidades rara vez provocan la paralización de acción hostil, como mucho impedirán que el sujeto corra o mueva los brazos, lo cual no impide totalmente que el herido siga siendo un potencial riesgo, doy fe de ello. En cualquier caso, una herida por arma de fuego provocará pérdida de sangre, incluso si las arterias no son afectadas, por lo tanto incluso en esos casos, si el herido no es debidamente atendido médicamente en un tiempo prudencial, podría alcanzarse la muerte.

[moregrijander]

Vamos a ver. ¿que problemas teneis con que un agente de la autoridad, en defensa propia como es este caso, acabe con el delincuente. No creo que os haga falta recordar que los delincuentes son gentuza que no dan nada bueno ni se pueden integrar en la sociedad. Es como si quereis tener de mascota una Boa en vez de un perro. Si algun dia vuelves a casa y se a comido a tu hijo pequeño pues ya sabias que era una serpiente, cosa distinta de un chiguagua.

Esto es muy sencillo: el que le guste los delincuentes pues lo coges y se lo presentas a tu hija y, al dia siguientes, te vas y te haces las oposiciones de policia. Asi, cuando estes de servicio y te venga uno con una navaja pues vas y lo reduces como puedas. Eso si, si lo matas te denunciaré por TORTURADOR Y RACISTA, ya que es negro. La única salida que te queda es que te pinche y rezar con que no te mate.

LUEGO VENDRAN LOS SOLIDARIOS DE SIEMPRE Y TE DIRAN QUE "ESO SON GAJES DE TU OFICIO!!

a ver que te parece esto "AQUASEXTAE"

[mercurio]

Ermitanio dijo: Ni pretendo que seais unos justicieros al estilo Harry Callahan ni me gustaría, pero tampoco me gusta veros atados de pies y manos en cada actuación que afrontais. No quiero que los policías sean unos chulos que presuman de pistola por los bares, pero que tampoco sean la última mierda de ésta sociedad. Creo que todos en general estais lo suficientemente formados y concienciados como para saber en qué circunstancias es necesario sacar el arma con causa justificada; habrá ovejas negras como en todos lo sitios, pero eso no conforma el común del colectivo.

Por otro lado, no conseguíis la necesaria formación con el arma básica, lease pistola, ni por lo general el empleo de las municiones más adecuadas como para pretender que se os dote de medios de letalidad reducida en cantidad suficiente como para afrontar todas vuestras intervenciones. Repito lo dicho a aquaesextae, que quien se enfrente armado a un policia sepa a qué se expone y las consecuencias que éso acarrea; otra cosa distinta será un borracho que monta un pollo en un local y no quiere ser desalojado (Y casos similares) en esos casos el empleo del arma si me parecería desproporcionado, pero agredir a un policía armado y con la intención de herirlo (Cuanto menos) debe ser frenado y con contundencia, ¿Que éso requiere un taponazo en medio del pecho? Pues taponazo y tiritas, pero así se acabaría esa especie de deporte nacional de agredir a los policías con cualquier excusa.

Eso si, tampien defiendo que aquellos de gatillo facil justificasen todas sus actuaciones y en caso de mal empleo lo paguen.

Saludos y que nunca tengais que desenfundar vuestras armas





Entiendo tu preocupación por la situación en la que nos encontramos, pero será que soy un iluso, y como soñar no cuesta dinero y de lo que se trata siempre es precisamente de eso de dinero, pues seguiré soñando con que las cosas mejoren para todos y se puedan realizar lo que deseamos, ya que ni en tiempos de bonanza se han solucionado algunas de las muchas y variadas reivindicaciones que el colectivo presenta, y precisamente de los temas que por aquí nos ocupamos que son el de las armas, al ser para ellos de segundo o tercer orden, pues con los tiempos que corren lo veo difícil de solucionar, máximo cuando se intente tratar de cambiar la mentalidad de los legisladores en determinados asuntos.
Como bien dices, yo también desearía que nadie tuviera que dispar con su arma a nadie y yo el primero, porque no me gustaría encontrarme en la situación de tener que rendir cuentas de una situación tan desagradable (como por ejemplo el caso que nos ocupa) y en cima tengas criticas de que si taponazo si taponazo no, por eso siempre he buscado la forma de realizar mis intervenciones procurando de no tener que utilizar el arma de fuego y utilizar otros medios también efectivos.
Hay un dicho de los viejos guardias que dice algo si como "a ladrón que huye puente de plata ", yo con esto no quiero decir que halla que escurrir el bulto, sino que se le cojera un poco mas adelante y quizás no haga falta el uso del arma, ya que en la situación jurídica en la que nos encontramos pues…que no esta el horno para muchos tapanazos.
Saludos.

[santiagoruiz]

No acostumbro a opinar en este tipo de hilo, por que casi siempre derivan en politica y ademas, no pertenezco a ningun cuerpo policial, asi que no puedo saber que siente un policia en una situacion asi. ;) ;)

Lo primero es determinar quien es el que estaba violando la ley ( y encima con antecedentes y causas abiertas en tribunales) en plena via publica, el señor que andaba armado de un cuchillo en plena via publica, no importa si lo mostraba o no, el poseerlo en la calle con esas caracteristicas del arma en cuestion ya constituye un delito, no importa el color o la procedencia de la persona, la resistencia al arresto es otro delito, el ataque a los agentes otro mas, el darse a la fuga, otro.

Por parte de los agentes, el disparo de aviso, a mi entender estaba de mas, no se debe hacer, si el agente debe disparar a su entender por lo grave de la situacion, debio de ser para inmovilizarlo, en la rodilla o en otro lado que no causara la muerte intencional de sujeto, no se puede estar haciendo disparos al aire o a otro lado que puedan matar a un testigo o alguien que tenga la mala fortuna de estar de curioso, pero en ese caso pesa en la reaccion de los agentes el que siempre hay una delgada linea que se puede pasar en sus actuaciones, pues las leyes y reglamentos te dicen una cosa y el estar en la calle metido en un fregado es otra cosa, se arriesgaron y el resultado fue que no solo el individuo lesiono a un policia en la mano y a otro en el hombro, si no que ademas recibio un disparo de un compañero en el pie, mal balance de la actuacion, si el disparo de aviso por mala suerte lo recibiera el detenido en la cabeza o una niña asomada en una ventana, ahora estarian presos, esa es la triste realidad de la calle.

las armas no letales como los bastones o porras como soliamos llamarlas, serian una opcion tal vez para desarmar al agresor, pero para reducirlo no se le puede golpear pues serian vistos como los agentes norteamericanos que molieron a porrazos al muchacho de color en EEUU, lo ideal seria un taser o un aerosol, pero no todos lo portan ni estan capacitados para usarlo, asi que hay que trabajar con lo que se tiene.

esto trae cola, :D :D :D , solo les dire que aqui donde me encuentro, al primer navajazo del sujeto ya posiblemente el tio estaria muerto.

saludos y disculpen si molesto a alguien con mis comentarios.

[Juanjo10_1]

Una peeperball, con una ráfaga no hay quien se sostega en pie, porque un spray hay alguno que por enfermedad (mental) o puesto hasta las orejas lo aguanta.
la peeperball mete una coz buena además de llevar la pimienta que le explota en el pecho (se suele tirar hacia esa zona) y lo inspira con total seguridad dado que la nube que se hace es bastante densa.
en fin que por haber hay medios, pero deben de ser portados en el momento y no siempre eso es posible.
El tasser es buena opción a mi modesto entender.

[santiagoruiz]

[citando a: Juanjo10_1]
Una peeperball, con una ráfaga no hay quien se sostega en pie, porque un spray hay alguno que por enfermedad (mental) o puesto hasta las orejas lo aguanta.
la peeperball mete una coz buena además de llevar la pimienta que le explota en el pecho (se suele tirar hacia esa zona) y lo inspira con total seguridad dado que la nube que se hace es bastante densa.
en fin que por haber hay medios, pero deben de ser portados en el momento y no siempre eso es posible.
El tasser es buena opción a mi modesto entender.

¿ te preguntas por que los que juegan al paintball llevan mascaras y chalecos protectores ? si le sacas un ojo al sospechoso no veas en lo que te vas a meter con la gente de los derechos humanos :D :D

Si tienes razon en lo de la gente drogada o enfermos mentales, no se les puede controlar con los medios tradicionales, los tios aguantan de todo, el taser es una buena opcion, si no quieres matarlo.

saludos

[IVAN-HK]

osea que todos lo uniformados 9 parabellum y taser... No lo veo.

[mercurio]

Yo tanpoco lo veo de momento, más bien por la cuestión de otorgarle legalidad, pero podría ser, por que tanpoco un arma no letal no se les daría a todos, por que no las necesitan pero si en determinadas unidades que suelan ser más propensas a su uso y una seria usada por barios. Si se deciden por un modelo que sea económico y fácil de mantenimiento eso es petaca minuta.
Saludos.

[santiagoruiz]

[citando a: IVAN-HK]
osea que todos lo uniformados 9 parabellum y taser... No lo veo.

No todos pueden ir equipados de esa manera, por que si le colgamos del cinturon todo lo que se cree que puedan necesitar, parecerian un arbolito de navidad.

Pero ademas de su arma de reglamento, en las parejas uno de ellos podia llevar un taser, y si hay posibilidad el otro un spray de pimienta.

Cuando se presenten situaciones asi, ¿ que hacer ? ¿ esperar refuerzos? , antes en estados unidos se usaba una especie de escopeta pequeña que disparaba una bolsita rellena de granos, como un saquito eso le impactaba al sospechoso y lo dejaba fuera de combate.

saludos