consulta arma defensa

[Eugenia]

[quote="patroi"ya te pondrias tranquilo delante mio y yo con el chato de martillo oculto en el bolsillo y tu siendo la amenaza a una distancia de defensa(1 a 5 metros por ejemplo).no creo que sea de pelicula mandarte al otro barrio con un 357.saludos[/quote]

[Eugenia]

Con respecto a la cantidad de munición que carga uno u otro, siempre fuí abierto al tema ya que en un tiempo porté un revolver por varios años y nunca me sentí desprotegido con él, por lo que esto de pocas o muchas balas me resultaba relativo. No hace mucho en otro foro un Instructor Certificado de USA me dijo textualmente "Nunca vi morir a nadie por tener muchas balas en el cargador, pero he visto varios "idiotas" (sic. usa Idiots) morir por no tener".

No estoy de acuerdo con esta frase ya que es totalmente falso, cada dia en el mundo mueren cientos de personas con las armas cargadas ya sea con 1 disparo con 3, con 5 o 25, estariamos apañados que la cantidad de disparos fuera la que nos salvara, lo que nos puede salvar en una situacion de defensa es que el otro cuando dispare no acierte y nos dé, si nos dá, da igual la cantidad de disparos que tengamos o los que nos queden que de poco serviran, o a caso el otro solo dispara cuando tenemos las armas descargadas o sin municion?

Si hay una situacion de peligro y el otro va armado lo que hay que vigilar es que si dispara no acierte que eso es lo malo, y si en la misma situacion el otro no va armado con muy pocos disparos se suele salir del atolladero, evidentemente si hay mas municion se tiene mas posibilidades pero no nos garantiza nada si no será muy facil, en una guerra o asalto etc con llevar metralletas no podriamos morir porque siempre llevaríamos municion y evidentemente no es así.

Yo creo que tu opinión admite muchos matices. Naturalmente que un sólo proyectil puede neutralizar y hasta acabar con una persona, pero si el contrario tiene 15, 20 o 50 cartuchos disponibles, es más que evidente que sus probabilidades de acertar aumentan. Esa es la razón por la que ningún agente de policía sale a patrullar ni atiende una emergencia con un único cartucho en el cargador. Como reza el dicho "Más vale llevarlo y no necesitarlo, que no llevarlo y necesitarlo." Hoy en día la tendencia general en casi todas las agencias de policía y seguridad, es llevar dos cargadores completos, como mínimo. Aquí se ven muchos agentes con tres y cuatro cargadores en el cinturón, más el del arma.
Ya se que ese refran no es serio si no una frase graciosa pero sin duda está muy lejos de la pura realidad.

[skiner]

Con respecto a la cantidad de munición que carga uno u otro, siempre fuí abierto al tema ya que en un tiempo porté un revolver por varios años y nunca me sentí desprotegido con él, por lo que esto de pocas o muchas balas me resultaba relativo. No hace mucho en otro foro un Instructor Certificado de USA me dijo textualmente "Nunca vi morir a nadie por tener muchas balas en el cargador, pero he visto varios "idiotas" (sic. usa Idiots) morir por no tener".

No estoy de acuerdo con esta frase ya que es totalmente falso, cada dia en el mundo mueren cientos de personas con las armas cargadas ya sea con 1 disparo con 3, con 5 o 25, estariamos apañados que la cantidad de disparos fuera la que nos salvara, lo que nos puede salvar en una situacion de defensa es que el otro cuando dispare no acierte y nos dé, si nos dá, da igual la cantidad de disparos que tengamos o los que nos queden que de poco serviran, o a caso el otro solo dispara cuando tenemos las armas descargadas o sin municion?

Si hay una situacion de peligro y el otro va armado lo que hay que vigilar es que si dispara no acierte que eso es lo malo, y si en la misma situacion el otro no va armado con muy pocos disparos se suele salir del atolladero, evidentemente si hay mas municion se tiene mas posibilidades pero no nos garantiza nada si no será muy facil, en una guerra o asalto etc con llevar metralletas no podriamos morir porque siempre llevaríamos municion y evidentemente no es así.

Yo creo que tu opinión admite muchos matices. Naturalmente que un sólo proyectil puede neutralizar y hasta acabar con una persona, pero si el contrario tiene 15, 20 o 50 cartuchos disponibles, es más que evidente que sus probabilidades de acertar aumentan. Esa es la razón por la que ningún agente de policía sale a patrullar ni atiende una emergencia con un único cartucho en el cargador. Como reza el dicho "Más vale llevarlo y no necesitarlo, que no llevarlo y necesitarlo." Hoy en día la tendencia general en casi todas las agencias de policía y seguridad, es llevar dos cargadores completos, como mínimo. Aquí se ven muchos agentes con tres y cuatro cargadores en el cinturón, más el del arma.
Ya se que ese refran no es serio si no una frase graciosa pero sin duda está muy lejos de la pura realidad.

El uso de cargadores de alta capacidad y muchos cargadores de respeto no solo no suele ser beneficioso si no que es perjudicial y me atengo a los hechos. En España gracias a dios los policias no tienen que usar mucho sus armas pero en EEUU sí y los resultados del cambio de revolver pistola sorprenden o a lo mejor no tanto.

En EEUU antes con los revolveres procuraban solucinar los enfrentamientos con el menor número posible de disparos a ser posible sin llegar a recargar en cambio ahora que llevan pistolas con cargadores de alta capcidad se ah incrementado a lo bestia el número de disparos por enfrentamiento pero ..... y ahi viene lo "sorprendente", el número de impactos en los oponentes no se ha incrementado en otras aplabaras lo que han incrementado son los disparos que no dan en el blanco pero una vez que disparas los proyectiles siempre impactan en algún sitio .....

Como digo los hechos son los hechos el revolver tiene algo de lo que carece la pistola no piensas el tengo munición de sobra algo que normalmente significa cagarla.

Saludos.
Saludos.

[patroi]

que no se me malinterprete y que nadie ponga caras de asombro,cuando digo lo de ponerse delante de un 2" con martillo oculto disparado desde el bolsillo quiero decir que ante una amenaza real ,inminente y grave en la que tu vida corre peligro y tienes la amenaza encima este tipo de revolver te lo permite.creo que no es ninguna pelicula de hollywood,ni ninguna fantasmada,el poder repeler una agresion a distancia corta,repito corta.lo digo desde mi humilde opinion despues de 20 años como policia.saludos a todos y perdon si he ofendido a alguien

[Lexter]

Aunque me gustan los revólveres de martillo oculto, especialmente el S&W 642 del .357 mg, y aunque también he valorado esa capacidad potencial de poder utilizarlo desde un bolsillo...la verdad es que cuando se lleva un arma constantemente, uno acaba acostumbrándose a llevarla siempre en un lugar que le resulte cómodo y, por la fuerza de la costumbre, casi siempre en el mismo sitio. Al menos a mi me pasa,y considero que el bolsillo no es el lugar más cómodo para llevar un revólver ( a parte de que solamente sería razonable hacerlo en invierno, con una prenda de abrigo), por lo que sería raro que esa situación desesperada me pillase con el arma en el bolsillo. No me parece una mala elección este arma para defensa, pero no es esa cualidad la que más me atrae, en todo caso, valoro más el poco riesgo de enganches con la ropa al desenfundar

[lincis]

El uso de cargadores de alta capacidad y muchos cargadores de respeto no solo no suele ser beneficioso si no que es perjudicial y me atengo a los hechos. En España gracias a dios los policias no tienen que usar mucho sus armas pero en EEUU sí y los resultados del cambio de revolver pistola sorprenden o a lo mejor no tanto.

En EEUU antes con los revolveres procuraban solucinar los enfrentamientos con el menor número posible de disparos a ser posible sin llegar a recargar en cambio ahora que llevan pistolas con cargadores de alta capcidad se ah incrementado a lo bestia el número de disparos por enfrentamiento pero ..... y ahi viene lo "sorprendente", el número de impactos en los oponentes no se ha incrementado en otras aplabaras lo que han incrementado son los disparos que no dan en el blanco pero una vez que disparas los proyectiles siempre impactan en algún sitio .....

Como digo los hechos son los hechos el revolver tiene algo de lo que carece la pistola no piensas el tengo munición de sobra algo que normalmente significa cagarla.

Saludos.
Saludos.

Eugenia, como de costumbre, haciendo aportes tan sensatos como documentados.

Hecho totalmente probado que la semiato de gran capacidad propicia abandonar el necesario habito conocido como "disciplina de fuego".

El conocido como "spray & pray" es una actitud tan irresponsable como potencialmente peligrosa en un tema de orden público o defensa personal.
Opino que aquel que no es consciente de la grave responsabilidad de que conlleva despedir un proyectil desde un arma de fuego sin estar razonablemente seguro de dónde impactará sería mejor vetarle el uso de un arma.

En USA, corrígeme si me equivoco, creo que un buen porcentaje de los policías proviene de las Fuerzas Armadas, donde has sido imbuidos de su particular doctrina alrededor de la "abrumadora potencia de fuego".

Pero claro, lo que puede ser beneficioso en un conflicto bélico, no es aplicable en un entrono urbano, con personal civil y en cuestiones de orden público o defensa personal.

Otro asunto.

Por supuesto que el uso desde el bolsillo, se entiende que es en el supuesto de una prenda de abrigo. Los que vivimos en climas fríos, conocemos de primera mano las innegables dificultades de desenfundar desde "los lugares habituales" empaquetado en una gruesa prenda de abrigo, además en esos lugares lo de andar con las manos en los bolsillos en tan habitual como necesario, jajaj

Un saludo Eugenia, como de costumbre, enriquecedor leer tus opiniones.

P.D. Para los de la polémica sobre la oferta de disparos y esas cosas. Portémonos como caballeros y no entremos en alusiones personales ni nos demos por ofendidos a la ligera. Dosifiquemos el humor y el rigor y pasemos un buen rato entre amigos y compañeros de afición o profesión.

[Tomate]

Estimados, creo que lo aclaro en mi post, pero por las dudas quiero decir que no defiendo la frase simplemente la puse porque me dejó pensando en la cuestión y quise trasmitir la inquietud.
Cualquiera que me haya leído sabe que siempre he defendido que el tirador que se defiende debe hacer economía de disparos (por esto de las balas en el aire sin rumbo) y por aquello de que el mejor tiroteo es aquel que no se produce.
A mis alumnos siempre les digo (Referido a mi país y sus leyes y agentes de la ley): Una vez que sacaste el arma de la funda y disparaste las cosas ya salieron mal. Pueden salir mas ó menos mal, mal, muy mal ó terriblemente mal. pero ya salieron mal. Disparar contra alguien en mi país es un pasaporte al infierno. Caés en manos de personas que te ven como su fuente de ingresos (jueces, abogados, policías, etc. etc.) aunque no todos (pero..... hemos visto mucho) ó como el asesino de su pariente, amigo ó conocido del alma.
En fin, en cualquier caso siempre es un gusto compartir estas "polémicas" con ustedes.
Un abrazo


Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[kajuken]

Con la moda de las semiautos de gran capacidad se ha arrinconado el revólver en la mente de muchos usuarios de armas. También, esas capacidades del cargador han llevado a mezclar conceptos propios del combate con los conceptos racionales de la defensa. No nos engañemos, un tiro de defensa, por definición y, además, por el asunto judicial, ni se puede hacer, ni se debe hacer a más de 5 mts. Lo que se dice a "morrocañón".

Salvo, claro está, que tengamos que repeler una agresión efectuada con arma de fuego, vamos,lo que se conoce como estar envuelto en un tiroteo, entonces, más que defendernos, lo que estamos haciendo realmente es combatir y, el enfoque es muy diferente.

Voy a tratar de ilustrar el tema usando como ejemplo mi experiencia personal y mis conocimientos como profesor de armamento y tiro.
Lo primero , confieso que también he tenido el error de mezclar conceptos propios del combate con los propios de la defensa, confieso también, que han hecho falta años, disparos, pruebas, experiencias y reflexiones para llegar a poder separar ambos conceptos y trabajarlos cada cual por su camino.

Cuando estaba en activo y además me veía en fregados como la protección de personalidades o labores de vigilancias y contravigilancias en los tiempos en que el terrorismo era algo más que una remota posibilidad, lógicamente, mi elección giró en la órbita de las semiautos de gran capacidad. Mis configuraciones más normales en los últimos tiempos, eran una G17 y una G26 de backup o una G21 y una G30. Realmente tenía ciertas posibilidades de verme envuelto en un tiroteo y esa potencia de fuego me podía sacar del apuro. Sobre todo las .45 me daban mucha confianza. el 9, por muy reglamentario que sea, con las puntas blindadas no me ofrece garantías de parada. El venerable 45, con sus bolonchos blindados, sin salirse del estúpido marco legal de las municiones, ha demostrado su capacidad para poner fuera de combate al más pintado.

A día de hoy, que ya soy un jubileta, el arma que cargo en la cintura es un chato. Porqué?
Muy sencillo, es harto difícil que me vea envuelto en un tiroteo, Es más, si preveo que hay un "fregao" en ciernes o cierta zona es conflictiva a ciertas horas, pues hago la del humo. No hay mejor forma de solucionar cierto tipo de problemas que evitarlos,
Por otra parte, aunque parezca difícil de creer a primera vista y pese a las objeciones del tambor, las formas curvas del revólver son más fáciles de disimular que las culatas rectas de las semiauto.

Los yankees, a los que no se les puede negar una gran cultura de las armas, llaman a los chatos "arma de vientre" por dos buenas razones.
La primera es que pocas formas más discretas y cómodas de llevar un chato que en una funda interior colocada en la ingle. El arma se acomoda perfectamente estando de pie, no molesta al sentarse o conducir, sólo asoma esa típica culatita curva y se acomoda perfectamente con el cinturón, te evita, además, el típico apuro de cuando uno viene tan amigable en el bar y te pone la mano en el costado y le ves como se pone pálido cuando la mano topa con un arma.

La segunda razón de eso del vientre, es por lo de apoyar el cañón en el vientre del adversario y dispararlo cuando la distancia es cero y peleas a la desesperada. Y en eso consiste la esencia real y legal de un disparo considerado como de defensa. Un acto de último recurso y en una situación desesperada. En el que no quede ni sospechas de una mínima premeditación y que a todas luces y consideraciones legales sea consecuencia del uso adecuado y en último extremo de un medio letal ante una amenaza real y letal.

Respecto a la capacidad de carga, para salir de una típica situación de defensa 5 o 6 disparos han sido más que suficientes durante décadas, hasta han sobrado disparos en la mayor parte de las ocasiones. Fijaros en el último caso que ha llegado a los medios, el del joyero ese de Madrid, con cinco tiros salió del apuro y puso a la carrera a dos choros peligrosos- Eso sin entrenamiento y sin especiales aptitudes.

Porque esa es una de las paradojas de los chatos. Por una parte, su sencillez y robustez lo hacen un arma eficaz en manos de alguien sin adiestramiento y funciona con un mantenimiento mínimo, Por otra, hace falta mucha experiencia y entrenamiento para exprimirle todas sus capacidades y posibilidades.

En cuanto al calibre, coincido con las opiniones de algunos compañeros sobre lo del 357. Se puede llegar a dominar, pero hace falta tiempo dedicación y un buen gasto en cartuchos. Por otra parte, el incremento de potencia, se va a traducir en mayor ruido y fogonazo, pues las cargas comerciales se aprecian con 6" de cañón. Hay varios estudios analizando el asunto y vienen a concluir que con 2" de cañón la diferencia de velocidad del proyectil del magnun sobre el especial es mínima, incrementos del 10 al 15 %, según el tipo de munición, desde mi punto de vista no justifica el coste de la munición. Pero bueno, siempre se puede llenar el tambor con 38.

Bueno si te dejan, ya que hoy en día son frecuentes los casos en que no dejan adquirir 38 si en la guía consta 357. De todos modos, un disparo intimidatorio con un 357 en un chato acojona lo suyo, sobre todo de noche, porque entre el estruendo y el fogonazo son de no olvidarles, sobre todo si no te lo esperas, jjaja Que se lo pregunten a unos fulanos que me quisieron hacer una sirla en la plaza mayor de Palma de Mallorca, No se quien desapareció más rápido de los cinco que nos encontramos allí cierta madrugada. pero yo, pese a que me lo esperaba, reconozco me pitaron los oídos y los ojos tardaron en enfocar con normalidad algunos minutos. De aquella cargaba un Astra Police de 3".

En mis pruebas, llegué a la conclusión de que, para un chato, nada mejor que recargar la munición usando pólvoras muy vivas y proyectiles muy pesados. Hornady tiene unos proyectiles para el tiro a siluetas metálicas de 180 grains totalmente blindados y punta chata que dan un juego estupendo y sin las tonterías legales de las puntas huecas, pero que ceden energía como cosa mala a bajas velocidades, las bajas velocidades propias de un cañón tan corto.

Por lo demás los chatines con martillo oculto son de lo más práctico y también aprecio esa virtud de poder disparar dentro del bolsillo, que te va a arruinar el abrigo de los domingos y vas a sacar los dedos chamuscados del fogonazo.
Pero estampas de Hollywood aparte, se de algún caso que ha hecho ese tipo de disparo y eso funciona. Sobre todo en una situación a la desesperada. Y esa desesperación es la típica de un disparo defensivo puro y duro.

Mi chato actual es un Astra 250, al que le he eliminado la cresta del martillo, de los 12 kg, largos de la doble acción original han quedado 4.5 kg después de un ratito en el taller y le he metido una varilla de fibra óptica en el canal de mira para lidiar mejor con la presbicia que acompaña a las canas. Si supiera que la B no está sujeta a los caprichos de alguno, con toda seguridad hubiera optado por un S&W de aleación ligera, martillo oculto, calibre 38 y con miras de tritio o incluso con láser integrado. O, también, hubiera optado por el nuevo Ruger LCR equipado de igual modo. Pero, por 100€ he encontrado un arma virtualmente nueva, he solucionado la papeleta y si me niegan algún día la B me evito un berrinche.

Y estos son mis dos centavos. Espero haber añadido un poco de luz a tu consulta.

Me gusta +1

[Eugenia]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

[PA_Willy]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

+1

Y lo digo con algo de conocimiento, dado que he estado en dos tiroteos.

Podemos seguir debatiendo todo lo que queráis, pero todos los ejércitos del mundo y todas las fuerzas policiales han migrado al arma semiautomática. O todos los expertos del mundo están equivocados, con todas sus experiencias operativas a validar o quizá todos ellos no son más que aficionados comparados con algunos foreros...

[lincis]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

+1

Y lo digo con algo de conocimiento, dado que he estado en dos tiroteos.

Podemos seguir debatiendo todo lo que queráis, pero todos los ejércitos del mundo y todas las fuerzas policiales han migrado al arma semiautomática. O todos los expertos del mundo están equivocados, con todas sus experiencias operativas a validar o quizá todos ellos no son más que aficionados comparados con algunos foreros...

Si Willy y Eugenia, totalmente de acuerdo en cuanto al punto de vista como arma de servicio. El arma de servicio, tanto se puede usar en situación de defensa como en situación de combate, de acuerdo.

Pero, partiendo de la consulta iniciada, modestamente, interpreto que el compañero hace la consulta en clave de ARMA PARA DEFENSA. en cuanto a su idoneidad para usarla como arma de uso defensivo.

Actualmente, me encuentro en la situación de haber tenido que prescindir de mi antiguo arsenal y conformarme con un sólo arma. Jodido la hemos.
Mi sincera opinión es que nada mejor que disponer de una razonable panoplia, pues según la situación y el momento hay armas más adecuadas o mejor adaptadas que otras, con que es obvio aprender a discernir y valorar lo más indicado u oportuno en virtud de eso condicionantes. Pues el arma totalmente polivalente aún no ha sido inventada.

Yo he llegado a opinar que, en líneas generales, hay dos clases de armas, las de mucho tirar y poco llevar y las de mucho llevar y poco tirar.

Pero en cuanto si un chato es un arma adecuada y aún vigente como arma PARA UN USO DEFENSIVO, pues como como vamos a negar algo evidente.
Desde luego que no es lo más adecuado para un asalto a una guarida de Ángeles del Infierno o un grupo de Tupamaros, aunque para eso el arma corta sería bastante insuficiente y optaría a algo de mayor tamaño y poder.
Pero para llevar un arma discreta para pasear, hacer una vida de ciudadano, que no de funcionario policial, y contar con una capacidad de respuesta ante una agresión, pues más que suficiente.

No cabe ni dudar de las bondades de la pistola como arma de dotación, es más en los tiempos de transición era de sus más firmes partidarios, y a día de hoy sigo con la misma opinión, adobada por mi devoción por los polímeros.

No creo que el objeto de la consulta sea empezar discusiones bizantinas del eterno dilema, pues de seguir así seguimos con las diatribas en cuanto a calibres. Entiendo que el compañero inicio el hilo para contrastar opiniones sobre su intención y, también entiendo que su planteamiento era más en el plano defensivo que en el táctico.

Por lo además, añadir que este es uno de eso temas en que se puede polemizar hasta el infinito, pues ambas posturas tienen razones suficientes y poderosas. Y, no puedo por menos admitir que milito en ambas tendencias, por eso procuro, o eso intento, posicionar mi discurso en base a la intención de uso pretendido.

Un cordial saludo a ambos y gracias por animar el debate.

[JotaErre]

¡Lincis, me has leido el pensamiento!... estaba escribiendo algo parecido, cuando se me ha colgado el navegador, y cuando me he vuelto a conectar, he visto tu mensaje (con la diferencia de que tu lo has expresado mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo).

Solo añadir que el arma de defensa tipica de un particular pasa de su cintura a su lugar en casa, de alli al bolsillo de un abrigo en invierno, a su funda, al cajon de la mesilla de noche de un hotel, ... sin disparar nunca o muy pocas veces. Y se supone que tiene que estar cargada y lista para disparar en un momento, pese a no haber sido usada en mucho tiempo... creo que para eso, es preferible un revolver a una pistola.

[lincis]

¡Lincis, me has leido el pensamiento!... estaba escribiendo algo parecido, cuando se me ha colgado el navegador, y cuando me he vuelto a conectar, he visto tu mensaje (con la diferencia de que tu lo has expresado mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo).

Solo añadir que el arma de defensa tipica de un particular pasa de su cintura a su lugar en casa, de alli al bolsillo de un abrigo en invierno, a su funda, al cajon de la mesilla de noche de un hotel, ... sin disparar nunca o muy pocas veces. Y se supone que tiene que estar cargada y lista para disparar en un momento, pese a no haber sido usada en mucho tiempo... creo que para eso, es preferible un revolver a una pistola.

Aprecio el cumplido y mucho más tu aporte final que hace notar un detalle muy importante.
El uso normal de un arma de defensa lo describes de una forma tan sencilla como real. Y, además, pones un punto de especial atención y que muchas veces se pasa por alto.

Tu observación sobre la disponibilidad inmediata es determinante en el enfoque del arma defensiva.
Por una parte, no todo el mundo, tiene el entrenamiento y la confianza para llevar una semiauto montada y lista para el disparo. Por supuesto que no digo que las armas actuales no ofrezcan una gran seguridad para esa práctica, pero, bien sabemos, no son muchos los que hacen uso de esa capacidad, por diferentes motivos, aspectos que tampoco vamos a pormenorizar.

Es más, me confieso un acérrimo partidario de la Glock, principalmente por su ausencia de seguros a manipular y por la gran confianza que tengo en su Safe Acción y siempre, siempre, las he portado en condición 1 sin complejos ni temores. Pero no menos cierto es que muy pocos son los que usan esa capacidad full time.

Incluso, (y seguro Eugenia nos lo podrá confirmar) para portar el arma en condición 1, casi todas las policías USA tiene un protocolo de capacitación para autorizar a sus agentes ese modo de portar el arma.

Esta razón ya resta una pizca de disponibilidad inmediata para una gran mayoría de usuarios que, lógicamente, han de montar el arma para ponerla en condición de fuego.
Algo delicado cuando la vida se decide en décimas de segundo. A esto, hay que sumarle si se trata de un modelo de arma en el que tenemos que manipular seguros mecánicos. Conozco más de un caso en que han sido incapaces de montar el arma con los nervios y por no acordarse de quitar el seguro que bloqueaba también la corredera.

Y, como muy bien describes, un arma para uso defensivo pasa largos periodos de tiempo municionada y sin uso. En esas circunstancias el muelle del cargador termina por acusar fatiga, pudiendo ocasionar problemas en la alimentación. Vale, han mejorado mucho los muelles y su templado, pero tampoco hemos de olvidar los efectos nocivos de los aceites añejos amalgamados con residuos textiles. Que más de un arma he visto fallar por ese motivo.

Como decía un viejo experto que mucho me enseñó: " Aparentemente las pistolas han evolucionado mucho, pero así y todo seguimos confiando nuestra vida a un muelle". Se refería al del cargador.

Que conste que también he visto UN revólver con el gatillo atascado con una pelota de borra alojada en la parte de atrás del gatillo, pero también era de un sujeto más que descuidado.

Pero en líneas generales el centenario revólver ofrece absoluta disponibilidad y fiabilidad mecánica hasta para los usuarios menos experimentados, dado que su uso es elemental y su sistema de disparo elimina posibilidades de fallos en la alimentación de cartuchos.

JotaErre, habrás llegado tarde a la hora de insertar el post, pero has señalado asuntos pasados por alto con muchísimo acierto.
Con tu permiso, consideremos esta aportación, como una faena al alimón, que dicen los taurinos.

[jurgi]

Hola:

Antes que nada decir que da gusto leer a foreros como lincis, eugenia, tomate, etc. gente con experiencia y que expone sus opiniones constructivamente.

Creo que poco se puede aportar a lo dicho por ellos, primero analizar el uso que le voy a dar al arma y si tras un análisis de riesgos se ve que no tenemos muchas posibilidades de vernos implicados en tiroteos habitualmente yo creo que con un revolver de 2 o 3 pulgadas con una funda interior y un cargador rapido vamos muy bien equipados. Sencillez de uso, poco mantenimiento y facilidad para portarlo oculto.

En caso de un nivel de riesgo mas alto, por trabajo o por ambiente mas hostil, donde este una buena glock 19 con 15 cartuchos mas uno en recamara y uno o unos cargadores de respeto que se quite el revolver. Tambien es un arma sencilla de usar, bastante ocultable con una buena funda interior y mas capacidad de fuego que el revolver.


Un saludo!

[Tomate]

Yo creo que al fin se han puesto las fichas en su lugar (con el aporte de todos), no es lo mismo ser un agente del orden que un particular en actitud de defensa.
Los agentes del orden o FFSS tienen múltiples misiones desde el punto de vista táctico, algunas veces ofensivas, otras de sostenimiento de posición ó defensivas, para todas ellas los requerimientos de munición, manejo y tácticas a utilizar son diversas.
Por otra parte una persona que se defiende tiene una sola misión un solo objetivo, salir ileso y si fuera posible no disparar un solo tiro (evitando muchas indeseables consecuencias).
Cuando un agente de la ley debe ir detrás del delincuente para detenerlo, el particular debe huir del (o los) delincuente/s para que este/os no lo atrape/n. En ningún caso un particular debería cumplir funciones policíacas, su objetivo es sobrevivir y ya.
En cuanto a las funciones de FFSS es indiscutible que la pistola ha ganado su lugar y está para quedarse.
Pero para defensa ó como segunda arma el revólver aún tiene su segmento, por muchas razones, aunque algunos prefieran simplificar y usar de arma principal y backup el mismo calibre y demás, siempre estarán quienes usen una pistola de gran capacidad como arma principal y un pequeño revolver (chief o similares) como backup.
Muchos los eligen para defensa por la facilidad de uso, su lógica sencilla que lo hace manejable por cualquier miembro de la familia aún sin preparación previa, al contrario de las pistolas que necesitan algún entendimiento de como funcionan para poder usarlas por cualquiera.
El revólver ha perdido terreno en el ámbito de fuerzas oficiales y en la misma defensa, pero aún es fuerte en un segmento que los prefiere o al menos los considera una opción.

Un abrazo.



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[aquaesextae]

Yo empecé con una Glock 26, y después de unos cuantos años he terminado con un revólver de dos pulgadas y media. Para mí ha sido una decisión personal teniendo muy en cuenta los pros y los contras.

[patroi]

yo tambien creo que nos vamos centrando ya,no es lo mismo ser policia y estar de servicio ,que serlo y estar en tu vida privada y tener un chato para defensa,para ello el revolver 2" tambien seria eficaz y cumpliria.Sin olvidarnos que lo podriamos alternar con la pistola de servicio ,pero toda esta polemica hablando de pistola o revolver,si hablamos de calibres para DEFENSA y como un civil (policia en su vida personal,fuera de servicio),¿que me decis del 380,o ,9 CORTO,?,son armas muy livianas y ocultables ,mas que un 2" por ser mas planas.Segun tengo entendido el 9 corto HASTA diez metros es tan eficaz como el 9pb,(me lo ha dicho un armero jubilado ahora, que ha estado toda su vida pegando tiros con todos los calibres de arma corta para probar las armas que fabricaban).Con esto quiero evitar oir que para DEFENSA minimo un 45 acp.40 s&w,yo lo que busco es algo pequeño para portar a diario y que sea eficaz si fuera necesario usarlo .Quizas cuando abri el post debiera haberlo incuido en el titulo,pero lanzo la pregunta que creo echara chispas.¿CUMPLE COMO DEFENSA UN 9 CORTO?
gracias a todos

[PA_Willy]

¿CUMPLE COMO DEFENSA UN 9 CORTO?

Yo mismo llevo un 9mm/C como arma de defensa fuera de servicio. ¿Cumple? Hombre, si te refieres a si cumple ante un ataque tengo la suerte de no haberla tenido que emplear jamás, así que no te puedo decir. Pero como arma pequeña, ligera, plana, ocultable y con ocho disparos, sí cumple. Al menos para mí.

Evidentemente el calibre tiene sus limitaciones. Aunque el diámetro del proyectil sea como el 9mm/P su potencia no es la misma, por ser la vaina más corta y portar menos carga propelente. Pero a mí me enseñaron a disparar en double tap. Es lo que entreno y lo que me exigen. Así que si tengo que emplear el arma y tengo tiempo de hacerlo, haré dos disparos en rápida sucesión (por cierto, mucho más rápido que lo que puede ejecutar un revólver debido al recorrido de cilindro y martillo en cada disparo). También tengo que decir que conozco gente capaz de hacer dos disparos con revólver a una endiablada velocidad, pero por capacidad del tirador y debido a muchas horas de entrenamiento.