Revólver SA vs Revólver DA

[1892Winchester]

Compartiré algunas reflexiones que son mera apreciación personal, y por tanto, de lo más discutible.

Yo me he vuelto coleccionista y tirador de avancarga y cartucho metálico PN, por verdadero y legítima pasión hacia el arma antigua, más un profundo interés historíco, técnico y cultural respecto a estas armas. Incluyendo el tiro, por supuesto

Por eso mis reflexiones poco tienen que ver con ganar Mariette o Minie en campeonatos del mundo, sino, mas bien, con el uso militar y civil real, y también práctico, de estas armas por nuestros antepasados. Aclarado esto, entro en tema:

Dudo desde aquí, de buena parte del “relato” armero que nos ha venido desde USA, respecto al uso práctico del revólver de simple acción. Creo, sinceramente, que en muchas circunstancias, fueron armas inadecuadas para defensa personal y uso militar. Y me baso en 30 años de relación con estas armas, que mucho me han enseñado sobre su desempeño mecánico, lo cual resumiré abajo:

-Tanto en los revolveres Colt como Remington, es muy fácil tener un resbalón, sobre todo bajo estrés, y no montar bien martillo. Rotura casi asegurada,

-es un proceso lento, engorrosos, montar ese martillo, y no siempre daria tiempo a usar arma en combate cuerpo a cuerpo.,…ni sería seguro.

- los Colt de avancarga, interrumpen continuamente, y los Remington, menos. Pero tambien lo hacen.

- El Colt SAA, suele tener tendencia a fallo de alineación, sobre rotar, y el mecanismo, heredado de los modelos de avancarga, es muy frágil, tendencia a rotura en fiador, muy fino, o dientes martillo, y a desgaste en patillas del freno. Es un mal y fallido díseño de mecanismo, que a los pocos tiros, pierde ajuste. O rompe.

Y no, la experiencia en campeonato, en Oviedo o Porheim, o entrenamiento cuidadoso en club, montando con cuidado martillo, no es aplicable.

Ni la de a cowboy action shooting, apretando gatillo y tirando “soltando martillo”…eso, no es una simulación de un combate ni esa era la instrucción militar. Ni en legítima defensa se tira así.

- los revolveres Colt, de avancarga y cártucho metalico, de SA, nunca tuvieron éxito fuera de USA, ni fueron adoptados por ningún ejército extranjero continental ( oficialidad española isla de Cuba los usó, eso si),

- los británicos rápidamente se fueron al revólver de DA, tipo Adams, que, en mi experiencia personal con réplicas adquiridas, ( y en esto juego con ventaja, porque he probado el sistema), es mucho más fiable, cero o pocas interrupciones, uso mucho más instintivo y rápido en estrés ( apretar gatillo y sale tiro), e ínfinitamente mas resistente en piezeria, con cero roturas y desgaste ( cientos de tiros y muchos mas en seco cero problemas).

Todo esto me lleva a la siguiente conclusión:

El ejército británico fue, sin duda, el mas fogoneado hasta la guerra civil USA, diría que hasta 1890. Probablemente, el que más uso, en conflictos coloniales, el arma corta como arma de defensa personal para oficiales, y en buena parte por eso fue siempre el más avanzado en desarrollo de armas portátiles.

Por esa razón apostó por el revólver de DA y descartó el de SA.

En conclusión, ha sido el revolver de SA, en general, un arma sobrevalorada. Hoy día, de cero uso en defensa personal, por los peligros que conlleva, y que en su día, muy seguramente, vio poco uso militar o defensivo, pues las guerras indias, en realidad, fueron un conflicto de baja intensidad, unos 200,000 indígenas muertos en 200 años ( y otro tanto de blancos).

Solo en la batalla de Waterloo, por contraste, en un día, murieron 50, 000 soldados. Soldados americanos y tropa indígena muerta en la Little Big Horn: 268. Los británicos, en un solo día, en Isandlwana, perdieron 1300 hombres. Motín indio de 1857: unos 8000 británicos muertos ( y muchísimos más indios en represalia, pero aquí me refiero a bajas militares del conflicto y no entraré en terreno ético-moral )

Resumen: los Úseños han creado un mito del revovler de SA, sobre todo del Colt SAA frontier, que, en realidad, esconde que fue un arma que nació ya desfasada, cuando había diseños europeos más fiables y avanzados, y también oculta un arma llena de inconvenientes como arma militar o de defensa personal.

El calibre 45 colt, no muy preciso, ganó fama justa de “man stopper” en Filipinas, y quizás sea lo más valioso que ha aportado el Colt SAA, aparte de su estética.

[1892Winchester]

Si alguien desea dar opinión, interesante seria leerla. Yo, prosigo con mi monólogo.No se si interesa hoy día este tema, pero el desarrollo de la tecnología armera, y su uso en época, y su puesta en perspectiva con la mirada que proporciona el tiempo, bien merece un análisis, aunque sea rápido.

La pregunta que muchos nos hacemos es la siguiente : como pudo el ejército USA seguir apegado hasta 1873, conversiones incluidas, a un revólver como el Colt de avancarga, que asegura la interrupción desde el primer tambor y la rotura segura de piezas con uso?

Por qué después se adopta un revólver totalmente desfasado, que ya nació viejo, y con el mismo frágil de mecanismo, como el Colt 1873?

Contraste: ejército Español, muchisimo más innovador:

Entre 1855 y 1890:

Colt ( Cuba)

Adams

Lefaucheux

Revólver Kerr

Kerr transformado a cartucho (1872)

Smith Wesson N3

Ona 1884

Merwin Hulbert,

Y a partir de ahí, fuimos de los primeros países en irse a la Semiautomática (1905-06, Bergman).

Literalmente, el Ejército español “tuvo de todo”, y casi diría que lo mejor de su tiempo.

Todo lo dicho ya bien conocido.